Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 99/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 99/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 4738/285/2009
Dosar nr._ - hotărîre care să țină loc de act autentic -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 99
Ședința publică din data de 10 februarie 2015
Președinte- T. M.
Judecător - D. D.
Judecător - M. C.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta A. M. prin mandatar A. V., domiciliat în ..Suceava, împotriva sentinței civile nr.3235 din 14 noiembrie 2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind reclamanta O. E., domiciliată în ..136, jud.Suceava și pîrîtul D. Ș., domiciliat în ..526, jud.Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns mandatar A. V. pentru reclamanta recurentă și reclamanta intimată O. E., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Mandatarul reclamantei recurente a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei cu chitanța . Nr.448 din 16 ianuarie 2015.
Reclamanta intimată O. E. a cerut respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
P. acțiunea civilă de față, înregistrată la Judecătoria Rădăuți sub nr._, introdusă la data de 30.07.2009, reclamantele A. M. și O. E. în contradictoriu cu pârâtul D. Ș., au solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de 4000 m.p teren teren grădină, 500 m.p. teren curți-construcții și 1000 m.p. teren intravilan Frătăuții vechi, conform antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat la data de 13.06.2005.
Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr.3235 din 14 noiembrie 2014 a constatat perimată cererea de chemare în judecată, conform art.248 Cod procedură civilă, formulată de reclamantele A. M. prin mandatar A. V. și O. E., în contradictoriu cu pârâtul D. Ș..
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 16 iunie 2011, când cauza a fost suspendată în baza dispozițiilor art.244 Cod procedură civilă și că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an, din vina părților.
Văzând că în conformitate cu art. 248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu, instanța a reținut că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură, în vederea judecării pricinei, de mai mult de un an și a constatat perimată acțiunea de față.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs mandatarul A. V. pentru A. M., care a susținut că nu este dată excepția perimării deoarece dosarul nr._ nu s-a soluționat, așa încât se impune validarea antecontractului prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Intimata O. M. prin întâmpinare (fila 8) a solicitat admiterea recursului declarat în sensul validării antecontractului.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
P. încheierea din data de 16.06.2011 dată în dosarul nr._ de către Judecătoria Rădăuți, în temeiul art.244 C. s-a dispus suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._ al aceleiași instanțe.
Potrivit art.250 Cod procedură civilă cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art.244 Cod procedură civilă, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.
Ori, în cauză dosarul nr._ a Judecătoriei Rădăuți a fost perimat conform S.C. nr.3236/2014, ceea ce denotă lipsa de stăruință a părților în judecată, sens în care cursul perimării nu a fost suspendat având în vedere dispozițiile legale menționate.
Ca atare, față de prevederile art.248 Cod procedură civilă în mod corect instanța de fond a reținut perimarea, așa încât în temeiul art.312 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A. M. prin mandatar A. V., domiciliat în ..Suceava, împotriva sentinței civile nr.3235 din 14 noiembrie 2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind reclamanta O. E., domiciliată în ..136, jud.Suceava și pîrîtul D. Ș., domiciliat în ..526, jud.Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
T. M. D. D. M. C. P. T.
Red. D.D.
Jud.fond – T. C.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 12 martie 2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 39/2015. Tribunalul SUCEAVA | Dizolvare persoana juridică. Decizia nr. 36/2015. Tribunalul... → |
|---|
