Anulare act. Decizia nr. 292/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 292/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 292/2015
Dosar nr._ - anulare certificat de moștenitor -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 292
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05 MARTIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. F. F.
JUDECĂTOR: C. M. N.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului formulat de pârâta P. N., domiciliată în localitatea Vicovu de Jos, nr.301, județul Suceava, în calitate de moștenitoare după M. V. împotriva încheierii din data de 30 mai 2014 și a sentinței civile nr. 2735 din data de 07.10.2014 ambele pronunțate de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimați fiind pârâții M. T. din ., nr. 615, Cod postal_, J. Suceava, M. M. din ., nr. 865, Cod postal_, J. Suceava, C. D. din oraș Vicovu de Sus - Bivolărie, ., Cod postal_, J. Suceava, M. F. din ., nr. 41, Cod postal_, J. Suceava, M. C. din ., nr. 1772, Cod postal_, J. Suceava, F. P. din ., nr. 331, Cod postal_, J. Suceava, C. A. din Vicovu de Jos, 1 Mai, nr. 1765, Cod postal_, J. Suceava, M. V. din ., nr. 1620, Cod postal_, J. Suceava, B. D. din ., nr. 686, Cod postal_, J. Suceava, T. D. din ., nr. 1155, Cod postal_, J. Suceava, B. A. din ., nr. 931, Cod postal_, J. Suceava, U. T. din ., nr. 620, Cod postal_, J. Suceava, S. M. din . (zona Barieră), Cod postal_, J. Suceava, S. D. din ., nr. 59, Cod postal_, J. Suceava, M. G. din ., nr. 618, și reclamanții M. G. din ., nr. 269, Cod postal_, J. Suceava și M. G. din ., nr. 325, Cod postal_, J. Suceava și cu domiciliul procedural ales la cab. av. T. M. O. din mun. Rădăuți, .. 1, ., ._, J. Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 26 FEBRUARIE 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a i se da posibilitatea apelantei pârâte prin intermediul apărătorului ales, avocat G. D., să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 05 MARTIE 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 20 ianuarie 2014, reclamanții M. G. și M. G. i-au chemat în judecată pe pârâții M. T., M. M., C. D., M. F., M. C., F. P., C. A., M. V., M. V., B. D., T. D., B. A., U. T., S. M., S. D. și M. G., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 758 din 22 august 1979, emis de pe urma defunctului M. L..
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că dezbaterea succesiunii s-a realizat fără citarea descendenților colateralilor privilegiați, care veneau la succesiunea defunctului M. L., decedat la data de 05.11.1977.
În fapt, în luna septembrie 2013 M. G. a fost chemat în judecată de M. V. pentru revendicarea unei suprafețe de 1800 mp. teren extravilan, situat în ., înscris în titlul de proprietate nr.1086/1997 eliberat după autorul M. L., ocazie cu care s-a depus certificatul de moștenitor nr. 758 din 22 august 1979, reclamanții aflând că la succesiunea fratelui taților lor M. G. și M. T., colateralii privilegiați, care veneau prin reprezentare, nu au fost citați, succesiunea dezbătându-se doar între soția supraviețuitoare M. V. și două surori în viață ale defunctului M. L., respectiv B. E. și S. V..
Reclamanții au arătat că defunctul a avut șapte frați M. T., M. V., M. Ș., M. G., M. E., M. V. și M. Marfa, toții fiind copii lui M. F. și P., dintre care au renunțat la succesiune B. E. și S. V. (născute M.), iar M. Marfa nu a avut moștenitori. La dezbaterea succesiunii nu au fost citați descendenții în linie dreaptă, respectiv copiii lui T., V., Ș. și G., care veneau prin reprezentarea părinților lor predecedați la moștenirea lui M. L. prin ocuparea locului util al autorilor.
În condițiile în care acțiunea moștenitorilor este supusă termenului de prescripție de 3 ani prev. de art.3 alin.1 din decretul nr.167/1958, care începe să curgă după distincțiile prev. de art.9, reclamanții au motivat că prezenta cerere este formulată în termenul legal.
În drept, au fost invocate prevederile art.1 lit.c din legea nr.319/1944, art.666-667 din Codul civil.
Legal citați, pârâții M. T., M. M., C. D., M. F., M. C., F. P., C. A., M. V., B. D., T. D., B. A., U. T., S. M., S. D. și M. G. nu au formulat întâmpinare.
Pârâta M. V. a formulat întâmpinare (filele nr.85-86) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului M. G. și excepția lipsei calității procesuale pasive a celorlalți pârâți, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Pârâta a motivat că certificatul de moștenitor nr. 758 din 22 august 1979 a fost emis la aproape doi ani de la data decesului autorului M. L. și privește doar casa și anexele, iar reclamantul și ceilalți pârâți nu au făcut acte de acceptare a moștenirii în termenul de opțiune succesorală de 6 luni, conform art.700 Cod civil, iar după apariția Legii nr.18/1991 nu au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate, Titlul de proprietate nr.1086/1997 fiind emis doar pe numele pârâtei.
Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare (filele nr.156-159) prin care au reiterat motivarea din cererea introductivă cu prezentarea detaliată a situației moștenitorilor din familia M..
Reclamanții au solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale active și a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. T., M. M., C. D., M. F., M. C., F. P., C. A., M. V., B. D., T. D., B. A., U. T., S. M., S. D. și M. G. întrucât reprezentarea succesorală reprezintă un beneficiu al legii în virtutea căruia soția supraviețuitoare a defunctului M. L., care nu a avut copii, vine la moștenire în concurs cu copii fraților predecedați.
Totodată s-a arătat că după apariția Legii nr.18/1991 părțile au exercitat o posesie utilă, publică și sub nume de proprietar asupra unei părți din terenurile ce au aparținut lui M. L., fiind formulate cererii la datele de 18.03.1998, respectiv 26.03.1998 pentru reconstituirea dreptului de proprietate, în calitate de moștenitori după același autor, sens în care a fost eliberat Titlul de proprietate nr.855/1996.
Prin încheierea din data de 30.05.2014 s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și excepția prescripției extinctive a acțiunii și s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, cu excepția pârâtei M. V..
În vederea soluționării cauzei instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar de părți.
Prin sentința civilă nr. 2735 din data de 07.10.2014 ambele pronunțate de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ , s-a admis acțiunea civilă, având ca obiect anulare certificat de moștenitor”, formulată de reclamanții M. G., domiciliat în ., nr. 269, Jud. Suceava și M. G., domiciliat în ., nr. 325, Jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâta M. V., domiciliată în ., nr. 617, Jud. Suceava, și în consecință:
S-a constatat nulitatea certificatului de moștenitor nr.758/1979 emis de notariatul de Stat Rădăuți la data de 22.08.1979, urmând a se elibera un nou certificat de moștenitor după defunctul M. L. cu respectarea dispozițiilor legale.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamanților suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond din analiza materialului probator a rezultat că pârâta M. V. a solicitat eliberarea certificatului de moștenitor nr. 758 din 22 august 1979 după defunctul său soț M. L. (fila nr.10), în calitate de soție supraviețuitoare. Întrucât pârâta nu a avut copii cu defunctul său soț, străini de succesiune, conform art.700 cod civil au fost trecute B. E. și S. V., surorile lui M. L., fără a exista alte mențiuni cu privire la alți moștenitori care sunt străini de succesiune prin renunțare sau neacceptare.
Instanța reține că părțile nu au contestat arborele genealogic (fila nr.11), fiind depuse și actele de stare civilă (filele nr.22-33) prin care s-a făcut dovada celor precizate în cererea introductivă.
Potrivit art.1 lit.c din legea nr.319/1944 „soțul supraviețuitor moștenește din averea celuilalt soț după cum urmează …când vine la succesiune cu tatăl și mama defunctului, ori numai cu unul dintre ei, sau numai cu frații și surorile acestuia și descendenți de-ai lor, ori numai cu unii dintre ei, moștenește o jumătate”.
În situația dată, reclamanții și ceilalți pârâți, cu excepția pârâtei M. V., au calitatea de moștenitori după defunctul M. L. (d.05.11.1977) în calitate de copii ai fraților predecedați M. T. (d.10.12.1964), Ș. (d.26.02.1968), V. și G. (d.15.05.1945).
Instanța reține că în anul 1998 au fost formulate două cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate (filele nr.160-161), iar pe cererea nr.628/26.03.1998 s-a precizat că fost formulată în „calitate de urmaș după M. L., ca nepoți”.
Totodată conform certificatului de moștenitor, terenurile au fost moștenite de la părinți, iar casa și anexele au fost edificate înainte de căsătorie, fără contribuția soției supraviețuitoare M. V..
Având în vedere cele mai sus menționate instanța a apreciat că reclamanții au calitate procesuală activă și a respins excepția invocată de pârâtă.
Cu privire la calitatea procesuală pasivă a pârâților M. T., M. M., C. D., M. F., M. C., F. P., C. A., M. V., B. D., T. D., B. A., U. T., S. M., S. D. și M. G., instanța a apreciat că aceștia nu au contestat certificatul de moștenitor în cauză, nu au formulat întâmpinare sau note de ședință și nu au calitate procesuală pasivă, sens în care a admis excepția lipsei calității procesuale pasive.
În condițiile în care certificatul de moștenitor a fost eliberat la aproape doi ani de la decesul autorului M. L., fără citarea reclamanților și a celorlalți pârâți, acesta fiind prezentat de pârâta M. V. în dosarul civil nr._, iar reclamanții au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în calitate de nepoți după autorul M. L., în cauză sunt incidente prevederile art.3 alin.1, fiind respinsă excepția prescripției extinctive a acțiunii.
Analizând materialul probator instanța a considerat că acțiunea reclamanților este întemeiată, din actele de stare civilă depuse la dosar reieșind că și pârâții au vocație succesorală și calitate de moștenitori ai defunctului M. L., în calitate de nepoți, dar cu toate acestea nu au fost trecuți pe certificatul de moștenitor, nu s-a menționat faptul că ar fi renunțat la succesiune sau că nu ar fi acceptat această succesiune.
La data eliberării certificatului de deces, notariatul de stat nu a identificat descendenții fraților predecedați, completând rubrica persoanelor străine de succesiune doar cu cele două surori în viață ale defunctului, B. E. și S. V., cu încălcarea prevederilor art.1 lit.c din legea nr.319/1944.
În consecință, instanța de fond a constatat nulitatea certificatului de moștenitor nr. 758 din 22 august 1979, emis după defunctul M. L., urmând a fi eliberat un certificat de moștenitor în care să fie trecuți, în calitate de moștenitori, alături de pârâtă, și ceilalți descendenți ai fraților predecedați.
Împotriva încheierii din data de 30 mai 2014 și a sentinței civile nr. 2735 din data de 07.10.2014 ambele pronunțate de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, a formulat apel pârâta P. N., criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând in principal admiterea excepțiilor invocate iar în subsidiar, în cazul în care instanța va considera că în cauza nu sunt date excepțiile invocate, admiterea apelului si pe fondul cauzei respingerea acțiunii formulate de reclamanți, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că prin încheierea din 30.05.2014 au fost respinse o parte dintre excepțiile invocate de autoarea mea - fiind admisa doar excepția lipsei calității procesuale a celorlalți parați, iar prin sentința civila nr. 2735/07.10.2014 pronunțata de Judecătoria Radauti a fost admisa acțiunea formulata de reclamanții M. G. si M. G. prin care s-a solicitat anularea certificatului de moștenitor emis dupa defunctul M. L.. Consideră încheierea din 30.05.2014 și sentința civila nr. 2735/07.10.2014 netemeinice si nelegale pentru următoarele motive:
Atât prin întâmpinarea depusa defuncta M. V., cat si oral in fata instanței de judecata a invocat mai multe excepții, respectiv lipsa calității procesuale active a reclamanților, excepția prescripției extinctive a acțiunii, excepția lipsei calității procesuale pasive a celorlalți parați, insa a fost admisa doar ultima, celelalte fiind respinse. Consider ca in mod greșit instanța a respins celelalte excepții invocate de autoarea mea M. V. prin incheierea pronunțata in data 30.05.2014 si pe cale de consecința inteleg sa le reiterez in fata instanței de apel. Astfel, a subliniat faptul ca certificatul de moștenitor a cărui nulitate absoluta s-a solicitat in prezentul dosar a fost emis la aproape doi ani de la data decesului autorului M. L. si privește doar casa si anexele. Reclamanții nu au făcut acte de acceptare a moștenirii după defunctul M. L. in termenul de opțiune succesorala de la acea data, respectiv 6 luni. Termenul de prescripție de 6 luni începe sa curgă de la momentul deschiderii succesiunii nu numai pentru succesibilii de rang preferat, ci si pentru cei subsecvenți, care trebuie sa-si exercite dreptul lor de opțiune fara sa aștepte sa se pronunțe ceilalți succesibili care ii preced. împlinirea termenului de 6 luni prevăzut de art. 700 C. civ.„ fara ca succesibilul sa fi exercitat dreptul de opțiune, face ca acesta sa fie considerat străin de moștenire; dreptul sau de a accepta succesiunea s-a stins, odată cu el stingându-se, retroactiv, si titlul sau de moștenitor. Stingerea titlului de succesor ca urmare a împlinirii termenului de prescripție are un caracter absolut, in sensul ca produce efecte erga omnes, putând fi invocat, la fel ca si renunțarea la succesiune, de orice persoana interesata. Instanța de judecata a reținut in motivarea sentinței apelate ca in anul 1998 au fost formulate doua cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate, iar pe cererea nr. 628/1998 s-ar fi făcut precizarea ca a fost formulata in "calitate de urmaș dupa M. L., ca nepoți".
Instanța de judecata nu a ținut cont de faptul ca aceste cereri nu au primit o soluție favorabila, fiind respinse. De altfel, reclamanții si ceilalți parați nici nu au mai făcut ulterior demersurile legale pentru obținerea unui act de proprietate. Pe de alta parte, aceste cereri au fost făcute abia in anul 1998, astfel încât motivarea instanței prin care a fost respinsa excepția prescripției extinctive a acțiunii este greșita.
Pentru a putea fi reținuta motivarea instanței de fond consider ca reclamanții si parații ar fi trebuit sa formuleze cererile de reconstituire imediat după apariția Legii 18/1991. De asemenea, aceștia trebuiau sa facă demersurile necesare pentru soluționarea cererilor daca . pretenție asupra terenurilor ce au aparținut defunctului M. L..
În ceea ce privește fondul cauzei consider ca susținerea reclamanților ca nu ar fi fost chemați la dezbaterea succesiunii nu a fost probat. In speța de fata este vorba despre un certificat de moștenitor emis in urma cu peste 30 de ani, perioada in care nici reclamanții si nici ceilalți parați nu au făcut vreun demers pentru dezbaterea succesiunii. In probatoriu s-a solicitat atașarea dosarului notarial nr. 758/1979 al Notariatului de Stat local Rădăuți si s-a făcut adresa in acest sens. Răspunsul primit a fost ca acest dosar notarial nu mai exista, astfel încât acest aspect nu poate fi reținut ca o dovada in susținerea acțiunii. Ori, reclamanții nu au mai făcut nici o alta proba in susținerea cererii lor de chemare in judecata, cu excepția solicitării dosarului notarial, astfel încât consider ca acțiunea acestora nu este dovedita.
Faptul ca ceilalți parați nu au contestat certificatul de moștenitor, nu au formulat întâmpinare sau note de ședința nu pot decât sa creeze prezumția ca susținerile reclamanților din cererea de chemare in judecata nu sunt fondate. In același sens a subliniat din nou pasivitatea reclamanților și a celorlalți parați care timp de aproximativ 40 de ani nu au întreprins nimic in legătura cu dezbaterea succesiunii, acceptând tacit lucrurile si desfășurarea lor.
În ceea ce privește cererile pe care se susține ca le-ar fi depus pentru reconstituirea dreptului de proprietate in anul 1998, acestea poarta mențiunea "respins", iar reclamanții si celelalte persoane înscrise ca petenții nu au întreprins de asemenea nimic timp de aproximativ 15 ani acceptând si in acest caz situația. Faptul ca o perioada atât de îndelungată (aproximativ 40 de ani) nici reclamanții si nici parații nu a fost întreprins nimic in legătura cu dezbaterea succesiunii, acceptând tacit lucrurile si desfășurarea lor si mai mult decât atât nu au probat susținerile din cererea de chemare in judecata, raportat si la poziția procesuala a celorlalți parați care nu au formulat întâmpinare sau note de ședința nu fac decât sa confirme susținerea subsemnatei ca acțiunea acestora este nefondata.
In concluzie, a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulată, în principal admiterea excepțiilor invocate si in subsidiar, in situația in care se vor respinge excepțiile a solicitat respingerea cererii de chemare in judecată ca nefondată.
În drept dispozițiile art. 466 alin. 1, 468, 470 C.pr.c. cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Intimații M. G. și M. G. au formulat întâmpinare la apelul promovat în cauză,prin care au solicitat ca în urma analizării probatoriului administrat in cauza sa dispună respingerea ca nefondat a apelului, menținerea ca legale si temeinice a încheierii Judecătoriei Rădăuți din data de 30.05.2014 si a Sentinței civile nr.2735/07.10.2014, precum și obligarea apelantei pârâte la plata cheltuielilor de judecata pe care le vor face în cauza pentru următoarele motive:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților reiterată în cererea de apel si cu privire la care apelanta a afirmat că în mod greșit a fost respinsa de instanța de fond, au solicitat respingerea acesteia si menținerea soluției instanței de fond judicios motivata, arătând ca aceasta nu este data in cauza, pentru următoarele:
Analizând natura juridica a instituției reprezentării succesorale - reprezentarea succesorala constituie un beneficiu al legii in virtutea căruia un succesibil de un grad de rudenie mai îndepărtat urca in locul si gradul ascendentului sau predecedat la data deschiderii moștenirii, pentru a culege, in concurs cu moștenitorii mai apropiați in grad partea de moștenire ce s-ar fi cuvenit celui pe care îl reprezintă (ascendentul, daca ș-ar mai fi aflat in viata), reprezentarea succesorala se traduce . unei persoane anterior decedate si nu . voinței unei persoane in viata. Reprezentarea succesorala constituie o abatere de la principiul proximității gradului de rudenie. Din cele arătate rezulta ca un succesibil poate veni la moștenire:
a. În temeiul dreptului sau propriu, in baza gradului de rudenie;
b. Pe calea reprezentării succesorale, când urca in locul si gradul ascendentului sau predecedat la data deschiderii succesiunii;
Ca natura juridica, reprezentarea succesorala constituie un beneficiu al legii creat in favoarea anumitor categorii de moștenitori legali, si nu o "ficțiune a legii", după cum impropriu o califica art.664 Cod Cîv., întrucât - astfel cum s-a subliniat in literatura juridica de specialitate — legiuitorul nu are nevoie sa apelez la ficțiuni pentru a crea anumite drepturi in favoarea unor moștenitori.
Reprezentarea succesorala este admisa numai in doua cazuri, si anume: în linie dreapta, descendenții se pot reprezenta unii pe alții (art.665 C.civ); și în linie colaterala, descendenții fraților si surorilor lui de cujus ii pot reprezenta pe ascendenții lor predecedati (art.666 C.civ.);
Prin urmare de reprezentare succesorala se bucura numai descendenții lui de cujus (moștenitori din Clasa I) si descendenții fraților si surorilor lui de cujus (moștenitorii din Clasa a II -a)
Condițiile reprezentării succesorale, condiții care evident sunt date in prezenta cauza: Reprezentatul trebuie sa fie decedat la data deschiderii succesiunii; Locul celui reprezentat trebuie sa fie util; Reprezentantul trebui sa fie descendent in linie dreapta sau descendent din frații sau surorile lui de cujus; Reprezentantul trebuie sa aiba vocație sucesorala proprie la moștenirea lui de cujus; In conformitate cu prevederile art.668 CCiv. " nu se reprezintă decât persoanele moarte"., Așa fiind, pentru a putea opera reprezentarea succesorala, este absolut necesar ca reprezentatul sa fie predecedat lui de cujus, lasand locul sau vacant/astfel incat descendentul sa poată urca in gradul si locul sau. In speța de fata: de cujus M. L. a decedat la data de 5 Noiembrie 1977, reprezentat fiind M. G. decedat la data de 15.05.1945 -(PREDECEDAT LUI DE CUJUS) si tatăl reclamantului M. G., reprezentat fiind si M. T. decedat la data de 10.12.1964 - (PREDECEDAT LUI DE CUJUS) si tatăl reclamantului M. G.. Data deschiderii succesiunii este evident data decesului lui de cujus si anume 5 Noiembrie 1977, data la care REPREZENTAȚII M. G. SI T. (PRECUM SI M. Ș., decedat la data de 26.02.1968 SI M. V.) erau decedați.
Deosebit de cerința ca cel reprezentat sa fi lăsat un loc vacant prin deces este necesar si ca acest loc sa fie util, ceea ce înseamnă ca, daca cel reprezentat s-ar fi aflat in viata la momentul deschiderii succesiunii lui de cujus, el ar fi putut sa-l moștenească pe acesta. In cazul de fata este evident ca la succesiunea lui de cujus M. L. - fratele lui M. G. si M. T. (tatii reclamanților), reclamanții colateralii privilegiați, care veneau prin reprezentarea părintelui nostru predecedat, nu am fost citați, succesiunea dezbătându-se doar intre soția supraviețuitoare M. V. si doua dintre surorile in viata ale defunctului L., in persoana numitelor BREABAN E. si S. V.. Arătam instanței ca defunctul M. L. a avut șapte frați: M. T., M. V. (V.), M. Ș., M. G., M. E.,, M. V. si M. MARFA (toti fiind copiii lui M. F. SI P.).
Exceptându-le pe renunțătoarele BREABAN EUFOZINA (născuta M.) si S. V. (născuta M.), care au renunțat la succesiune si pe defuncta M. MARFA, in urma căreia nu au rămas moștenitori, la dezbaterea succesiunii defunctului L. nu au fost citați nici unii dintre descendenții in linie dreapta — copiii lui tOADER, V., Ș. si G., care veneau prin reprezentarea părinților lor predecedați la moștenirea lui M. L. prin ocuparea locului util al autorilor lor. M. L. nu a avut copii, situație in care in cauza sunt date prevederile art. 1 litera c) din Legea nr. 319/1944 pentru dreptul de moștenire al soțului supraviețuitor, "Soțul supraviețuitor moștenește din averea celuilalt sot [...] cand vine la succesiune {...] numai cu frații si surorile acestuia si descendenți de-ai lor, ori numai cu unii dintre ei, moștenește o jumătate", se poate observa concursul soțului supraviețuitor cu clasa colateralilor privilegiați - clasa a II-a (reprezentata de copiii fraților lui M. L.) si nicidecum venirea la moștenire doar a soțului supraviețuitor fara concursul vreunei clase de moștenitori, aceasta situație regasindu-se doar la litera e), cand "in lipsa rudelor mai sus arătate, soțul supraviețuitor moștenește "întreaga avere". Copiii fraților predecedati -M. T., M. Ș., M. V. Si M. G., ar fi trebuit sa vina la moștenire prin reprezentarea autorilor lor, potrivit dispozițiilor art. 666 Vechiul Cod Civil "in linie colaterala, reprezentarea este admisa copiilor si descendenților fraților sau surorilor defunctului, vie ei la succesiunea sa in concurs cu unchi sau mătuși, întamplându-se ca toti frații si surorile defunctului, fiind morți mai dinainte, succesiunea sa se găsească trecuta la descendenții lor, in grade egale sau neegale" .
De asemenea, potrivit art, 667, "in toate cazurile in care reprezentarea este admisa, partajul se face pe tulpina; daca aceeași tulpina a produs mai multe ramuri, subdivizia se face iarăși pe tulpina in fiecare ramura, si membrii aceleiași ramuri se împart egal intre dânșii", dispoziție ce atesta faptul ca la dezbaterea moștenirii ar fi trebuit sa vina: M. G., M. T., M. M., C. D. (copiii predecedatului M. G.), M. G., M. I., M. C., F. P., CARSTEAN A., M. V. (copiii predecedatului M. T.), BURLA A., U. T. (copiii defunctului M. Ș.) SI M. G., fiul lui M. V., in calitate de reprezentanți ai autorilor lor predecedați, frații defunctului M. L.. Fiecare grupa de reprezentanți ar fi trebuit sa primească partea ce s-ar fi cuvenit ascendentului lor predecedat, daca ar fi fost in viata (împărțire pe tulpini), parte ce se va împărți intre ei in mod egal (împărțire pe capete).
Este evident prin prisma actelor de stare civila depuse ca reclamanții - reprezentanți din prezenta cauza, precum si parații (cu excepția lui M. V.) sunt descendenții fraților lui de cujus - moștenitori de clasa a II-a, ca atare si aceasta condiție este îndeplinita.
Evident reclamanții din prezenta cauza îndeplinesc si toate cerințele legale pentru a-l moșteni pe de cujus (capacitate succesorala, vocație succesorala si sa nu fie nedemn).
Raportat la aceste condiții pe care reclamanții le întrunesc cumulativ, in speța de fata nu se pune problema acceptării de către reclamanți a succesiunii lui de cujus, susținerile parat - apelantei Pârghie N. cum ca "nici reclamantul si nici ceilalți parați nu au făcut acte de acceptare a moștenirii du pa defunctul M. L. in termenul de opțiune succesorala de la acea data, respectiv 6 luni" neavând nici un temei, excedând cadrului legal, instanța fiind investita cu o acțiune in constatarea nulității absolute a unui certificat de moștenitor.
Intimații au solicitat a se reține faptul ca certificatul de moștenitor a cărui anulare se cere nu a fost emis in termenul legal de acceptare a succesiunii defunctului M. L. decedat la data de 5 noiembrie 1977, fiind eliberat in anul 1979, practic la doi ani distanta de momentul deschiderii succesiunii si peste termenul prevăzut de art.700 cod civil neavand cunoștința de eliberarea acestui certificat de moștenitor pentru ca nu am fost citați la dezbaterea succesiunii, nu am avut cum sa își manifeste expres voința la momentului dezbaterii succesorale, ori citarea tuturor moștenitorilor la dezbaterea succesiunii este o obligație imperativa, obligație ce evident a fost in clacata de către parata M. V. - soție supraviețuitoare care a înțeles sa cheme "selectiv" doar surorile in viata a lui M. L. si nu si nepoții de frate care veneau prin reprezentare in locul util al autorului lor. in speța dedusa judecații devine evidenta calitatea lor procesuala activa justificând legitimarea procesuala activa.
Intimații au mai arătat că au făcut acte de acceptare a succesiunii după defunctul M. L., deținând in Vicovu de Jos suprafețe de teren agricol si teren cu vegetație forestiera care l-au aparținut acestuia.
În ceea ce privește susținerile parat-apelantei cum ca deși instanța de judecata a reținut in motivarea sentinței apelate ca in anul 1998 au fost formulate doua cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate, iar pe cererea nr.628/1998 s-ar fi făcut precizarea ca a fost formulata in calitate de urmaș dupa M. L., ca nepoți", "nu a ținut cont de faptul ca aceste cereri nu au primit o soluție favorabila, fiind respinse", se impun a fi făcute unele precizări. Cererile formulate la începutul anului 1998 vizează o acceptare a succesiunii in virtutea unui legi speciale si anume Legea 169/1997 - lege de modificare a legii speciale 18/1991, iar soluția de respingere are in vedere faptul ca șotiei supraviețuitoare a lui L. - M. V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenurile ce au aparținut acestuia. Prin cererile adresate Primăriei Comunei Vicovu de Jos de către noi la data de 18.03.1998 respectiv 26.03.1998 am solicitat ca in calitate de moștenitori dupa M. L. sa ni se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,15 ha teren agricol, respectiv 0,15 ha teren agricol si 1 drept teren cu vegetație forestiera din composesorat Vicovu de Jos. AAu arătat insa ca si fiului M. G., cu acordul său - M. G., i-a fost emis Titlul de Proprietate nr.855 de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava la data de 23.02.1996, pentru suprafața de 748 mp. curți - construcții/suprafața situata la locul numit "CIMP" sola 5 având drept vecini la N-Pirghie M., E- Drum, S- M. G., V— M. G., ce a aparținut lui de cujus M. L. si care actualmente face obiectul dosarului nr._ in care parata din acest dosar M. V. are calitatea de reclamanta si care are ca obiect revendicare si daune, aceasta solicitând instanței de judecata a-i fi lăsata în deplina proprietate si liniștita posesie suprafața de 1800 mp. (in care se include si suprafața pentru care ei o aveau titlu de proprietate) parte din suprafața de 5450 mp. situata in extravilanul Comunei Vicovu de Jos avAnd drept vecini N - C. V., E- Tarata V., S-Drum, V- M. Gv. si înscrisa pe Titlul de proprietate nr. 1086/1997 emis dupa de cujus M. G.. Ca atare devine evident ca ei au exercitat si dupa reintrarea terenurilor in circuitul civil o posesie utila, publica si sub nume de proprietar asupra unei parti din terenurile ce au aparținut lui M. L., chiar daca pentru o parte din suprafața deținuta parata M. V. deținea titlu de proprietate. In cauza a fost efectuat un raport de expertiza ce atesta existenta suprapunerii totale intre titlul lor si titlul defunctei M. V. - vom depune raportul de expertiza efectuat in cauza.
Astfel, de la decesul lui de cujus. M. L., noi reclamanții am posedat suprafețe de teren ce au aparținut acestuia, suprafețe care execedeau suprafețelor efectiv atribuite in lot de către C.A.P. din terenul defunctului M. L. si care au fost predate doar scriptic nu si faptic la CAP, fapt ce atesta fara dubiu acceptarea succesiunii.
Invocarea de către parat-apelanta a situației ca "susținerea reclamanților ca nu ar fi fost chemați la dezbaterea succesiunii nu a fost probata" nu are nici un suport, in condițiile in care la dosarul cauzei a fost depus in xerocopie conforma certificatul de moștenitor care atesta clar părțile care au participat la dezbaterea succesiunii defunctului M. L., parti printre care nu ne număram. Desi dosarul notarial a fost casat, din conținutul certificatului de moștenitor rezulta clar necitarea noastră si prin faptul ca nu apărem la nici o rubrica nici ca mostentori acceptanti, nici ca renunțători.
De asemenea "pasivitatea" reclamanților nu poate fi reținuta in cauza, in condițiile in care nu au știut de existenta acestui certificat, momentul la care au aflat de existenta acestuia este luna septembrie a anului 2013, luna in care M. G. a fost chemat in judecata de către M. V. pentru revendicarea unei suprafețe de 1800 mp teren extravilan situat in Vicovu de Jos, teren înscris in Titlu de proprietate nr. 1086/1997 emis după autorul M. L.. In documentația adresei emise de Judecătoria Rădăuți la data de 24.09.2013 M. G. a observat ca a fost depus Certificatul de moștenitor nr. 758/1979 privind dezbaterea succesiunii după M. L., certificat pe care i l-a arătat reclamanților. Astfel a constatat cu stupoare ca la succesiunea fratelui taților lor M. G. si M. T., colateralii privilegiați, care veneau prin reprezentarea tatălui predecedat, nu au fost citați, succesiunea dezbătându-se doar intre soția supraviețuitoare M. V. si doua dintre surorile în viata ale defunctului L., in persoana numitelor BREABAN E. si S. VERÓNICA.
Ca atare nici excepția prescripției extinctive a acțiunii nu este data in cauza, nefiind împlinit termenul de trei ani prevăzut de Decretul - Lege 167/1958, în condițiile in care acțiunea moștenitorilor pentru anularea certificatului de moștenitor pentru vicii de consimțământ este supusă termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 3 al. 1 din Decretul nr. 167/1958, care începe să curgă după distincțiile prevăzute la art. 9 din actul normativ menționat. Au depus si in fata instanței de apel aceasta documentație.
Pe fondul cauzei, intimații au solicitat respingerea ca nefondate a susținerilor apelantei si prin prisma motivelor anterior invocate.
Având în vedere cele expuse, potrivit reglementarilor legale in materie, soția supraviețuitoare M. V., la momentul deschiderii succesiunii intra in concurs cu descendenții fraților defunctului M. L. - clasa a II-a de moștenitori, aceștia venind la moștenire prin reprezentare conform art. 666 si 667 Vechiul Cod Civil, astfel încât soția supraviețuitoare ar fi avut dreptul la 34 din moștenire, iar reprezentanții autorilor lor la 1/2 din moștenire ( art. 1 lit c) din Legea nr. 319/1944), nicidecum la întreaga moștenire, întrucât vine la moștenire in concurs cu o alta clasa de moștenitori, neaflându-se in situația in care ar lipsi orice clasa de moștenitori, când ar fi fost singura moștenitoare.
Raportat la aceste aspecte interesul si calitatea reclamanților in anularea Certificatului de moștenitor nr. 758/1979 eliberat de Notariatul de Stat local Radauti la data de 22 august 1979, emis pe urma defunctului M. L., cu ultimul domiciliu in ., jud. Suceava, devine temeinic justificat, dezbaterea succesiunii fiind realizata nelegal si fara citarea lor.
Față de toate aceste aspecte intimații au solicitat respingerea ca nefondat a apelului promovat si obligarea apelantei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și prin raportare la prevederile art. 476 și urm. Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Numita P. N., în calitate de moștenitoare a defunctei pârâte M. V. a formulat apel împotriva încheierii din 30 mai 2014 și a sentinței civile nr. 2735/07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, solicitând admiterea excepțiilor invocate, iar în subsidiar, admiterea apelului și respingerea acțiunii ca nefondată, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Arată apelanta că, prin încheierea din 30 mai 2014, s-au respins toate excepțiile invocate de antecesoarea sa M. V., fiind admisă doar excepția lipsei calității procesuale a celorlalte părți; că în mod greșit s-a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune; că certificatul de moștenitor a cărui anulare se solicită a fost emis la un interval de 2 ani de la decesul autorului M. L. și privește doar casa și anexele; că reclamanții nu au făcut acte de acceptare a moștenirii după autor, în termenul de opțiune succesorală de 6 luni, ceea ce are ca și consecință că succesibilul respectiv este considerat străin de moștenire; că instanța de fond nu a ținut seama de faptul că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamant în calitate de urmaș după M. L., ca nepot, a fost respinsă; că reclamanții nu au probat că nu au fost chemați la dezbaterea succesiunii după autorul lor; că, potrivit adresei emise de Camera Notarilor publici, dosarul notarial nr. 758/1979 al Notariatului de Stat Local Rădăuți nu mai există, așa încât acest act nu poate fi reținut ca o dovadă în susținerea acțiunii; că ceilalți pârâți nu au contestat certificatul de moștenitor, nu au formulat întâmpinare, iar reclamanții au dat dovadă de pasivitate, acceptând o perioadă îndelungată de timp, situația creată de emiterea certificatului de moștenitor.
Mai arată apelanta, că în ceea ce privește cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de reclamanți după M. L., acestea au fost respinse, așa încât și acțiunea promovată de ei se impune a fi respinsă ca nefondată.
Intimații M. G. (moștenitor după M. G.) și M. G. (moștenitor după M. T.) au formulat întâmpinare depusă la fila 134 dosar apel, solicitând respingerea apelului ca nefondat, întrucât instanța de fond a soluționat corect excepțiile invocate de părți, dar și fondul pricinii, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește criticile referitoare la modul de soluționare a excepțiilor prin încheierea de ședință din 30 mai 2014, instanța de control judiciar constată că aceste excepții au primit o justă dezlegare, pentru următoarele considerente:
Reclamanții M. G. și M. G. (în calitate de moștenitori după M. T. și M. G.) au solicitat să se constate nulitatea absolută a certificatului de moștenitor 758/1979 din 22 august 1979, emis după defunctul M. L., invocându-se că dezbaterea succesiunii a fost efectuată fără citarea descendenților colateralilor privilegiați.
Ori, nulitatea absolută a unui act este o sancțiune ce intervine în ipoteza în care actul respectiv a fost îndeplinit cu neobservarea formelor legale sau cu încălcarea normelor de ordine publică, și poate fi invocată pe cale de acțiune – speța de față sau pe cale de excepție, putând fi invocată de orice persoană, cu precizarea că poate fi invocată oricând.
Nu în ultimul rând, tribunalul constată că instanța de fond în mod temeinic și legal a reținut că, în condițiile în care certificatul de moștenitor a fost eliberat la aproape doi ani de la decesul autorului M. L., fără citarea reclamanților și a celorlalți pârâți; în condițiile în care reclamanții au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în calitate de nepoți după M. L., în speță devin incidente prevederile art. 3 alin. 1 din decret lege 167/1958
În atare împrejurări, este evident că în mod corect, prima instanță a respins excepția prescripției extinctive a acțiunii ca nefondată.
Având în vedere natura juridică a nulității absolute, tribunalul reține că instanța de fond a soluționat în mod temeinic și legal, excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților.
Astfel, reclamanții justifică și un interes legitim în promovarea acestei acțiuni, întrucât emiterea certificatului de moștenitor în condițiile lipsei de procedură cu toate persoanele care au calitatea de succesibil după autorul M. L. a fost de natură să îi prejudicieze; acest interes este născut și actual.
Că este așa, rezultă și din aceea că, potrivit certificatului de grefă nr. 487 din 29 mai 2014 – fila 214 dosar fond, între M. V. – pârâta soție supraviețuitoare a lui M. L. și M. G. există dosar nr._, având ca obiect revendicarea unei suprafețe de 1800 mp teren evidențiat în titlul de proprietate emis pe numele autorului M. L..
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. T., M. M., C. D., M. F., M. C., F. P., C. A., M. V., B. D., T. D., B. A., U. T., S. M., S. D. și M. G., tribunalul reține că pârâții B. D. și T. D. sunt fiii defunctei B. E., născută M., sora defunctului M. L., care a renunțat la succesiunea fratelui său.
Ori, fiind considerată străină de moștenirea fratelui său, aceeași situație se impune și descendenților săi, respectiv pârâților B. D. și T. D..
Aceeași situație o reține tribunalul și în ceea ce privește pe pârâții S. M. și S. D., fiii defunctei S. V. (decedată în anul 1992, născută M., sora defunctului autor M. L.), în sensul că și S. V. a renunțat la succesiune.
Prin urmare, S. V. este străină de moștenirea fratelui său, aceeași situație impunându-se și descendenților săi, respectiv pârâților S. M. și S. D..
Nu în ultimul rând, este de precizat că persoanele chemate în judecată în calitate de pârâți, cu excepția numitei M. V., nu au contestat certificatul de moștenitor, nici nu au formulat întâmpinări sau note de ședință prin care să invoce apărări referitoare la excepția lipsei calității procesuale pasive invocate față de ei.
În cadrul procesual fixat de către reclamanții intimați în considerarea principiului disponibilității, nu se pot pune în discuție aspecte legate de manifestarea dreptului de opțiune succesorală a succesibililor în termenul prevăzut de lege, așa cum invocă în motivele de apel, apelanta, ci trebuie să se analizeze dacă certificatul de moștenitor atacat prin acțiunea de față a fost emis cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, respectiv dacă la data prezentării la notariat în scopul dezbaterii succesiunii după defunctul M. L. au fost citați toți moștenitorii.
Astfel, soțul supraviețuitor al defunctului M. L. este M. V., iar teoria și practica în materie sunt de notorietate și unanim constante atunci când au statuat că, atunci când nu există descendenți ai defunctului, la masa succesorală rămasă vin în concurs soțul supraviețuitor cu clasa colateralilor privilegiați, clasa a II-a, formată din frații și surorile defunctului, precum și descendenți ai acestora.
De altfel, acest aspect rezultă și din prevederile art. 1 lit. c din Legea 319/1944, a căror incidență a fost reținută corect de către prima instanță.
Analizând din această perspectivă certificatul de moștenitor a cărui anulare se solicită, tribunalul constată că, în afară de cele două surori care au renunțat la succesiunea după M. L., nu au fost citați ceilalți frați, și nici copiii fraților lui M. L., care erau la acea vreme, la rândul lor, decedați, și care urmau la succesiune prin reprezentarea autorului lor.
Astfel, defunctul M. L. a avut încă 7 frați, însă au renunțat la moștenirea după defunct, doar două din surorile sale, fiind vorba despre B. E. și S. V.. S. M. Marfa nu a avut moștenitori și nu a fost citată, după cum nu au fost citați nici copii celorlalți frați predecedați lui L. M..
De precizat că la fila 11 dosar fond se regăsește arborele genealogic al autorului părților.
De asemenea, este de remarcat că la dezbaterea succesiunii nu a fost citat nici soția supraviețuitoare, înăuntrul termenului de 6 luni de la decesul lui L. M., ci după aproximativ 2 ani. Astfel, M. L. a decedat la 5 noiembrie 1977, iar certificatul de moștenitor 758 a fost emis la data de 22 august 1979, la 2 ani de la decesul autorului succesiunii.
Câtă vreme dosarul notarial nu mai există (potrivit adresei de la fila 202 dosar fond), iar reclamanții susțin că nu au fost citați, iar pârâta M. V. nu a făcut dovada contrară, în mod corect și logic instanța de fond a raționat în sensul că nici reclamanții și nici ceilalți pârâți nu au fost citați la dezbaterea succesiunii după defunctul lor autor M. L..
În ceea ce privește dreptul de proprietate, tribunalul reține că pe numele autorului a fost emis un titlu de proprietate 1086/1997 – fila 21 dosar fond, în favoarea pârâtei M. V..
Pe de altă parte, este de observat că la filele 160 – 161 dosar fond, se regăsesc cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,15 ha teren agricol, înregistrate sub nr. 554/18martie 1998 și nr. 628 din 26 martie 1998, formulate de M. V., M. N. și M. G. a G., neavând relevanță modul de soluționare a acestora.
Atâta timp cât actele de stare civilă depuse la dosar dovedesc că pârâții au vocație succesorală, având calitatea de nepoți ai defunctului M. L., și atâta timp cât aceștia nu au fost menționați în certificatul de moștenitor; atâta timp cât acest act nu cuprinde mențiuni referitoare la faptul dacă aceștia ar fi renunțat sau nu la succesiune; atâta timp cât nu au fost identificați, la data eliberării certificatului, toți descendenții fraților predecedați, în mod temeinic și legal, instanța de fond a constatat nulitatea certificatului de moștenitor nr. 758 din 22 august 1979, emis după defunctul M. L., arătând că se impune emiterea unui nou certificat de moștenitor, în care să fie trecuți, în calitate de moștenitori, alături de M. V., și ceilalți descendenți ai fraților predecedați.
Față de cele ce preced, tribunalul constată că sentința instanței de fond este temeinică și legală, criticile formulate în apel nefiind dovedite, motiv pentru care, în considerarea art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
În considerarea art. 451 – 453 raportat la art. 482 Cod procedură civilă, va obliga apelanta – pârâtă P. N. să plătească intimaților reclamanți M. G. și M. G. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge apelul formulat de pârâta P. N., domiciliată în localitatea Vicovu de Jos, nr.301, județul Suceava, în calitate de moștenitoare după M. V. împotriva încheierii din data de 30 mai 2014 și a sentinței civile nr. 2735 din data de 07.10.2014 ambele pronunțate de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimați fiind pârâții M. T. din ., nr. 615, Cod postal_, J. Suceava, M. M. din ., nr. 865, Cod postal_, J. Suceava, C. D. din oraș Vicovu de Sus - Bivolărie, ., Cod postal_, J. Suceava, M. F. din ., nr. 41, Cod postal_, J. Suceava, M. C. din ., nr. 1772, Cod postal_, J. Suceava, F. P. din ., nr. 331, Cod postal_, J. Suceava, C. A. din Vicovu de Jos, 1 Mai, nr. 1765, Cod postal_, J. Suceava, M. V. din ., nr. 1620, Cod postal_, J. Suceava, B. D. din ., nr. 686, Cod postal_, J. Suceava, T. D. din ., nr. 1155, Cod postal_, J. Suceava, B. A. din ., nr. 931, Cod postal_, J. Suceava, U. T. din ., nr. 620, Cod postal_, J. Suceava, S. M. din . (zona Barieră), Cod postal_, J. Suceava, S. D. din ., nr. 59, Cod postal_, J. Suceava, M. G. din ., nr. 618, și reclamanții M. G. din ., nr. 269, Cod postal_, J. Suceava și M. G. din ., nr. 325, Cod postal_, J. Suceava și cu domiciliul procedural ales la cab. av. T. M. O. din mun. Rădăuți, .. 1, ., ._, J. Suceava, ca nefondat.
Obligă apelanta – pârâtă P. N. să plătească intimaților – reclamanți M. G. și M. G., suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 05 MARTIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
G. F. C. M. Ș. L.
F. N. G.
Red. G.F.F.
Jud. fond. C. G.-O.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.24/16.04.2015.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 34/2015. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 1355/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
