Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1030/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1030/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 184/285/2014
Dosar nr._ - constatare nulitate act juridic –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1030
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03 SEPTEMBRIE 2015
PREȘEDINTE: D. D.
JUDECĂTOR: F. L.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanții D. P., C. M., D. V., cu toții domiciliați în ., . și C. L. R., domiciliată în mun. Suceava, ..9, . A, . împotriva sentinței civile nr.3163 din data de 10.11.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți H. V., V. V., ambele domiciliate în . Suceava, T. P., domiciliat în mun. Rădăuți, ., scara A, etaj 1, . și C. M., fiica lui C. și V., domiciliată în ., județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta reclamantă D. P. asistată de avocat T. O. R. care asigură reprezentare juridică tuturor apelanților reclamanți și intimatul pârât T. P. asistat de avocat D. V., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța aduce la cunoștința părților și apărătorilor acestora împrejurarea că prin Încheierea nr.357 din data de 01.09.2015 a fost respinsă cererea de recuzare formulată de apelanții reclamanți.
Avocat T. O. solicită în dovedirea apelului încuviințarea probei cu cele administrate în fața instanței de fond, precum și atașarea dosarelor nr.6405/RJ/2005 și_ ale Judecătoriei Rădăuți, raportat la faptul că instanța de fond a admisă excepția calității procesuale active invocată de intimatul pârât T. P. prin întâmpinarea depusă în cadrul dosarului de fond.
Instanța pune în discuție cererea de probe.
Avocat D. V. pentru intimatul pârât T. P. precizează că se opune atașării celor două dosare sus menționate motivat de faptul că la dosarul de fond au fost atașate în copie cele două sentințe civile pronunțate în dosarele a căror atașare se solicite astfel încât nu se mai impune atașarea lor, apreciind că nu este utilă soluționării cauzei pendinte.
Instanța respinge ca neutilă solicitarea formulată de avocat T. O., după care, văzând că în susținerea motivelor de apel sau în apărare apărătorii părților nu mai au alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, constată cercetarea judecătorească încheiată iar în baza art.392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra cauzei în fond, solicitând ambilor apărători ai părților să precizeze dacă sunt pregătiți pentru a pune concluzii pe fondul cauzei sau se solicită acordarea unui termen în acest sens.
Avocat T. O. și avocat D. V. învederează faptul că sunt pregătiți pentru a pune astăzi concluzii pe fondul cauzei, instanța acordând cuvântul la dezbateri, dând cuvântul părților în ordinea și condițiile prevăzute de art.216 Cod procedură civilă.
Avocat T. O. pentru apelanți reclamanți solicită admiterea apelului, anularea hotărârii pronunțate de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fondul cauzei.
Apreciază că instanța de fond în mod greșit a reținut că în cauză este dată excepția lipsei calității procesuale active, reținându-se că acțiunea promovată de reclamanți apare ca fiind lipsită de interes, urmare a anulării contractului de vânzare-cumpărare nr.2516/2006.
De altfel, odată cu nulitatea tranzacției încheiate și confirmate prin S.C. nr.815/2006 a Judecătoriei Rădăuți nu s-a analizat dacă terenurile ce au făcut obiectul acesteia nu aparțin altor persoane, în speță autorului Itcus D., iar potrivit prevederilor legale convenția părților este susceptibilă de a fi atacată ca orice contract, pe calea dreptului comun.
Pe de altă parte, justificarea interesului rezultă din titlul de proprietate nr._/1945, anexa nr. 24, contractul de donație nr.653/2007, precum și a faptului că deține terenul în fapt însă nu poate edifica construcții, fiind notat în CF litigiul dintre părți.
Mai arată că în ceea ce privește contractul de donație acesta este valabil întrucât nu s-a cerut anularea lui, apreciind că acțiunea este admisibilă.
În consecință, apreciază că soluția instanței de fond este greșită și deși dețin terenul, urmăresc anularea tranzacției deoarece nu pot beneficia efectiv de teren, deși se plătește impozit, astfel încât se impune trimiterea cauzei pentru judecarea fondului. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Avocat D. V. pentru intimatul pârât T. P. solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și obligarea apelanților-reclamanți la plata cheltuielilor de judecată, apreciind că în cauză este dată lipsa de interes a apelanților în promovarea prezentei căi de atac.
Precizează că prin sentința civilă nr.815/2006 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă prin decizia civilă nr.1882/27 octombrie 2006 a Tribunalului Suceava (dosar_ ) cererea de intervenție în interes propriu a apelantei-reclamante D. P. a fost respinsă, iar prin sentința civilă n.3615/20.12.2013 a Judecătoriei Rădăuți (dosar_ ), irevocabilă prin decizia civilă nr.1163/10 iunie 2014 a Tribunalului Suceava, s-a constatat nulitatea certificatului de moștenitor nr.63/08.02.2006 emis de Biroul Notaruluia, mama apelantei D. P., în sensul excluderii suprafeței de 2.500 mp teren în trupul „I.", (care se identifică cu terenul de la „I." inclus în tranzacția în litigiu) și s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2516/2006 încheiat între C. M. și D. P. și D. V., teren care formează și obiectul acțiunii de față, este evident că apelanții-reclamanți nu au un interes juridic, legitim în promovarea acestei acțiuni.
De reținut este și faptul că părțile au avut mai multe procese pe rolul instanțelor și că actul de vânzare-cumpărare pe baza căruia s-a făcut întabularea nu a fost desființat ci anulat pentru cauză ilicită, fiind astfel o hotărâre irevocabilă prin care nu li s-a recunoscut apelantelor reclamante dreptul de proprietate conform Legii nr.18/1991, apreciind că acestea nu justifică interes în promovarea prezentei cauze. Cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței depuse la fila 94 dosar.
Potrivit art. 394 Noul Cod procedură civilă, instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Rădăuți sub nr._ la data de 12.01.2014, reclamanții D. P., D. V., C. M. și C. L. R., în contradictoriu cu pârâții H. V., V. V. și T. P. au solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea parțială a tranzacției consfințită prin sentința civilă nr.815/24.03.2006, tranzacție lovită de nulitate întrucât s-a încheiat cu încălcarea dreptului de proprietate al reclamanților, urmând să se dispună înlăturarea din masa bunurilor succesorale a suprafeței de teren situată la locul I., în suprafață de 26,7 ari și atribuită pârâtului T. P., cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii suprafeței de 0,25 ha., aflată la locul I., conform T.P. nr._/1945, terenul aparținând autorilor I. D. și P., iar ulterior a revenit fiicei acestora, pârâta C. M.. În data de 14.07.2006 C. M. vinde această suprafață de teren, care prin actul de donație nr.653/05.02.2007 ajunge în proprietatea pârâtei C. R..
Deși s-a formulat cerere de intervenție în dosarul de partaj succesoral, întrucât s-a inclus în masa succesorală după defuncții H. S. și H. E. și acest teren, cererea a fost respinsă și s-a luat act de tranzacția încheiată de reclamante și T. P., sentința civilă nr.815/24.03.2006 a Judecătoriei Rădăuți, rămânând definitivă și irevocabilă prin Decizia Tribunalului Suceava nr.1882/27.10.2006.
Ulterior părțile s-au judecat în dosarul civil nr._ având ca obiect revendicare și au fost formulate mai multe plângeri penale la P. de pe lângă Judecătoria Rădăuți.
În drept, au fost invocate prevederile art.948, art.1704 Cod civil, art.1716 alin.2 Cod civil., art.194 și art.451 N.C.proc.civ..
Legal citați, pârâții H. V. și V. V. nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței.
Pârâtul T. P. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților, excepția autorității de lucru judecat și excepția inadmisibilității acțiunii.
Pârâtul a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților întrucât nu au fost părți la tranzacție și nu pot solicita anularea acesteia. Totodată a motivat că prin sentința civilă nr.3615/20.12.2013 s-a dispus anularea certificatului de moștenitor nr.63/2006 emis de B.N.P. B. C., cu privire la componența masei succesorale, în sensul excluderii terenului în cauză și s-a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr.2516/2006 pentru cauză ilicită.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, pârâtul a arătat că reclamanta D. P. a formulat cerere de intervenție în cadrul dosarului de partaj și motivele sale au fost analizate de instanța de judecată prin sentința civilă nr.815/24.03.2006.
Prin sentința civilă nr. 3163 din data de 10.11.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ , s-a admis excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge acțiunea privind pe reclamanții D. P., D. V., domiciliați în ., nr. 337, Jud. Suceava, C. M., domiciliată în . și C. L. R., domiciliată în mun. Suceava, .. 9, D3, .. Suceava, în contradictoriu cu pârâții H. V., domiciliată în ., V. V. – decedată, moștenitoare fiind C. C. M. domiciliată în Comuna Sucevița, .. Suceava și T. P., domiciliată în mun. Rădăuți, ., ., ., ca fiind formulată de persoane fătă calitate procesuală activă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În urma analizei materialului probator, instanța constată că reclamanții au solicitat prin cererea introductivă anularea parțială a tranzacției consfințită prin sentința civilă nr.815/24.03.2006, tranzacție lovită de nulitate întrucât s-a încheiat cu încălcarea dreptului lor de proprietate, urmând să se dispună înlăturarea din masa bunurilor succesorale a suprafeței de teren situată la locul I., în suprafață de 26,7 ari și atribuită pârâtului T. P..
Determinarea calității procesuale a părților, problemă cu multiple implicații pe plan procesual, poartă în știința dreptului procesual civil denumirea de legitimare procesuală (legitima-tio ad causam). Numai acea persoană care are calitate procesuală va putea fi parte în proces, exercitând acțiunea civilă. A determina calitatea juridică procesuală înseamnă a identifica atât persoana căreia legea îi acordă dreptul la acțiune în sens activ (legitimare activă), cât și persoana împotriva căreia acțiunea se îndreaptă (legitimare pasivă).
Prin calitate procesuală se înțelege interesul îndreptățit al unei persoane de a cere concursul justiției, ce izvorăște din încălcarea unui drept propriu sau dintr-un raport recunoscut de lege de conexitate cu acel drept. În general, în literatura juridică, interesul este identificat cu folosul practic, imediat, material sau moral pe care partea îl urmărește și pe care trebuie să-l justifice pentru a putea exercita acțiunea civilă sau a efectua un anume act procesual.
Nu pot fi primite susținerile pârâtului în sensul că numai părțile contractante pot cere constatarea nulității absolute, deoarece această sancțiune lipsește de efecte actele juridice civile încheiate cu nesocotirea normelor de ordine publică ale legii, astfel încât legitimatio ad causam are fiecare membru al societății ale cărei interese publice au fost vătămate.
Instanța va analiza însă această excepție prin prisma interesului reclamanților în promovarea prezentei acțiuni, întrucât doar simpla invocare a unei cauze ilicite nu atrage concursul justiției în soluționarea litigiului, având în vedere că prin sentința civilă nr.815/2006 s-au analizat condițiile de formă și de fond ale tranzacției încheiată de părți.
Instanța reține că prin sentința civilă nr.4146 din data de 17.10.2008 a Judecătoriei Rădăuți s-a respins acțiunea pârâtului T. P. având ca obiect revendicare, în contradictoriu cu D. P., D. V. și C. L. R., reținându-se că sentința civilă nr.815/24.03.2006 a Judecătoriei Rădăuți reprezintă un titlu declarativ, ce consfințește contractul de tranzacție, prin care nu se constituie sau se transferă drepturi, ci se recunosc drepturi preexistente și constituie o prezumție simplă de proprietate, imobilul în cauză fiind în posesia reclamanților din prezentul dosar.
În condițiile în care, acțiunea pârâtului T. P. având ca obiect revendicarea terenului în cauză a fost respinsă, iar reclamanții au posesia imobilului, apare ca evident lipsa interesului în promovarea prezentei acțiuni, pornind de la aceleași motive de fapt și de drept invocate prin cererea de intervenție din dosarul civil nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.815/24.03.3006.
Instanța reține că terenul în cauză a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.2516/2006 încheiat între C. M. și D. P. și D. V., care la rândul lor l-au înstrăinat pârâtei C. L. R., conform contractului de donație nr.653/2007, dar prin sentința civilă nr.3615/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul civil nr._ s-a dispus anularea certificatului de moștenitor nr.63/2006 emis de B.N.P. B. C.,în parte, cu privire la componența masei succesorale, dar s-a constatat și nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr.2516/2006, motiv pentru care apare ca evident că reclamanții D. P., D. V. și C. L. R. nu au un interes direct în promovarea prezentei acțiuni.
În consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și va respinge acțiunea ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții C. M., D. V., D. P. și C. L. care au invocat motive de nelegalitate și netemeinicie.
Au susținut că instanța de fond a reținut greșit că nu ar avea calitate procesuală în promovarea acțiunii, în cauză invocându-se nulitatea absolută a tranzacției încheiate de către pârâți în frauda dreptului lor de proprietate, nulitate ce putea fi invocată de oricine ar avea interes.
Au mai arătat că odată cu nulitatea tranzacției încheiate și confirmate prin S.C. nr.815/2006 a Judecătoriei Rădăuți nu s-a analizat dacă terenurile ce au făcut obiectul acesteia nu aparțin altor persoane, în speță autorului Itcus D., iar potrivit prevederilor legale convenția părților este susceptibilă de a fi atacată ca orice contract, pe calea dreptului comun.
Justificarea interesului rezultă din titlul de proprietate nr._/1945, anexa nr. 24, contractul de donație nr.653/2007, precum și a faptului că deține terenul în fapt însă nu poate edifica construcții, fiind notat în CF litigiul dintre părți..
A precizat că, soluția instanței de fond este greșită și deși dețin terenul, urmăresc anularea tranzacției deoarece nu pot beneficia efectiv de teren, deși se plătește impozit, astfel încât se impune trimiterea cauzei pentru judecarea fondului.
Prin întâmpinare (fila 37), pârâtul T. P. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, în mod temeinic și legal reținându-se excepția lipsei calității procesuale active ca urmare a lipsei interesului reclamanților apelanți.
A susținut că în mod temeinic și legal a reținut prima instanță excepția lipsei c calității procesuale active ca urmare a lipsei de interes a apelanților-reclamanți.
Conform art.32 noul cod de procedură civilă pentru exercitarea acțiunii civile, alături de capacitate procesuală, în condițiile legii, calitate procesuală și formularea unei pretenții, o altă condiție este interesul.
Interesul este calificat unanim ca fiind o condiție esențială în exercitarea unei acțiuni civile și că acest interes trebuie să fie juridic și legitim, ceea ce înseamnă că trebuie să fie în concordanță cu legea și cu regulile de conviețuire socială; să fie născut și actual, direct și personal, în sensul că folosul urmărit prin demersul procesual să aparțină titularului acesteia.
In speță, instanța de fond analizând excepția lipsei calității procesuale active prin prisma interesului reclamanților în promovarea prezentei acțiuni, a reținut în mod corect faptul că doar simpla invocare a unei cauze ilicite nu atrage concursul justiției în soluționarea litigiului, având în vedere că tranzacția în litigiu, a fost validată prin sentința civilă nr.815/2006 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, prilej cu care au fost analizate condițiile de fond și formă prevăzute de lege pentru validitatea acestora.
De asemenea, așa cum rezultă din sentința civilă nr.815/2006 a Judecătoriei Rădăuți, pronunțată în dosarul nr.6405/RJ/2005 prin care s-a luat act de tranzacția a cărei nulitate s-a cerut în cauza pendinte, sentință irevocabilă prin decizia civilă nr.1882/27 octombrie 2006 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosarul nr._, ambele hotărâri fiind depuse la instanța de fond, reclamanta-apelantă D. P. a formulat o cerere de intervenție în interes propriu invocând același drept de proprietate asupra suprafeței de 0, 25 ha teren fânaț situat la locul „I." ca și în cauza de față, cerere de intervenție respinsă, ca nefondată, cu motivarea că aceasta nu face dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu neavând reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991.
În condițiile în care, prin sentința civilă nr.815/2006 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă prin decizia civilă nr.1882/27 octombrie 2006 a Tribunalului Suceava (dosar_ ) cererea de intervenție în interes propriu a apelantei-reclamante D. P. a fost respinsă, iar prin sentința civilă n.3615/20.12.2013 a Judecătoriei Rădăuți (dosar_ ), irevocabilă prin decizia civilă nr.1163/10 iunie 2014 a Tribunalului Suceava, s-a constatat nulitatea certificatului de moștenitor nr.63/08.02.2006 emis de Biroul Notaruluia, mama apelantei D. P., în sensul excluderii suprafeței de 2.500 mp teren în trupul „I.", (care se identifică cu terenul de la „I." inclus în tranzacția în litigiu) și s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2516/2006 încheiat între C. M. și D. P. și D. V., teren care formează și obiectul acțiunii de față, este evident că apelanții-reclamanți nu au un interes juridic, legitim în promovarea acestei acțiuni.
Mai mult, apelanții-reclamanți, deși nu au un titlu de proprietate asupra acestui teren, au posesia acestuia.
Pentru motivele expuse, în mod temeinic și legal a respins prima instanță acțiunea reclamanților pentru că aceștia nu pot justifica un interes legitim și actual, pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare a anulării tranzacției consfințite prin sentința civilă nr.815/2006 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1882/27 octombrie 2006 a Tribunalului Suceava.
Apărările apelantelor-reclamante că interesul lor este justificat, fapt ce rezultă din titlul de proprietate nr._/1945 emis în baza Decretului Lege nr. 187/1945 al autorului lor Itcuș D., care nu este anulat; anexa 24 din care rezultă că moștenitoare după Itcuș D. este C. M.; contractul de donație nr.653/2007 prin care D. P. și D. V. au donat acest teren apelantei-reclamante C. L., fiica lor; și că deși dețin acest teren, nu pot construi pe el, nu pot fi primite deoarece:
Așa cum s-a reținut prin decizia civilă nr.1882 din 27 octombrie 2006 a Tribunalului Suceava, prin care s-a respins recursul apelantei D. P., în calitate de intervenient, titlul de la împroprietărire nu constituie un titlu valabil, în condițiile în care aceasta nu a urmat procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991, așa cum a rezultat din adresa nr.324/29.11.2005 a Comisiei comunale M., cum autorii acesteia au predat terenurile la CAP dreptul lor de proprietate a încetat, aceasta trebuind să uzeze de legile fondului funciar pentru reconstituirea dreptului de proprietate, ceea ce nu a făcut.
Or, conform art.1200 pct.4 cod civil vechi, autoritatea de lucru judecat de care se bucură hotărârea judecătorească, cum este cazul deciziei civile nr. 1882/2006 a Tribunalului Suceava, constituie o prezumție legală, iar conform art.1202 cod civil vechi, împotriva autorității de lucru judecat nu sunt admise probe, această decizie fiindu-i opozabilă apelantei D. P..
În ce privește anexa 24, aceasta nu face dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, întrucât certificatul de moștenitor nr.63/08.02.2006 emis după defunctul Itcuș D., pretinsul autor al apelanților a fost anulat, în sensul excluderii din acesta a suprafeței de 0, 25 ha teren din trupul „Ivor" prin sentința civilă nr.3615/20.12.2013 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), irevocabilă prin decizia civilă nr. 1163/10.06.2014 a Tribunalului Suceava, pe care le anexăm.
Contractul de donație nr.653/2007 invocat de apelanți a fost încheiat în baza certificatului de moștenitor nr.63/2006 și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2516/2006 care au fost anulate pentru cauză ilicită, prin sentința civilă nr.3615/2013 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, întrucât deși părțile cunoșteau că nu dețin titlu de proprietate valabil, după ce li s-a respins cererea de intervenție, au vândut terenul și apoi l-au donat tocmai pentru a eluda sentința civilă nr.815/2006 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1882/2006 a Tribunalului Suceava.
Apelanții nu pot construi pentru că actele în baza cărora s-au intabulat au fost anulate pentru cauză ilicită, prin hotărâri judecătorești irevocabile, analizate în precedent.
Pentru motivele expuse a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, iar în temeiul art.453 cod proc. civilă obligarea apelanților-reclamanți la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.32 cod proc. civilă, art.1200 pct.4, art.1202 cod civil de la 1864.
În cauză s-a depus răspuns la întâmpinare (fila 63), prin care s-au reluat apărările din memoriul de apel.
Verificând, în limitele cererii de apel, situația de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul reține următoarele:
Astfel, prin S.c. nr.815/2006 a Judecătoriei Rădăuți, sentință irevocabilă prin decizia civilă nr.1882/2006 a Tribunalului Suceava, s-a luat act de tranzacția a cărei nulitate s-a cerut, fiind respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de către apelanta D. P. reținându-se că aceasta nu face dovada dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,25 ha teren fânaț situat la locul ”I.” neavând reconstituit dreptul de proprietate.
De asemenea, prin S.c. nr.3615/2013 a Judecătoriei Rădăuți irevocabilă prin Decizia civilă nr.1163/2014 a Tribunalului Suceava s-a constatat nulitatea certificatului de moștenitor nr.63/2006 emis în favoarea numitei C. M., mama apelantei D. P., în sensul excluderii suprafeței de 0,25 ha teren ”I.” (identic cu cel din tranzacție), și anulării contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2516/2006 încheiat între C. M. și D. P. respectiv D. V..
Față de hotărârile judecătorești menționate, apelanții reclamanți nu justifică un interes legitim și actual în promovarea prezentei acțiuni, neavând emis titlul de proprietate pentru terenul în litigiu ci doar posesia acestuia.
Apărările apelanților reclamanți cum că interesul lor este justificat nu pot fi reținute, în condițiile în care după cum s-a statuat prin decizia civilă nr.1882/2006 a Tribunalului Suceava, titlul de la împroprietărire nu constituie un titlu valabil în condițiile în care nu s-a respectat procedura prevăzută de dispozițiile legii nr.18/199, iar împotriva, decizie opozabilă apelantei D. P. cu autoritate de lucru judecat împotriva căreia nu sunt admise probe.
De asemenea anexa nr.24 nu face dovada dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu, certificatul de moștenitor nr.63/2006 emis după defunctul Itcuș D., pretinsul autor al apelanților, fiind anulat irevocabil prin S.c. nr.361/20.12.2013 a Judecătoriei Rădăuți.
În ceea ce privește contractul de donație nr.653/2007, acesta a fost încheiat în baza certificatului de moștenitor nr. 63/2006 și a contractului de vânzare cumpărare nr.2516/2006 care au fost anulate, astfel încât n poate fi reținut ca și justificare a interesului apelanților în promovarea acțiunii.
După cum s-a menționat și prin întâmpinare, apelanții nu pot construi pe terenul în litigiu pentru că actele acestora au fost anulate irevocabil pe motiv de cauză ilicită, în cauză neavând relevanță faptul că exercită posesia și că plătesc impozitul aferent.
Față de toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul prevederilor art.480 NCPC va respinge apelul ca nefondat, apelanți urmând a fi obligați la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, în cauză fiind incidente dispozițiile art.453 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge apelul formulat de reclamanții D. P., C. M., D. V., cu toții domiciliați în ., . și C. L. R., domiciliată în mun. Suceava, ..9, . A, . împotriva sentinței civile nr.3163 din data de 10.11.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți H. V., V. V., ambele domiciliate în . Suceava, T. P., domiciliat în mun. Rădăuți, ., scara A, etaj 1, . și C. M., fiica lui C. și V., domiciliată în ., județul Suceava, ca nefondat.
Obligă apelanții să plătească intimatului T. P. suma de 1000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 03 SEPTEMBRIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. D. F. L. Ș. L.
G.
Red. D.D..
Jud. fond. C. G.-O.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.10/15.09.2015.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1027/2015. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 118/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
