Rectificare carte funciară. Decizia nr. 143/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 143/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 143/2015
Dosar nr._ - grănițuire -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 143
Ședința publică din data de 3 februarie 2015
Președinte - T. M.
Judecător - V. O.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de pârâții S. R. - P. MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI, S. R. - P. MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, S. R. - P. MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE SUCEAVA și pârâtele A. A. L., A. S. G., împotriva sentinței civile nr.1519 din 08 martie 2013 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimată fiind reclamanta M. E. prin mandatar V. C..
Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în ședința publică din 27 ianuarie 2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărîre și cînd din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea a fost amînată pentru astăzi 3 februarie 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 14.08.2008 și înregistrată sub nr._, reclamanta M. E., în contradictoriu cu pârâții: A. A. L., A. S. G., și S. R. – prin Ministerul Finanțelor Publice, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună grănițuirea terenului proprietatea reclamantei, identic cu parcelele nr.1621/1 – de 100 mp, nr.1621/5 – de 77 mp din CF 5301 a comunei cadastrale Suceava și nr.1621/4 – de 90 mp, de terenul proprietatea pârâtelor persoane fizice, identic cu . de 92 mp, înscrisă în CF 3517 a comunei cadastrale Suceava, respectiv de terenul identic cu . Statului R. și grevat de un drept de servitute de trecere stabilit în favoarea parcelei 1621/2.
A mai solicitat să se dispună rectificarea înscrierilor din CF 3517 a comunei cadastrale Suceava, cât privește configurația parcelei 1621/2, deoarece cu prilejul întabulării pârâtelor persoane fizice cu dreptul de proprietate, nu a fost respectat amplasamentul terenului de 92 mp, potrivit actelor succesive translative de proprietate; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că proprietarii inițiali ai imobilului din Suceava, .. 3, jud. Suceava, compus din una casă de locuit și dependințe, plus terenul aferent, au fost defuncții C. I. (dec. la 26.01.1980) și C. A. (dec. la 24.07.1981).
P. contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 1468/01.04.1982, A. L. și A. A., moștenitorii testamentari ai def. C. I. și C. A., conform certificatelor de moștenitor nr. 303/980 din 18.03.1980 și nr. 1227/981 din 23.09.1981, au înstrăinat către Jardă G. și Jardă M. casa de locuit și construcțiile gospodărești anexe, iar prin contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 5285/03.10.1985, reclamanta a cumpărat de la Jardă M. casa de-locuit nr. 1677, compusă din 2 camere și dependințe, beci, magazie, coteț păsări.
P. contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 87/37 din 15.01.1958, C. I. și C. A. au vândut către A. V. și A. L. jumătate din casă, împreună cu suprafața de 92 mp, identică cu . din . contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager aut. sub nr. 3200/25.08.2006, A. V. a înstrăinat către A. A.-L. și A. S.-G. nuda proprietate din imobilul constând în .. 1621/2, în suprafață de 92 mp, împreună cu casa de locuit, înscrise în CF 3517 a corn. cad. Suceava.
A mai arătat că . CF 5301 Suceava are suprafața de 100 mp, fiind atribuită în folosință prin Decizia nr. 643/04.12.1981 către A. L. și A., apoi prin Decizia nr. 148/08.04.1986 către subsemnata, fiind apoi constituită în proprietate prin Ordinul 1360/16.12.1994 al Prefecturii jud. Suceava, în baza căruia s-a emis titlul de proprietate nr. 1178/16.08.1995 (pentru 177 mp; diferența de 77 mp este identică cu . din . CF 5300 și transcrisă în CF 5301 a corn cad. Suceava).
Reclamanta a menționat că . 90 mp, a fost constituită în proprietate numitei I. M., conform titlului de proprietate nr. 2877/16.10.2000, de la care l-a cumpărat și că potrivit certificatului de atestare fiscală nr._/27.04.2007, figurează în evidențele fiscale cu o casă plus anexe și o parcelă de 267 mp teren. P. urmare, este proprietar al unei suprafețe de 267 mp, identică cu parcelele 1621/1, 1621/5 și 1621/4, iar pârâtele sunt uzufructuar, respectiv nude proprietare ale terenului în suprafață de 92 mp, identic cu ..
Pentru că există o . litigii între noi generate de folosința terenului situat în Suceava, .. 3 și de limitele dreptului de proprietate asupra terenului situat la locul în litigiu, solicită a se dispune grănițuirea suprafețelor învecinate cu proprietatea reclamantei, în temeiul art. 584 C.civ.
Totodată, față de împrejurarea că pârâtele persoane fizice folosesc . tabular fiind S. R.) cu titlu de servitute de trecere la ./2, dreptul real de servitute fiind notat în Partea a II-a „înscrieri privitoare la proprietate" a CF 3517 Suceava, rog a dispune și grănițuirea acestui teren de terenul proprietatea-reclamantei.
Reclamanta a mai arătat că potrivit planurilor de situație arhivate la cartea funciară, vizând configurația parcelei 1621/2, rezultă în mod cert amplasamentul acestui teren. În momentul în care pârâtele persoane fizice s-au intabulat în CF 3517 Suceava cu nuda proprietate, respectiv cu clauza de întreținere și uzufruct viager în favoarea lui A. V. (Partea a IlI-a „înscrieri privitoare la sarcini"), nu au respectat configurația parcelei 1621/2, în sensul că, scriptic, această parcelă se suprapune pe toată lungimea și pe o lățime de 1 m cu terenul proprietatea subsemnatei, identic cu ., pentru a se pune de acord situația din teren cu mențiunile de carte funciară, rog să dispuneți rectificarea înscrierilor din CF 3517 Suceava, cât privește configurația parcelei 1621/2.
Pârâtul S. R. – prin Ministerul Finanțelor Publice a formulat precizări prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pârâtele A. V., A. A. L. și A. S. G., legal citate, au formulat întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu grănițuirea terenurilor învecinate situate la locul litigiului. Cu toate acestea au solicitat respingerea cererii de rectificare a cărții funciare întrucât pârâtele sunt primele dobânditoare și compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivare, pârâtele au arătat că toate transmisiunile intervenite care au avut ca obiect parcelele învecinate nu au fost de natură să afecteze în nici un mod limitele, configurația și amplasamentul primei parcele înstrăinate, respectiv cea a autorilor lor ( 1621/ 2 ).
De asemenea, pârâtele au precizat că nu este reală susținerea reclamantei din acțiune în sensul că actuala configurație a parcelei 1621/ 2 nu ar corespunde celei inițiale și că ar exista o suprapunere între această parcelă și terenul proprietatea ei. Suprapunerea există între terenul reclamantei Și cel cumpărat de ea de la numita I. M..
P. urmare, pârâtele au afirmat că se impune ca la grănițuirea p.f. 1621/ 2 de parcelele învecinate ale reclamantei să se țină seama de limitele terenului proprietatea lor, astfel cum au fost ele determinate prin planurile de situație anexă la contractele 87/ 37/ 1958 și 3200/ 2006.
În ceea ce privește cererea de rectificare tabulară pârâtele au menționat că este nefondată întrucât, atât suprafața, cât și configurația actuală a p.f. 1621/ 2, proprietatea lor corespunde terenului ce a fost transmis antecesorilor prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 87/ 37/ 1958.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, și proba cu expertiză tehnică-topografie, rapoartele de expertiză și suplimentele efectuate de experții A. M. și R. A. M. fiind depuse la f.209-215,413-416, f.855-873.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
În fapt, terenul de la locul litigiului se identifică cu parcelele funciare nr.1621/1, 1621/2, 1621/3, 1621/4, 1621/5, care provin din divizarea parcelei inițiale nr. 1621 din CF 176 a . care a aparținut proprietarilor tabulari C. I. și C. A..
P. contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 1468/01.04.1982, A. L. și A. A., moștenitorii testamentari ai def. C. I. și C. A., conform certificatelor de moștenitor nr. 303/980 din 18.03.1980 și nr. 1227/981 din 23.09.1981, au înstrăinat către Jardă G. și Jardă M. casa de locuit și construcțiile gospodărești anexe, amplasate pe .. 1621/1, proprietate de stat. (f.7-10,145)
P. contractul de vânzare cumpărare nr. 5285/1985, soții Jardă G. și Jardă M. au vândut reclamantei casa de locuit nr. 1677 și anexele gospodărești amplasate pe suprafața de 100 mp teren identică cu pf. 1621/1 din CF 5301, aparținând Statului R., suprafață cu privire la care a fost transmis dreptul de folosință în favoarea cumpărătoarei.(f.16,775)
. CF 5301 Suceava în suprafața de 100 mp, a fost atribuită în folosință prin Decizia nr. 643/04.12.1981 a Comitetului Executiv al Consiliului popular al municipiului Suceava către numiții A. L. și A., apoi prin Decizia nr. 148/08.04.1986 a Comitetului Executiv al Consiliului popular al municipiului Suceava către reclamanta M. E..(f.21)
In temeiul Legii nr. 18/1991, reclamanta M. E. a solicitat și obținut prin Ordinul 1360/16.12.1994 al Prefecturii jud. Suceava constituirea dreptului său de proprietate pentru suprafața aferentă construcțiilor proprietatea sa. În baza ordinului amintit s-a emis titlul de proprietate nr. 1178/16.08.1995 pentru suprafața de 177 mp. compusă din două parcele și anume: 100 mp teren curți construcții învecinat cu P. V., . proprietate de stat, servitute de trecere, A. V., Biserica Domnițelor; și 77 mp reprezentând alte terenuri, între vecinii lovu M., A. V., terenul statului, S. G.. (f.372-375)
În baza Deciziei nr.206/10.06.1988 a Comitetului Executiv al Consiliului popular al municipiului Suceava prin care numitei I. M. i se atribuia în folosință suprafața de 90mp. situată în mun. Suceava, .. 3, jud. Suceava, pe terenul identic cu pf 1621/4, aceasta și-a edificat o construcție anexă.
În virtutea Legilor fondului funciar, numita lovu M. a formulat cerere de constituire a dreptului de proprietate pentru terenul aferent construcției edificate de în anul 1988, iar prin titlul de proprietate nr. 2877/2000 acesteia i s-a constituit (în baza Ordinului nr.413/25.08.1999) dreptul de proprietate pentru o suprafață de 90 mp teren identică, dp.d.v. cadastral cu . CF 6533.(f.39, 706-711,770)
P. contractul de vânzare cumpărare nr. 1044/2001, numita I. M. a vândut reclamantei M. E. construcția anexă împreună suprafața de 90 mp teren identică cu pf 1621/4 din CF 6533 a ..148)
În ceea ce privește pârâtele, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 87/37/15 ianuarie 1958 vânzătorii C. I. și C. A. au transmis soților A. L. și A. V. imobilul compus din jumătate din casă și din suprafața de 92 mp teren construibil în jurul casei, identificat conform planului de situație anexă la contract, plan care a fost înscris în evidențele de carte funciară și care atestă faptul că terenul înstrăinat prin contractul sus menționat este identic cu pf 1621/2, ce a fost transcrisă pe numele cumpărătorilor în CF 3517 a .. 139-140)
P. contractul de vânzare cumpărare nr. 3200 din 25 august 2006, defuncta A. V. a transmis pârâtelor nuda proprietate cu privire la .. 1621/2 din CF 3517, în suprafață de 92 mp teren, împreună cu casa de locuit amplasată pe acest teren, cu autorizația de construcție nr. 1254/2005 și cu dreptul de servitute asupra pf 1621/3, vânzătoarea rezervându-și dreptul de uzufruct viager asupra imobilelor înstrăinate.(f.13)
Judecătoria Suceava, prin sentința civilă nr.1519 din 08 martie 2013 a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. prin MFP invocată prin întâmpinare; a admis, în parte, acțiunea; a dispus grănițuirea între terenul în suprafață de 209 mp, situat în intravilanul mun. Suceava, ..3 jud. Suceava proprietatea reclamantei, identic din punct de vedere cadastral cu parcelele 1621/1 și 1621/5 din CF 5301 a . . din CF 6533 a . în suprafață de 92 mp, situat în intravilanul mun. Suceava, .. 3A, jud. Suceava, proprietatea pârâtelor identic din punct de vedere cadastral cu . CF 3517 a . și terenul în suprafață de 48 mp, situat în intravilanul mun. Suceava, ..3, jud. Suceava, proprietatea Statului R., identic din punct de vedere cadastral cu . CF 176 a . stabilește ca linie de hotar între terenurile proprietatea părților linia dintre punctele a-b-j-k-l-m din planul de situație anexă la raportul și suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert A. M. (f.215,416 dosar) și respectiv linia dintre punctele b-h-i-f-g din planul de situație anexă la raportul și suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert A. M. (f.215,416 dosar); a respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere având ca obiect „rectificare CF”; a compensat, parțial, cheltuielile de judecată în limita sumei de 2000 lei și a obligat pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 1415 lei reprezentând diferență cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.112 al.1 și 4 C.proc.civ., reclamantul este obligat ca atât la formularea acțiunii, cât și pe parcursul soluționării cauzei să dovedească identitatea dintre persoana chemată în judecată ca pârât și acela căruia i se opune dreptul ori interesul dedus judecății, înțelegând prin aceasta că, la rândul său, acesta din urmă ar putea invoca cu privire la obiectul dedus judecății un drept sau un interes.
În speță, S. R. este proprietarul parcelei în suprafață de 48 mp, situat în intravilanul mun. Suceava, ..3, jud. Suceava, identică din punct de vedere cadastral cu . CF 176 a .>
Aspectul se impune deși . în CF inițială nr. 176, având ca proprietari tabulari pe defuncții C. I. și C. A., în virtutea puterii de lucru judecat.
Astfel, prin sentința civilă nr. 1433 din 11 februarie 1993 a Judecătoriei Suceava pronunțată în cadrul ds. nr.402/R/1993, rămasă definitivă, prin decizia nr. 2093/6.07.1999 a Tribunalului Suceava și irevocabilă prin decizia nr. 1086/9.05.2000 a Curții de Apel Suceava s-a recunoscut, în favoarea autoarei pârâtelor, A. V. și, respectiv, în favoarea pf 1621/2 o servitute de trecere convențională pe . M. E. fiind obligată să o respecte. (f.63-64,910-912)
Totodată, prin sentința civilă nr. 5917/3.10.1996 pronunțată de Judecătoria Suceava în ds. nr. 5479/1994 definitivă prin decizia nr. 1554/23.10.1997 a Tribunalului Suceava și irevocabilă prin decizia nr. 522/5.05.1998 a Curții de Apel Suceava s-a respins, ca inadmisibilă, acțiunea promovată de reclamanta M. E. împotriva pârâtei A. V. în vederea înlăturării servituții de trecere instituite. (f.159-165)
Așadar, în cadrul dosarelor sus menționate, care au urmat toate etapele procesuale, s-a analizat atât dreptul de proprietate asupra pf. 1621/3, cât și întinderea și configurația parcelei amintite.
Or, toate instanțele au reținut, cu putere de lucru judecat, că . proprietatea statului român, fiind lăsată în folosința comună a părților cu destinația de cale de acces. Aspectul este confirmat și de înscrisurile de la dosar (f.322, 718-722, 884-906, 947-953)
Pe cale de consecință, trebuie conchis că, în speță, Statului R. prin MFP are calitatea de a sta în proces ca pârât, astfel că instanța va respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia invocată prin întâmpinare.
În drept, în ceea ce privește fondul cauzei, potrivit art. 584 Cod civil, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa.
Instanța a reținut că, în cauză, au fost efectuate două expertize topografice, ambele fiind contestate de părți și criticate, în esență, pe motiv că nu ar evidenția situația reală din teren în raport de actele exhibate de părți.
Examinând mențiunile celor două expertize topografice întocmite (cu suplimentele aferente) instanța a considerat că cea întocmită de expert A. M. este de natură a reliefa, cel mai bine, situația părților.
Astfel, potrivit istoricului cărții funciare nr. 176, în această carte funciară a figurat înscrisă .-a divizat, în temeiul contractului de vânzare cumpărare nr._ și planului de situație din 15 ianuarie 1958, în pf . 1621/1, 1621/2, 1621/3, 1621/4. De asemenea, conform mențiunilor înscrise la fila B, proprietarii parcelei funciare inițiale nr. 1621 au fost numiții C. I., C. A., în cote de 1/2 fiecare, aceștia dobândind-o în temeiul contractului de vânzare cumpărare din 21 decembrie_ și al certificatului de moștenitor din 13 mai 1946. (f. 884-906)
În ceea ce privește parcelele funciare 1621/1, 1621/4, acestea au trecut în proprietatea Statului în temeiul Legii nr.58/1974, aspect care reiese din certificatele de moștenitor nr. 303/1980 și 1227/1981, emise după defuncții C. I., C. A. și din înscrierile efectuate în CF 176, la fila A poz. 6 potrivit căreia parcelele 1621/1 și 1621/4 s-au transcris în CF nou deschisă 5300 în care a fost înscris ca proprietar tabular asupra terenului S. R. (f. 884-906).
Potrivit mențiunilor înscrise în CF 5300, . suprafață de 90 mp, înscrisă inițial în această carte funciară, a fost transcrisă în CF 6533, în care a fost intabulat dreptul de proprietate al Statului R. pentru teren și dreptul de proprietate al numitei I. M. pentru construcție.
Cât despre terenul ce a format obiectul constituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantei, în baza Legii nr. 18/1991, acesta a fost individualizat prin planul de situație întocmit de Comisia mun. Suceava de fond funciar la data de 4 noiembrie 1994 (f.169-170). Potrivit acestui plan de situație, terenul constituit în favoarea reclamantei se compune din parcelele 1621/1 de 80 mp și 1621/5 de 97 mp.
La baza intabulării reclamantei, în virtutea titlului de proprietate nr. 1178/1995 a stat planul de situație nr. 238 din 7 iunie 1996 întocmit de către numitul Dejmașu Ș.. Potrivit acestui plan de situație, .-a divizat în pf. 1621/4 și pf 1621/5, parcelele 1621/4 și 1621/3 și-au schimbat între ele configurația și suprafața, iar în urma acestor divizări și modificări de configurație terenul din titlul de proprietate nr. 1178/1995 a fost individualizat ca fiind identic cu pf. 1621/1, de 100 mp și pf. 1621/5, de 77 mp, fapt ce rezultă din mențiunile înscrise în CF 5301, fila A, poz.2 și în CF 6533, fila A, poz. 2. (f. 884-906)
Instanța a constatat, din mențiunile raportului de expertiză întocmit de expert A. M. că, în prezent, . din CF 5301 a . 80mp. (deși scriptic figurează cu 100mp.) însumând, alături de parcelea nr. 1621/5 din CF 5301 a .. . din CF 6533 a . suferit numeroase modificări și, ca atare, situația sa actuală nu mai coincide nici cu situația inițială evidențiată pe planul de situație întocmit în anul 1958 și nici cu planul de situație din anul 1996 prin care s-a făcut divizarea (din pf. 1621/4 în pf. 1621/4 și pf. 1621/5) și care a stat la baza intabulării reclamantei. Mai mult, în baza acestui plan al reclamantei se operează o schimbare de configurație între parcelele 1621/3 și 1621/4 rezultând următoarele dimensiuni: pf. 1621/1= 100mp, pf. 1621/5=77mp., pf. 1621/4 =35mp, pf.1621/3= 49mp. (f.209-215,413-416).
În ciuda faptului că . din CF 6533 a . că având 90mp., în realitate, ca urmare a modificărilor arătate mai sus, aceasta a rămas cu o suprafață mult redusă, aspect confirmat de mențiunile din cartea funciară, de măsurătorile din cadrul expertizei, dar și de raportul de verificare nr. 6271/2007 ai OCP1 Suceava (f.60).
Astfel, reclamanta nu și-a putut înscrie în cartea funciară dreptul de proprietate asupra terenului dobândit de la numita I. M. prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1044/2001, deoarece s-a constatat existența unei suprapuneri între terenul din titlul de proprietate nr. 1178/1995 (al reclamantei) și cel din titlul de proprietate nr. 2877/2000 (al vânzătoarei I. M.).
În acest sens, prin raportul de verificare nr. 6271/2007 ai OCP1 Suceava s-a stabilit că . CF 6533 a avut până în anul 1996 suprafața de 90 mp, că în anul 1996, cu ocazia intabulării dreptului de proprietate al reclamantei pentru suprafața de 177 mp din titlul de proprietate nr. 1178/1995 .-a schimbat configurația și s-a divizat în pf 1621/5 ( care a fost transcrisă în CF 5301) și pf 1621/4, suprafața rămasă a acestei din urmă parcele fiind de 35 mp. (f.60)
P. urmare, în mod corect, s-a conchis că diferența până la 90mp. se regăsește în . din CF 5301 a . în titlul de proprietate nr.1178/1995 al reclamantei.
Așadar, instanța a reținut concluziile primului raport de expertiză, chiar dacă evidențiază o suprafață de teren mai mică decât cea care i se cuvine reclamantei (potrivit titlurilor de proprietate invocate), în contextul în care planul din anul 1996 (utilizat de reclamantă pentru a se înscrie în cartea funciară) nu respectă modul de punere în posesie al acesteia de către Comisia Locală la eliberarea titlului de proprietate nr. 1178/1995.
Astfel, cu ocazia constituirii dreptului de proprietate, Comisia municipală de fond funciar Suceava a stabilit că . din . este situată în totalitate pe latura dinspre Biserica Domnițelor, în spatele construcțiilor, iar nu pe latura paralelă cu . vecinătatea proprietății Vasilciuc C.. În schimb, în planul de situație realizat în data de 7.06.1996, . fost identificată într-o configurație diferită respectiv ca fiind situată parțial pe amplasamentul parcelei funciare inițiale 1621/3 (respectiv pe latura învecinată cu Vasilciuc C., care reprezenta, potrivit planurilor de situație anterioare, limita pf. 1621/3) f.281-293.
Mai mult, așa cum s-a arătat deja, în virtutea aceluiași plan, reclamanta a procedat la efectuarea unor schimbări de configurații între parcelele vecine, fără ca aceste modificări să se întemeieze pe vreun titlu translativ de proprietate sau pe vreun alt act juridic opozabil proprietarilor tabulari și fără a dovedi existența acordului tuturor proprietarilor în acest sens.
În ceea ce privește pf. 1621/2 a pârâtelor, identificată conform planului de situație anexă la contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 87/37/15 ianuarie 1958, aceasta a fost înscrisă în evidențele de carte funciară -respectiv în CF 3517 a . suprafața de 92mp.
Potrivit raportului de expertiză întocmit de A. M., și care a avut în vedere atât planul inițial din 1958, cât și planul în baza căruia pârâtele s-au intabulat (realizat în anul 2008), limitele parcelei sunt aproximativ la fel. (f.209-215,413-416).
De asemenea, conform aceluiași raport de expertiză și . CF 176 a . suferit numeroase modificări, figurând, la nivelul anului 1958 cu suprafața de 69mp, la nivelul anului 1991 (conform planului care a sta la baza sentinței civile nr. 1433 din 11 februarie 1993 a Judecătoriei Suceava) cu 56mp., la nivelul anului 1996 (potrivit planului de întabulare al reclamantei) cu 49mp., în timp ce pe planul de amplasament al pârâtelor întocmit în anul 2004 figurează cu o suprafață de 51mp.
Instanța nu a putut da eficiență raportului de expertiză întocmit de către experta R. A. M. în primul rând prin prisma limitelor învestirii sale prin cererea de chemare în judecată (f.855-873.). Obiectul prezentei cauze îl reprezintă ”grănițuire și rectificare CF” și, ca atare, instanța a trebuit să ia în considerare întinderea dreptului de proprietate al fiecărei părți, în concordanță cu actele invocate. Or, față de existența unei suprapuneri între titlurile reclamantei, experta individualizează, în teren, suprafața totală ce i se cuvine reclamantei (în raport de actele prin care aceasta își justifică dreptul de proprietate la locul în litigiu), dar reduce suprafața unei parcele învecinate, ceea ce nu poate fi admis.
Astfel, limitele parcelei 1621/3 din planul de situație anexa 11 propus pentru efectuarea grănițuirii nu respectă suprafața acestei parcele, astfel cum figurează ea înscrisă, în prezent, în cartea funciară (51 mp.) și nici sentința civilă nr. 1433 din 11 februarie 1993 a Judecătoriei Suceava, încălcându-se puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești și dreptul de servitute recunoscut în favoarea părților.
Totodată, deși pârâtele justifică dreptul lor de proprietate în limita a 92 m.p. -aspect necontestat de nici una dintre părți- în cadrul raportului de expertiză terenul acestora este identificat, în mod constant, cu suprafața de 96mp. Împrejurarea că potrivit expertei, la momentul întocmirii planului de situație din anul 1958, măsurătorile au fost eronate, existând, în fapt, în teren, suprafața de 96mp., nu este de natură a conduce la ideea că operațiunea de grănițuire s-ar putea realiza prin ”îndreptarea” erorii respective. Dacă s-ar accepta această idee s-ar ajunge la o împroprietărire de facto a pârâtelor, prin intermediul hotărârii pronunțate de instanță, în prezenta cauză, în detrimentul altor parcele vecine, chiar dacă suprafața este una nesemnificativă de doar 4 mp.
Pe de altă parte, instanța nu a putut lua în considerare nici susținerile pârâtelor în sensul că operațiunea de grănițuire ar trebui să se realizeze potrivit planului de situație din anul 1958, astfel cum a fost acesta evidențiat în anexele 3 și 8 la raportul de expertiză întocmit de expert R. A. M.. Dacă ar proceda astfel, instanța ar ajunge să ignore o . juridice (transpuse în evidențele cadastrale) intervenite de-a lungul timpului în privința dreptului de proprietate al reclamantei (de exemplu, constituirile în baza legilor fondului funciar cu privire la parcele parcelele 1621/1, 1621/4 și 1621/5).
Pentru considerentele de mai sus, instanța a dispus grănițuirea între terenul în suprafață de 209 mp, situat în intravilanul mun. Suceava, ..3 jud. Suceava proprietatea reclamantei, identic din punct de vedere cadastral cu parcelele 1621/1 și 1621/5 din CF 5301 a . . din CF 6533 a . în suprafață de 92 mp, situat în intravilanul mun. Suceava, .. 3A, jud. Suceava, proprietatea pârâtelor identic din punct de vedere cadastral cu . CF 3517 a . și terenul în suprafață de 48 mp, situat în intravilanul mun. Suceava, ..3, jud. Suceava, proprietatea Statului R., identic din punct de vedere cadastral cu . CF 176 a . a stabilit ca linie de hotar între terenurile proprietatea părților linia dintre punctele a-b-j-k-l-m din planul de situație anexă la raportul și suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert A. M. (f.215,416 dosar) și respectiv linia dintre punctele b-h-i-f-g din planul de situație anexă la raportul și suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert A. M. (f.215,416 dosar).
Potrivit art. 34 din Legea nr. 7/1994, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
În speță, însă, în ceea ce privește pf 1621/2. creată în anul 1958 prin divizare din pf. 1621, instanța a constatat că singurele înscrieri în cartea funciară sunt cele referitoare la contractul de vânzare cumpărare nr 3200/2006 și la servitutea de trecere pe pf. 1621/3, în istoricul CF 3517 neexistând nici un fel de mențiuni referitoare la schimbări de întinderi, amplasament sau configurații.
Aspectul este confirmat de mențiunile raportului de expertiză efectuat de expert A. M. și de înscrisurile de la dosar (f.209-215,413-416, f. 884-906).
Mai mult, și potrivit ultimului raport de expertiză (al expertei R. A. M.), actuala configurație a pf 1621/2, astfel cum este descrisă în planurile de situație existente la OCPI Suceava, corespunde cu planul de situație anexă la contractul de vânzare cumpărare din 1958 ca formă, nu, însă, ca și dimensiuni și suprafață (experta reținând existența unei suprafețe mai mari). (f.855-873).
P. urmare, dat fiind că nu se poate reține, în raport de materialul probator administrat, incidența textului normativ sus enunțat, instanța a respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere având ca obiect „rectificare CF”.
Pe cale de consecință, instanța a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta M. E. în contradictoriu cu pârâtele A. A. L., A. S. G. și S. R. prin MFP.
În rejudecare, instanța de apel a pus în discuție recomandarea din hotărîrea Curții de Apel Suceava, privind lipsa calității de reprezentant a instituției prin care S. R. stă în proces, precum și judecarea fondului cererii de aderare la apel.
Astfel, potrivit art.3 alin.1 pct.81 din H.G. nr.34/2009 privind organizarea și funcționarea MFP, acesta „reprezintă statul, ca subiect de drepturi și obligații, în fața instanțelor, precum și în orice alte situații în care acesta participă nemijlocit, în nume propriu, în raporturi juridice, dacă legea nu stabilește în acest scop un alt organ”.
Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia conferă, ca reprezentant al Statului R., deplină capacitate procesuală pasivă în cauzele avînd ca obiect acțiuni în constatare, prestații tabulare sau revendicări de imobile în temeiul legilor speciale sau a dreptului comun.
Și Legea administrației locale, nr.215/2001 dispune că inițiativă în tot ceea ce privește administrarea intereselor publice locale au comisiile locale care, ca persoane juridice, au în proprietate bunuri din domeniul privat, iar ca persoane juridice de drept public, sînt proprietare ale bunurilor domeniului public de interes local.
Cum, în cauză, parte din bunurile imobile în litigiu sînt intabulate pe S. R. însă aparțin municipiului Suceava, MFP nu poate fi parte în proces, ci Consiliul Local – prin primar.
Deși excepția a fost invocată la prima instanță, în mod greșit s-a interpretat lipsa calității procesuale pasive a Statului R. și nu a calității de reprezentant al acestuia de către MFP.
Potrivit art.2414 Cod procedură civilă, după constatarea valabilității consimțământului dat conform art.2412 Cod procedură civilă, instanța va rezolva excepțiile ce se vor invoca ori pe care le poate ridica din oficiu.
Cum, prima instanță nu a rezolvat această excepție, interpretînd greșit apărarea invocată prin întîmpinare, a dat o hotărîre cu încălcarea legii, hotărîrea fiind nulă sub acest aspect.
Cît privește aderarea la apel, verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că este nefondată.
P. hotărîrea contestată s-a dispus grănițuirea între terenul în suprafață de 209 m.p., situat în intravilan Suceava ..3, proprietatea reclamantei, identic cadastral cu p.1621/1 și 1621/5 din CF 5301 a . p.1621/4 din CF 6533; terenul în suprafață de 92 m.p., proprietatea pîrîtelor, identic cu p.1621/2 din CF 3517 a . suprafața de 48 m.p., proprietatea Statului R., identic cu p.1621/3 din CF 176 a . linia de hotar pe aliniamentul a-b-j-k-l-m din planul de situație întocmit la raportul și suplimentul raportului de expertiză, întocmite de A. M., filele 215, 416 dosar) și respectiv linia b-h-i-f-g din planul de la fila 215, 416 al aceluiași expert.
În cererea de aderare la apel, pîrîtele invocă o contradicție între dispozitivul sentinței care stabilește linia de hotar dintre p.f.1621/3 și terenul proprietatea reclamantei pe aliniamentul b-h-i-f-g, aliniament ce delimitează pentru p.1621/3 o suprafață de 48 m.p. și considerentele hotărîrii prin care s-a reținut că limitele p.f.1621/3 se impun a fi stabilite cu respectarea suprafeței acestei parcele, astfel cum figurează ca înscrisă în prezent în CF (51 m.p.), precum și cu respectarea sentinței civile nr.1433/1993 a Judecătoriei Suceava.
Precizează că această hotărîre de servitute a fost dată în baza unui plan de situație prin care s-a stabilit că p.f.1621/3 era de 56 m.p. ceea ce contravine prezentei hotărîri care stabilește aliniamentul pentru o suprafață de 48 m.p.
Ori, aceste contradicții nu sînt date, dreptul de servitute menținîndu-se conform cu dispozițiile sentinței a cărei autoritate de lucru judecat a fost invocată pe cînd, în prezenta desparte proprietățile părților, conform unui raport de expertiză întocmit ulterior stabilirii dreptului de servitute.
Pentru eventualele neînțelegeri relativ la întinderea parcelei nr.1621/3 părțile au posibilitatea corectării acesteia într-o altă acțiune, aspectul nefiind relevant în prezenta cauză.
Apelantele au invocat o altă contradicție între dispozitiv și considerentele hotărîrii cu privire la faptul că deși s-a reținut corect că terenul proprietatea reclamantei se impune a fi identificat în conformitate cu documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 1178/1995 și a planului de situație întocmit cu ocazia delimitării terenului pentru care s-a constituit dreptul de proprietate (f.169-170) și nu în baza planului nr.238/1996, în dispozitiv limita de hotar stabilită (aliniamentul b-h-i-f-g) delimitează o porțiune din . între p.f.1621/3 (paralel cu aceasta) și proprietatea Vasilciuc C., conform configurației greșit stabilită în planul 238/1996, nesocotindu-se amplasamentul determinat la punerea în posesie a reclamantei.
Linia de hotar nu a fost stabilită strict în baza planului 238/7 iunie 1996 întrucît, deși acesta a dus la intabularea reclamantei cu terenul din titlul de proprietate nr.1178/95, p.1621/4 și 1621/3 și-au schimbat configurația și suprafața între ele, astfel că măsurătorile și pentru celelalte parcele s-au făcut în raport și de acest aspect, iar linia de hotar a fost stabilită conform cu verificările cadastrale efectuate de ing.A. M. atît prin raportul de expertiză, cît și prin suplimentul la care s-a răspuns obiectivelor referitoare și la aceste aspecte.
Prima instanță relatează istoricul parcelelor, iar hotărîrea luată nu contravine situației de fapt reținută în raportul de expertiză, nefiind știrbită autoritatea de lucrului judecat prin remăsurarea parcelei 1621/3.
Nici apărările relativ la faptul că suprafețele de teren măsurate nu corespund înscrierii în CF a părților nu pot fi primite, înseși pîrîtele contestînd suplimentul raportului de expertiză de la fila 565, criticînd atît identificarea p.1621/3, cît și eventuala linie despărțitoare indicată, în raport de aspectele care acum fac obiectul cererii de aderare la apel (f.582-584).
Și cheltuielile de judecată au fost calculate în funcție de capetele de cerere admise și de prev.art.274 Cod procedură civilă, neimpunîndu-se recalcularea acestora.
Față de aceste considerente, în baza art.296 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice în calitate de mandatar al Statului R., va desființa în parte sentința civilă și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în ceea ce privește acțiunea în contradictoriu cu S. R., va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile care nu sînt contrare prezentei hotărîri și va respinge ca nefondată aderarea la apel formulată de pîrîtele A. A. L. și A. S. G..
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondată, cererea de aderare la apel formulată de pîrîtele A. A. L. și A. S. G., domiciliate în mun.Suceava ..3A, jud.Suceava.
Admite apelul formulat de DGFP în calitate de mandatar al MFP, împotriva sentinței civile nr.1519 din 08 martie 2013 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimată fiind reclamanta M. E., din mun.Suceava ..3, jud.Suceava, prin mandatar V. C. și în consecință:
Desființează în parte sentința civilă și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în ceea ce privește acțiunea în contradictoriu cu S. R..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile care nu sînt contrare prezentei hotărîri.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3 februarie 2015.
Președinte,Judecător,Grefier,
T. M. V. O. P. T.
Red. T.M.
Jud.fond – M. L. I.
Tehnored.P.T. – Ex.8 – 13 martie 2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
