Grăniţuire. Decizia nr. 405/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 405/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 04-09-2015 în dosarul nr. 3106/86/2015
Dosar nr._ grănițuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 405/2015
Ședința publică de la 04 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. O. D.
Judecător A. I. M.
Judecător L. A.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de către recurenta pârâtă C. A. domiciliată în Moldovița, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.649/08.05.2015 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc pronunțată în dosar nr._ * în contradictoriu cu intimatul M. V. O. domiciliat în Moldovița, jud Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei pârâte, av. H. M. I., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care reprezentantul recurentei înmânează instanței delegația de reprezentare și chitanța din 30.03.2015.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. H. M. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței civile în sensul admiterii cererii de repunere pe rol a cauzei, cu cheltuieli de judecată. Acesta arată că instanța de fond în mod greșit a constatat perimată cererea având în vedere că suspendarea cauzei a fost dispusă în data de 28.03.2014 iar cererea de repunere pe rol a fost formulată la 30.03.2015, înăuntrul termenului de 1 an dat fiind faptul că data 28.03.2015 a căzut într-o zi de sâmbătă.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc la 6 februarie 2008, reclamantul M. V. O. a chemat în judecată pe pârâta C. A. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- să se stabilească linia de hotar între proprietățile lor;
- să fie obligată pârâta să-i respecte, respectiv să-i predea posesia unei fâșii de teren neidentificată ca întindere și pe care a acaparat-o din proprietatea reclamantului;
- să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că proprietatea lui și a pârâtei sunt vecine, că provin din sentința civilă 2317/1990 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, când a avut loc punerea în posesie la 28 mai 1994, că existau și semne de hotar între proprietățile lor dar pârâta le-ar fi desființat abuziv și i-a ocupat o suprafață de teren din proprietatea lui refuzând să stabilească limita de hotar prin bună înțelegere.
Pârâta C. A. a formulat întâmpinare arătând că în realitate reclamantul este cel care a desființat semnele de hotar dintre loturile ce constituie proprietățile lor și care le-au fost atribuite prin sentința civilă 2317/1990, că reclamantul este cel care i-a încălcat ei proprietatea, context în care a menționat că este de acord cu stabilirea limitei de hotar între proprietățile lor considerând însă că nu datorează reclamantului nici o suprafață de teren întrucât nu i-a ocupat terenul pretins în acțiune.
Prin sentința civilă nr.767 din 25 mai 2010 instanța a admis, în parte, acțiunea a stabilit limita de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul A-B-C-D-E-F-G conform expertizei topo întocmite de T. P. și completată, depusă la dosar, a respins ca nefondat capătul de cerere din acțiunea reclamantului privind revendicarea, respectiv predarea posesiei terenului pretins ocupat de către pârâtă și a obligat pârâta la plata sumei 1.010 lei cheltuieli de judecată.
Atât reclamantul cât și pârâta au formulat recurs, iar prin decizia civilă nr.139/2011 a Tribunalului Suceava a fost anulat recursul reclamantului ca netimbrat. Totodată, a fost admis recursul pârâtei, a fost casată sentința Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și trimisă cauza spre rejudecare primei instanțe cu dispoziția ca prima instanță să procedeze la completarea probatoriului prin efectuarea unui supliment la raportul de expertiză care să aibă în vedere soluționarea obiecțiunilor formulate de pârâta recurentă, urmând ca expertul să studieze și să aibă în vedere la efectuarea expertizei cele două sentințe de partaj judiciar, procesul verbal de punere în posesie și sentința civilă nr.350/1992 ale Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc. De asemenea să aibă în vedere actele de proprietate asupra terenului, de care dispun cele două părți aflate în litigiu.
Dosarul a fost reinregistrat pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc sub nr._ * din data de 16.03.2011.
În rejudecare instanța a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză
S-au efectuat mai multe suplimente la raportul de expertiză, la care părțile au formulat obiecțiuni, a fost înlocui pe parcursul procesului, expertul T. P. cu expertul B. G. în final părțile solicitând acordarea unui termen pentru a încheia o tranzacție
La data de 28 martie 2014 părțile au formulat o cerere de suspendare a cauzei conform art.242 al.1 pct.1 Cod proc.civilă, pentru stingerea litigiului pe cale amiabilă.
Prin Încheierea din 28 martie 2014 instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul disp.art.242 alin.1, pct.1 Cod proc.civ.
La 30. 03. 2015 pârâta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei
Prin referatul întocmit la data de 28 martie 2015 instanța a fixat termen în vederea discutării perimării.
Prin sentința civilă nr. nr.649/08.05.2015 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc prima instanță a respins cererea de repunere pe rol, a cauzei civile având ca obiect „grănițuire” formulată de pârâta C. A. și a constatat că a intervenit perimarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul M. V. O., în contradictoriu cu pârâta C. A..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ.din anul 1865, orice cerere de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor daca a rămas in nelucrare din vina parții timp de un an. Partea nu se socotește de vina, când actul de procedura urma sa fie îndeplinit din oficiu.
Perimării i s-a atribuit o natura juridica mixta, in sensul ca reprezintă atat o sancțiune procedurala pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, cat si o prezumție de desistare, dedusa din faptul nestăruinței vreme îndelungata in judecata.
Pentru a interveni perimarea, este necesar sa se constate ca lăsarea in nelucrare a procesului se datorează culpei partii. Aceasta este o chestiune de fapt, care trebuie analizata de la caz la caz, si dovedita. Daca pricina a rămas in nelucrare fara ca partea sa aibă vreo vina, atunci perimarea nu operează
În speța de față, prin încheierea din data de 28 martie 2014, instanța a dispus suspendarea judecății, în baza disp. art. 242, alin.1 C. proc. civ., la cererea ambelor părți.
De la data intervenirii suspendării și până la data de 28 martie 2015, nici una dintre părți nu a întrerupt cursul judecății, lăsând cauza în nelucrare.
Față de cele ce preced, având în vedere că lăsarea cauzei în nelucrare se datorează culpei părții, iar cererea de repunere pe rol a cauzei a fost făcută de către pârâtă la data de 30 martie 2015, ulterior împlinirii termenului de perimare, prima instanță a respins cererea de repunere pe rol și a constatat că a intervenit perimarea cauzei, conform disp. art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. A..
În motivare aceasta a arătat că instanța a apreciat greșit faptul că s-a împlinit termenul de perimare deoarece cererea de repunere pe rol s-a făcut în data de 30.03.2015 în termen legal. Suspendarea cauzei s-a produs la data de 28.03.2014 în baza dispozițiilor art.242 alin.1 Cod procedură civilă la cererea părților deci termenul de perimare de 1 an ar fi trebuit să se împlinească la data de 28.03.2015 dar instanța nu a observat că aceastăp dată cade într-o zi de sărbătoare legală (sâmbăta).
Astfel, că potrivit art.101 alin.5 Cod procedură civilă termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală, sau când serviciul este suspendat se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru, în cazul de față prima zi de lucru fiind 30.03.2015.
Întrucât așa cum a reținut prima instanță cererea de repunere pe rol s-a depus înăutrul termenului de 1 an stabilit de legiuitor în materia perimării, recurenta a solicitat admiterea recursului și repunere cauzei pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Examinând recursul ce se subsumează prevederilor art. 304 pct. 5 din vechiul cod de procedură civilă prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor formulate, tribunalul reține următoarele:
Judecata cauzei a fost suspendată la data de 28.03.2014, conform încheierii date. Termenul de perimare este de 1 an, conform art.248 Vechiul cod de procedură civilă.
Potrivit art.101 Vechiul Cod de procedură civilă, termenele statornicite pe ani se sfârșesc în ziua anului corespunzătoare zilei de plecare. Termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.
Rezultă astfel că termenul de perimare s-a împlinit pe data de 28.03.2015, însă fiind o zi nelucrătoare ( sâmbăta) termenul de perimare s-a prorogat până luni, în data de 30.03.2015
Rezultă astfel că cererea de repunere pe rol a fost formulată înăuntrul termenului legal.
În consecință, în baza art.312 alin.1,2,3 Vechiul Cod de procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va casa sentința, trimițând cauza spre rejudecare primei instanțe.
Asupra cererii pentru cheltuieli de judecată se va pronunța prima instanță, în funcție de soluția dată fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către recurenta pârâtă C. A. domiciliată în Moldovița, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.649/08.05.2015 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc în contradictoriu cu intimatul M. V. O. domiciliat în Moldovița, jud Suceava.
Casează sentința civilă nr.649/08.05.2015 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc pronunțată în dosar nr._ * și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Septembrie 2015
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. O. D. A. I. M. L. A. L. A.
Red A.I.M
Jud.fond V. L.
Tehnored.L.A.
2 ex./ 24.09.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1026/2015. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1037/2015. Tribunalul... → |
|---|
