Contestaţie la executare. Decizia nr. 714/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 714/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 5453/285/2014
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 714/2015
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. L.
Judecător L. A.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea cauzei apelului declarat de către apelantul contestator O. I. domiciliat în H. de Jos, nr.302, CP_, jud Suceava împotriva încheierii nr.57 din 21.01.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul L. I. domiciliat în H. de Jos, nr.507, CP_, jud Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul și intimatul asistat de av. C. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, în temeiul art. 131 Noul Cod de procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății având în vedere dispozițiile art. 95 alin.1 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art.711 Ncpc.
Față de dispozițiile art. 238 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța estimează un termen de 3 luni pentru finalizarea acestui litigiu, date fiind împrejurările cauzei, părțile neavând de formulat obiecțiuni cu privire la acest aspect.
Față de dispozițiile art. 208 Cod de procedură civilă și art.470 Cod procedură civilă, instanța dispune decăderea părților din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții în afara celor de ordine publică dat fiind faptul că nici prin cererea de apel și nici prin întâmpinare acestea nu au înțeles să solicite administrarea vreunui probatoriu în dovedirea susținerilor formulate.
Apelantul înmânează instanței concluzii scrise.
În temeiul art.482 raportat la art.244 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, nemaifiind alte cereri, instanța constată cercetarea procesului încheiată și, în baza art.392 Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile acordând cuvântul asupra fondului cauzei.
Apelantul solicită admiterea apelului arătând că el nu folosește terenul ci alte patru familii și i s-a făcut poprire fără a demonstra vreo pagubă. De asemenea solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Av. C. V., pentru intimat solicită respingerea apelului cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței pe care o înmânează instanței. Acesta arată că reclamantul apelant s-a judecat timp de 5 ani pentru acea servitute. Terenul a fost arendat cu contract de arendare și scos din circuitul lui L. I.. Totodată arată că apelantul trebuie să-i plătească intimatului anual acea sumă de bani.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.11.2014, sub nr._, contestatorul O. I. (a Z.) în contradictoriu cu intimatul L. I. a solicitat anularea popririi pe pensie, formulată de intimat pentru presupusele daune.
În motivare, a arătat că nu folosește calea de acces pe tarlaua livadă la pârâu, întrucât terenul l-a arendat, nu a mai folosit calea de acces de mai mulți ani, de când a început conflictul între el și fostul proprietar T. G. a P..
În drept, nu au fost invocate dispoziții legale.
Prin întâmpinare, intimatul L. I. a solicitat respingerea contestației și obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivarea acesteia, a arătat că este proprietarul suprafeței ce a aparținut lui T. G., iar prin sentința nr.1865/16.05.2011 s-a admis acțiunea formulată de contestator, creându-se calea de acces solicitată de acesta pe terenul lui T. G., s-a admis în parte cererea reconvențională, contestatorul fiind obligat să plătească intimatului, cu titlu de daune suma de 1228 lei anual.
S-a mai arătat că servitutea de trecere pe care a solicitat-o contestatorul a fost pentru suprafața de 2000 mp, pe care i-a arendat prin contractul de arendare încheiat la data de 13.11.2014, acesta nerenunțând la servitute, iar cel care a luat terenul în arendă se va folosi de servitutea creată.
Servitutea nu poate fi înstrăinată, urmărită sau ipotecată ci numai o dată cu fondul căruia îi profită, ea rămânând o sarcina pentru utilitatea acestui fond.
S-a mai precizat de către intimat, că atât el cât și fostul proprietar T. G., s-au supus legii, respectiv hotărârii judecătorești și au lăsat calea de acces solicitată.
Prin încheierea nr.57/21.01.2015 a Judecătoriei Rădăuți, prima instanță a respins contestația la executare și a obligat contestatorul să achite intimatului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
S-a început executarea silită în dosarul execuțional nr.54/2014 al B. M. C. Rădăuți, începută în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1865/16.05.2011 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă irevocabilă prin decizia nr.443/28.02.2012 a Tribunalului Suceava – Secția Civilă, potrivit căreia contestatorul a fost obligat să achite defunctului T. G., intimatul fiind moștenitorul testamentar al acestuia, suma de 1228 lei anual, cu titlu de daune.
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr.216 CC/14.04.2014 a Judecătoriei Rădăuți, contestatorul fiind somat să achite suma de 1534 lei cu titlu de daune, cheltuieli de executare, onorariu executor și taxă de timbru, sumă calculată în conformitate cu Ordinul Ministrului Justiției nr.2550/C/2006, ulterior, înființându-se poprire asupra veniturilor contestatorului.
Suma arătată mai sus în titlul executoriu, reprezintă despăgubirile anuale la care este îndreptățit proprietarul fondului aservit, ca urmare a creării unei servituți de trecere și la care este îndatorat proprietarul locului înfundat, în speță, contestatorul, iar împrejurarea că s-a încheiat un contract de arendă de către contestator cu o terță persoană, nu prezintă relevanță în cauză. În speță, nu este dată niciuna dintre cauzele de stingere a servituților prevăzute de art.770 noul C.civ., astfel încât proprietarul locului înfundat să fie exonerat de obligația de a dezdăuna proprietarul fondului aservit.
Prin prisma acestor considerente, prima instanță a reținut că executarea silită se desfășoară în conformitate cu disp. art.628, 632 și 782 C.pr.civ., și în consecință a respins contestația la executare.
În baza disp. art.453 C.pr.civ., a obligat contestatorul să achite intimatului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel contestatorul O. I. solicitând anularea acesteia pe motiv că el a renunțat la servitute și nu a folosit terenul de când a început conflictul între el și fostul proprietar T. G.. De asemenea a mai precizat că el nu va folosi terenul nici pe viitor. A solicitat și restituirea taxei anuale de plată formulată în dosar nr._ precum și a sumei oprite din pensie în cuantum de 1534 lei întrucât el nu a folosit și nici nu folosește acea cale de acces din motive financiare în sensul că nu scoate atâta producție de pe acea bucată de pământ. Mai mult, calea de acces ca servitute este un drum în toată regula de sute de ani. Apelantul a solicitat și respingerea tuturor cheltuielilor de judecată dat fiind faptul că el și-a solicitat doar dreptul legal nefăcând nicio pagubă nimănui.
Intimatul L. I. a formulat întâmpinare ( fila 17 dosar) prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate.
În apărare a invocat excepția netimbrării apelului iar pe fond a solicitat respingerea apelului ca nefondat arătând că apelantul a solicitat acea servitute pe care a obținut-o după mulți ani de judecată, acest teren intrând în folosința sa. Faptul că a arendat terenul nu înseamnă că a renunțat la servitutea creată, el arendând terenul împreună cu această servitute.
Prin Serviciul Registratură al Tribunalului Suceava, la data de 30.04.2015, apelantul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 57 de lei ( fila 22 dosar).
Analizând sentința prin motivele de apel invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar Tribunalul va confirma soluția atacată apreciind că aceasta îți găsește suport în probatoriul administrat a cărui judicioasă analiză a condus la stabilirea unei situații de fapt și la pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
Este a se reține în acest sens, că judecătorul instanței de prim grad a realizat o judicioasă interpretare și aplicare a dispozițiilor art.628,632 și 782 Cod procedură civilă, respingând în mod just contestația la executare formulată de contestatorul apelant.
Așa cum rezultă din actele și piesele dosarului, s-a început executarea silită în dosarul execuțional nr.54/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. C. în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1865/16.05.2011 a Judecătoriei Rădăuți rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.443/28.02.2012 a Tribunalului Suceava, titlu potrivit cu care, contestatorul a fost obligat să achite defunctului T. G., (intimatul L. I. fiind moștenitor testamentar al acestuia), suma de 1228 lei anual, cu titlu de daune pentru servitutea de trecere creată în favoarea sa.
Prin încheierea nr.216 CC din 14.04.2014 a Judecătoriei Rădăuți, executarea silită a fost încuviințată, iar contestatorul apelant a fost obligat să achite suma de 1534 lei cu titlu de daune, cheltuieli de executare, onorariu executor și taxă timbru, sumă calculată în conformitate cu prevederile Ordinului Ministerului Justiției cu nr.2550/C/2006.Ulterior, executorul judecătoresc procedând la înființarea popririi asupra veniturilor contestatorului. Susținerile acestuia din acțiune și din apel, precum că nu datorează această sumă câtă vreme nu folosește terenul întrucât l-a arendat în prezent, și că se impune sistarea popririi și restituirea banilor reținuți până acum, nu pot fi primite de instanță, și în mod just au fost respinse de judecătorul de fond.
Este a vedea în acest sens, că suma arătată în titlul executoriu, reprezintă despăgubirile anuale la care este îndreptățit proprietarul fondului aservit, ca urmare a creării unei servituți de trecere și la care este îndatorat proprietarul fondului înfundat respectiv, contestatorul.
Faptul că în prezent s-ar fi încheiat un contract de arendă de către apelantul contestator cu o terță persoană, nu prezintă relevanță în cauză și nu constituie temei de admitere a contestației sale la executare și anulare a formelor de executare silită, câtă vreme, apelantul nu a probat intervenirea unui caz de stingere a servituții din cele reglementate de art.770 Cod civil, astfel încât proprietarul fondului dominant să fie exonerat de obligația de a dezdăuna pe proprietarul fondului aservit.
În contextul celor arătate, Tribunalul constată că în mod just a apreciat Judecătoria că executarea silită în dosarul execuțional nr.54/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. C. se desfășoară în conformitate cu dispozițiile art.622, 632 și 782 Cod procedură civilă, și că se impune respingerea contestației la executare.
Date fiind toate cele de mai sus reținute, cum apelantul contestator nu a probat că este vătămat prin executare în sensul reglementării prevederilor art.711 Cod procedură civilă, găsind că motivațiile apelantului sunt nejustificat formulate și că soluția primei instanțe este legală și temeinică în baza dispozițiilor art.480 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Date fiind și prevederile art.453 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de către apelantul contestator O. I.-CNP_, domiciliat în H. de Jos, nr.302, CP_, jud Suceava împotriva încheierii nr.57 din 21.01.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul L. I.-CNP_, domiciliat în H. de Jos, nr.507, CP_, jud Suceava.
Obligă apelantul să plătească intimatului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
C. L. L. A. L. A.
Red C.L
Jud.fond L. V.
Tehnored.L.A.
4 ex./27.05.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 710/2015. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 308/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
