Fond funciar. Decizia nr. 308/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 308/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 1655/237/2012*
Dosar nr._ - fond funciar –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 308
Ședința publică din data de 19.05.2015
Președinte: G.-P. V.
Judecător: S. A.
Judecător: C. L.
Grefier: B. F.
Pe rol, judecarea recursului formulat de petentul P. G. E., domiciliat în Gura Humorului, cartier Voroneț, nr. 90, jud .Suceava, împotriva sentinței civile nr.234/2015 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar_, intimații fiind C. L. de fond funciar Gura Humorului, .. 14, jud. Suceava, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, ., nr. 36, jud. Suceava și Direcția S. Suceava, .. 6, jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-petent, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Petentul-recurent depune la dosar o . înscrisuri.
Întrebat fiind, petentul-recurent arată că solicită 2, 20 ha pădure, că are 6, 20 ha șes din care i s-a dat 0,46. Deci solicită 6,20 ha de pășune minus ceea ce i s-a dat. Vecinitățile suprafețelor de teren sunt cele menționate în raportul de expertiză. Pădurea este în . 770/9 și diferența este în Islazul Voronel. Solicită suprafețele în litigiu, după P. G. – bunicul, I. P. – străbunicul și P. V.- mama sa. Terenul îl are în posesie Primăria iar pădurea este în posesia Statului Român . Pentru cele 10 ha pădure are titlu de proprietate dar nu-l poate prezenta la acest termen de judecată însă la fila 111-112 se recunoaște că a avut 12 ha din care a luat 10 ha. Pentru 2,026 ha pădure prezintă originalul actului de vânzare încheiat între D. a lui I. A. și P. a lui I. P., originalul fiindu-i restituit petentului-recurent.
Întrebat fiind, petentul-recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, având în vedere că, în cauză, nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul la dezbateri.
Petentul-recurent solicită admiterea recursului solicitând diferența de pădure de 2 ha 20 și diferența 6 ha ,20 de pășune minus 0,46 care i-a primit.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată cu nr._ din 22.08.2012 la Judecătoria Gura Humorului petentul P. G. E., în contradictoriu cu intimații C. L. de Fond Funciar Gura Humorului și C. Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Proprietate Privată Suceava, a solicitat anularea Hotărârii nr.289 din 26.07.2012 a Comisiei Județene Suceava și reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut străbunicului său I. P., situate în zona Pârâul Poienii conform CF 256 și CF 60 a .>
În motivare petentul a arătat că în mod greșit C. Județeană Suceava i-a respins contestația pe motiv că mama sa P. V. nu a făcut contestația în termen de 5 zile, în condițiile în care mama sa a formulat cererea de restituire a unei suprafețe de 12 ha teren cu vegetație forestieră și a suprafețelor de pășune identice cu parcelele 785/1, 784/1, 784/2, 774, 992, 773/1, 772/2, 770/10 și 770/9 din CF 60 a . C. L. avea obligația să-i comunice mamei sale anexa 15, respectiv suprafața de teren pentru care C. L. a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate. Cu toate aceste parcele din CF 60 bunicul petentului, P. G. a lui I. apare înscris în registrul agricol din 1959 și până în 1963. De asemenea, suprafața de 5,2165 apare înscrisă pe numele bunicului petentului și în Borderoul populației, proprietăților și exploatațiilor agricole din . află la Arhivele Naționale, întreaga suprafață de 6,02 ha fiind înscrisă și în certificatul de moștenitor nr.129/05.02.1965 după defunctul P. G. la pct.7. În ce privește CF 256, dreptul de pădure apare înscris în certificatul de moștenitor nr._ din 13.06.1946 prin care se stabilește calitatea de moștenitor a bunicului său P. G., acesta moștenind între altele și 41/84 drept de pădure din pădurea obștii Voroneț.
A atașat copii după: hotărârea atacată, extras din Borderoul populației, proprietăților și exploatațiilor agricole din . de la Arhivele Naționale, extras de la registrul agricol anii 1959-1963, certificate de moștenitor, extras CF, planuri de situație.
Prin întâmpinarea depusă la 04.09.2012 intimata C. Județeană Suceava a solicitat respingerea plângerii. În motivare a arătat că nu se face dovada proprietății, în înscrisurile anexate figurând ca proprietar Composesoratul de pădure Voroneț și nu o persoană fizică; nu se face dovada preluării abuzive de către regimul comunist; nu se face identificare vechiului amplasament în amenajament silvic; petentul nu a prezentat acordul Ocolului Silvic de pe raza căruia se solicită reconstituirea dreptului de proprietate. A atașat documentația ce a stat la baza hotărârii atacate.
Prin cererea depusă la 06.11.2012 petentul a precizat că parcelele de teren din CF 60 au categoria de folosință pășune, în timp ce suprafața de 12 ha teren din CF 256 are categoria de folosință pădure, sens în care a solicitat introducerea în cauză a intimatei Direcția S. Suceava.
Prin întâmpinarea depusă la 07.01.2013 intimata C. L. Gura Humorului a arătat că nu s-a putut reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafața de 507 mp unde este amplasată Casa de apă Voroneț, întrucât petentul nu a făcut cerere în termenul prevăzut de reglementările legale în vigoare. Intimata nu are obiecții față de acțiunea promovată.
Prin întâmpinarea depusă la 05.02.2013 intimata Direcția S. Suceava a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive. În motivare a arătat că întreaga zonă Pârâul Poienii și implicit suprafața aferentă CF 256 se suprapune amenajistic unității de producție (UP) II Voroneț, care a fost integral scoasă din fondul forestier de stat și pusă la dispoziția persoanelor fizice la legea 18/1991, legea 1/2000, cât și a mai multor parohii din Protopopiatul Suceava, împrejurare de fapt lesne a fi stabilită printr-o expertiză efectuată în cauză. Atâta timp cât acțiunea privește o suprafață de 12 ha teren cu vegetație forestieră care nu este amplasată în fond forestier proprietate publică a statului și nici aflată în administrarea Direcției Silvice Suceava, nu se pot naște nici pentru opozabilitate raporturi juridice obligaționale între petent și intimată.
Prin întâmpinarea depusă la 01.02.2013 intimata C. Județeană Suceava și-a menținut punctul de vedere exprimat anterior. A mai arătat că cererea a fost depusă în baza legii inițiale 18/1991 și nu în baza legii 247/2005, iar soluția dată la cererea depusă în 1991 trebuia contestată în termen de 5 zile de persoana nemulțumită. În înscrisurile anexate la cerere figurează ca proprietar Composesoratul de pădure Voroneț și nu o persoană fizică. Planul de situație anexat la citația emisă la 23.01.2013 nu este însușit și avizat de C. L. Gura humorului, OCPI Suceava, Direcția S. Suceava și reflectă o situație existentă la 01.03.1957, deci ulterior naționalizării pădurilor de către regimul comunist; conform acestui plan de situație o parte din parcele au rămas la vechiul CF, iar parcelele nou formate nu au fost transcrise la CF. A solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin cererea depusă la 26.02.2013 petentul a precizat că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 6,020 ha, constând în suprafața de 9.000 mp teren descris în certificatul de moștenitor la pct.7 și în registrul agricol la pct.11, suprafața de 4,95 ha teren descris la pct.12 și suprafața de 0,21 ha descris la pct.13 în registrul agricol. Acest teren apare și în Borderoul populației, proprietăților și exploatațiilor agricole din . în CF 256 și CF 60. Toată această suprafață de teren la data la care a fost confiscată de stat avea categoria de pășune și neproductiv, însă în prezent acesta, respectiv cel din CF 256 este împădurit, respectiv parcelele 851/50, 851/51, 851/52 și 851/53. În ce privește CF 60 a . pentru care a solicitat reconstituirea sunt 785/1, 784/1, 784/2, 772/1, 772/2, 770/10, 770/9, 774 și 773/1. Confuzia s-a datorat faptului că străbunicului său – I. a lui I. P. a avut o cotă de 41/84 părți din composesoratul de pădure, de unde s-a tras concluzia că întreaga suprafață din CF 256 avea categoria de teren cu vegetație forestieră, însă așa cum rezultă din extrasul CF parcelele 851/50, 851/51, 851/52 și 851/53 pentru care a solicitat reconstituirea avea categoria pășune, în prezent fiind împădurit, motiv pentru care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 6,020 ha categoria pășune, urmând ca ulterior C. L., în situația în care parte din teren este ocupat de alte persoane ce și-au edificat case, iar parte este împădurit, fiind restituit altor persoane, să-l pună în posesie cu suprafața de teren care este liberă, iar pentru suprafața de teren ocupat să-i dea alt teren de aceeași categorie. În ceea ce privește suprafața de 12 ha teren cu vegetație forestieră care apar în precizările făcute, petentul a menționat că, având mai multe dosare pe rol, a făcut o confuzie între terenul pentru care s-a emis hotărârea nr.289/26.07.2012.
Prin cererea depusă la 06.03.2013 petentul a răspuns la întâmpinarea Comisiei Județene, arătând că mama petentului P. V. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu înregistrată cu nr.1709/19.03.1991. Petentul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în numele mamei sale, înregistrată sub nr.1114/20.03.1991. Conform legislației atunci în vigoare termenul de 5 zile la care se referă intimata curge de la data comunicării soluției de către C. locală, însă nici până în prezent soluția nu a fost comunicată. Acest fapt rezultă și din cererea depusă de mama petentului la C. L. și înregistrată sub nr.100/08.03.1993 prin care solicită informații cu privire la cererile depuse. A atașat copiile cererilor invocate.
Prin întâmpinarea depusă la 16.09.2013 intimata C. Județeană Suceava a invocat excepția tardivității, arătând că prin soluționarea cererii nr.1709/19.03.1991 a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră numitei P. V., iar în situația în care aceasta ar fi fost nemulțumită de propunerea Comisiei Locale avea posibilitatea de a o contesta în termen legal. a atașat copii după adresa nr.4990/11.04.2013 cu înscrisurile aferente.
Prin sentința civilă nr.420/16.04.2013 a Judecătoriei Gura Humorului s-a admis excepția tardivității formulării plângerii și s-a respins acțiunea.
Prin decizia nr.2096/01.10.2013 a Tribunalului Suceava secția civilă s-a admis recursul petentului și s-a casat sentința cu trimitere spre rejudecare. În motivare s-a arătat că nu este dată excepția tardivității, reținută de prima instanță.
Cauza a fost reînregistrată cu nr._ din 08.11.2013 la Judecătoria Gura Humorului.
A fost efectuată o expertiză tehnică judiciară.
Prin concluziile scrise depuse la 23.02.2015 petentul a arătat că expertul a identificat terenurile așa cum sunt în registrul agricol și în certificatul de moștenitor, solicitând a fi respectate legile și documentația Arhivele Statului și registrul agricol al primăriei.
Prin sentința civilă nr. 234/2015 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția S. Suceava, invocată de aceasta, și în consecință s-a respins acțiunea civilă având ca obiect „fond funciar”, formulată de petentul P. G. E., în contradictoriu cu intimatele C. L. DE FOND FUNCIAR GURA HUMORULUI, C. JUDEȚEANĂ DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PROPRIETATE PRIVATĂ SUCEAVA, și DIRECȚIA S. SUCEAVA, față de această intimată, s-a respins acțiunea civilă având ca obiect „fond funciar”, formulată de petentul P. G. E., domiciliat în Gura Humorului, în contradictoriu cu intimatele C. L. DE FOND FUNCIAR GURA HUMORULUI, C. JUDEȚEANĂ DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PROPRIETATE PRIVATĂ SUCEAVAși DIRECȚIA S. SUCEAVA, față de intimatele C. L. de Fond Funciar Gura Humorului și C. Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Proprietate Privată Suceava.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată cu nr.1709/1991 la Primăria Gura Humorului (fila 24 dosar nr._ al Judecătoriei Gura Humorului) P. V. a solicitat retrocedarea suprafeței de 12 ha pădure proprietate moștenită de la părinți și care a fost luată de fostul regim comunist, suprafață ce se compune din parcelele 851/53, 851/52, 785/1, 784/1, 784/2, 774/992, 773/1, 772/2, 770/10, 851/51, 851/50 și 780/19.
P. V. a decedat la 25.02.2007, unicul său moștenitor fiind fiul său petentul P. G. E. (certificat de moștenitor nr.92/2007 emis de BNP L. G. Pelepco – fila 48 dosar nr._ al Judecătoriei Gura Humorului). Conform certificatului de moștenitor nr._/1946 (fila 10 dosar nr._ al Judecătoriei Gura Humorului) defunctul I. a lui I. P. dcedat la 06.07.1961 a avut doi fii și anume P., decedat la 28.05.1945, și G.; unicul moștenitor al acestor doi defuncți este G. a lui I. P.. După defunctul P. G., decedat la 23.11.1964, a rămas unică moștenitoare fiica sa P. V. (mama petentului), conform certificatului de moștenitor nr.129/1965 (fila 11 dosar nr._ al Judecătoriei Gura Humorului).
Prin Hotărârea nr.289/26.07.2012 a Comisiei Județene Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Suceava (atacată în prezent – fila 18 dosar nr._ al Judecătoriei Gura Humorului) s-a respins contestația formulată de P. G. E. prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce au aparținut lui I. și I. P., situate în zona Pârâul Poienii conform CF 256 și CF 60 ale .-se că cererea a fost depusă în baza Legii nr.18/1991, fiind înregistrată cu nr.1709/1991 și trebuia contestată în termen de 5 zile conform prevederilor legale din perioada respectivă.
Conform precizărilor depuse de petent la 26.02.2013 în litigiu sunt parcelele 851/50, 851/51, 851/52 și 851/53 din CF 256 și parcelele 785/1, 784/1, 784/2, 772/1, 772/2, 770/10, 770/9, 774, 773/1 din CF 60 a .>
Conform raportului de expertiză, parcelele 851/50, 851/51, 851/52 și 851/53 s-au format prin divizarea parcelei 851/6 pădure din CF_ UAT Gura Humorului (provenită din CF 256 a . are ca proprietar tabular pe Composesoratul de pădure Voroneț. Parcelele nou formate nu au fost înscrise în cartea funciară. Parcelele 851/50 de 1,4868 ha, 851/51 de 7,4270 ha și 851/53 de 0,9927 ha au categoria de folosință fânaț și . 0,0570 ha are categoria de folosință drum. Aceste parcele se suprapun, total sau parțial, peste actualele parcele 852/701 (fără a se cunoaște proprietarul, parcelă înregistrată în baza de date a OCPI Suceava fără a fi înscrisă în cartea funciară),_ din CF_ a . ce are ca proprietar P. Măzănăești,_ din CF_ a . ce are ca proprietar P. Berchișești,_ (nr. topografic vechi 851/260) din CF_ (provenită din CF vechi 607 Voroneț) a . ce are ca proprietar pe C. V. M. și C. D.,_ (nr. topografic vechi 851/254) din CF_ (provenită din CF vechi 602 Voroneț) a . ce are ca proprietar pe C. V. M. și C. D..
Potrivit raportului de expertiză:
- . 0,1480 ha s-a format din . CF_ (provenită din CF 256 a . Gura Humorului ce are ca proprietar tabular pe Composesoratul de pădure Voroneț, . acum categoria fânaț și nu este transcrisă la cartea funciară;
- . 0,1680 ha și 784/2 de 0,2520 ha s-au format din divizarea parcelei 784 pășune din CF_ (provenită din CF 60 a . Gura Humorului ce are ca proprietar tabular pe . formate nu au fost transcrise în cartea funciară și acum au categoria fânaț;
- . 0,2852 mp din CF_ (provenită din CF 60 a . Gura Humorului are ca proprietar tabular pe . acum categoria neproductiv;
- . 0,4258 ha s-a format din divizarea parcelei 770/1 pășune din CF_ (provenită din CF 60 a . Gura Humorului ce are ca proprietar tabular pe . formată nu a fost transcrisă la cartea funciară și acum are categoria fânaț;
- . împreună cu . în total 0,2852 ha) s-a format din divizarea parcelei 773 pășune din CF_ (provenită din CF 60 a . Gura Humorului ce are ca proprietar tabular pe . a fost transcrisă la cartea funciară și acum are categoria pășune împădurită.
Aceste parcele se suprapun parțial cu actualele parcele 787/85 și 1644 ambele din CF_ (provenită din CF vechi 882 Voroneț) a . ce are ca proprietar pe U. D..
Având în vedere că terenurile în litigiu nu au în prezent categoria teren cu vegetație forestieră, nu se află în proprietatea statului, nici în posesia și administrarea Direcției Silvice Suceava, iar reconstituirea dreptului de proprietate nu se poate face decât pe vechile amplasamente, instanța constată că este dată excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția S. Suceava, astfel că va admite această excepție invocată de intimată și în consecință va respinge acțiunea față de această intimată.
În ceea ce privește parcelele 772/1, 770/9, 774 instanța constată că P. V. nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru acestea, fiind inadmisibil ca petentul să solicite direct în instanță reconstituirea dreptului de proprietate, fără parcurgerea procedurii prealabile prevăzute de legile fondului funciar, motiv pentru care instanța va respinge acest capăt de cerere.
Referitor la celelalte parcele, instanța a constatat:
Conform raportului de expertiză în Tabelul nominal privind divizarea Obștei Pădurii Voroneț din anul 1929 apar înscriși I. P. cu parcelele 851/51, 773/1, 772/3, 770/10, 774, 922, 784, 723/2 în suprafață totală de 10,20 ha și D. A. cu parcelele 851/50, 770/9 în suprafață totală de 1,8260 ha (neprecizându-se nici de către expert și nici în tabelul de divizare a Obștii Voroneț ce suprafață și categorie de folosință are fiecare parcelă, în Obște fiind și păduri și pășuni, expertul identificând și măsurând doar parcelele în litigiu), iar prin actul de vânzare nr.291 din 11.07.1938 D. a lui I. A. vinde lui P. a lui I. P. pădure din Obștea Voroneț; prin certificatul de moștenitor nr._/1946 P. G. moștenește după defuncții I. a lui I. P. și P. a lui I. P. 41/84 drept de pădure din pădurea Obștei Voroneț. În Borderoul populației, proprietăților și exploatațiilor agricole din . 1948 P. G. și P. V. apar înscriși cu 15,0085 ha arabil, 5,2165 ha fânețe naturale, 4 ha pășuni și 4,50 ha păduri, în procesul verbal din 28.11.1963 P. G. apare înscris la poz.7 „Pârâul Poienii” cu 0,060 ha pășuni și 0,30 ha neproductiv, în registrul agricol anii 1959-1962 pe numele P. I. G. apar înscrise suprafețele de 0,86 ha fânaț, 4,95 ha pășune și 0,21 ha neproductiv situate la locul Pârâul Poienii, iar în certificatul de moștenitor nr.129/1965 P. V. moștenește după defunctul P. G. o suprafață de 9.000 mp fânețe și neproductiv situată la locul Pârâul Poienii, însă în nici unul din aceste înscrisuri nu se face referire la vreo schiță și nu sunt trecute nici distanțe și nici orientările vecinătăților, motiv pentru care expertul nu poate face o identificare și o amplasare exactă a acestora.
În ce privește parcelele provenite din CF 60 a . constată că acestea sunt proprietatea tabulară a Comunei Voroneț (actualmente . unitatea administrativ-teritorială Orașul Gura Humorului – nota noastră), iar petentul nu a făcut dovada transmiterii dreptului de proprietate de la stat – unitatea administrativ-teritorială . dintre autorii săi, astfel că nefiind dovedit dreptul de proprietate instanța constată că acest capăt de cerere nu este întemeiat și îl va respinge.
În ce privește parcelele în litigiu provenite din CF 256 a . tabulară a Composesoratului de pădure Voroneț, instanța a constatat că terenul reprezentând 41/84 drepturi cu care figura I. I. P. a fost moștenit de P. G. conform certificatului de moștenitor nr._/1946, acesta și P. V. figurând în Borderoul populației, proprietăților și exploatațiilor agricole din . 1948 cu 5,2165 ha fânețe naturale și 4 ha pășuni. Dar la cererile formulate de P. V. în baza legilor fondului funciar (cererile nr.1709/1991 și nr.127/27.01.1998 – ambele făcând parte din documentația ce a stat la baza emiterii hotărârii atacate – filele 33 și 35 dosar nr._ al Judecătoriei Gura Humorului, pentru care s-a făcut dovada preluării de către stat de către regimul comunist s-a reconstituit deja dreptul de proprietate pentru 1 ha și respectiv 9 ha și au fost emise titluri de proprietate (filele 139-145 dosar nr._ al Judecătoriei Gura Humorului), astfel că pentru aceste parcele acțiunea este rămasă fără obiect, motiv pentru care instanța a respins-o.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivare a arătat că, în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea în ceea ce privește parcelele de teren având categoria pășune din CF 60 a . neîntemeiată întrucât a dovedit cu înscrisuri că aceste parcele au fost proprietatea bunicului său P. G..
A depus la dosar o copie după Borderoul Populației, proprietăților și exploatațiilor agricole din 1948 în care se arată că bunicul său apare înscris la pct. 11,12,13, 18,19,20 cu teren categoria pășune situat la locul Pârâul Poieni terenul fiind înscris și în certificatul de moștenitor nr. 129/25.02.1965 după bunic, mama sa fiind singura moștenitoare.
A mai arătat că, în registrul agricol din perioada 1959-1963, P. G. apare înscris la pct. 11,12,13, 18,19,20 cu teren categoria pășune situat la locul Pârâul Poieni și a depus la dosar un plan de situație din 1957 în care se poate vedea că terenul din litigiu a aparținut lui P. G. și L. V. .
Că, în cererea formulată de P. V. și înregistrată sub nr. 1709/1990 sunt trecute parcelele 758/1, 784/1, 784/2, 774/992,773/1,772/2, 770/10, 770/19 fără a se indica suprafața exactă întrucât la acea dată mama sa nu cunoștea decât numărul parcelelor.
Mai susține recurentul că, în ce privește cartea funciară nr. 256, în mod greșit instanța de fond a respins cererea ca lipsită de obiect reținând faptul că mamei sale i s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 10 ha pentru care a formulat cerere, însă prin cererea înregistrată sub nr. 127/27.01.1998, mama sa a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,8260 ha teren cu vegetație forestieră pe care străbunicul acestuia l-a cumpărat de la A. D. ,acesta fiind înscris atât în certificatul moștenitor după defunctul P. P. cât și în Registrul Agricol și este identic cu parcelele 850/50 din CF 256 și 779/9 din CF 60.
Că mama sa a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 12 ha teren pădure indicând parcelele nr. 851/53, 851/52, 851/50, 851/51 cât și parcelele de pădure 785/,, 784/, 784/2, 774/992, 772/2, 770/10, 770/9, 773/1, pentru astea din urmă nefiind reconstitui dreptul de proprietate pentru motivul că nu a formulat contestație în 3 zile de la afișarea tabelelor la sediul primăriei, însă în recurs dosarul a fost casat și trimis spre rejudecare cu obligația pentru instanța de fond de a soluționa cererea pe fondul cauzei.
În prezent, mamei sale i s-a reconstituit dreptul de proprietate doar asupra parcelei 851/5 în suprafață de 10 ha, diferența de teren pentru care s-a formulat cerere făcând obiectul prezentei cauze, iar dovada transmiterii dreptului de proprietate de la stat la autorii săi, s-a făcut prin înscrisuri respectiv certificat de moștenitor, registrul agricol, extras certificat din borderoul populației, proprietarilor și agricultorilor din 1948, precum și planul de situație din 1957.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Recursul este neîntemeiat.
Examinând sentința atacată, în raport cu motivele de recurs ce se subscriu disp. art. 304 pct. 9 precum și disp. art. 304 ind. 1 C., cu probatoriul administrat și dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
În speță, tema pretențiilor și a probațiunii astfel cum au fost arătate de recurent prin precizările de la fila 124 dosar fond, vizează reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6,20 ha compusă din suprafața de 9000 mp teren înscris în certificatul de moștenitor la pct. 7 și în Registrul Agricol la pct.11, suprafața de 4,95 ha teren descris la pct.12 și suprafața de 0,21 ha descris la pct.13 în registrul agricol.
Astfel, susține reclamantul că acest teren provine înscris în Borderoul populației, proprietăților și exploatațiilor agricole din . în CF 256 și CF 60, că toată această suprafață de teren la data confiscării avea categoria de folosință pășune și neproductiv, însă în prezent terenul din CF 256 este împădurit și se identifică cu parcelele 851/50, 851/51, 851/52 și 851/53. În ce privește terenurile înscrise în CF 60 a . se identifică cu parcelele 785/1, 784/1, 784/2, 772/1, 772/2, 770/10, 770/9, 774 și 773/1 iar confuzia creată s-a datorat faptului că străbunicul său – I. a lui I. P. a avut o cotă de 41/84 părți din composesoratul de pădure, de unde s-a tras concluzia că întreaga suprafață din CF 256 avea categoria de teren cu vegetație forestieră, însă așa cum rezultă din extrasul CF parcelele 851/50, 851/51, 851/52 și 851/53 pentru care a solicitat reconstituirea avea categoria de folosință pășune, în prezent fiind împădurit, motiv pentru care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 6,020 ha.
În urma acestor precizări reiese că reconstituirea dreptului de proprietate se solicită pentru parcelele 851/50, 851/51,851/52 și 851/53 din CF 256 precum și pentru parcelele nr. 785/1,784/1,784/2,772/1,772/2,770/10,770/9,774,773/1 din CF 60/ a .>
Dispozițiile. art. 2 alin. (1) din legea 1/2000 modificat prin legea 247/2005 consacră regula că reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.
Nu pot fi retrocedate pe vechile amplasamente terenurile atribuite foștilor proprietari care au titluri de proprietate eliberate legal anterior acestei legi.
Pe de altă parte, sarcina probei în materia fondului funciar se stabilește conform regulilor de drept comun, articolul 1169 Cod civil, cel obligat să își dovedească pretențiile este reclamantul . O dată ce reclamantul și-a dovedit pretențiile, sarcina contraprobei aparține pârâților.
Art. 6 alin. 1 ind. 4 din legea 1/2000 prevede că la stabilirea prin reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole și forestiere, în conformitate cu prevederile prezentei legi, comisiile locale de fond funciar, constituite potrivit legii vor verifica în mod riguros, existența actelor doveditoare prevăzute la art. 9 alin. 5 din legea 18/1991, republicată, precum și pertinența, verosimilitatea, autenticitatea și concludența acestor acte ținându-se seama și de disp. art. 11 alin. 1 și 2 din aceeași lege.
Potrivit alin. 1 ind. 2 al aceluiași articol, consemnările efectuate între anii 1945 și 1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele cooperative agricole de producție, documentele existențe la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoțite de titlurile de proprietate, au valoarea declarativă cu privire la proprietate.
Următorul alineat al acestui articol precizează că în situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
Orice probă dovedind dreptul de proprietate al foștilor proprietari poate fi înlăturată numai printr-o probă de aceeași forță produsă de deținătorul actual al terenului sau de către terți, tăgăduind dreptul de proprietate.
În speță, în contextul susținerilor recurentului prin motivele de recurs formulate și dispozițiile legale sus menționate, instanța făcând o analiză justă a tuturor probelor administrate în cauză, stabilește că după autorii petentului s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 10 ha teren identificată cu . după cum recunoaște recurentul în recursul declarat iar pentru parcelele 772/1, 770/9 și 774, P. V. nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate fiind inadmisibil ca această solicitare să fie făcută direct în instanță fără a parcurge procedura administrativă prevăzute de legile fondului funciar.
Este de reținut în acest sens faptul că parcelele de teren solicitate la reconstituire și care provin din CF nr. 60 a . proprietatea tabulară a comunei Voroneț și în prezent acestea fac parte din unitatea administrativ teritorială a orașului Gura Humorului situație confirmată și prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză de expert I. D.-C. iar recurentul nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra acestor terenuri la momentul naționalizării din 1948, aceste parcele fiind identificate sub nr. 785/1,784/1,784/2,772/1,772/2,770/10,770/9,774 și 773/1; de altfel pentru parcelele 772/1,770/9 și 774 autoarea recurentului nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate .
Parcelele nr. 851/50, 852/52 și 851/53 înscrise în CF 256 a . proprietatea tabulară a Composesoratului de pădure Voroneț, iar terenul în suprafață de 9000 mp fânați și neproductiv situat la Pârâul Poieni” înscris în certificatul de moștenitor nr. 129/1965, nu a fost identificat într-un plan de situație și nu are vecinătăți motiv pentru care expertul nu a reușit să realizeze o amplasare exactă a acestuia.
Sintetizând cele arătate, reiese că petentul recurent nu face dovada proprietății terenului, din probatoriul administrat rezultând că parcelele solicitate au ca proprietar Composesoratului de pădure Voroneț în cauză nefiind posibilă identificarea vechiului amplasament în amenajamentul silvic, cerință imperativă prevăzută de art. 61 alin. 1 din HG nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, având în vedere că reconstituirea de face în raport cu structura de proprietate existentă la momentul deposedării abuzive a acestor terenuri de către regimul comunist.
Verificând situația juridică trecută și prezentă a terenului prin prisma înscrisurilor invocate de recurent în susținerea acțiunii, respectiv certificat de moștenitor, evidența ale registrului agricol și Borderoul populației, proprietăților și exploatațiilor agricole din . arhivele naționale, acestea nu confirmă proprietatea autorilor petentului la momentul naționalizării din 1948 fiind în contradicție cu evidențele de carte funciară care indică ca proprietar tabular pentru parcelele solicitate ca fiind . Composesoratului de pădure Voroneț.
De altfel, identificarea parcelelor în litigiu s-a făcut în baza planului de situație din 1.03.1957 existent la fila 13 dosar fond din primul ciclu procesual, dar care nu sunt înscrise în cartea funciară iar în prezent acestea au ca proprietari mai multe parohii și persoane fizice, împrejurare de fapt stabilită prin expertiza efectuată în cauză.
Cum, pentru diferența de 6,020 ha teren solicitată la reconstituire de către recurent, acesta nu a adus nici un înscris doveditor al proprietății în conformitate cu dispozițiile legale sus menționate iar proba cu martori proprietari vecini pe toate laturile terenului neputând fi administrată în lipsa posesiei vechiului amplasament, conform art. 6 alin. 1 (3) din legea 1/2000, în contextul acestor considerente mai sus prezentate, tribunalul în temeiul art. 312 C., va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de petentul P. G. E., domiciliat în Gura Humorului, cartier Voroneț, nr. 90, jud .Suceava, împotriva sentinței civile nr.234/2015 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar_, intimații fiind C. L. de fond funciar Gura Humorului, .. 14, jud. Suceava, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, ., nr. 36, jud. Suceava și Direcția S. Suceava, .. 6, jud. Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.05.2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
G.-P. V. S. A., C. L. B. F.
Red. S.A.
Tehnored. B.F.
2 ex./ 19.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 714/2015. Tribunalul... | Anulare act. Decizia nr. 694/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
