Fond funciar. Decizia nr. 119/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 119/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 119/2015
Dosar nr._ - contestație în anulare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 119
Ședința publică din data de 15.09.2015
Președinte: S. A.
Judecător: C. L.
Judecător: M. G.
Grefier: V. C. – P.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul U. G. împotriva deciziei civile nr. 1597/17.06.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ *, intimați fiind F. M., C. Județeană Suceava, C. L. de Fond Funciar P. și R. - Direcția Silvică Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns avocat D. C., pentru numitul C. N., moștenitor după intimata F. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile, este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează că a fost depusă taxa judiciară de timbru de către contestator în cuantum de 100 de lei, după care:
Instanța constată că la dosarul cauzei a fost depusă o cerere formulată de domnul avocat L. M., apărător al contestatorului U. G., prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, deoarece este plecat la Judecătoria Vatra Dornei unde asigură asistența juridică într-o cauză penală.
Avocat D. C. arată că se opune acestei cereri, din moment ce nu există dovada acesteia la dosar.
Instanța respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată formulată de apărătorul contestatorului, întrucât cererea nu este însoțită de înscrisuri doveditoare, apărătorul ales al contestatorului, având posibilitatea substituirii, dată fiind și poziția părții adverse.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării contestației în anulare.
Avocat D. C., arată că este dată această excepție, raportat la art. 319 alineat 2 Cod procedură civilă. În speță, s-a solicitat desființarea deciziei civile nr. 1597 din 17 iunie 2013, hotărâre prin care s-a menținut sentința civilă a judecătoriei de anulare a unui titlu de proprietate. Este vorba de o hotărâre irevocabilă, motiv pentru care termenul în care trebuie introdusă contestația este de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de aceasta dar nu mai târziu de un an de zile de la data la care aceasta a rămas irevocabilă. De la data la care a rămas irevocabilă hotărârea și până la data formulării contestației au trecut aproximativ 2 ani de zile. Pe cale separată s-a formulat și o cerere de revizuire la data de 17.11.2014, care a fost respinsă ca tardivă. Termenul de 15 zile începe să curgă de la data de 17.11.2014, drept pentru care, contestația în anulare este tardiv introdusă. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția tardivității contestației în anulare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Vatra Dornei petenta reclamanta F. M., a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. L. de Fond Funciar P., Regia Națională a Pădurilor – Direcția Silvică Suceava și U. G. ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate emise pe numele pârâtului U. G., pentru suprafața de_ mp teren cu vegetație forestieră, situat în ., identic cu parcelele silvice nr. 208% și 209% de pe raza Ocolului Silvic Broșteni, respectiv a Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a procesului verbal de punere în posesie și a Titlului de proprietate emise pentru această suprafață de teren, iar pe cale de consecință să se dispună repunerea terenului la dispoziția Comisiei locale de fond funciar P., în vederea aplicării corecte a legii.
În motivare a precizat că, la data de 22 iunie 1916, defunctul U. G. a cumpărat, prin actul autentic nr. 357, două suprafețe de teren situate pe raza fostei comune P. (actuală P.), dintre care o suprafață de 3,57 ha teren la locul numit „Stânceni”, de la numitul T. A. U..
Acest teren se învecina la data încheierii contractului autentic cu V. U., M. I. U., N. Haja și G. B..
A mai arătat petenta că este soția supraviețuitoare a defunctului F. A. care, la data de 16 decembrie 1964 a cumpărat terenul sus menționat în baza unei convenții sub semnătură privată, încheiată cu defunctul U. G., astfel încât acest teren a fost preluat la stat și trecut sub borne silvice de la F. A., care l-a stăpânit cu mult înainte de încheierea contractului sub semnătură privată, respectiv înainte de anul 1948.
În baza legilor fondului funciar, intimatului U. G. i s-a reconstituit, în calitate de moștenitor testamentar,după U. G., dreptul de proprietate pentru suprafața de teren sus menționată iar acesta a fost pus în posesie pe vechiul amplasament, reconstituire care a avut la bază actul autentic de vânzare – cumpărare din anul 1916.
Petenta a mai arătat că, pe cale separată, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren în litigiu, iar acest drept i-a fost recunoscut prin Sentința civilă nr. 1289 din 04.11.2009 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în dosarul nr._ .
În ceea ce privește convenția de vânzare cumpărare, datată 16 decembrie 1964, aceasta a fost validată conform Deciziei civile nr. 758/13.05.2010 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._ astfel încât instanța a constatat că autorul petentei, F. A., a dobândit prin cumpărare de la autorul intimatului U. G., suprafața de_ mp teren situat în . raportul de expertiză întocmit de expert F. Jenică în dosar nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. III pct. 1 lit. a ale Legii nr. 169/1997, ale Legii nr. 18/1991, legii nr. 1/2000 și ale Legii nr. 247/2005.
Legal citat intimatul U. G. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că suprafața de teren care i s-a reconstituit conform legilor fondului funciar după autorul U. G., respectiv de_ mp teren nu este identică cu suprafața de teren care a făcut obiectul actului de vânzare cumpărare din anul 1964.
Intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea că petenta nu a făcut dovada proprietății autorului său și a faptului că acesta ar fi predat la stat terenul cu vegetație forestieră pentru care nu s-a efectuat identificarea în amenajamentul silvic în vederea întocmirii procesului verbal de vecinătate.
Prin sentința civilă nr. 438/30 martie 2011, Judecătoria Vatra Dornei a admis acțiunea așa cum a fost precizată și a dispus anularea parțială a Hotărârii Comisiei Județene Suceava nr. 827 din 03.06.2005, a Procesului verbal de punere în posesie nr. 272 din 30.06.2005 emis de C. locală de Fond Funciar P. și a Titlului de proprietate nr. 865 din 05.08.2005 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava pe numele U. G. în ceea ce privește suprafețele de_ mp teren cu vegetație forestieră (. UP IV - Broșteni) și 9705 mp teren cu vegetație forestieră (. UP IV - Broșteni).
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că pentru suprafețele de teren menționate în precizarea acțiunii care au fost reconstituite intimatului după autorul său U. G., sunt incidente prev. art. III pct. 1 lit. a, din Legea nr. 169/1997 în sensul că pentru aceste terenuri intimatul U. G. nu era îndreptățit la reconstituirea proprietății câtă vreme autorul său le-a înstrăinat către autorul petentei F. A. la data de 16.12.1964 printr-o convenție sub semnătură privată validată de instanța de judecată.
Împotriva sentinței civile sus menționate, a formulat recurs intimatul U. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul Suceava, prin Decizia nr. 279/2012 din 7.02.2012, în temeiul dispozițiilor art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, a admis recursul declarat de intimatul U. G., a casat sentința civilă nr. 438/30.03.2011 a Judecătoriei Vatra Dornei și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Suceava a reținut în esență că prima instanță și-a întemeiat soluția pe o expertiză extrajudiciară efectuată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei care a avut ca obiect validarea unei convenții sub semnătură privată iar soluția definitivă pronunțată în acest dosar prin Decizia nr. 759/2010 nu este opozabilă intimatului U. G..
De asemenea, s-a reținut că prima instanță nu a făcut nici un fel de verificări referitor la susținerile intimatului U. G. în sensul că suprafața de 6440 mp teren pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate după autorul său U. G., nu este identic cu suprafața de teren care a făcut obiectul actului de vânzare cumpărare din anul 1964 încheiat cu autorul petentei, F. A..
Instanța de control judiciar a recomandat instanței de fond să procedeze la suplimentarea probatoriului printr-o expertiză topo - cadastrală, care să concluzioneze dacă există sau nu suprapunere între terenul reconstituit intimatului U. G. prin titlul de proprietate 865/2005 și cel al petentei ce a făcut obiectul deciziei nr. 759/2010 a Tribunalului Suceava.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 3.05.2012 sub nr._ *.
Prin sentința civilă nr. 1391 din data de 13 decembrie 2012, Judecătoria Vatra Dornei a admis acțiunea civilă având ca obiect „ fond funciar” privind pe petenta F. M. și intimații C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. locală de Fond Funciar P., R.- Direcția Silvică Suceava, U. G., așa cum a fost precizată și în consecință a constatat nulitatea absolută parțială a Hotărârii Comisiei Județene Suceava nr. 827 din 03.06.2005, a Procesului verbal de punere în posesie nr. 272 din 30.06.2005 emis de C. locală de Fond Funciar P. și a Titlului de proprietate nr. 865 din 05.08.2005 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava pentru U. G. în ceea ce privește suprafețele de_ mp teren cu vegetație forestieră corp proprietate 748 situat în parc. silvică ua 208% din UP IV – Drăgoioasa ) și 9705 mp teren cu vegetație forestieră corp proprietate 747, situat în parc. silvică ua 209% UP IV Drăgoioasa, identificate prin raportul de expertiză topo întocmit de ing. B. V. (fila 83 dosar).
Prin decizia civilă nr. 1597 din data de 17 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._ *, a fost respins recursul declarat de către intimatul U. G., împotriva sentinței civile nr. 1391 din data de 13 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._ *, intimați fiind petenta F. M., și C. Județeană Suceava, C. L. de Fond Funciar P. și R. – R. – Direcția Silvică Suceava, ca nefondat.
A fost obligat recurentul U. G. să plătească petentei intimate F. M. suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorar avocat.
Împotriva acestei decizii, la data de 18.06.2015, în temeiul art. 318 alineat 1 Cod procedură civilă, a promovat contestație în anulare reclamantul U. G., solicitând admiterea contestației, anularea în totalitate a hotărârii atacate și rejudecarea recursului declarat de acesta împotriva sentinței civile nr. 1391 din 13 decembrie 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei, întrucât dezlegarea instanței de recurs este rezultatul unei erori materiale.
La termenul din data de 15.09.2015, instanța a invocat, din oficiu excepția tardivității introducerii contestației în anulare și a rămas în pronunțare pe aceasta.
Examinând cu prioritate excepția tardivității promovării contestației în anulare invocată din oficiu de instanță, tribunalul constată următoarele:
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi, asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art. 319 alineat 2 Cod procedură civilă, împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită contestația în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Dacă partea a fost împiedicată dintr-o împrejurare mai presus de voința ei să exercite în termen contestația în anulare o poate introduce în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, în același termen arătând și motivele împiedicării (art. 103 Cod procedură civilă).
Prin contestația în anulare înregistrată la instanță la data de 18.06.2015, contestatorul U. G., a solicitat în contradictoriu cu intimații, F. M., C. Județeană Suceava, C. L. de Fond Funciar P. și Regina Națională a Pădurilor - Direcția Silvică Suceava, anularea deciziei civile nr. 1597/17.06.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._ *.
Motivându-și contestația în anulare, contestatorul a arătat că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 318 alineat 1 Cod procedură civilă, deoarece decizia civilă este rezultatul unei greșeli materiale.
Contestația în anulare împotriva unei hotărâri irevocabile care nu se aduce la îndeplinire pe cale de executare silită poate fi introdusă potrivit art. 319 alineat 2 Cod procedură civilă, suscitat, în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat la cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
În speță, decizia civilă nr. 1507/17.06.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava a rămas irevocabilă la data de 17.06.2013, iar la acest termen de judecată, contestatorul care avea calitatea de recurent a fost prezent.
Cum contestația în anulare a fost promovată cu mult peste termenul de 1 an de zile de la data când hotărârea dată în dosarul nr._ * a rămas irevocabilă și cum nu s-a făcut dovada de către contestator că a fost împiedicat dintr-o împrejurare mai presus de voința sa să exercite în termen contestația în anulare, față de dispozițiile mai sus menționate, în baza prevederilor art. 137 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge, ca tardivă, contestația în anulare.
Date fiind și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, instanța va obliga pe contestatorul U. G. să plătească intimatei F. M., suma de 800 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite excepția tardivității formulării contestației în anulare.
Respinge contestația în anulare, formulată de contestatorul U. G., domiciliat în ., jud. Suceava, împotriva deciziei civile nr. 1597/17.06.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ *, intimați fiind F. M., domiciliată în P., jud. Suceava, C. Județeană Suceava, C. L. de Fond Funciar P. și R. - Direcția Silvică Suceava, ca tardivă.
Obligă contestatorul să plătească intimatei F. M. suma de 800 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
S. A. C. L. M. G. V. C. P.
Red C.L./ Tehn. V.C.P./ 2 ex/05.10.2015
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 437/2015. Tribunalul... | Uzucapiune. Decizia nr. 413/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
