Fond funciar. Decizia nr. 39/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 39/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 67/86/2015
Dosar nr._ - revizuire -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 39
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26 FEBRUARIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. N.
JUDECĂTOR: G. F. F.
JUDECĂTOR: F. L.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienții ȘESTAC O., domiciliată în localitatea Dorna Arini, nr.34, județul Suceava, T. P., domiciliată în mun. Vatra Dornei, ..16, județul Suceava și C. M., domiciliată în și toți cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat T. M., cu sediul în mun. A., .. M., ., . împotriva deciziei civile nr. 1529 din data de 28 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția Civilă în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimații P. A., din mun. Vatra Dornei, ., ., ., O. P., din . Suceava, O. G., din . Suceava, O. E. A M., din . Suceava, O. C. T., din . Suceava, C. L. ANIȘOARA, din . Suceava, O. C., din . Suceava, O. A., din . Suceava, N. L. M., din ., P. SP. I., din . Suceava, J. P., din . Suceava, A. V., din ., C. L. DE FOND FUNCIAR P., C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA și R.N.P. P. DIRECȚIA SILVICĂ SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata P. A. asistată de avocat I. Doinița, avocat T. M. pentru revizuienți și intimata A. V., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că pentru termenul de astăzi a fost atașat dosarul nr._ * al Judecătoriei Vatra Dornei în vederea soluționării prezentei cereri de revizuire.
Avocat M. T. pentru revizuienți depune apoi la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimata P. A. cu precizarea că aceste precizări vizează faptul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile prev. de art. 27 din NCPCIV, în se sensul că hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul. Procedează apoi la înmânarea unui exemplar de pe acest răspuns și d-nei avocat I. Doinița.
Instanța avându-se în vedere faptul că intimata P. A. prin întâmpinarea depusă la dosar prin intermediul apărătorului ales dar și apărătorul ales al revizuienților au indicat faptul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile prev. de art. 27 din NCPCIV, în se sensul că hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub imperiul cărora a început procesul, reține că în cauză competența de soluționare aparține Curți de Apel Suceava sens în care acordă cuvântul pe excepția necompetenței Tribunalului Suceava – Secția Civilă în soluționarea cauzei pendinte.
Avocat M. T. pentru revizuienți solicită admiterea excepției necompetenței Tribunalului Suceava – Secția civilă în soluționarea cauzei pendinte în condițiile în care în cauză sunt aplicabile dispozițiile prev. de art. 27 din NCPCIV.
Avocat I. Doinița pentru intimata P. A. precizează că stăruie pe excepția necompetenței prezentei instanțe de control judiciar, fiind de acord cu admiterea excepției necompetenței Tribunalului Suceava – Secția civilă în soluționarea cauzei pendinte și declinarea cauzei spre soluționare Curți de Apel Suceava.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
P. cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 08.01.2015 revizuientele ȘESTAC O., T. P. și C. M. au solicitat anularea Deciziei civile nr. 1529 din data de 28.10.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._ *.
În motivarea cererii au arătat că prin decizia civilă a cărei revizuire o solicită au fost admise recursurile intervenientei A. V., ale intimaților P. A., O. P., O. G. și alții, în sensul modificării sentinței civile nr.523/11.06.2014 a Judecătoriei Vatra Dornei și pe cale de consecință a fost respinsă acțiunea lor ca nefondată, iar în considerentele deciziei, deși se amintește de faptul că s-a consultat dosarul nr.405/334/24 aprilie 2007 în care s-a pronunțat sentința civilă amintită mai sus de către Judecătoria Vatra Dornei, tribunalul a pronunțat o decizie care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri ( art.509 alin.1 pct.8 C. ).
Așadar, prin Decizia civilă a cărui revizuire se solicită la pagina 13 alin.1 se reține conform raportului de expertiză întocmit de expertul B. G., amplasamentul terenului ce face obiectul titlului de proprietate nr.790/2005 se suprapune cu suprafața de 56.747 mp teren aferent amplasamentului suprafeței ce face obiectul actului de vindere din anul 1935 și a actului de confirmare de zestre din anul 1943, iar amplasamentul terenului înscris în titlul de proprietate nr.789/2004 se suprapune în totalitate cu amplasamentul terenului din înscrisurile din anul 1935, respectiv 1943, înscrisuri de care se prevalează reclamanții în susținerea pretențiilor lor „.
O primă concluzie care se desprinde: terenul din titlul de proprietate nr.790/2005 nu se suprapune în totalitate, ci doar cu suprafața de 56.747 mp, existând teren liber pe același amplasament și la această dată ( a se vedea și expertiza expertului B. V., precum și nota informativă a acestuia, depusă la dosar la data de 20.09.2012 !), așa că sunt întrunite prevederile art.III alin.1 lit.a pct ii din Legea nr.169/1977.
După cum se poate observa, din alin.6 pagina 13 din aceeași Decizie civilă, cererile formulate de recurenții-părăți au fost formulate în baza Legii nr.169/1977 încă din data de
02.04.1998, fiind eliberate titlurile de proprietate nr.798/2004 și 790/2005, dar instanța de recurs, la alineatul 10 de pe aceeași pagină 13 arată textual: pentru suprafața de teren în litigiu de 14,4 ha teren forestier situată pe raza comunei P., au formulat cereri de reconstituire moștenitorii autorilor deposedați G. P. și A. cerere care a fost înregistrată în data de 2.04.1998.
Ori concluzia care se impune este că atât recurenții-pârâți cât și revizuentele-petente au depus cererile la aceeași dată.
Pe de altă parte, între alineatul 7 și 11 din Decizia Tribunalului, bazate pe fila 143 din dosar (adresa Primăriei P.), există contradicții cu privire la datarea cererilor (1998/2005).
Primăria comunei P. era în cunoștință de cauză cu privire la existența celor două cereri concomitente, însă rezolvarea lor a fost diferită ( recurentele-pârâte au fost rezolvate cu prioritate, iar pentru revizuientele petente cererea a fost amânată pe diferite motive în mod nejustifîcat).
Apoi, prin Sentința civilă nr.443/24 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, rămasă definitivă, a fost admisă acțiunea civilă formulată petentele-revizuiente, ca atare, Hotărârea nr. 177/2.02.2007 a Comisiei județene Suceava a fost modificată în sensul reconstituirii în favoarea lor dreptul de proprietate asupra suprafeței de 14,40 ha teren forestier situat pe raza comunei P..
Ca să pronunțe o astfel de hotărâre instanța a reținut următoarele: „ P. Hotărârea nr.177 din 2.02.2007 a Comisiei Județene Suceava a fost respinsă cererea petentelor, întrucât amplasamentul autorului identificat prin Planul de situație este contestat de O. I., ceea ce impune o reverificare a corectitudinii identificării vechiului amplasament al fostei proprietăți revendicate,,.
Pe de altă parte, instanța a reținut au făcut dovada că sunt moștenitoarele autorilor deposedați G. P. și N., că prin actele autentice, actul de vânzare autentificat sub nr.169/1935 și actul de confirmare de zestre autentificat sub nr.91/1943, am făcut dovada că autorii J noștri au deținut la naționalizare suprafața de teren revendicată, că terenul este înscris în registrul agricol tot pe numele autorilor lor.
Mai mult, instanța a reținut că: în cauză a fost identificat terenul și s-a întocmit proces verbal de stabilire a vecinătăților, martorul audiat confirmând amplasamentul acestuia.
De asemenea, instanța a arătat că: în cauză nu poate fi reținută apărarea Comisiei Județene Suceava referitoare la faptul că amplasamentul este contestat, întrucât nu s-a făcut dovada că acea persoană sau autorul acestora a avut teren pe același amplasament petentele justificând în cauză dreptul de proprietate.
Și ele au folosit împreună cu părinții suprafața din litigiu, au întreținut sălașele construite de către părinți, am folosit în posesie continuă și liniștită terenul situat pe acest amplasament
Consideră că, fiind vorba de două hotărâri potrivnice, pronunțate de instanțe de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, se impune revizuirea.
Au menționat că ambele hotărâri au la bază în principiu aceleași acte autentice depuse la dosar de către acestea, că prin dispozițiile obligatorii ale instanței de recurs cuprinse în Decizia nr.425/24.02.2012 a fost conturat cadrul procesual în mod corect.
În mod deosebit, s-a subliniat faptul că prin aplicarea și punerea în executare a celor două hotărâri, cu nesocotirea situației de fapt și drept s-ar aduce grave prejudicii Statului Român și nu în ultimul rând lor.
Față de cele de mai sus, au solicitat admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Intimata P. A. a formulat întâmpinare la cererea de revizuire arătând că în conformitate cu disp. art. 27 NCPCIV, „hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul”.
În cauză litigiul a demarat la data de 13.02.2008 fiind finalizat prin decizia revizuită în anul 2014.
Ca atare în cauză sunt aplicabile dispozițiile Cod Procedură Civilă de la 1865, revizuirea pentru hotărâri potrivnice fiind potrivnice fiind prev. de art.322 pct.7 Cod Procedură Civilă, competența de soluționare aparținând conform art. 323 alin.2 instanței mai mari în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Cum aceste hotărâri au fost pronunțate de Judecătoria Vatra Dornei – sentința civilă nr. 443/24.04.2007, în dosar nr._, respectiv Tribunalul Suceava – Secția civilă decizia civilă nr. 1529/28.10.2014, dosar nr._ *, competența de soluționare în cazul de față aparține Curții de Apel Suceava, căreia solicită a-i fi înaintat dosarul.
Analizând cu prioritate excepția de necompetență materială invocată de intimata P. A., tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 137 alin.1 C.proc.civ. instanța se pronunță înainte de a intra în fondul dezbaterilor, asupra excepțiilor care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit dispozițiilor art. 27 NCPC, „hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul”.
Deoarece litigiul în cauză a început la data de 13.02.2008, fiind finalizat prin decizia a cărei revizuire se solicită în anul 2014, sunt aplicabile dispozițiile Cod Procedură Civilă de la 1865.
Motivul revizuirii este întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct.7 Vechiul Cod de procedură civilă, revizuientele susținând existența a două hotărâri potrivnice, respectiv sentința civilă nr. 443/24.04.2007 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._ și decizia civilă nr. 1529/28.10.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ *, hotărâri pronunțate de instanțe de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, ce impune revizuirea.
Tribunalul reține că în ce privește motivul de revizuire pentru hotărâri potrivnice prev. de art.322 pct.7 Cod proc.civ., competența de soluționare a cererii aparține conform art. 323 alin.2 instanței mai mari în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Cum aceste hotărâri au fost pronunțate de Judecătoria Vatra Dornei și respectiv Tribunalul Suceava – Secția civilă, competența de soluționare în cazul de față aparține Curții de Apel Suceava, căreia urmează a-i fi înaintat dosarul.
Față de cele reținute, tribunalul va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Suceava în soluționarea cererii de revizuire, invocată de intimata P. A. și va declina competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Curții de Apel Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Suceava în soluționarea cererii de revizuire, invocată de intimata P. A..
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuienții ȘESTAC O., domiciliată în localitatea Dorna Arini, nr.34, județul Suceava, T. P., domiciliată în mun. Vatra Dornei, ..16, județul Suceava și C. M., domiciliată în și toți cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat T. M., cu sediul în mun. A., .. M., ., . împotriva deciziei civile nr. 1529 din data de 28 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția Civilă în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimații P. A., din mun. Vatra Dornei, ., ., ., O. P., din . Suceava, O. G., din . Suceava, O. E. A M., din . Suceava, O. C. T., din . Suceava, C. L. ANIȘOARA, din . Suceava, O. C., din . Suceava, O. A., din . Suceava, N. L. M., din ., P. SP. I., din . Suceava, J. P., din . Suceava, A. V., din ., C. L. DE FOND FUNCIAR P., C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA și R.N.P. P. DIRECȚIA SILVICĂ SUCEAVA, în favoarea Curții de Apel Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 FEBRUARIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. G. F. F. L.
N. F.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. F.L./ Ex.2.
Tehnored. Ș.L.G
| ← Pretenţii. Decizia nr. 269/2015. Tribunalul SUCEAVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 99/2015.... → |
|---|
