Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 345/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 345/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 1948/86/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._ HOTĂRÂRE CARE SA T. LOC DE
ACT AUTENTIC
DECIZIA NR. 345
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.06.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE C. M.
JUDECĂTOR M. T.
JUDECĂTOR D. D.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta P. E. împotriva încheierii din data de 02.10.2014 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ), pârâți intimați fiind L. O. A. moșt. L. Ș., L. C. moșt. L. Ș., L. A. moșt. L. Ș., S. E. a lui V., S. S. E., S. P. V., P. A. F., C. F., S. D. - D., U. T., U. A., V. V., B. V. a lui H. moșt. L. Ș., U. A. A F., U. B. A F., U. M., C. F., S. A. A D., C. L., Ș. A. A T., M. V., R. P. A A., R. A. A A., R. N. A A., B. E., G. A., M. V. a G.., H. G. și P. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constatând că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar recursul este în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra acestuia.
După deliberare ,
TRIBUNALUL ,
Asupra recursului de față, constată următoarele :
Prin încheierea ședinței de judecată din data de 02.10.2014 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ), s-a dispus suspendarea cauzei având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic, partaj voluntar, constatare vânzare”, formulată de reclamantul P. A. F. împotriva pârâților P. E., C. F., U. T., U. A., V. V., U. A. a F., U. B., U. M., C. F., S. A. a D., C. L., Ș. A. a T., M. V., R. P. a A., RÂVNIC A. a A., R. N. a A., B. E., G. A., M. V. a G., H. G., P. D., B. V., L. C., L. O., L. A., S. E., S. S. E. și S. P. V., conform art. 244 pct. 1 Cod proc. civilă, până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._, înregistrat pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la data de 2 octombrie 2014.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere faptul că reclamantul, prin apărător - av. I. A. a depus la dosar copia acțiunii având ca obiect „anulare antecontract și restituire preț”, înregistrată sub nr._ și copia antecontractului de vânzare cumpărare încheiat între P. E. și P. A. F., solicitând suspendarea cauzei până la soluționarea acestei acțiuni, suspendare față de care apărătorul pârâtei P. E. - av. P. C., nu s-a opus.
Împotriva încheierii din data de 02.10.2014 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ), a formulat recurs pârâta P. E., în motivarea căreia a arătat următoarele:
În motivarea recursului s-a arătat că suspendarea s-a pronunțat cu încălcarea dispozițiilor art.244 alin.1 pct.1 VCPC în cauză fiind incident motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9, și aceasta deoarece se impunea suspendarea dosarului nr._ a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și nu a prezentului dosar, soluționarea cererilor reclamantului P. A. F. din dosarul nr._ constituiau chestiuni prejudiciale.
În dosarul nr._, reclamantul a solicitat printre altele să se constate că prin antecontractul vânzare cumpărare autentificat sub nr.778/05.05.2008 pretins a fi încheiat cu recurenta ar fi cumpărat și cealaltă cotă de ½ din suprafața de 13.500 mp fânaț și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic cu intabularea dreptului de proprietate astfel dobândit, deși prin întâmpinare s-a arătat că situația juridică a terenului în litigiu nu este clară iar ea nu a recunoscut convenția.
A menționat că nu a purtat discuții cu reclamantul referitor la încheierea vreunui antecontract ci doar pentru eliberarea certificatului de moștenitor suplimentar privind suprafața de 22.489 mp și cu privire la cumpărarea de către ea a suprafeței de 15.000 mp de la moștenitoarea C. F..
Ca atare, în dosarul nr._ instanța este investită a verifica dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu precum și a antecontractului de vânzare cumpărare pentru ½ din teren, urmând a se administra probe în acest sens.
În dosarul nr._ același reclamant a solicitat ca instanța să dispună aplicarea clauzei penale din antecontractul de vânzare autentificat sub nr.778/2008, respectiv plata sumei de 6.000lei cu titlu de despăgubiri reprezentând de două ori prețul plătit pentru refuzul transmiterii dreptului de proprietate asupra suprafeței pretinse a fi format obiectul antecontractului, respectiv a cotei de ½ din suprafața de 13.500 mp fânaț pentru care pretinde că i-ar fi achitat suma de 3.000 lei.
Rezultă deci, că instanța trebuie să se pronunțe mai întâi în dosarul nr._ deoarece dreptul pretins de reclamant în dosarul_ referitoare la valorificarea clauzei penale depinde de soluționarea dosarului nr._ și nu invers.
S-au depus la dosar înscrisuri (f.9-13).
Analizând criticile invocate și care se circumscriu motivului de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct.9 C., tribunalul reține următoarele:
Astfel, în cauză instanța de fond a dispus suspendarea dosarului nr._ până la soluționarea definitivă a dosarului nr._, temeiul de drept fiind dispozițiile art.244 pct.1 VCPC.
Se constată că, în dosarul nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc reclamantul P. A. F. a solicitat în contradictoriu cu P. E. să se dispună aplicarea clauzei penale din antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.778/2008, respectiv plata sumei de 6.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru refuzul transmiterii dreptului de proprietate asupra suprafeței ce a format obiectul antecontractului.
În cauza de față același reclamant solicită în contradictoriu și cu P. E. să se constate că în urma partajului voluntar i-a revenit în lot cota de ½ din suprafața de 13.500 mp fânaț, că în baza antecontractului autentificat sub nr.778/2008 a cumpărat de la aceasta și cealaltă cotă de ½ urmând ca prezenta hotărâre să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare și intabularea dreptului de proprietate în favoarea sa.
În mod corect instanța de fond a apreciat, față și de poziția părților respectiv a pârâtei P. E. care prin apărător a fost de acord cu suspendarea cauzei, că soluționarea prezentului dosar depinde de soluționarea clauzei penale ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.778/2008 și a cărei aplicare se solicită în dosarul nr._ .
În dosarul ce a determinat suspendarea instanța de fond va verifica dacă clauza menționată în antecontract se poate aplica în condițiile stipulate mai ales în condițiile în care recurenta pârâtă nu recunoaște convenția, urmând ca funcție de soluția pronunțată, să se hotărască și asupra cauzei de față, respectiv dacă se mai impune validarea antecontractului sau dacă condițiile pentru pronunțarea unei asemenea hotărâri sunt întrunite.
Ca atare, tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică astfel încât în temeiul prevederilor art.312 VCPC recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ,
ÎN NUMELE LEGII ,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta P. E. - domiciliată în .. 521B, județul Suceava, împotriva încheierii din data de 02.10.2014 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ), pârâți intimați fiind: L. O. A. moșt. L. Ș. - din .. 1197, județul Suceava, L. C. moșt. L. Ș. - domiciliat în comuna F. Moldovei, ., județul Suceava, L. A. moșt. L. Ș. - comuna F. Moldovei, ., județul Suceava, S. E. a lui V. - comuna F. Moldovei, ., județul Suceava, S. S. E. - comuna F. Moldovei, ., județul Suceava, S. P. V. - comuna F. Moldovei, ., județul Suceava, P. A. F. - ., județul Suceava, C. F. - domiciliată în Darabani, .. 1E, județul B., S. D. - D., U. T. a F., domiciliat în comuna F. Moldovei, ., U. A. - domiciliat în comuna F. Moldovei, ., V. V. - domiciliată în comuna F. Moldovei, ., B. V. a lui H. moșt. L. Ș. - domiciliat în comuna F. Moldovei, ., județul Suceava, U. A. A F. - domiciliat în comuna F. Moldovei, ., U. B. A F.- domiciliat în comuna F. Moldovei, ., U. M. - domiciliat în comuna F. Moldovei, ., C. F. - domiciliată în comuna Țibănești, ., S. A. A D. - domiciliat în comuna F. Moldovei, ., C. L. - domiciliată în M., ., județul Maramureș, Ș. A. A T., M. V., R. P. A A., R. A. A A. - toți din ., R. N. A A. - domiciliat în comuna Aninoasa, Viforița, .. 178, județul Dămbovița, B. E. - domiciliată în Boldești Scăieni, Calea Unirii, nr. 28, județul Prahova, G. A. - domiciliată în Câmpulung Moldovenesc, ., județul Suceava, M. V. a G.. - a F., domiciliat în comuna F. Moldovei, ., H. G. - domiciliată în Sibiu, ., ., ., județul Sibiu și P. D. - domiciliată în .. 65, județul C. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 02.06.2015.
Președinte, C. M. | Judecător, M. T. | Judecător, D. D. |
Grefier, C. D. I. |
RED. D.D. JUD.D.M. TEHNORED. I.C.D. 2 EX. – 01.07.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 887/2015. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 816/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
