Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 903/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 903/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 903/2015
Dosar nr._ Ordonanță președințială
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVLĂ NR.903
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.06.2015
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR I. M.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de reclamantul Z. I. domiciliat în .,județul Suceava, cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „T. S.”, cu sediul în Rădăuți, ., nr.28, județul Suceava și de către pârâta Z. E. S., domiciliată în comuna Dăieni, ., Județul Tulcea, cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „A. I.”, cu sediul în mun. Rădăuți, ..70, ., împotriva sentinței civile nr.1238 pronunțată la data de 22.04.2015 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. T. S. pentru reclamantul apelant, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că s-a achitat de către reclamantul apelant taxa judiciară de timbru aferentă apelului declarat în cauză, în sumă de 20 lei aflată la fila 20 dosar, pe care o anulează, calea de atac promovată fiind legal timbrată.
Av. T. S. pentru reclamantul apelant arată că nu mai are de formulat alte cereri și solciită acordarea cuvântului la dezbateri.
Instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art.244 al.1 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul al dezbateri pe fondul apelului.
Av. T. S. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat pentru motivele expuse în cererea de apel, în principal stabilirea locuinței minorilor la domiciliul său din ., iar în subsidiar solciită ca întâlnirile din primul și al treilea week-end să se desfășoare tot la domiciliul său, întrucât consideră că nu este posibil din punct de vedere moral și pentru a evita eventuale conflicte să se întâlnească cu copii săi la domiciliul pârâtei din jud. Tulcea, loc. Dăieni unde aceasta locuiește cu amantul său, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar. În ceea ce privește apelul pârâtei solciită respingerea acestuia ca nefondat, întrucât nu este motivat nici în fapt nici în drept.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 25.03.2015, reclamantul Z. I. a chemat-o în judecată pârâta Z. E. S., solicitând pe cale de ordonanță președințială stabilirea domiciliu temporar a minorilor Z. S., născut la data de 23.05.2011, Z. F., născut la data de 2.04.2007 și Z. D.-A., născută la data de 21.03.2006,la domiciliul său, în subsidiar a se încuviința ca reclamantul să aibă legături personale cu minorii la domiciliul său astfel: în fiecare sfârșit de săptămână de vineri orale 16,30 până duminică orele 16,30, prima jumătate din toate vacanțele școlare: de Paști, vacanța de vară etc., la fiecare eveniment din familie: zile onomastice, botezuri, înmormântări etc., executarea să se facă fără somație și fără trecerea unui termen, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că în cauză sunt date cele trei condiții: urgența – soluționarea dosarului de divorț, cu tot cu căi de atac durează mai mult timp și pentru buna dezvoltare fizică, morală și emoțională se impune ca minorii să aibă condiții normale de viață; vremelnicia – măsura urmează a fi dispusă până la soluționarea dosarului de divorț nr._ ; aparența dreptului – minorii au locuit la reclamant, care le-a oferit condiții bune de creștere și educare, fiind atașați de acesta.
Reclamantul a arătat că lucrează, pe când mama minorilor nu are loc de muncă și nici locuință unde să-i poată crește și educa, iar minorii sunt mai atașați emoțional de reclamant.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 996 și urm. C.pr.civ rap. la art. 400 și urm. C.civ.
În vederea soluționării cauzei reclamantul a depus la dosar înscrisuri și s-a solicitat efectuarea unei anchete sociale la domiciliile părților și s-a administrat proba cu martori, fiind audiat martorul L. V..
Prin sentința civilă nr.1238 din 22.04.2015, Judecătoria Rădăuți a admis în parte cererea privind pe reclamantul Z. I. și pe pârâta Z. E. S., având ca obiect ordonanță președințială - stabilire domiciliu temporar și program vizitare minor temporar.
A respins capătul de cerere privind stabilirea locuinței minorilor la reclamant.
A încuviințat ca reclamantul să aibă legături personale cu minorii Z. S., născut la data de 23.05.2011, Z. F., născut la data de 2.04.2007 și Z. D.-A., născută la data de 21.03.2006, în prima și în a treia săptămână a fiecărei luni, în zilele de sâmbătă între orele 10,00- 15,00 și duminică între orele 10,00 – 15,00 la locuința pârâtei și în locurile publice din localitatea respectivă, precum și în prima jumătate a vacanțelor școlare, la locuința reclamantului.
A compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, părțile sunt căsătorite, iar din căsătorie au rezultat minorii Z. S., născut la data de 23.05.2011, Z. F., născut la data de 2.04.2007 și Z. D.-A., născută la data de 21.03.2006.
Cei doi soți sunt separați în fapt, reclamatul locuind în . în ., împreună cu cei trei minori, după cum rezultă din anchetele sociale efectuate în cauză.
Pe rolul instanței există ds. nr._ având ca obiect divorț, iar până la soluționarea acestei cauze reclamantul a solicitat să se stabilească locuința minorilor la domiciliul său, pe calea ordonanței președințiale.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că pârâta împreună cu cei trei minori au beneficiat de serviciile oferite de Centrul Multifuncțional Destinat Victimelor Violenței în Familie Gura Humorului, în perioada 16.07 - 31.07.2014, conform dispozițiilor DGAS Suceava.
Ulterior pârâta s-a stabilit împreună cu minorii în loc. Dăeni, jud. Tulcea, locuind la familia numitului P. I. I., concubinul acesteia, minorii fiind înscriși la școala gimnazială din localitate, unde au frecventat cursurile școlare .
Conform anchetei sociale efectuată la locuința pârâtei rezultă că minorii sunt atașați de pârâtă, existând o puternică afecțiune între aceștia, iar locuința în care minorii sunt stabiliți împreună cu mama lor este formată din 3 camere, bucătărie, dotată cu bunuri de strictă necesitate, minorii beneficiind la școală de serviciile Centrului de Zi după programul școlar, unde au acces la calculator și posibilitatea de a-și face temele sub îndrumarea unui învățător.
Având în vedere condițiile de care beneficiată minori, precum și relația de afecțiune față de pârâtă, precum și vârsta fragedă a minorilor, instanța a apreciat că în cauză nu se impune stabilirea locuinței minorilor la pârât pe calea ordonanței președințiale, deși și acesta dispune de casă de locuit, fiind ajutat și d e familie, iar martorul audiat a relatat că reclamantul s-a îngrijit de creșterea copiilor cât timp pârâta a fost plecată de la domiciliu, timp d e 2 luni.
În ceea ce privește cel de al doilea capăt de cerere instanța a apreciat că acesta este întemeiat, urmând a fi admis în baza disp. art.996 C.p.civ.
Astfel, pe rolul instanței există dosarul privind desfacerea căsătoriei părților, în care urmează a s e stabili locuința acestora, iar până la soluționarea cauzei, este în interesul minorilor ca aceștia să țină legătura cu tatăl lor, instanța apreciind că aceste legături se pot desfășura în prima și în a treia săptămână a fiecărei luni, în zilele de sâmbătă între orele 10,00- 15,00 și duminică între orele 10,00 – 15,00 la locuința pârâtei și în locurile publice din localitatea respectivă, având în vedere că locuința actuală a minorilor este situată la o distanță apreciabilă d e locuința reclamantului, astfel încât nu este în interesul minorilor ca aceștia că să s e deplaseze săptămânal la locuința reclamantului, vârsta acestora precum și programul școlar nefiind de natură a permite acest lucru.
Cât privește legăturile personale ale reclamantului cu minorii în timpul vacanțelor, instanța a apreciat că aceste a se pot desfășura la domiciliul reclamantului, când minorii urmează a rămâne o perioadă mai îndelungată.
Împotriva sentinței au formulat apel reclamantul Z. I. și pârâta Z. E. S..
Prin apelul formulat pârâta Z. E. S. a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie pentru motive pe care, așa cum a precizat în cererea de apel le va dezvolta ulterior motivării hotărârii apelate.
În motivarea apelului său reclamantul Z. I. a arătat faptul că nu este posibil din punct de vedere moral și pentru a evita eventuale conflicte ca să se întâlnească cu copii lui la domiciliul pârâtei intimate din jud.Tulcea, loc.Dăeni acolo unde aceasta locuiește cu amantul P. și cu mama acestuia.
A solicitat de asemenea admiterea apelului și să se dispună în principal stabilirea domiciliului minorilor la domiciliul lui, iar în subsidiar întâlnirile din primul și al III-lea week-end, sâmbăta și duminica între orele 10:00 -15:00 să se desfășoare la domiciliul lui.
A mai precizat că mai multe motive va dezvolta după redactarea sentinței apelate care până la data introducerii prezentei nu era făcută (cu încălcarea art.998 alin.4 C.p.c).
Examinând apelurile în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele :
Prin cererea formulată reclamantul Z. I. în contradictoriu cu pârâta Z. E. a solicitat pe calea ordonanței președințiale stabilirea domiciliul temporar al minorilor Z. S. născut la data de 23.05.2011, Z. F. născut la data de 02.04.2007 și Z. D. A. născută la data de 21.03.2006, la domiciliul său și în subsidiar, a se încuviința ca reclamantul să aibă legături personale cu minorii la domiciliul său astfel: în fiecare sfârșit de săptămână de vineri ora 16,30 până duminică orele 16,30, prima jumătate din toate vacanțele școlare, la fiecare eveniment din familie: zile onomastice, botezuri, înmormântare etc.
Prin sentința civilă pronunțată în cauză prima instanță a admis în parte acțiunea, în sensul că a respins capătul de cerere privind stabilirea locuinței minorilor la reclamant și a încuviințat ca reclamantul să aibă legături personale cu minorii în prima și a treia săptămână a fiecărei luni, în zilele de sâmbătă între orele 10,00 - 15,00 și duminică între orele 10,00 - 15,00 la locuința pârâtei și în locurile publice din localitatea respectivă, precum și în prima jumătate a vacanțelor școlare, la locuința reclamantului.
Din actele dosarului rezultă că părțile sunt căsătorite, iar din căsătoria acestora au rezultat minorii Z. S. născut la data de 23.05.2011, Z. F. născut la data de 02.04.2007 și Z. D. A. născută la data de 21.03.2006 .
Părțile sunt separate în fapt, reclamantul locuind în ., iar pârâta în . împreună cu cei trei copii minori, fapt ce rezultă din anchetele sociale efectuate în cauză.
Se mai reține că pe rolul instanței se află înregistrat dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți având ca obiect divorț, iar măsurile ce fac obiectul prezentei cauze au fost solicitate până la soluționarea procesului de divorț.
Potrivit art.996 al.1 Cod procedură civilă, instanța de judecată stabilind în favoarea reclamantului existența unei aparențe de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Conform alineatului 2 al aceluiași articol, ordonanța este provizorie și executorie, iar potrivit alineatului 5, pe calea ordonanței președințiale nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare, nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt anterioare.
Așadar, dispozițiile art.966 Cod procedură civilă prevăd necesitatea îndeplinii cumulative a condițiilor de admisibilitate a cererii formulate pe calea ordonanței președințiale privind urgența măsurii solicitate, aparența dreptului n favoarea reclamantului, neprejudecarea fondului dreptului și caracterul provizoriu al măsurii ordonate, neîndeplinirea oricărei dintre aceste condiții, conducând la respingerea cererii.
Așa cum rezultă din expunerea rezumată a lucrărilor dosarului, în speță sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate ale cererii formulate pe calea ordonanței președințiale privind aparența dreptului în favoarea reclamantului ce derivă din calitatea sa de părinte a celor trei copii minori, urgența măsurii solicitate care se apreciază în raport cu situația de fapt, anume că părinții sunt separați în fapt și se află în proces de divorț, coroborat cu dreptul reclamantului de a avea legături personale cu copii săi și în această perioadă, neprejudecarea fondului dreptului, care urmează a fi realizat în procesul de divorț și caracterul provizoriu al măsurilor solicitate, respectiv până la soluționarea procesului de divorț al soților.
În ceea ce privește însă prima măsură solicitată, respectiv stabilirea în mod provizoriu a domiciliului minorilor la reclamant, în mod corect prima instanță a respins această solicitare având în vedere vârsta fragedă a minorilor care reclamă prezența mamei de care nu au fost separați până în prezent și concluziile anchetei sociale efectuate la locuința pârâtei din care rezultă că minorii sunt atașați de pârâtă, existând o puternică afecțiunea între aceștia, iar locuința în care minorii sunt stabiliți împreună cu mama lor este formată din trei camere, bucătărie, dotată cu bunuri de strictă necesitate, iar minorii beneficiază la școală de serviciile Centrului de zi după programul școlar, unde au acces la calculator și posibilitatea de a-și face temele sub îndrumarea unui învățător( f.24-26 ds. judecătorie)..
Prin urmare, este în interesul superior al minorilor de a locui în continuare cu mama lor și pe durata procesului de divorț al părinților.
În ceea ce privește programul de vizitare al minorilor stabilit în favoarea reclamantului, în mod corect prima instanță a dispus ca numai în perioada vacanțelor acesta să se desfășoare la domiciliul reclamantului, iar în cursul anului, în prima și a treia săptămână a fiecărei luni ( sâmbăta și duminica) la locuința pârâtei și în locurile publice din localitatea respectivă, în considerarea faptului că reclamantul locuiește în ., iar minorii împreună cu mama lor, în localitatea Dăieni, județul Tulcea.
Acest program de vizitare nu poate fi stabilit în nici un caz la domiciliul reclamantului aflat la sute de kilometrii distanță de localitatea unde locuiesc minorii, nefiind în interesul minorilor să parcurgă frecvent asemenea distanțe, așa cum nejustificat solicită reclamantul.
Nemulțumirea reclamantului apelant vizează doar faptul că ar trebui să viziteze minorii la domiciliul pârâtei, în prezența concubinului acesteia, apreciind acest lucru ca nefiind posibil din punct de vedere moral, dar omite să ia în considerare distanța dintre cele două localități, care nici nu ar putea fi parcursă de minori conform programului stabilit, precum și dispoziția instanței potrivit căreia reclamantul poate vizita minorii și în locurile publice din localitatea în care aceștia locuiesc evitându-se astfel situația pe care reclamantul apelant o apreciază ca fiind imorală.
Văzând că pârâta apelantă Z. E. nu a formulat nici o critică concretă în contra sentinței pronunțate, apelul nefiind motivat;
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 al.1 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat și va menține sentința primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de reclamantul Z. I. domiciliat în .,județul Suceava, cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „T. S.”, cu sediul în Rădăuți, ., nr.28, județul Suceava și de către pârâta Z. E. S., domiciliată în comuna Dăieni, ., Județul Tulcea, cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „A. I.”, cu sediul în mun. Rădăuți, ..70, ., împotriva sentinței civile nr.1238 pronunțată la data de 22.04.2015 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, ca nefondate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică.
Președinte Judecător Grefier
I. G. I. M. S. A.
Red. IG
Tehnored.SA/4ex/03.07.2015
Judecător fond G. R.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1161/2015. Tribunalul... | Stare civila. Decizia nr. 861/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
