Partaj judiciar. Decizia nr. 778/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 778/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 778/2015
Dosar nr._ revizuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 778/2015
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. O. D.
Judecător A. I. M.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelanta revizuientă C. D.- ., ., CP_, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.378/28.01.2015 a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în dosar nr._ * în contradictoriu cu intimații M. D.-Vicovu de Jos, ., CP_, jud Suceava, M. F. C.- Vicovu de Jos, ., CP_, jud Suceava, G. L. P. Vicovu de Sus-cartier L., CP_, jud Suceava, M. V.- Vicovu de Jos, ., CP_, jud Suceava, intimat M. P. I.- Vicovu de Jos, str. Cîmpului, CP_, jud Suceava.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.05.2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 28.05.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Rădăuți data de 4.10.2013 sub nr._, revizuienta C. D., în contradictoriu cu intimații M. D., M. F. C., G. L. P., M. V., M. P. I. a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună revizuirea sentinței civile nr. 1551 din 30 aprilie 2010 a Judecătoriei Rădăuți, pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 509-511 Noul cod de procedură civilă.
În motivarea cererii, revizuienta C. D. a arătat că prin sentința civilă nr. 1551 din 30.04.2010 s-a pronunțat partajul dintre părțile din litigiu și față de această hotărâre a formulat apel, iar în cadrul apelului s-a suspendat judecata, pentru că s-a anulat titlul de proprietate nr. 3276/2001 care a stat la baza partajului.
Prin decizia nr. 269 din 27 iunie 2013 a Tribunalului Suceava, s-a admis excepția perimării și s-a constatat apelul perimat, soluție menținută prin Decizia Curții de Apel prin care s-a respins recursul.
În acest context, revizuienta a considerat că trebuie revizuită sentința civilă a Judecătoriei Rădăuți, întrucât titlul în baza căruia s-a pronunțat este anulat, îndeplinindu-se prevederile art. 509 pct. 5 Noul Cod de procedură civilă: „după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților".
Astfel, prin sentința civilă nr. 4234 din 09.11.2012 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a anulat titlul de proprietate nr. 1554 din 11.09.2008, în prezent nefiind nici un titlu valabil.
În vederea soluționării cauzei, revizuienta a depus la dosar înscrisuri, respective adeverințele nr. 3057/15.12.1995, nr. 111/10.10.1991,, titlurile de proprietate nr. 1554/11.09.2008, nr. 1607/9.04.2013, sentințele civile nr. 1540/13.04.2011 și nr. 4234/9.11.2012 a Judecătoriei Rădăuți, deciziile civile nr. 2844/3.12.2007, nr. 1843/16.12.2011 și nr. 269/27.06.2013 a Tribunalului Suceava, încheierile din 23.04.2010 și 15.10.2010 a Judecătoriei Rădăuți, decizia civilă nr. 977/17.09.2013 a Curții de Apel Suceava.
Instanța a dispus și a fost atașat dosarul de fond nr._ al Judecătoriei Rădăuți privind partajul succesoral.
Intimații M. D., M. F. C., G. L. P., M. V., M. P. I., prin întâmpinarea depusă la dosar au solicitat instanței de judecată respingerea cererii de revizuire, arătând că nici unul din înscrisurile depuse la dosar de revizuientă nu face motivul admiterii cererii de revizuire, acestea fiind toate folosite în celelalte procese, titlul de proprietate nr. 1607/9.04.2013 este valabil, nefiind desființat de nici o instanță printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
S-a mai precizat de către intimați că în prezent sunt în posesia deciziei civile nr. 977/17.09.2013 a Curții de Apel Suceava care este definitivă și irevocabilă.
Prin sentința civilă nr. 3279/2013 a Judecătoriei Rădăuți s-a respins cererea de revizuire, însă prin decizia civilă nr. 456/2014 a Tribunalului Suceava s-a admis apelul declarat de revizuientă, s-a anulat sentința pronunțată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare către Judecătoria Rădăuți, cu indicația ca în analizarea cererii de revizuire să se aibă în vedere faptul că hotărârea judecătorească intervenită într-o cauză după soluționarea altui litigiu, poate fi considerată, în anumite situații, ca act nou, în sensul art. 322 pct. 5 Vechiul Cod pr.civilă, care să poată fi invocat într-o cerere de revizuire.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.11.2014.
Prin sentința civilă nr.378/28.01.2015, a Judecătoriei Rădăuți, în rejudecare, prima instanță a respins cererea de revizuire a sentinței civile nr. 1551/30 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria Rădăuți.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 322 pct.5 Cod pr.civilă, revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică….., ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Revizuienta a invocat sentința civilă nr. 4234/2012 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă și irevocabilă, prin care s-a anulat titlul de proprietate nr. 1554/2008, ca motiv de revizuire a sentinței civile 1551/2010 a Judecătoriei Rădăuți, prin care s-a pronunțat partajul dintre părți.
Prin această sentință, pronunțată de 30.04.2010, s-a soluționat acțiunea civilă înregistrată la 15 octombrie 2008 a Judecătoriei Rădăuți, prin care s-a solicitat partajul bunurilor rămase după defuncții B. P. și M. C., constând în suprafața de 3500 m.p. de la locul „Bivolari câmp”, din titlul de proprietate 3276/2001, ulterior acțiunea fiind completată și cu terenurile evidențiate pe titlul de proprietate 1554/2008, la termenul de judecată din 5 decembrie 2008.
Din motivarea sentinței rezultă că pârâta C. D., la ultimul termen de judecată, a solicitat partajarea suprafeței de 2,7115 ha teren înscrisă în titlul de proprietate 1554/2008 și a casei de locuit rămasă după B. P..
Acțiunea a fost admisă în parte, conform sentinței civile 1551/2010 a Judecătoriei Rădăuți, atribuindu-li-se părților loturi în natură.
Pârâta C. D. a declarat apel împotriva sentinței, invocând calculul greșit al masei succesorale, precum și faptul că terenul de 35 ari din titlul de proprietate 3276/2001 este proprietatea sa.
La data de 4.06.2010, C. D. (după primirea sentinței de partaj) a promovat și o acțiune pentru anularea titlului de proprietate 1554/2008, parțial, în sensul schimbării amplasamentului a 2 suprafețe de teren, prin sentința civilă nr. 3437/22.10.2010 acțiunea fiind admisă.
Prin încheierea din 9 noiembrie 2010 a Tribunalului Suceava s-a suspendat judecarea apelului promovat împotriva sentinței de partaj, motivat de faptul că sentința civilă 3437/2010 prin care s-a anulat titlul de proprietate 1554/2008, titlu pe baza căruia s-a soluționat partajul, nu este definitivă, iar soluționarea apelului depinde de soluția din dosarul care a avut ca obiect anularea titlului de proprietate.
Ulterior, prin încheierea din 11 octombrie 2011 a Tribunalului Suceava, cauza a fost repusă pe rol, sentința pentru anularea titlului de proprietate devenind irevocabilă, dar apelanta C. D. a solicitat din nou suspendarea cauzei, până la soluționarea irevocabilă a dosarului_ a Judecătoriei Rădăuți, având ca obiect eliberarea unui nou titlu de proprietate, iar prin aceeași încheiere Tribunalul Suceava a suspendat judecarea apelului din nou, în baza disp. art. 244 al.1 Cod pr.civilă.
Prin decizia nr. 269/2013 a Tribunalului Suceava s-a constatat perimat apelul formulat de C. D., reținându-se că de la data rămânerii irevocabile a soluției pronunțate în dosar_ a trecut mai mult de 1 an, reținându-se un comportament culpabil al părților, inclusiv al apelantei, soluția fiind menținută prin decizia nr. 977/2013 a Curții de Apel Suceava.
Așa fiind, cum sentința civilă nr. 3437/2010 (și nu 4234/2012, cum menționa revizuienta în cererea de revizuire), prin care s-a anulat titlul de proprietate nr. 1554/2009 a rămas definitivă în timp ce dosarul de partaj se afla în apel, prima instanță a apreciat că în cauză nu sunt aplicabile disp. art. 322 pct.5 teza II Cod pr.civilă, apelul împotriva sentinței de partaj perimându-se ca urmare a lipsei de diligență a revizuientei, cererea de revizuire fiind respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuienta C. D., calificat ca fiind apel prin încheierea de ședință din data de 22.05.2015.
În motivare, revizuienta a arătat că sentința atacată este netemeinică și nelegală, prin aceasta i se aduce un grav prejudiciu. Instanța de fond a administrat în mod total eronat ansamblul probator administrat în cauză.
Instanța de fond nu a luat în considerare indicațiile instanței superioare, în speță Tribunalul Suceava atunci când a trimis cauza spre rejudecare. Instanța superioară a dat indicații în sensul că la analizarea cererii de revizuire să se aibă în vedere faptul că hotărârea judecătorească intervenită într-o cauză după soluționarea unui litigiu poate fi considerată, în anumite situații un act nou în sensul art. 322 pct. 5 vechiul cod procedură Civilă.
În mod contrar indicațiilor instanței de control judiciar care sunt obligatorii
pentru instanța de fond, acesta nu a procedat în acest sens.
Prin Sentința Civilă nr. 1551/30.04.2010 s-a pronunțat partajul dintre părțile din
litigiul și față de această hotărâre au formulat apel, iar în cadrul acestui apel s-a
suspendat judecata, întrucât a fost anulat Titlul de Proprietate nr. 3276/200l care a stat
la baza partajului. În acest context în mod corect a fost admisă acțiune de revizuire în apel, întrucât Titlul în baza căruia s-a pronunțat este anulat, îndeplinindu-se prevederile art. 509 pct. 5 Cod Procedură Civilă: " după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au fost înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, Or, noul Titlu de proprietate poate fi considerat un înscris nou.
Astfel, prin Sentința Civilă nr. 4234 din 09.11.2012 a Judecătoriei Rădăuți rămasă definitivă și irevocabilă, s-a anulat Titlul de Proprietate nr. 1554 din 11.09.2008, în prezent nefiind niciun titlu valabil.
In acest caz Titlul de proprietate care a stat la baza sentinței de partaj a fost anulat pe parcursul judecății, motiv pentru care se impune revizuirea sentinței sus-numite.
Partajul este lovit de nulitate absolută pentru că este pronunțat în baza unui titlu de proprietate anulat, iar hotărârea nu poate fi pusă în executare.
Acest caz de revizuire este admisibil, îndeplinind toate condițiile prevăzute de lege. In cazul de față revizuirea se poate cere întrucât după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Astfel în speța de față este vorba despre o hotărâre judecătorească, respectiv Sentința Civilă nr. nr. 4234 din 09.11.2012 a Judecătoriei Rădăuți. Hotărârea judecătorească astfel intervenită într-o cauză după soluționarea unui litigiu poate fi considerată, un act nou în sensul dispozițiilor legale.
În literatura de specialitate, se prevede ca o hotărâre ce nu a putut fi înfățișată in litigiu, întrucât nu era in putința părții sa determine pronunțarea ei, ar putea constitui înscris nou, aceeași soluție fiind adoptata si de fosta instanța suprema.
Hotărârea judecătorească invocată în cererea de revizuire a intervenit după soluționarea în fond a litigiului de partaj, iar legiuitorul nu face nici o distincție între diferitele hotărâri.
În categoria înscrisurilor noi sunt cuprinse și hotărârile judecătorești, care au fost pronunțate ulterior soluționării cauzei, cum este cazul în speță, pentru că această hotărâre nu a putut fi înfățișată în cursul litigiului, partea fiind în imposibilitate de a determina pronunțarea ei la o dată anterioară pentru a fi în măsură să se servească de ea.
Odată ce tribunalul a trimis spre rejudecare acesta acțiune cu indicația că instanța de fond la analizarea cererii de revizuire trebuie să se aibă în vedere faptul că hotărârea judecătorească intervenită într-o cauză după soluționarea unui litigiu poate fi considerată, în anumite situații un act nou în sensul art. 322 pct. 5 vechiul cod procedură Civilă, trebuia să se procedeze întocmai.
Totodată pârâților li s-a respins cererea de dezmembrare a imobilului sub B.5 din CF_, prin încheierea nr._/09.12.2013. Acesta întrucât imobilele rezultate din propunerea de dezmembrare, respectiv 5710 m.p. și 2000 m.p. nu se regăsesc în Titlul de Proprietate din 2013.
Pentru aceste considerente, revizuienta a solicitat desființarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Deși legal citați pârâții nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și susține apărările.
Examinând apelul prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor formulate, tribunalul reține următoarele:
Prin prezentul memoriu de apel se invocă cauza de revizuire prevăzută de art.322 pct.5 din vechiul cod de procedură civilă, cu trimitere la decizia de apel anterioară, pronunțată în același dosar.
Prezenta cerere de revizuire se fundamentează pe împrejurarea că s-a anulat titlul de proprietate care a stat la baza partajului ,anume titlul de proprietate nr.1554/2008, prin sentința civilă nr.4234/2012, a Judecătoriei Rădăuți.
În primul ciclu procesual s-a pronunțat decizia civilă nr.456/2014, a Tribunalului Suceava. Prin această decizie s-a admis apelul revizuientei, s-a anulat sentința primei instanțe, cauza fiind trimisă spre rejudecare, acesteia.
S-a reținut expres că „în analizarea cererii de revizuire se va avea în vedere faptul că hotărârea judecătorească intervenită într-o cauză după soluționarea altui litigiu poate fi considerată, în anumite situații, ca act nou, în sensul art. 322 pct.5 Vechiul Cod de procedură civilă, care să poată fi invocat într-o cerere de revizuire. Acesta este cazul hotărârii obținute pe baza unei acțiuni introduse înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea. Într-o atare situație, hotărârea invocată ca act nou nu putea fi înfățișată în acel litigiu, deoarece nu era cu putință părții să determine pronunțarea ei la odată anterioară, pentru a fi în măsură a o invoca.”
În speță, sentința civilă nr.4234/2012, a Judecătoriei Rădăuți a fost pronunțată în timpul judecății partajului, acțiunea pentru anularea titlului de proprietate fiind înregistrată la data de 3.10.2012, deci înainte de soluționarea definitivă a partajului.
Dezlegările de drept ale instanței de control judiciar au fost ignorate de prima instanță, în rejudecare, astfel cum corect se invocă în prezentul memoriu de apel. A nu lua în considerare aceste dezlegări semnifică a nu aplica principiul neagravării situației în propria cale de atac, pentru revizuientă, principiu care se aplică și în rejudecarea cauzei de către prima instanță. Deci, în speță, rezultă că suntem în prezența unui înscris nou, preexistent față de data formulării acțiunii pentru anulare titlu de proprietate, în sensul prevederilor art.322 pct.5 din vechiul Cod de procedură civilă. Acesta nu a fost înfățișat de parte în mod neculpabil, întrucât, așa cum s-a arătat prin decizia din apel, din primul ciclu procesual, nu era cu putință părții să determine pronunțarea ei la o dată anterioară, pentru a fi în măsură a o invoca.
Înscrisul este determinat, fiind vorba de titlul de proprietate avut în vedere ca act de proprietate la partaj.
Astfel că se impune admiterea cererii de revizuire, fiind în interesul tuturor părților reluarea partajului, față de anularea titlului de proprietate care a fost avut în vedere la partaj. În caz contrar, s-ar menține un partaj, deși titlul de proprietate avut în vedere nu mai este în vigoare.
În consecință, în baza art.296, 327 vechiul cod de procedură civilă, Tribunalul va admite apelul va schimba, în tot, sentința civilă nr.378/28.01.2015, a Judecătoriei Rădăuți în sensul că:
Va admite cererea de revizuire.
Va desființa sentința civilă nr.1551/30 aprilie 2010, a Judecătoriei Rădăuți și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Se trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, pentru refacerea partajului, pentru asigurarea tuturor gradelor de jurisdicție legale, văzând că s-a solicitat revizuirea sentinței pronunțată de prima instanță, văzând că sunt aplicabile prevederile vechiului cod de procedură civilă, în forma în vigoare la data formulării acțiunii de partaj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de către apelanta revizuientă C. D.- ., ., CP_, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.378/28.01.2015 a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în dosar nr._ * în contradictoriu cu intimații M. D.-Vicovu de Jos, ., CP_, jud Suceava, M. F. C.- Vicovu de Jos, ., CP_, jud Suceava, G. L. P. Vicovu de Sus-cartier L., CP_, jud Suceava, M. V.- Vicovu de Jos, ., CP_, jud Suceava, intimat M. P. I.- Vicovu de Jos, str. Cîmpului, CP_, jud Suceava.
Schimbă, în tot, sentința civilă nr.378/28.01.2015, a Judecătoriei Rădăuți în sensul că:
Admite cererea de revizuire.
Desființează sentința civilă nr.1551/30 aprilie 2010, a Judecătoriei Rădăuți și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2015
Președinte, Judecător, Grefier,
V. O. D. A. I. M. L. A.
Red A.I.M
Jud.fond G. R.
Tehnored.L.A.
7 ex./ 19.06.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 780/2015. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 335/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
