Acţiune în constatare. Decizia nr. 966/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 966/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 966/2015
Dosar nr._ Acțiune în constatare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 966
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25 IUNIE 2015
PREȘEDINTE V. O. D.
JUDECĂTOR A. I. M.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de către reclamantul L. N., împotriva sentinței civile nr. 262 din data de 21 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimată fiind pârâta H. M..
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 19 iunie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 25 iunie 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 14.05.2013, sub nr._, reclamantul L. N. a chemat-o în judecată pe pârâta H. M., solicitând constatarea dreptului de superficie asupra terenului de sub construcție, constând în suprafața de 159,52 m.p., având numerele 2,3,4,5, fiind deja edificate, și suprafața de 63 m.p. care urmează a fi edificată conform autorizației, precum și ridicarea construcției edificată de pârâtă, conform expertizei magazia C3 fiind propusă desființării din cauza stării de degradare avansată și servitute de vedere și de intrare la imobilul pentru care s-a solicitat constatarea dreptului de superficiu.
În motivare a arătat că între el, în calitate de cumpărător și H. D. și H. M., în calitate de vânzători, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu rezerva uzufructului viager în favoarea vânzătorilor, cu privire la mai multe suprafețe de teren, prețul vânzării fiind suma de 40.000.000 lei vechi, din care vânzătorii au primit de la cumpărător suma de 10 milioane lei vechi înainte de semnarea contractului, iar pentru restul sumei cumpărătorul fiind obligat să îi întrețină pe vânzători tot restul vieții, să-i ajute la muncile gospodărești, să îi îngrijească în caz de boală, iar la moarte să îi înmormânteze după obiceiul locului.
Conform declarației dată de H. M., autentificată cu nr. 3297 din 11.11.2003 la B.N.P. A. Sehlanec, aceasta a declarat că este de acord ca L. N. să construiască o casă și anexe pe suprafața de 1875 m.p. teren arabil identic cu p.f. 2936/4 din CF 156 M., această declarație fiindu-i necesară în vederea obținerii autorizației de construcție.
Reclamantul a arătat că a obținut autorizația de construire nr. 138 din 27.11.2003 emisă de Primăria . s-a autorizat executarea lucrărilor de construcții pentru locuința P (9,3x10,2), bucătărie vară (10,6x5,5), magazie, șură, garaj, grajd(16,5x7,1), împrejmuiri, lucrări de instalație și branșament energie electrică, .. 6568-p.v.-2711, p.f.2936/4, în valoare de_ lei ROL, conform proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construcție întocmit de .. A mai precizat reclamantul că, conform certificatului de urbanism nr. 162 din 27.11.2003 eliberat de Primăria . certificat faptul că terenul este situat în intravilanul comunei M., făcându-se dovada juridică a terenului prin extrasul de CF nr. 3240/2001, declarația autentificată cu nr. 3297/11.11.2003, prin care terenul figurează cu dimensiunile și configurația conform planului de amplasament, cu suprafața de 800 m.p., cu destinație construire locuință și anexe gospodărești, iar conform chitanței . nr._ din 27.11.2003, el a achitat impozitul pe clădiri și teren.
Reclamantul a arătat că pârâta H. M. a reziliat ulterior respectivul contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager.
Prin întâmpinare au fost invocate excepția autorității de lucru judecat cu privire la capătul de cerere care privește constatarea dreptului de superficie cu privire la suprafața de teren ocupată de construcțiile noi ale reclamantului, respectiv 159,52 m.p. și cu privire la demolarea anexei gospodărești. S-au mai invocat inadmisibilitatea acțiunii cu privire la constatarea dreptului de superficie, precum și a servituții de trecere și servituții de vedere.
Prin încheierea din 4.11.2013 instanța a dispus următoarele:
- a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la capătul de cerere referitor la constatarea dreptului de superficie pt. suprafața de 159,52 mp;
- a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la capătul de cerere având ca obiect ridicarea construcției anexă (magazie);
- a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect constatarea dreptului de superficie pentru suprafața de 63 mp. și în consecință a respins toate aceste capete de cerere.
De asemenea, a respins excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect stabilirea unei servituți de trecere și excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect stabilirea unei servituți de vedere.
Astfel, prin sentința civilă nr. 1848/2010 a Judecătoriei Rădăuți s-a admis în parte acțiunea și cererea reconvențională, s-a reziliat contractul de întreținere încheiat între părți și s-a constatat dreptul de superficie al pârâtului cu privire la suprafața de 159,52 m.p. teren ocupat de construcțiile nou edificate, iar prin decizia civilă nr. 339/2011 a Tribunalului Suceava, s-a modificat în parte sentința civilă în sensul că a fost respinsă acțiunea, celelalte dispoziții rămânând valabile, respectiv dispoziția referitoare la constatarea dreptului de superficie.
Așa fiind, există identitate de părți, obiect și cauză între capătul de cerere privind constatarea dreptului de superficie din prezenta acțiune și cererea care a format obiectul dosarului_ în care s-a pronunțat sentința civilă 1848/2010 a Judecătoriei Rădăuți.
De asemenea, există autoritate de lucru judecat cu privire la capătul de cerere având ca obiect ridicarea construcției, având în vedere aceeași sentință pronunțată.
În privința excepției inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect constatarea dreptului de superficie pentru suprafața de 63 m.p., aceasta a fost admisă, având în vedere că această suprafață nu este ocupată de nici o construcție, reclamantul susținând că urma să construiască pe acel teren construcția nr. 1.
În privința excepției inadmisibilității capetelor de cerere privind stabilirea unei servituți de trece și a unei servituți de vedere, s-a constatat că acestea sunt neîntemeiate, reclamantul invocând faptul că îi este necesar un drum de trecere și că este necesară crearea unei servituți de vedere întrucât între imobilul construit și cel solicitat pentru demolare este o distanță de 50-80 cm.
Ulterior, la data de 26 noiembrie 2014 s-a invocat de către apărătorul pârâtei excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, întrucât aceasta nu mai este proprietara terenului, care a fost înstrăinat prin contract de donație.
Prin sentința civilă nr. 262 din data de 21 ianuarie 2015, Judecătoria Rădăuți a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a respins acțiunea civilă ce are ca obiect constatare drept de superficie, ridicare construcții, servitute de vedere și de intrare, formulată de reclamantul L. N., împotriva pârâtei H. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a apreciat că excepția a fost întemeiată.
Astfel, prin contractul de donație nr. 1361 încheiat la data de 22 iulie 2014 între pârâtă și numita Ș. E., s-au transmis către aceasta din urmă suprafețele de teren pentru care s-a solicitat constituirea servituților.
Conform art. 755 Cod civil, servitutea este sarcina care grevează un imobil pentru uzul sau utilitatea imobilului unui alt proprietar, în urma creării servituții impunându-se în sarcina proprietarului fondului aservit, anumite obligații pentru asigurarea uzului și utilității fondului dominant.
Cum pârâta, în urma încheierii contractului de donație, nu mai are calitatea de proprietar al terenului, excepția a fost admisă și în consecință s-a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea in totalitate a sentinței civile atacate, pe care a considerat-o nelegala si netemeinica, din următoarele considerente:
Cat privește lipsa calității procesuale a paratei H. M., instanța de fond a admis-o in mod eronat, având in vedere faptul ca sus-numita a întocmit acel contract de donație cu rea credința, deoarece acțiunea a fost introdusa in data de 14.05.2013, iar contractul de donație a fost întocmit in anul 2014. In momentul in care s-a depus acest contract, apărătorul ales al său a solicitat introducerea in cauza a numitei S. E., insa instanța a respins nemotivat aceasta cerere .
În conformitate cu sentința nr. 1848 pronunțata de către Judecătoria Radauti in data de 26 mai 2010 s-a constatat dreptul de superficie al reclamatului din prezenta acțiune asupra suprafeței de teren efectiv ocupata de construcțiile edificate, respectiv pentru suprafața de 159,52 m.p, pe care sunt amplasate construcțiile notate in planul de situație cu numerele 2,3,4,5, fiind edificate; terenul este identificat si evidențiat in planul de amplasament întocmit de către expert C. V., anexa nr. 1 a raportului de expertiza, fila 132 dosar nr._ .
Cat privește constarea dreptului de superficie solicitat pentru suprafața de 63 m.p., a menționat ca aceasta fiind in litigiu nu s-a mai putut construi acel imobil, iar conform autorizației urmează a fi edificata.
În momentul de fata sunt in litigiu, obiectul dosarului fiind ridicare construcție parat, pe considerentul ca, conform expertizei, magazia C3 este propusa demolării fiind . degradare avansata, motivat de faptul ca a solicitat servitute de vedere întrucât intre imobilul construit si imobilul solicitat pentru ridicare (demolare) este o distanta de aproximativ 50 - 80 cm ( perete - geamuri vedere).
Mai mult de atât, ridicarea (demolarea) acelei construcții este necesara pentru a se putea crea servitute de trecere (intrare) către imobilul compus din grajd, sura si garaj, care se afla intre punctele 2,3,4,5;
In fapt, conform contractului de vânzare cumpărare încheiat intre H. Dimitris, H. M. si L. N. in calitate de cumpărător, s-a încheiat in următoarele condiții: „vindem lui L. N., cu rezerva uzufructului viager in favoarea noastră - vânzătorii, imobilul proprietatea noastră constând din suprafața de 250 mp, teren viran cu casa si anexe, identic cu pv. 2711, înscris in Corpul Tabular nr. 5418, din suprafața de 265 mp, teren fanat, identic cu pf. 2935/1, din suprafața de 1.875 mp, teren arabil, identic cu pf. 2936/4 si din suprafața de 1010 mp, teren arabil, identic cu pf. 291/2, înscrise in Corpul Tabular cu nr. 156, din suprafața de 1.139 mp, teren arabil identic cu pf. 2739/7, din suprafața de 1.252mp, teren arabil, identic cu pf.2461/2, din suprafața de 1.080 mp, teren arabil, identic cu pf. 200/9, din suprafața de 1.300 mp, teren arabil, identic cu pf. 222/21, din suprafața de 1.600 mp, teren arabil, identic cu pf. 2230/2, si din suprafața de 747 mp, teren arabil, identic cu pf. 2211/4, înscrise in Corpul Tabular nr. 6568 ale comunei cadastrale M. situat pe raza localității M., jud. Suceava”.
Suma de 40.000.000 lei reprezintă prețul acestei vânzări, din care vânzătorii au primit de la cumpărător suma de 10.000.000 înainte de semnarea contractului de vânzare cumpărare, iar pentru restul sumei cumpărătorul fiind obligat sa îi întrețină pe vânzători pe tot restul vieții, sa ajute la muncile gospodărești, sa îi îngrijească in caz de boala, iar la moarte sa îi înmormânteze după obiceiul locului.
Mai mult de atât, conform declarației făcuta de H. M., încheiata la BNP-A. Sehlanec, din data de 11.11.2003, încheiere de notificare nr. 3297, a declarat ca este de acord ca L. N. sa construiască o casa si anexe pe suprafața de 1875 mp teren arabil, identic cu pf. 2936/4 din CF. 156 M., situat in ., iar aceasta declarație s-a dat fiind necesara pentru obținerea unei autorizații de construcție.
Conform autorizației de construcție nr. 138 din data de 27.11.2003, emisa de Primăria . cererii numitului L. N., s-a autorizat executarea lucrărilor de construcții pentru locuința P (9,3 x 10,2); bucătărie vara (10,6 x 5,5); magazie, sura, garaj, grajd (16,5 x 7,1); împrejmuiri, lucrări de instalație si branșament energie electrica, pe imobilul-teren si/sau construcții situat in județul Suceava, com. M., . (nr. cadastral) 6568 - pv. 2711; pf. 2936/4, in valoare de_ lei, conform proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construcție elaborat de .
Conform certificatului de urbanism nr. 162, din 27.11.2003, eliberat de către Primăria . certificat ca terenul este situat in intravilanul . făcut dovada juridica a terenului prin extras CF. nr. 3240/2001, declarație autentificare nr. 3297/11.11.2003- BNP Rădăuți, prin care terenul este cu dimensiunile si configurația conform planului de amplasament cu suprafața de 800 mp, cu destinație construire locuința si anexe gospodărești. Prezentul certificat de urbanism poate fi utilizat in scopul declarat pentru construire locuința si anexe gospodărești, împrejmuiri, lucrări de instalație si branșament energie electrica.
Conform chitanței pentru creanțe ale bugetelor locale . nr._, din data de 27.11.2003, reiese ca L. N., a achitat impozitul pe clădiri, pe teren.
Mai mult de atât, parata din prezenta acțiune a reziliat acel contract de vânzare cumpărare cu clauza de întreținere si uzufruct viager.
Conform raportului de expertiza tehnica judiciara privind ds. nr._, a rezultat constatările generale cu privire la: proprietate, edificare, stadiu fizic. Suprafața de teren pe care sunt amplasate construcțiile paratului L. N., au fost materializate pe schița din anexa 1, având numerele 2,3,4,5, suprafața construita la sol 159,52 m.p. Conform autorizației de construcție paratul mai trebuie sa edifice construcția 1, suprafața construita la sol 63 m.p.
In drept, a invocat dispozițiile art. 470 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Examinând apelul, conform art. 479 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor invocate, tribunalul reține următoarele:
Este dată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, reținută de prima instanță, văzând că, în prezent, aceasta nu mai are calitatea de proprietar, astfel cum arată chiar apelantul, față de încheierea contractului de donație. Beneficiară acestuia este numita Ș. E..
La ultimul termen de judecată, apelantul a solicitat, doar oral, introducerea în cauză a acesteia. Este vorba de o veritabilă cerere de chemare în judecată, conform art. 39 din noul Cod de procedură civilă.
Prima instanță nu s-a pronunțat în niciun fel asupra acestei cereri de chemare în judecată.
Sunt astfel incidente prev. art. 444 al. 1 și 2 din noul Cod de procedură civilă, conform cărora „(1) Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare; (2) Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Prevederile art. 443 alin. (3) se aplică în mod corespunzător”.
Conform art. 445 din noul Cod de procedură civilă „Îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 442 – 444”.
Deci, apelantul nu poate invoca această omisiune pe calea apelului, având alte pârghii procedurale.
În ceea ce privește dreptul de superficie asupra suprafeței de 159,52 mp, cererea a fost respinsă pentru autoritate de lucru judecat, raportat la sentința civilă nr. 1848/2010, a Judecătoriei Rădăuți. Chiar apelantul invocă acordarea acestui drept de superficie, conform sentinței civile nr. 1848/2010, a Judecătoriei Rădăuți, în memoriul de apel.
În privința dreptului de superficie pentru suprafața de 63 mp, prima instanță a admis excepția inadmisibilității, aceasta fiind liberă, nefiind ocupată de construcții. Chiar în memoriul de apel, se confirmă că acest teren este liber, construcția urmând să fie edificată. Dreptul la superficie implică existența unei construcții edificată pe terenul altcuiva.
Apoi apelantul prezintă obiectul prezentului litigiu, fiecare capăt de cerere fiind analizat de prima instanță, în mod expres.
Apelantul face vorbire de încheierea contractului de vânzare-cumpărare, cu clauză de întreținere, între părți, de edificarea, de către apelant, a unei case și a unor anexe, pe parte din terenul ce a făcut obiectul convenției dintre părți, acesta obținând autorizație de construcție și certificat de urbanism; că apelantul a achitat impozitele aferente. Ulterior, s-a reziliat acel contract. Mai invocă raportul de expertiză efectuat în dosarul nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1848/2010, a Judecătoriei Rădăuți, analizată de prima instanță.
Aceste aspecte privesc litigiul anterior dintre părți, arătat mai sus și evoluția raporturilor juridice dintre părți, nu sunt critici efective aduse soluției primei instanțe.
De observat că prin încheierea din 4.11.2013 instanța a dispus următoarele:
- a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la capătul de cerere referitor la constatarea dreptului de superficie pt. suprafața de 159,52 mp;
- a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la capătul de cerere având ca obiect ridicarea construcției anexă (magazie);
- a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect constatarea dreptului de superficie pentru suprafața de 63 mp. și în consecință a respins toate aceste capete de cerere.
De asemenea, a respins excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect stabilirea unei servituți de trecere și excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect stabilirea unei servituți de vedere.
S-au reținut următoarele: „Astfel, prin sentința civilă nr. 1848/2010 a Judecătoriei Rădăuți s-a admis în parte acțiunea și cererea reconvențională, s-a reziliat contractul de întreținere încheiat între părți și s-a constatat dreptul de superficie al pârâtului cu privire la suprafața de 159,52 m.p. teren ocupat de construcțiile nou edificate, iar prin decizia civilă nr. 339/2011 a Tribunalului Suceava, s-a modificat în parte sentința civilă în sensul că a fost respinsă acțiunea, celelalte dispoziții rămânând valabile, respectiv dispoziția referitoare la constatarea dreptului de superficie.
Așa fiind, există identitate de părți, obiect și cauză între capătul de cerere privind constatarea dreptului de superficie din prezenta acțiune și cererea care a format obiectul dosarului_ în care s-a pronunțat sentința civilă 1848/2010 a Judecătoriei Rădăuți.
De asemenea, există autoritate de lucru judecat cu privire la capătul de cerere având ca obiect ridicarea construcției, având în vedere aceeași sentință pronunțată.
În privința excepției inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect constatarea dreptului de superficie pentru suprafața de 63 m.p., aceasta a fost admisă, având în vedere că această suprafață nu este ocupată de nici o construcție, reclamantul susținând că urma să construiască pe acel teren construcția nr. 1”.
Apelantul nu a criticat admiterea acestor excepții.
Conform art.470 alin.1 lit. c Noul Cod de procedură civilă, cererea de apel va cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, motive raportate la considerentele hotărârii judecătorești atacate.
De asemenea, limitele efectului devolutiv al apelului sunt determinate de criticile din memoriul de apel respectiv de ceea ce s-a judecat la prima instanță, art.477, 478, 479 alin.1 Noul Cod de procedură civilă.
Singura soluție pe excepție criticată este lipsa calității procesuale pasive, care a fost analizată mai sus.
În consecință, în baza art. 480 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge apelul declarat de către reclamantul L. N., domiciliat în ., ., împotriva sentinței civile nr. 262 din data de 21 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimată fiind pârâta H. M., domiciliată în ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. O. D. A. I. M. S. A.-M.
Red. A.I.M.
Judecător fond G. R.
Tehnored. S.A.M.
4 ex./06.07.2015
| ← Succesiune. Decizia nr. 543/2015. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 387/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
