Fond funciar. Decizia nr. 970/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 970/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 970/2015
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 970
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25 IUNIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. L.
JUDECĂTOR: D. D.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului formulat de reclamantele F. MATROANA, domiciliată în mun. Fălticeni, . 27, scara B, etaj 1, ., A. M., domiciliată în ., județul Suceava și A. I., domiciliat în ., județul Suceava, cu toții cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat P. M., din mun. Fălticeni, .-5, parter, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 2413 din data de 20.11.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr. _ , în contradictoriu cu intimații pârâți C. C. DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 FORĂȘTI și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA.
Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 18 IUNIE 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 25 IUNIE 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 03.07.2014 sub nr._ . reclamanții F. M., A. M. și A. I. au solicitat în contradictoriu pârâtele C. C. FORĂȘTI pentru aplicarea legilor de fond funciar și C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să se dispună modificarea titlului de proprietate nr. 1786/04.04.1997 emis pe numele A. A, V. în sensul corectării denumirii si vecinătăților parcelei în suprafată de 3.600 mp., pășune, din denumirea „Sub- Holm” în denumirea „Spe Țolești” între vecinii: T. T., drum exploatare, S. Boris și B. Sică.
În motivare reclamanții au arătat că titulara titlului de proprietate a cărui modificare o solicită a se dispune, a decedat la data de 19.10.1996, conform certificatului de deces înregistrat sub nr. 54/20.10.1996.
La decesul acesteia au rămas ei reclamanții A. I. si A. M., moștenitori, în calitate de fiu-fiică, precum si A. A., în calitate de fiu al acesteia.
A. A. a decedat la data de 30.09.2009 iar unica moștenitoare a acestuia este ea, prim reclamanta F. Matroana, așa cum rezultă din conținutul anexei nr. 24 emisă după defunct.
Susțin că titlul de proprietate nr. 1786/1997 a fost emis eronat în privința parcelei de 3.600 mp. teren situat la locul „Sub Holm” întrucât această parcelă poartă denumirea generică de „Spre Țolești”, cele două amplasamente fiind diferite.
Terenul în suprafață de 3.600 mp. situat la locul „Spre Țolesti” a fost înscris în registrul agricol al defunctei A. V. și a soțului său la vol. I din anii 1959-1962, predat la CAP și solicitat în termen prin Legea 18/1991.
Precizează că . a figurat niciodată în registrul agricol al defunctei, fiind o eroare la emiterea titlului de proprietate menționat.
Fiind constatată această eroare și de C. C. de aplicare a Legii nr. 18/1991 Forăști, s-a procedat la întocmirea fișei proces verbal de punere în posesie cu suprafața de 0,36 ha cu denumirea corectă și între vecinătățile corecte, astfel cum o dețin în calitate de moștenitori ai defunctei A. V..
In dovedire a depus la dosar înscrisuri (f.10-18)
In drept a invocat disp. art. III din legea 169/1997.
Legal citată, C. Judeteană Suceava a formulat si depus la dosar întâmpinare.
În motivare a arătat că titlul de proprietate se emite de către C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și conferă persoanei căreia i s-a constituit sau reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren, calitatea de proprietar.
Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în favoarea persoanelor îndreptățite se realizează în cadrul unei proceduri special instituite prin Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare și Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor întru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor.
Din interpretarea textelor legale din Regulamentul de aplicare a legii fondului funciar rezultă că titlul de proprietate se emite de comisia județeană în baza documentațiilor înaintate de către comisiile locale, după operațiunea de validare, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, documentații ce se depozitează în arhiva Oficiului de cadastru si Publicitate Imobiliară si în arhiva comisiei locale în raza căreia este situat terenul.
A invocat disp. art. 58 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Mai susține că punerea în posesie este anterioară emiterii titlului de proprietate întrucât potrivit prevederilor regulamentului, eliberarea titlurilor de proprietate de către C. Județeană, se face pe baza propunerilor si documentelor înaintate de comisia locală iar în aceste documente trebuie să se precizeze . topografic, etc., în baza celor înscrise în procesul verbal de punere in posesie.
Fată de cele sus-menționate, solicită instanței ca judecarea prezentei cauze să se facă contradictoriu cu C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Forăști, comisie de la care se pot solicita relații cu privire la acțiunea formulată de reclamante și care întocmește și documentația necesară emiterii titlului de proprietate.
În drept a invocat art. 205 din Legea nr. 134/2010,art. 36 din H.G.R. nr. 890/2005, art. 51 și art. 52 din Legea nr. 18/1991.
La solicitarea instanței, C. Locală de Fond Funciar Forăști a înaintat la dosar documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 1786/04.04.1997 pe numele A. A. V. (f.44-49 dosar).
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava a depus la dosar copia procesului verbal de punere în posesie pe numele A. A. V. (f.52 dosar).
Prin sentința civilă nr. 2413 din data de 20.11.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ , s-a respins cererea având ca obiect – fond funciar - formulată de reclamanții F. M. – cu domiciliul în mun. Fălticeni, .. 27, .,., A. M. – cu dom. în . și A. I. – cu dom. în satul M., ., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat P. M., mun. Fălticeni, .-5, parter, jud. Suceava în contradictoriu pârâtele: C. C. FORĂȘTI pentru aplicarea legilor de fond funciar și C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului, a reținut că prin titlul de proprietate nr. 1786/1997 s-a reconstituit în favoarea autoarei reclamantei, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 3.600 mp. extravilan la locul „Sub Holm”.
Punerea în posesie s-a realizat la 02.10.1996 conform fișei proces verbal – f.52 dosar.
Potrivit art. 36 din H.G. 131/1991, punerea în posesie a proprietarilor, se face de comisie, pe bază de măsurători topografice iar punerea în posesie a proprietarilor se va face în prezența fiecărui proprietar, semnând tabelul de luare în primire a terenului.
În speță, procesul verbal de punere în posesie a fost semnat de către autoarea reclamanților.
Din cuprinsul adresei emise de către C. C. Forăști (f. 44 dosar) reiese că suprafața de 0,36 ha teren arabil din fișa proces verbal de punere în posesie provizorie în tarlaua „Spre Țolești” se află pe teritoriul localității Țolești iar suprafața de 0,36 ha teren pășune din titlul de proprietate nr. 1786/1997 din tarlaua „Sub Holm” se află pe teritoriul localității M..
Astfel, suntem în prezenta a două suprafețe de teren identice ca întindere însă situate pe amplasamente diferite, cu categorii de folosință diferite și în localități diferite.
Procesul verbal de punere în posesie provizorie din 17.06.2014 (f. 11) nu prezintă relevanță întrucât documentația (inclusiv procesul verbal de punere în posesie din 02.10.1996) ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 1786/1997 au fost legal întocmite.
Sub acest aspect procesul verbal de punere în posesie provizorie din 17.06.2014 nu prezintă nici o relevanță.
Față de acestea, cererea a fost respinsă, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe au promovat apel F. MATROANA, A. M. și A. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele considerente:
Soluția apelată este nemotivată și dată cu aplicarea greșită a legii.
Motivarea soluției apelate lipsește cu desăvârșire întrucât sentința apelată nu cuprinde argumentele care au format convingerea instanței că punerea în posesie din anul 1997 corespunde realității din teren.
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză, autoarea lor a figurat în R.A. al . de 0,36 ha teren situat la locul „Spre Țolești" și cu nici o parcelă cu denumirea „Sub Holm" așa cum eronat s-a înscris în titlul de proprietate nr.1786/04.04.1997 a cărui modificare o solicită a se dispune.
Prin cererea de reconstituire drept de proprietate înregistrată sub nr.911/16.03.1991, autoarea lor a solicitat atribuirea în proprietate a tuturor suprafețelor de teren predate la CA.P. Forăști astfel cum a fost înscrise în fila de rol agricol, respectiv și 0,36 ha „Țolești" și nu 0,36 ha „Sub Holm".
Deși instanța de fond a reținut faptul că cele 2 suprafețe de teren (0,36 ha „Țolești" și 0,36 ha „Sub Holm") sunt identice doar ca întindere dar nu și ca amplasament acesta fiind total diferit, respectiv în localități diferite.
Atât autoarea acestora cât și acestea după decesul ei, au deținut în posesie și proprietate suprafața de 3.600 m.p. în locația „Spre Țolești" și nu în locația „Sub Holm", iar ca urmare a sesizării erorii strecurată, C. C. de aplicare a legii fondului funciar a întocmit procesul-verbal de punere în posesie astfel cum este corect, respectiv pentru . data de 17.06.2014.
Instanța de fond reține în mod greșit că documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.l786/1997 „a fost legal întocmită" și că procesul-verbal de punere în posesie din 17.06.2014 nu prezintă relevanță întrucât judecătorul fondului face trimitere doar la procesul-verbal de punere în posesie din anul 1997 ca reprezentând întreaga documentație fără a ține cont de fila de R.A., înscris doveditor al dreptului de proprietate.
Potrivit art.14 al.2 din Legea 18/1991, „atribuirea efectivă a terenurilor se face de regulă pe vechiul amplasamente..." iar potrivit art.27 al.1 din Legea 18/1991, „ punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile".
Cum reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea autoarei noastre s-a făcut pe vechiul amplasament („Spre Țolești") așa cum rezultă din conținutul întregii documentații ce a stat la baza acestei reconstituiri (și nu doar pe baza unui proces-verbal de punere în posesie așa cum a reținut instanța de fond), actul final al reconstituirii trebuia să fie în concordanță cu întreaga documentație, drept pentru care au înțeles să promoveze cererea de chemare în judecată privind modificarea acestuia.
C. C. a dispus îndreptarea acestei erori prin emiterea procesului-verbal de punere în posesie cu . data de 17.06.2014 însă competența în soluționarea cererii privind modificarea titlului de proprietate aparține instanței de judecată, instanță care a ignorat necesitatea îndreptării acestei erori și a pronunțat o hotărâre judecătorească nemotivată, fără a cerceta întru-totul fondul cauzei și cu aplicarea greșită a legii.
Din documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nu face parte și cererea de predare la C.A.P. a terenurilor deținute de către autoarea acestora, cerere ce confirmă susținerile lor din cererea de chemare în judecată.
Cum sunt proprietari pentru o suprafață de teren ce nu le aparține („Sub Holm"), dar proprietari pentru un teren ce le aparține („Spre Țolești") și cum C. C. a recunoscut și îndreptat eroarea strecurată, se impune admiterea apelului cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată.
În drept: art. 466,476,478,478,480 al. 2,3 Cod proc. civilă.
Intimatele pârâte deși legal citate nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat întâmpinare în termenul procedural prevăzut de lege, în consecință, în conformitate cu disp. art.482 raportat la art.208 NCPCIV, intimatele fiind decăzute din dreptul de a mai formula răspuns la întâmpinare, de a ridica excepții și de a solicita alte probe, în afara celor de ordine publică.
Analizând apelul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul reține următoarele:
Acțiunea în modificarea titlului de proprietate poate avea ca obiect doar radierea, înlocuirea sau modificarea unor date din titlul de proprietate, urmărindu-se îndreptarea unor erori materiale. În consecință, pe această cale a acțiunii în modificarea titlului de proprietate nu este posibilă schimbarea unor date esențiale, cum ar fi schimbarea amplasamentului terenului asupra căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate, ci asemenea pretenții trebuie valorificate pe calea acțiunilor speciale prevăzute de lege, respectiv plângerea prevăzută de art. 53 din Legea nr. 18/1991 republicată sau acțiunea în constatarea nulității absolute prevăzută de art. III din Legea nr. 169/1997.
Așadar, acțiunea în modificarea titlului de proprietate presupune rectificarea unor erori materiale strecurate în titlul de proprietate. Ori rectificarea presupune exclusiv îndreptarea unor erori materiale, fără ca prin aceasta să se poată schimba întinderea dreptului sau condițiile de exercițiu ale acestuia. În condițiile în care se invocă un alt amplasament cererea nu poate avea ca obiect rectificarea titlului, Legea nr. 169/1997 prevăzând sancțiunea juridică a nulității pentru reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea unor persoane neîndreptățite.
De asemenea, schimbarea parcelei incluse pe titlul de proprietate presupune probarea temeiniciei modificării pretinse, inclusiv stabilirea amplasamentului real al acesteia prin raportare la planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie în zonă și schițele terenurilor, în condițiile art. 75 din H.G. nr. 890/1995, nefiind suficient referatul Comisiei comunale pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, întrucât aceeași comisie a eliberat și fișa inițială de punere în posesie, pe care actualmente o consideră eronată.
În consecință, nu este posibil ca pe calea acțiunii în modificare să fie introdusă în titlu o nouă parcelă, câtă vreme nu s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra acestui teren, parcurgându-se procedura specială prevăzută de lege.
În speță, reclamanții F. Matroana, A. M. și A. I. au solicitat modificarea titlului de proprietate nr. 1786/04.04.1997 emis pe numele A. A. V. în sensul corectării denumirii și vecinătăților parcelei în suprafață de 3.600 mp., pășune, din denumirea „Sub Holm” în denumirea „Spre Țolești” între vecinii: T. T., drum exploatare, S. Boris și B. Sică, întemeindu-și acțiunea pe dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997.
În motivarea acțiunii reclamanții susțin că la emiterea titlului s-a strecurat o eroare, în sensul că ..p. menționată în titlu la locul „Sub Holm” poartă denumirea generică de „Spre Țolești”, cele două amplasamente fiind diferite.
La solicitarea instanței de apel, C. comunală de aplicarea a legilor fondului funciar Forăști a comunicat situația juridică a celor două suprafețe de teren menționate mai sus, identice ca întindere dar diferite ca amplasament.
Astfel, conform adresei nr. 2987 din 02.06.2015 se arată că potrivit actului de vânzare-cumpărare nr._/1937 numitul S. S. M. –străbunicul lui F. Matroana și bunicul lui A. M. și A. I. vinde numitei A. C. I. P. suprafața de 0,36 ha teren „Sub Holm”.
Se mai arată că la rândul său A. I.P. vinde lui S. S. M. suprafața de 0,36 ha teren „Spre Țolești”, conform contractului de vânzare-cumpărare nr._/1937.
Astfel, la apariția Legii nr. 18/1991 nici vânzătorul și nici cumpărătorul nu au ținut cont de aceste tranzacții și numita P. I A. a solicitat terenul pe care l-a vândut și obține T.P. nr. 630/15.05.1994, pentru suprafața de 0,36 ha „Spre Țolești”, iar numita A. A. V. –bunica lui F. Matroana a solicitat și obține T.P. nr. 1786/04.04.1997 pentru suprafața de 0,36 ha teren „Sub Holm”, suprafață vândută lui P. A.. Această situație a fost posibil datorită faptului că nici vânzătorii și nici cumpărătorii nu au prezentat la timpul respectiv copii de pe actele de vânzare-cumpărare la primărie pentru efectuarea operațiunilor în R.A.
În consecință, ambele titluri trebuie modificate, respectiv din T.P. nr. 630/1994 emis pe numele P. I. A., . ha teren „Spre Țolești” trebuie înlocuită cu . a se elibera proces verbal de punere în posesie, iar din T.P. nr. 1786/1997 emis pe numele lui A. A. V. trebuie înlocuită . ha teren „Sub Holm” cu . acest sens fiind întocmit procesul verbal de punere în posesie din 17.06.2014.
Instanța de fond a reținut în mod corect că punerea în posesie cu terenul de 0,36 ha la locul „Sub Holm” s-a realizat la data de 02.10.1996 conform procesului verbal semnat de autoarea reclamanților.
În consecință, persoana care a uzat de procedura reconstituirii dreptului de proprietate nu poate uza de calea acțiunii în constatarea nulității absolute a titlului de proprietate, în cazul în care reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pe un alt amplasament, câtă vreme nu a contestat actele premergătoare emiterii titlului de proprietate.
Astfel, orice nemulțumire a solicitanților legată de reconstituire sau punere în posesie trebuie adusă la cunoștința comisiilor de aplicare a legii fondului funciar, care rezolvă acest gen de contestații anterior emiterii titlului de proprietate. După eliberarea titlului de proprietate, asemenea contestații nu sunt posibile, întrucât acceptarea lor ar presupune o eludare și o nesocotire a dispozițiilor legale ce reglementează expres procedurile cu caracter prealabil în reconstituirea proprietății. În eventualitatea în care titlul de proprietate sau procesul verbal de punere în posesie nu au respectat validarea dreptului de proprietate, atunci pe calea acțiunii în constatarea nulității absolute se poate cere desființarea unor asemenea acte.
Cum reclamanții au înțeles să solicite doar modificarea titlului lor de proprietate iar comisia locală intimată nu a făcut demersuri pentru a corecta eroarea de la emiterea celor două titluri, prin acționarea în judecată a titularilor din ambele titluri, intrate în circuitul civil de o perioadă destul de mare de timp, în lipsa unei expertize de specialitate topo cadastrale prin care să se stabilească clar situația juridică a celor două parcele, în mod corect s-a respins de prima instanță acțiunea în modificare/anulare titlu.
Față de cele reținute, în temeiul art. 480 C.proc.civ. tribunalul va respinge ca nefondat apelul și va menține ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge apelul formulat de reclamantele F. MATROANA, domiciliată în mun. Fălticeni, . 27, scara B, etaj 1, ., A. M., domiciliată în ., județul Suceava și A. I., domiciliat în ., cu toții cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat P. M., din mun. Fălticeni, .-5, parter, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 2413 din data de 20.11.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr. _ , în contradictoriu cu intimații pârâți C. C. DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 FORĂȘTI și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 IUNIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
F. L. D. D. Ș. L.
Pentru.judecător aflat în C.O. G.
semnează președintele completului
Red.. F.L.
Jud. fond. D. E. G.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.10/24.07.2015.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 387/2015. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 780/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
