Pensie întreţinere. Decizia nr. 1212/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1212/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 1212/2015
DOSAR NR._ pensie ÎNTREȚINERE
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1212
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08 OCTOMBRIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. S.
JUDECĂTOR D. D.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâtul apelant P. N. P. împotriva sentinței civile nr. 523/27.05.2015 a Judecătoriei Gura Humorului (dosar nr._ ), în contradictoriu cu reclamanta intimată M. A. V. asistată de M. C. – N..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat: pârâtul apelant, asistat de av. I. A. G. și av. A. N. pentru reclamanta intimată, aceasta fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art. 131 al. 1 Cod procedură civilă, constată că Tribunalul Suceava este competent din punct de vedere general, material, funcțional și teritorial să soluționeze apelul formulat în conformitate cu dispozițiile NCPCIV, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 482 din Noul Cod de procedură civilă.
Apărătoarea pârâtului apelant depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța nr. 965/2015 reprezentând onorariu avocat în cuantum de 500 lei și, întrebată fiind, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Apărătorul reclamantei intimate depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța nr. 532/2015 reprezentând onorariu avocat în cuantum de 500 lei și, întrebat fiind, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Instanța, constatând apelul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea pârâtului apelant, criticând sentința civilă atacată ca fiind netemeinică și nelegală, solicită admiterea apelului conform motivelor pe larg detaliate în cererea de apel depusă la dosar (f. 5). Precizează că pârâtul apelant nu are loc de muncă, nu realizează venituri impozabile, că este bolnav și că, în curând, în urma unei relații de concubinaj, va mai avea un copil. Solicită și cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat în cuantum de 500 lei, conform chitanței.
Apărătorul reclamantei intimate solicită respingerea apelului ca nefondat conform motivelor invocate în întâmpinare (f. 15 dosar) și menținerea sentinței civile apelate, aceasta fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
După deliberare ,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față constată următoarele :
Prin cererea adresată Judecătoriei Gura Humorului și înregistrată sub nr._ la data de 04.03.2015, reclamanta M. A. V., asistată de marin C. N. a chemat în judecată pe pârâtul P. N., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei P. N. Jessica, născută la data de 17.11.2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că, minora P. N. Jessica, a rezultat din relația de concubinaj a reclamantei cu pârâtul, că acesta a recunoscut că este tatăl minorei, însă refuză să-i acorde întreținere, deși are o situație materială bună, are un microbuz care transportă persoane în străinătate, realizând venituri foarte mari.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 529, al. 1 C.civ.
În dovedirea acțiunii, a depus la dosar înscrisuri, respectiv: acte de stare civilă, certificat de naștere a minorei.
Pârâtul, în cadrul procedurii prealabile nu a formulat întâmpinare, însă prezent în fața instanței de judecată a arătat că este de acord să plătească pensiei de întreținere, însă, a precizat că, în prezent nu are nici un loc de muncă și nu figurează cu venituri impozabile.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisurile din dosar și s-a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul părților.
Prin sentința civilă nr. 523/27.05.2015, Judecătoria Gura Humorului a admis acțiunea, privind pe reclamant M. A. V. asistată de M. C.- N. și pârâtul P. N. P. născut la 12.11.1988, având ca obiect pensie întreținere și, în consecință: a obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere în suma de 235 lei lunar, în favoarea minorei P. N. - Jessica, născută la data de 17.11.2012, pensie pe care pârâtul o va plăti, până la data de 28 a fiecărei luni, începând cu data introducerii acțiunii 04.03.2015 și până la majoratul minorei și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut faptul că, minora P. N. Jessica, născută la data de 07.11.2012 este rezultată din relația de concubinaj a reclamantei cu pârâtul, că părțile s-au despărțit, iar în prezent pârâtul P. N. are o relație de concubinaj cu numita P. L., deținând o locuință compusă din 3 camere și anexe gospodărești, acesta nedeținând alte bunuri aducătoare de venit, lucrând ocazional, nefiind angajat la nici o unitate de stat sau particulară.
Tot din relațiile comunicate prin ancheta socială, a rezultat faptul că minora se află în grija mamei sale reclamanta, care locuiește la părinți, și, de asemenea, aceasta nu realizează venituri
Instanța de fond, față de probele administrate în cauză, având în vedere și poziția procesuală a pârâtului, care nu a formulat întâmpinare și, în fața instanței, a arătat că este de acord cu cererea formulată, având în vedere interesul superior al minorului, a constatat cererea întemeiată.
Astfel, având în vedere faptul că ambii părinți au obligația legală de întreținere a copiilor lor minori, iar pârâtul este apt de muncă și poate realiza venituri, până la cel puțin limita venitului minim pe economia națională și nu mai are alte persoane în întreținere, în temeiul prev. art. 499 și urm. Cod Civil, a obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere, în sumă de 235 lei lunar, pentru minora P. N. Jessica, născută la data de 17.11.2012, - calculată în raport de venitul minim pe economia națională - pe care o va plăti, până la data de 28 a fiecărei luni, începând cu data introducerii acțiunii 04.03.2015 și până la majoratul minorei.
În temeiul prev art. 451 C., prima instanță a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, justificate cu onorariul apărător.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul P. N. care a solicitat schimbarea în parte a acesteia in sensul stabilirii unei pensii mai mici de întreținere având în vedere că mai așteaptă un copil dintr-o alta relație.
A arătat că, in cauză susținerile reclamantei nu au fost dovedite in prezent neavând loc de munca si nici venituri impozabile.
De asemenea urmare a relației de concubinaj urmează sa se nască încă un copil, mai mult el este o persoana bolnavă având probleme de sănătate care necesita tratament medicamentos.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri (fila 6-8).
Prin întâmpinare, pârâta M. A. V. a solicitat respingerea apelului ca nefondat susținând ca in cauza nu are relevanta faptul ca urmează a se naște un alt copil, mai mult apelantul realizează venituri substanțiale din transportul persoanelor in străinătate astfel încât in lipsa altor dovezi in mod corect pensia a fost stabilita la venitul minim pe economie.
Apelantul a formulat răspuns la întâmpinare (fila 9) prin care a reiterat susținerile din memoriul de apel.
Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată următoarele:
Astfel, în mod corect instanța de fond a stabilit pensia de întreținere în favoarea minorei prin raportare la venitul minim pe economie în condițiile în care nu s-a dovedit existența unor venituri mai mari, iar din ancheta socială depusă la dosar (fila 31 și 10) rezultă că apelantul lucrează ocazional.
Susținerea conform căreia apelantului urmează a i se naște un copil urmare a unei relații de concubinaj nu are relevanță, la stabilirea pensiei de întreținere urmând a se avea în vedere copii pe care părțile îi au efectiv în întreținere nu și cei care urmează a se naște, apelantul având posibilitatea ca ulterior să formuleze o cerere de reducere pensie de întreținere.
Deși, prin memoriul de apel s-a susținut că apelantul suferă de afecțiuni și are nevoie de tratament medicamentos, în cauză, nu s-a dovedit existența unor boli care să-i afecteze acestuia capacitatea de muncă.
Ca atare, cum în cauză instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.499 și 529 C Civil, în temeiul prevederilor art.480 C. apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul apelant P. N. P., născut la data de 12.11.1988 - domiciliat în com. Valea Moldovei, ., jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 523/27.05.2015 a Judecătoriei Gura Humorului (dosar nr._ ), în contradictoriu cu reclamanta intimată M. A. V. asistată de M. C. – N., cu domiciliul în com. Valea Moldovei, ., jud. Suceava.
Obligă apelantul P. N. P., născut la data de 12.11.1988 să plătească intimatei M. A. V. suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.10.2015.
Președinte, A. S. | Judecător, D. D. | |
Grefier, C. D. I. |
RED. D.D.
JUD. O.M.
TEHNORED. I.C.D.
4 EX. – 29.10.2015
1 ex. pârâtului apelant
1 ex. reclamantei intimate
| ← Reintegrare în familie. Sentința nr. 1624/2015. Tribunalul... | Ordin de protecţie. Decizia nr. 1211/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
