Revendicare imobiliară. Decizia nr. 507/2015. Tribunalul SUCEAVA

Comentarii

0

Decizia nr. 507/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 507/2015

Dosar nr._ - revendicare -

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 507

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05 NOIEMBRIE 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: G. F. F.

JUDECĂTOR: C. M. N.

JUDECĂTOR: F. L.

GREFIER: Ș. L. G.

Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de pârâții B. C. și B. L., ambii domiciliați în comuna Adâncata, . împotriva sentinței civile nr.366 din data de 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant R. D., domiciliat în mun. Bârlad, ., nr.17, . C, etaj 3, ..

Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 29 OCTOMBRIE 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 05 NOIEMBRIE 2015.

După deliberare,

TRIBUNALUL:

Asupra recursului de față, constată următoarele:

P. cererea adresată Judecătoriei Suceava la data de 25.05.2012 și înregistrată sub nr._ , reclamantul R. D. în contradictoriu cu pârâții B. C. și B. L. a solicitat obligarea pârâților B. C. și B. L. să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie, terenul în suprafață de 527 mp. situat în satul Adâncată, județul Suceava, cu următoarele vecinătăți: la Nord - familia B., la Vest - R. D., cu o suprafață de 2273 m.p., înscris în cartea funciară_ UAT Adâncată, la Sud - V. G., la Est - Horătău V..

În motivarea cererii reclamantul a arătat că este proprietarul terenului de 2800 mp situat în intravilanul satului Adâncată, județul Suceava, conform Titlului de proprietate nr. 1614 din 04.07.1995, având următoarele vecinătăți: la Est - Horătău V., la Sud -V. G., B. A., A. C., A. V., la Vest -A. Valută, la Nord - O. D., B. C..

A menționat că acest teren s-a aflat în posesia nelegitimă a domnului O. D., tatăl pârâtei B., dreptul de proprietate asupra acestui teren fiind pe rolul unei instanțe, litigiu ce s-a soluționat prin hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă nr. 3248 din 27.10.2003, ce stabilește ca proprietar dintre O. D. și R. D., pe R. D..

Din terenul de 2800 m.p., fără nici un drept, o suprafață 527 m.p. a fost vândută, de către O. D., fiicei și ginerelui acestuia, respectiv pârâților, care, având concursul personalului din cadrul Primăriei Adâncată, au obținut ulterior titlu de proprietate.

Pentru întreaga suprafață de 2800 m.p. s-a făcut punerea în posesie de către executorul Judecătoresc Ț. C., punere în executare ce nu a fost respectată de domnul O. D., care, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești, a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale de 1000 RON, dispunându-se, totodată, repunerea în situația anterioară.

In anul 2011 s-a procedat la o nouă punere în executare de către Executorul Judecătoresc C. M.G. Sarmis, însă aceasta s-a putut face doar asupra unei părți din terenul de 2800 m.p., respectiv 2273 m.p., suprafața de 527 m.p. fiind ocupată de pârâți.

Menționeză reclamantul că a încercat, în repetate rânduri, să intre în posesie și să discute cu pârâții, pentru a găsi o cale de înțelegere, însă aceștia, deși cunoșteau foarte bine situația și au declarat, de nenumărate ori,că, la soluționarea litigiului, dacă vom avea câștig de cauză ori ne vor cumpăra acel teren ori îl vor elibera, ulterior celei de-a doua executări, când au înțeles că litigiul se finalizase de mult, au refuzat orice dialog.

Mai mult, ulterior, în luna octombrie 2011, au făcut demersurile necesare intabulării terenului.

Aceste fapte consideră că înfățișează reaua credință a pârâților, care, cu bună știință, au „cumpărat" un teren de la o persoană fără vreun drept asupra acestuia, iar apoi, obținând, fără vreo bază legală, titlu de proprietate.

De asemenea, cer ca pârâții să fie obligați la plata daunelor cominatorii pentru fiecare zi de întârziere în executarea hotărârii ce urmează a fi pronunțată în cauză, cu excepția cererilor de la pct. 4, unde s-a menționat expres cuantumul acestora.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 82, coroborat cu art. 112 și următoarele Cod procedură civilă, art. 274 Cod procedură civilă și pe disp. art. 555, 611,615 Cod civil.

În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (filele 4-10 ).

Legal citați, pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

În motivare, au arătat că prin TP 1942/12.06.1996 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1,94 ha teren, din care 1,84 ha teren arabil și 0,10 ha teren curți - construcții în favoarea moștenitorilor def. O. G., dec. la data de 25.08.1991.

P. Certificatul de moștenitor nr. 139/17.07.2003 eliberat de BNP P. A.. s-a stabilit că de pe urma defunctului O. G. au rămas următoarele bunuri imobile: -suprafața de 2.700 mp teren curte și grădină, împreună cu o casă, de locuit construită din lemn, situată în satul Adâncată, învecinată cu Horătău V., șosea, G. P. și A. I.; -suprafața de 1.800 mp teren arabil situat în extravilanul corn. Adâncată, la locul numit „Hulubiște", învecinat cu T. E., canal, A. D. și drum: -suprafața de 3.600 mp teren arabil situat în extravilanul corn. Adâncată, la locul numit „Dealul Lipovanului", învecinat cu drum, D. E., canal și F. V.; -suprafața de 900 mp teren arabil situat în extravilanul aceleiași comune, la locul numit „Deal Suhat", învecinat cu drum pe două părți, C. D. și L. P.; -suprafața de 1.800 mp teren arabil situat în extravilanul corn. Adâncată, la locul numit „P.", învecinat cu D. M., drum, A. C și gârlă; -suprafața de 8.600 mp teren arabil situat în extravilanul corn. Adâncată, la locul numit „Săveni - L.", învecinat cu drum pe două părți; Aparasti M. și D. E..

Certificatul menționează că terenurile au fost dobândite de defunct în baza titlului de proprietate nr. 1942 emis la data de 12.06.1996, iar casa prin construire și moștenire.

La data de 22.07.2003, prin contractul de partaj autentificat sub nr. 3281 de BNP P. A., moștenitorii lui O. G., respectiv numiții O. D., A. M. și G. G., hotărăsc ieșirea din indiviziune. În lotul lui O. D. s-a convenit atribuirea următoarelor bunuri imobile: suprafața de 2.700 mp teren curte și grădină, împreună cu o casă de locuit construită din lemn, situată în satul Adâncată, învecinată cu Horătău V., șosea, G. P. și A. I.; suprafața de 3.600 mp teren arabil situat în extravilanul corn. Adâncată, la locul numit „Dealul Lipovanului", învecinat cu drum, D. E., canal și F. V.; suprafața de 3.600 mp teren arabil parte din trupul în suprafață de 8600 mp teren situat în extravilanul corn. Adâncată, la locul „Săveni -L.".

La data de 01.08.2003, O. D. le vinde pârâților suprafața de 1.000 mp teren ce face parte din trupul de 2.700 mp teren și grădină situat în intravilanul com. Adâncată, ., învecinat cu Șutu V., restul proprietății lui O. D., Horătău V. și G. P..

P. urmare, au dobândit în baza unui contract autentic dreptul de proprietate asupra terenului situat la locul în litigiu, care provine de la O. G., moștenit de O. D., antecesorul nostru în drepturi.

Pârâților li s-au eliberat ulterior Certificatul de urbanism nr. 3204/06.08.2003 și Autorizația de construire nr. 55/1 1.08.2003, în baza cărora și-au edificat o locuință din chirpici, cu planșeu și șarpantă din lemn, având acoperiș din azbociment.

În cursul anului 2003, pe același teren au mai construit un garaj și o magazie.

P. încheierea nr._/13.10.2011, OCPI Suceava a dispus intabularea dreptului de proprietate al pârâților asupra terenului și construcțiilor în CF_ Adâncată. La baza intabulării a stat documentația cadastrală întocmită de către ing. H. T., care cuprinde plan de încadrare în zonă și plan de amplasament și delimitare a imobilului.

S-a precizat faptul că documentația cadastrală întocmită pentru terenul de 1.000 mp, identic cu ._, înscris în CF_ a UAT Adâncată, a respectat situația din teren și configurația suprafeței de 1.000 mp, potrivit actelor translative de proprietate, fară a fi afectate proprietățile vecinilor limitrofi, între care nu se regăsește și reclamantul.

Așa fiind, exercită o posesie asupra terenului în litigiu justificată cu acte autentice translative de proprietate, înscrise în cartea funciară și care de la data intabulării au devenit opozabile reclamantului.

Reclamantul pretinde că pârâții îi ocupă fără drept 527 mp teren situat în ., jud. Suceava, între subsemnații - la Nord, reclamantul - la Vest, V. G. - la Sud și Horătău V. - la Est. A mai arătat reclamantul că această suprafață de teren provine dintr-o suprafață mai mare, înscrisă în TP 1614/1995, cu următoarele vecinătăți: Horătău V. la Est, V. G., B. A., A. C., A. V. la Sud, A. Valută la Vest, O. D. și B. C. la Nord.

Analizând cuprinsul TP 1942/1996 eliberat după O. G. -referitor la situația terenului intravilan curți-construcții și arabil și documentația cadastrală care a stat la baza întabulării pârâților în cartea funciară, pe de o parte și cuprinsul TP 1614/1995, rezultă că între cele două titluri nu există suprapunere.

În măsura în care s-ar stabili că terenurile se suprapun și că există două „titluri" pentru același teren, se pune problema criteriilor care trebuie analizate de instanță la compararea titlurilor opuse reciproc de părți. Astfel, în ipoteza în care ambele părți, atât reclamantul, cât și pârâtul, se prevalează de existența unor titluri de proprietate asupra bunului, instanța va proceda la compararea acestora, urmând să dea câștig de cauză părții al cărei titlu este mai bine caracterizat și al cărei drept este preferabil. Pârâții au arătat că au dobândit dreptul de proprietate în baza unui contract autentic, în baza căruia s-au intabulat în cartea funciară. Dreptul nostru de proprietate este intabulat în cartea funciară din anul 2011, fiind opozabil erga omnes de la data înscrierii, potrivit art. 27 L. 7/1996 rep., inclusiv reclamantului, ceea ce conturează preferabilitatea titlului pârâților.

În drept a invocat art. 115, 118 C.p.c. și art. 274 C.p.c.

În ședința publică din data de 23.10.2012, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, reclamantul, prin apărător, și-a restrâns acțiunea doar la capătul de cerere având ca obiect revendicare. (f. 46, 49)

În cauză instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri și proba cu o expertiză topometrică (f. 134-145, 163-167). Instanța a atașat dosarul nr. 2135/2003 al Judecătoriei Suceava la prezentul dosar.

P. sentința civilă nr. 366 din data de 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ , s-a admis acțiunea având ca obiect „revendicare imobiliară” formulată de reclamantul R. D. domiciliat în mun. Bârlad, ., nr. 17, .. C, ., județul V., în contradictoriu cu pârâții B. C. și B. L. ambii cu domiciliul în ., județul Suceava, astfel cum a fost precizată.

Pârâții au fost obligați să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 527 m.p. teren, situat în intravilanul satului Adâncata, ., astfel cum a fost identificată pe planul de la amplasament nr. 3, cu evidențierea terenului solicitat de reclamant, anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză, respectiv suprafața aflată in interiorul conturului mov (fila 143).

Pârâții au fost obligați să plătească reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 3191 lei.

S-a respins cererea pârâților de obligarea a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

P. titlul de proprietate nr. 1614 din 04.07.1995 s-a reconstituit după defuncta Ș. D. reclamantului R. V. D. dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 2800 m.p. teren intravilan situat în ., la locul numit „G.”, teren învecinat cu: O., la nord; L. Ogoare, la est; L. Ogoare la sud și Drum la vest. (fila 4)

De asemenea, prin titlul de proprietate nr. 1942/12.06.1996 s-a reconstituit bunicului pârâtei numitului O. G. dreptul de proprietate pentru suprafața de 1700 m.p. teren intravilan situat în ., la locul numit „G.”, teren învecinat cu: Horățău V., la nord; G. P., la est; Casa la sud și A. I. la vest, precum și pentru suprafața de 1000 m.p. teren intravilan curți construcții situat în ., teren învecinat cu: Horățău V., la nord; Șosea, la est; G. la sud și A. I. la vest. (fila 20).

La data de 22.07.2003, prin contractul de partaj autentificat sub nr. 3281 de BNP P. A., în baza certificatul de moștenitor nr. 139/17.07.2003 eliberat de BNP P. A., moștenitorii lui O. G., respectiv numiții O. D., A. M. și G. G., au hotărât ieșirea din indiviziune, după O. G., fiind atribuită în lotul lui O. D. suprafața de 2700 m.p. teren curte și grădină, împreună cu o casă de locuit construită din lemn, situată în satul Adâncată, învecinată cu Horătău V., șosea, G. P. și A. I.. Ulterior, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr. 3458 din 01.08.2003 emisă de Biroul Notarului Public P. A., numitul O. D. a vândut pârâților suprafața de 1.000 mp teren care face parte din trupul de 2.700 mp teren și grădină situat în intravilanul com. Adâncată, ., învecinat cu Șutu V., restul proprietății lui O. D., Horătău V. și G. P., dobândită în baza titlului de proprietate nr. 1942/12.06.1996. (f. 21-23)

Raportat la cele anterior menționate instanța constată că la baza actului de proprietate prezentat de pârâți respectiv contractul de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr. 3458 din 01.08.2003 emisă de Biroul Notarului Public P. A. stă titlul de proprietate nr. 1942/12.06.1996 emis pe numele bunicului pârâtei - numitul O. G..

În primul rând, instanța reține că prin sentința civilă nr. 3248/27.10.2003 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. 2135/2003 al Judecătoriei Suceava, definitivă și irevocabilă, s-a admis în parte acțiunea în revendicare formulată de reclamantul R. D. în contradictoriu cu pârâtul O. D. ( autorul pârâților ) și a fost obligat numitul O. D. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului suprafața de 8200 m.p. teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 1614 din 04.07.1995 și dispusă în mai multe trupuri printre care și 2800 m.p. teren la „G.”, învecinat cu: O., la nord; L. Ogoare, la est; L. Ogoare la sud și Drum la vest. (filele 5-9).

În considerentele sentinței anterior menționate s-a reținut că „pârâtul (O. D.), deși nu deține titlu de proprietate, ocupă aceste suprafețe de teren, declarația de recunoaștere a pârâtului în fața instanței, având valoarea unei mărturisiri judiciare – recunoașterea de către pârât a faptului pe care reclamantul își întemeiază pretențiile și, care este de natură să producă împotriva autorului ei consecințe juridice”. De asemenea, instanța arată că în declarația dată în fața instanței în data de 11.06.2003, în dosarul nr. 2135/2003 al Judecătoriei Suceava (f. 16), numitul O. D. a arătat că „recunoaște că ocupă suprafața de 2800 m.p. teren de la „G.” suprafață ce apare înscrisă în titlul de proprietate 1614/1995 eliberat pe numele reclamantului” ( R. D. ). În continuare, numitul O. D. a arătat că „reclamantul ( R. D. ) are eliberat titlul de proprietate pentru respectiva suprafață de teren, însă terenul aparține mamei sale (O. D.) și acolo are casă”. În același timp, prin declarația dată în fața instanței în data de 01.10.2003 în dosarul nr. 2135/2003 al Judecătoriei Suceava (f. 31) numitul O. D. a arătat că „ocupă suprafața de teren de 2800 m.p. grădină, ce apare în titlul de proprietate al reclamantului la poziția B intravilan”, menționând că „pentru această suprafață de teren nu are eliberat titlu de proprietate, întrucât îi fusese eliberat titlu de proprietate reclamantului”.

În continuare, având în vedere considerentele sentinței civile nr. 3248/27.10.2003 instanța constată că s-a statuat cu putere de lucru judecat, pentru părțile din prezenta cauză, faptul că numitul O. D. nu deține titlu de proprietate pentru suprafața de 2800 m.p., pe care o ocupa în fapt, și care este proprietatea reclamantului în baza titlului de proprietate nr. 1614 din 04.07.1995. Mai mult, dat fiind că numitul O. D. a recunoscut în dosarul nr. 2135/2003 al Judecătoriei Suceava faptul că ocupă suprafața de 2800 m.p. fără a deține vreun titlu de proprietate pentru această suprafață, instanța apreciază că acesta a recunoscut implicit faptul că în baza titlului de proprietate nr. 1942/12.06.1996 ( care exista la data declarației pârâtului ) nu justifică vreun drept de proprietate pentru terenul de 2800 m.p. pe care îl ocupa în fapt.

În continuare, instanța reține că reclamantul R. D. a pus în executare sentința civilă nr. 3248/27.10.2003 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. 2135/2003 al Judecătoriei Suceava, iar conform procesului verbal emis în dosarul de executare nr. 213/E/2011 al B.E.J. C. M. G Sarmis s-a trecut la predarea către reclamantul R. D. a unei suprafețe de 2273 m.p. teren ( din cei 2800 m.p. care au făcut obiectul dosarului nr. 2135/2003 al Judecătoriei Suceava ) și s-a constatat că restul suprafeței respectiv 527 m.p. teren era deținută de către pârâtul B. C. (f. 172)

Instanța apreciază că cele statuate prin sentința civilă nr. 3248/27.10.2003 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. 2135/2003 al Judecătoriei Suceava se opun cu putere de lucru judecat pârâților B. C. și B. L. aceștia fiind succesorii cu titlu particular ai numitului O. D. de la care au cumpărat suprafața de 1000 m.p. prin contractul de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr. 3458 din 01.08.2003. Mai mult, singura modificare a situație de fapt care a intervenit de la data pronunțării sentinței civile nr. 3248/27.10.2003 și până în prezent este că parte din terenul de 2800 m.p. al reclamantului, reconstituit prin titlul de proprietate nr. 1614 din 04.07.1995, este ocupat în prezent de pârâți (după ce anterior fusese ocupat de autorul pârâților) urmare a încheierii contractului de vânzare cumpărare anterior menționat.

Conform celor menționate în raportul de expertiză, întocmit în prezenta cauză, pentru niciunul dintre terenurile în discuție, respectiv 2800 m.p. teren intravilan la locul numit „G.” și 1000 m.p. teren intravilan curți construcții, nu s-a putut stabili amplasamentul în funcție de procesele verbale de punere în posesie ( pentru titlul de proprietate nr. 1614 din 04.07.1995 și pentru titlul de proprietate nr. 1942/12.06.1996 ), întrucât niciuna dintre părți nu a prezentat schițele întocmite la punerea în posesie. (f. 132-145)

Mai mult, din raportul de expertiză, instanța reține că în momentul în care O. D. a vândut pârâților suprafața de 1.000 mp teren prin contractul de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr. 3458 din 01.08.2003 aceasta suprafață de teren nu a fost identificată tabular, terenul de 1000 m.p. a pârâților fiind identificat de expertă având în vedere intabularea pârâților cu cei 1000 m.p. în Cartea Funciară nr._ a . reține că nici pentru cei 1000 m.p. teren intravilan curți construcții situat în ., teren învecinat cu: Horățău V., la nord; Șosea, la est; G. la sud și A. I. la vest reconstituiți numitului O. G. prin titlul de proprietate nr. 1942/12.06.1996 nu există schița aferentă procesului verbal de punere în posesie. De asemenea, instanța reține că experta a procedat la identificarea terenului de 2800 m.p. proprietatea reclamantului în baza schiței aferentă procesului verbal de executare a sentinței civile nr. 3248/27.10.2003. (f. 134-145, 163-167, f. 33).

Experta a concluzionat faptul că cele două suprafețe de teren se suprapun pe o suprafață de 527 m.p. teren, suprafață pe care în prezent o ocupă pârâții, identificată pe planul de la amplasament nr. 3, anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză, respectiv suprafața aflată in interiorul conturului mov (fila 143).

Având în vedere că prezenta acțiune a fost formulată la data de 25.05.2012, ținând seama de dispozițiile art. 6 alin. 6 din N.C.civ. instanța apreciază că pentru acțiunea în revendicare formulat de reclamant sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod Civil. P. urmare, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 563 Noul Cod Civil, proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept.

Acțiunea în revendicare reprezintă acțiunea prin care reclamantul cere instanței de judecată să i se recunoască dreptul de proprietate asupra unui bun determinat și, pe cale de consecință, să-l oblige pe pârât la restituirea posesiei bunului, așadar, este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar.

Din probele administrate în cauză, față de situația de fapt mai sus expusă, instanța reține că o suprafață de 527 mp din teren situat în intravilanul satului Adâncata, ., deși este proprietatea reclamantului, făcând parte din suprafața de 2800 mp pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamantului prin titlul de proprietate nr. 1614 din 04.07.1995, este folosită, fără drept, de către pârâții B. C. și B. L. care nu dețin vreun titlu de proprietate cu privire la această suprafață de teren.

Astfel, instanța apreciază că pârâții B. C. și B. L. cu toate că au încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr. 3458 din 01.08.2003 emisă de Biroul Notarului Public P. A. prin care au cumpărat o suprafață de 1000 m.p. de la numitul O. D. nu dețin vreun titlu de proprietate pentru suprafața de 527 mp pe care o ocupă, respectiv suprafața aflată in interiorul conturului mov (fila 143).

Pentru a ajunge la această concluzie instanța a avut în vedere faptul că suprafața de 1000 m.p. cumpărată de pârâți ( fără a fi identificată tabular și cadastral ) face parte din suprafața de 2700 m.p. reconstituită numitului O. G. prin titlul de proprietate nr. 1942/12.06.1996 ( din care pentru cei 1000 m.p. teren curți construcții nu există schiță aferentă procesului verbal de punere în posesie – f. 54 ), însă acest din urmă titlu de proprietate nu justifică proprietatea pentru cei 527 m.p. ocupați de pârât. Acest lucru reiese din coroborarea considerentelor sentinței civile nr. 3248/27.10.2003, în care s-a reținut că numitul O. D. ( de la care pârâții au cumpărat suprafața de 1000 m.p. teren ), deși nu deține titlu de proprietate, ocupă suprafața de 2800 m.p. proprietatea reclamantului ( din care fac parte cei 527 m.p. în litigiu ), de faptul că pârâții nu au prezentat schița aferentă procesului verbal de punere în posesie pentru cei 1000 m.p reconstituiți numitului O. G. prin titlul de proprietate nr. 1942/12.06.1996.

Raportat la susținerea pârâților în sensul că prin titlu de proprietate nr. 1614 din 04.07.1995, în lipsa unui proces verbal de punere în posesie cu schiță aferentă din care să reiasă amplasamentul, reclamantul nu și-a dovedit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 527 m.p. teren, instanța o apreciază ca neîntemeiată având în vedere următoarele. Instanța constată că faptul că reclamantul deține titlu de proprietate pentru suprafața de 2800 m.p. teren la locul numit G., din care fac parte cei 527 m.p. teren ocupați în prezent, fără titlu de către pârâți, a fost statuat cu putere de lucru judecat pentru părțile din prezentul litigiu prin sentința civilă nr. 3248/27.10.2003 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. 2135/2003 al Judecătoriei Suceava, definitivă și irevocabilă.

Cu privire la susținerile pârâților în sensul că în condițiile în care nu au fost parte în dosarul nr. 2135/2003 al Judecătoriei Suceava, sentința civilă pronunțată în acest dosar nu le este opozabilă instanța o apreciază ca neîntemeiată dat fiind că această sentință se opune cu putere de lucru judecat pârâților având în vedere identitatea dintre problema soluționată irevocabil prin sentința civilă nr. 3248/27.10.2003 și problema dedusă judecății în prezentul dosar. Astfel cum s-a arătat deja, de la data pronunțării sentinței civile nr. 3248/27.10.2003 din dosarul nr. 2135/2003 al Judecătoriei Suceava și până în prezent singurul lucru care s-a schimbat este acela că la momentul pronunțării sentinței menționate suprafața de 2800 m.p. teren aparținând reclamantului era ocupată fără titlu de către numitul O. D. ( autorul pârâților ), care a și recunoscut în dosarul nr. 2135/2003 al Judecătoriei Suceava că nu deține titlu de proprietate pe această suprafață, iar în prezent doar suprafața de 527 m.p. ( din suprafața de 2800 m.p. aparținând reclamantului ) este ocupată fără titlu de către pârâți. În plus, în prezent, pârâții invocă ca titlu contractul de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr. 3458 din 01.08.2003, contract care are la bază titlul de proprietate nr. 1942/12.06.1996. Cu toate acestea, acest titlu de proprietate nu are schița aferentă procesului verbal de punere în posesie pentru cei 1000 m.p. teren intravilan curți construcții și mai mult era emis în momentul în care autorul pârâților numitul O. D. a recunoscut în dosarul nr. 2135/2003 al Judecătoriei Suceava că nu are titlu de proprietate pentru suprafața de 2800 m.p. pe care o ocupa la acel moment.

Astfel, pentru considerentele expuse anterior, apreciind întemeiată acțiunea reclamantului, instanța va admite acțiunea reclamantului, astfel cum a fost precizată, și va obliga pârâții să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 527 m.p. teren, situat în intravilanul satului Adâncata, ., astfel cum a fost identificată pe planul de la amplasament nr. 3, cu evidențierea terenului solicitat de reclamant, anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză, respectiv suprafața aflată in interiorul conturului mov (fila 143).

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, dat fiind că pârâții sunt în culpă procesuală, instanța va obliga pârâții să plătească reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 3191 lei, din care 91 lei taxă judiciară de timbru, 2500 lei onorariu expert și 600 lei onorariu avocat.

D. fiind că reclamantul nu este în culpă procesuală, față de soluția dată în cauză, instanța va respinge cererea pârâților de obligarea a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, au formulat recurs pârâții B. C. și B. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele prev. de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., rap. la art. 304/1 C.pr.civ., admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul de a respinge acțiunea în revendicare formulată de reclamantul R. D..

P. S.C. nr. 366/23.01.2015 a Judecătoriei Suceava s-a admis acțiunea reclamantului R. D., ei fiind obligați a-i lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 527 mp teren, situat în intravilanul corn. Adâncată, astfel cum a fost identificat în planul de amplasament nr. 3, anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză, respectiv suprafața aflată în interiorul conturului mov.

Consideră că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, în sensul în care au fost greșit interpretate dispozițiile legale care privesc regimul juridic al acțiunii în revendicare, având ca obiect terenuri reglementate de legea fondului funciar, după cum au fost greșit interpretate probele administrate în cauză.

Astfel, s-au apărat în cauză în sensul exercită o posesie asupra terenului revendicat justificată cu acte autentice translative de proprietate, înscrise în cartea funciară și care de la data întabulării au devenit opozabile reclamantului. Dreptul lor de proprietate este înscris în cartea funciară din anul 2011, fiind opozabil erga omnes de la data întabulării, potrivit art. 27 L. 7/1996 rep., inclusiv reclamantului.

P. TP 1942/12.06.1996 (fila 20) s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1,94 ha teren, din care 1,84 ha teren arabil și 0,10 ha teren curți - construcții în favoarea moștenitorilor def. O. G., dec. la data de 25.08.1991.

P. Certificatul de moștenitor nr. 139/17.07.2003 eliberat de BNP P. A. s-a stabilit că de pe urma defunctului O. G. a rămas, printre altele, suprafața de 2.700 mp teren curte și grădină, împreună cu o casă de locuit construită din lemn, situată în satul Adâncată, învecinată cu Horătău V., șosea, G. P. și A. I..

Certificatul menționează că terenurile au fost dobândite de defunct în baza titlului de proprietate nr. 1942 emis la data de 12.06.1996.

La data de 22.07.2003, prin contractul de partaj autentificat sub nr. 3281 de BNP P. A. (fila 22), moștenitorii lui O. G., respectiv numiții O. D., A. M. și G. G., hotărăsc ieșirea din indiviziune.

In lotul lui O. D. s-a convenit atribuirea, printre altele, a suprafeței de 2.700 mp teren curte și grădină, împreună cu o casă de locuit construită din lemn, situată în satul Adâncată, învecinată cu Horătău V., șosea, G. P. și A. I..

La data de 01.08.2003, O. D. le vinde lor, pârâților suprafața de 1.000 mp teren ce face parte din trupul de 2.700 mp teren și grădină situat în intravilanul corn. Adâncată, ., învecinat cu Șutu V., restul proprietății lui O. D., Horătău V. și G. P., în baza cvc 3458 - fila 23.

P. urmare, au dobândit în baza unui contract autentic dreptul de proprietate asupra terenului situat la locul în litigiu, care provine de la O. G., moștenit de O. D., antecesorul nostru în drepturi.

Mai arată că lor li s-au eliberat ulterior Certificatul de urbanism nr. 3204/06.08.2003 și Autorizația de construire nr. 55/11.08.2003, în baza cărora și-au edificat o locuință din chirpici, cu planșeu și șarpantă din lemn, având acoperiș din azbociment. In cursul anului 2003, pe același teren au mai construit un garaj și o magazie.

P. încheierea nr._/13.10.2011, OCPI Suceava a dispus întabularea dreptului de proprietate al subsemnaților pârâți asupra terenului și construcțiilor în CF_ Adâncată. La baza întabulării a stat documentația cadastrală întocmită de către ing. H. T., care cuprinde plan de încadrare în zonă și plan de amplasament și delimitare a imobilului.

Documentația cadastrală întocmită pentru terenul de 1.000 mp, identic cu ._, înscris în CF_ a UAT Adâncată, a respectat situația din teren și configurația suprafeței de 1.000 mp, potrivit actelor translative de proprietate, fară a fi afectate proprietățile vecinilor limitrofi.

Reclamantul a pretins că ei îi ocupă fără drept 527 mp teren situat în ., jud. Suceava, între ei - la Nord, reclamantul -la Vest, V. G. - la Sud și Horătău V. - la Est. A mai arătat reclamantul că această suprafață de teren provine dintr-o suprafață mai mare, înscrisă în TP 1614/1995, cu următoarele vecinătăți: Horătău V. la Est, V. G., B. A., A. C., A. V. la Sud, A. Valută la Vest, O. D. și B. C. la Nord.

Analizând cuprinsul TP 1942/1996 eliberat după O. G. - referitor la situația terenului intravilan curți-construcții și arabil și documentația cadastrală care a stat la baza întabulării lor în cartea funciară, pe de o parte, și cuprinsul TP 1614/1995, pe de altă parte, rezultă că între cele două titluri nu există suprapunere.

De altfel, expertiza topo Răchitneanu I. nu a confirmat dincolo de orice îndoială rezonabilă existența unei suprapuneri scriptice și/sau faptice între terenurile părților, încât nu putea sta la baza unei soluții de admitere a acțiunii în revendicare.

Potrivit raportului de expertiză, în teren s-au măsurat la starea actuală următoarele amplasamente prezentate pe planul 1 din lucrare:

- 658 mp curți-construcții - teren deținut de O. D.;

- 3.567 mp arabil - teren deținut de O. D.;

- 1.000 mp curți-construcții și livadă - teren deținut de pârâți;

- 316 mp curți-construcții - teren deținut de A. Văluță. Total: 5.541 mp teren.

În planul 2 a fost configurat cu contur de culoare roșie terenul de 1.000 mp al subsemnaților pârâți, conform întabulării din CF_ a corn. cad. Adâncată.

Acest teren face parte din suprafața de 2.700 mp înscrisă în TP 1942/12.06.2006 (fila 20), poz. B.l.l și B.6, în Certificatul de moștenitor 139/17.07.2003 (fila 21), eliberat după O. G. și în contractul de partaj 3281/22.07.2003 (fila 22).

Potrivit încheierii CF_/2011 (fila 32), terenul de 2.700 mp din care fac parte cei 1.000 mp proprietatea pârâților potrivit contractului de vânzare - cumpărare 3458/01.08.2003 (fila 23), identic cu imobilul cu nr. cadastral_, s-a întabulat mai întâi cu titlu de reconstituire pe O. Gv. G., sub B.l, apoi cu titlu de partaj pe O. D., sub B.2, apoi pe numele lor, sub B.3, cu titlu de convenție.

Expertul topo arată că din lipsa unei schițe cu dimensiuni puse în posesie pentru terenul de 2.700 mp, acesta a fost poziționat conform Anexei 2 - cuprinzând amplasamentele de 658 mp teren curți-construcții, 1.529 mp teren arabil, ambele deținute de O. D. și 513 mp teren curți-construcții deținut de recurenți. Potrivit acestei schițe, o suprafață de 487 mp, parte din terenul de 1.000 mp, rămâne în afara suprafeței de 2.700 mp a lui O. D.. Privitor la acest ultim teren, de 2.700 mp, se arată că nu există o schiță cu dimensiuni puse în posesie pentru cei 2.700 mp de către comisia Adâncată, încât acest teren a fost poziționat conform planului nr. 2.

Iar potrivit Anexei 3, este configurată cu contur de culoare violet o suprafață de 527 mp, inclusă în perimetrul terenului de 1.000 mp cumpărat de ei, dar care, potrivit expertului topo, face parte din suprafața de 2.800 mp a reclamantului, trasată pe același plan conform Procesului-verbal de executare nr. 213/E/21.07.2011 și conform schiței de executare a S.C. nr. 3248/27.10.2003 a Judecătoriei Suceava, definitivă și irevocabilă (fila 5 și urm.). În baza procesului-verbal de executare amintit, reclamantul ar fi fost pus în posesie cu 2.273 mp teren arabil de către executorul judecătoresc, cu care se intabulează în CF_ (..273 mp) Adâncată, rămânând suprafața de 527 mp în posesia actualilor pârâți.

Numai că nici pentru terenul de 2.800 mp nu există o schiță întocmită de comisia locală de fond funciar cu dimensiunile terenului pus în posesie reclamantului.

In acest context, având în vedere lipsa schițelor de pe verso-ul proceselor-verbale de punere în posesie cu dimensiunile terenurilor situate la locul în litigiu, puse în posesie reclamantului (2.800 mp), respectiv moștenitorilor lui O. Gv. G. (2.700 mp) și cum nu s-a dovedit că la nivelul comisiei locale de fond funciar există alte înscrisuri din care să rezulte configurația suprafețelor puse în posesie reclamantului, respectiv antecesorului pârâților (plan parcelar, caiet de măsurători al comisiei, cu dimensiunile terenurilor atribuite de comisia locală de fond funciar lui R. V. D., respectiv lui O. D., G. G., A. M.), rezultă că: expertul topo nu aveam cum poziționa în teren cele două amplasamente ale părților; expertul topo nu avea nici un reper în raport de care să determine configurația terenului de 2.800 mp al reclamantului (așa cum a facut-o potrivit Anexei 3).

În lipsa unei schițe întocmite de comisia locală cu punerea în posesie a terenului de 2.800 mp și a altor înscrisuri având aceeași relevanță probatorie (plan parcelar, caietul de măsurători al comisiei locale), nu putea fi realizată suprapunerea între modalitatea care rezultă din punerea în posesie și cea care rezultă din întabulare, respectiv din deținerea actuală.

Aceasta, în contextul în care orice proprietate asupra unui teren are un contur, ceea ce în planul vecinătății înseamnă traiectoria liniei închise care o separă în spațiu și-i atribuie individualitate și în contextul în care dovada dreptului de proprietate în ipoteza în care izvorul acestuia este un titlu emis în condițiile Legii nr.18/1991 se consideră a fi tăcută când se prezintă procesul - verbal de punere în posesie și titlul de proprietate pentru terenul revendicat (ÎCCJ, s.civ., D. 2970/22.04.2004, în Dreptul 6/2005, pag. 243); în practica judiciară s-a mai statuat că în ipoteza revendicării unor terenuri asupra cărora dreptul de proprietate a fost reconstituit în baza L. 18/1991, limitele în spațiu sunt fixate prin operațiunile de aplicare a acestei legi, încât nu pot fi modificate printr-o acțiune în revendicare (CA Suceava, D. nr. 739/1994, în P. P., Practică judiciară comentată și adnotată, Ed. Continent XXI, București, 1999, pag. 33-34).

În concluzie, expertul nu avea cum stabili configurația suprafeței de 2.800 mp la care este îndreptățit reclamantul, în condițiile în care dovada dreptului de proprietate asupra unui teren care formează obiect de reglementare a L. 18/1991 rep. se face cu titlul de proprietate și procesul-verbal de punere în posesie cu schița aferentă întocmit de comisia locală, care nu există.

Reclamantul nu a indicat, în altă ordine de idei, împrejurările în care i-am fi ocupat vreo suprafață de teren din cea delimitată de comisia locală, iar faptul că din cei 2.800 mp evidențiați în titlul acestuia îi lipsesc 527 mp nu impunea automat admiterea acțiunii.

Minusul reclamat de un proprietar, pentru a putea fi pus pe seama terenului deținut de proprietarii trebuie dovedit că face parte din suprafața pusă în posesie primului, probă care nu a fost administrată.

În sensul că o eventuală diferență de suprafață „în minus"" la o parcelă de teren nu poate fi pusă pe seama „plusului" existent la o parcelă învecinată și că nu poate fi folosită acțiunea în revendicare în regularizarea acestor diferențe.

Pentru toate acestea, recurenții pârâți au solicitat admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul de a respinge acțiunea în revendicare formulată de reclamantul R. D..

În drept: art. 304 pct. 9, art. 3041, art. 274 C.pr.civ. În temeiul art. 242 al. 2 C.pr.civ. au solicitat judecata recursului și în lipsă.

Intimatul deși legal citat nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare la recursul promovat în cauză.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor aduse de către recurenți, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a textelor de lege incidente în speță, tribunalul reține că recursul este nefondat pentru următoarele argumente:

În principal, recurenții critică hotărârea primei instanțe arătând că, deși prin raportul de expertiză întocmit în cauză de către expertul topograf Răchitneanu I. s-a arătat că pentru terenul de 2.800 mp proprietate a reclamantului nu există o schiță întocmită de Comisia Locală de fond funciar, cu dimensiunile terenului cu care reclamantul a fost pus în posesie, dar nici pentru moștenitorii lui O. Gv. G. (printre care se numără și vânzătorul pârâților), expertul nu avea cum poziționa în teren cele două amplasamente ale terenurilor părților întrucât nu avea nici un reper în raport de care să determine configurația terenurilor.

Aceasta, în contextul în care orice proprietate asupra unui teren are un contur iar limitele în spațiu sunt fixate prin operațiunile de aplicare a Legii 18/1991, astfel încât nu pot fi modificate printr-o acțiune în revendicare, potrivit practicii judiciare în materie.

Acest motiv de recurs este însă nefondat și urmează a fi respins ca atare întrucât așa cum corect a reținut instanța de fond, în cadrul unei acțiuni civile în revendicare introdusă de reclamant și înregistrată în dosar nr. 2135/2003 al Judecătoriei Suceava, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul R. D., în contradictoriu cu pârâtul O. D. (autorul pârâților) acesta din urmă fiind obligat să-i lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 8.200 mp teren dispusă în mai multe trupuri printre care și cea de 2800 mp teren „G.”.

În cadrul acelei judecăți O. D., printr-o declarație dată în fața instanței a recunoscut că ocupă suprafața de 2800 mp „G.”, ce apare înscrisă în titlul de proprietate al reclamantului, că el nu are eliberat titlu de proprietate pentru acel teren tocmai pentru faptul că fusese eliberat titlul de proprietate reclamantului R. D..

Reclamantul a pus în executare sentința civilă nr. 3248/27.10.2003 a Judecătoriei Suceava iar conform procesului verbal întocmit în dosarul de executare nr. 213/E/2011 a B. C. M.G. Sarmis, s-a trecut la predarea, către reclamant a suprafeței de 2.273 mp parte din cei 2.800 mp ce făcuse obiectul litigiului și s-a constatat totodată că restul de 527 mp teren era deținut de către pârâtul B. C..

Astfel, în mod corect reține instanța de fond că cele statuate prin sentința civilă nr. 3248/27.10.2003 se opun cu putere de lucru judecat, pârâților B. C. și B. L., aceștia fiind succesorii cu titlu particular ai numitului O. D. de la care au cumpărat suprafața de 1000 mp conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3548/01.08.2003.

Rezultă așadar că, de la data pronunțării susamintitei sentințe și până la data pronunțări hotărârii de către instanța de fond, supusă recursului, singura modificare a situației de fapt care a intervenit este că parte din terenul de 2.800 mp reconstituit reclamantului prin titlu de proprietate nr. 1614/4.07.1995, este ocupat în prezent de pârâți, urmare a încheieri contractului de vânzare cumpărare, după ce anterior fusese ocupat de autorul pârâților.

Față de aceste considerente, tribunalul reține că instanța de fond a făcut o justă apreciere a situației de fapt, în baza unui probatoriu complet administrat, printre care și o expertiză tehnică de specialitate – probă științifică, concluziile expertului coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză, precum și cu dezlegările date în alte judecăți ce au avut ca obiect terenul în litigiu și a aplicat și interpretat corect textele de lege incidente în speță astfel încât, în temeiul disp. art. 312 C.pr.civ. recursul urmează a fi respins ca nefondat iar hotărârea instanței de fond va fi menținută ca fiind temeinică și legală.

Ca părți căzute în pretenții, pe temeiul disp. art. 274 C.pr.civ. apelanții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată avansate de către intimat constând în onorar avocat ales, conform chitanțelor fila 14 dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge recursul formulat de pârâții B. C. și B. L., ambii domiciliați în comuna Adâncata, . împotriva sentinței civile nr.366 din data de 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant R. D., domiciliat în mun. Bârlad, ., nr.17, . C, etaj 3, ., ca nefondat.

Obligă recurenții pârâți să plătească intimatului-reclamant suma de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată din recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 05 NOIEMBRIE 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

G. F. C. M. F. L.

F. N.

GREFIER,

Ș. L.

G.

Red. G.F.F.

Jud. fond. T. R.

Tehnored. Ș.L.G.

Ex.2./09.12.2015.

← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1372/2015. Tribunalul...		Pretenţii. Decizia nr. 1366/2015. Tribunalul SUCEAVA →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Acţiune în constatare. Decizia nr. 1255/2015. Tribunalul SUCEAVA Partaj judiciar. Decizia nr. 518/2015. Tribunalul SUCEAVA Partaj judiciar. Decizia nr. 1373/2015. Tribunalul SUCEAVA Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1372/2015. Tribunalul SUCEAVA Pretenţii. Decizia nr. 1366/2015. Tribunalul SUCEAVA