Partaj judiciar. Decizia nr. 1373/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1373/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 1373/2015
Dosar nr._ - partaj judiciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1373
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2015
Președinte - D. D.
Judecător - T. M.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de reclamantele-pârâte L. V. și U. E., ambele domiciliate în ., jud.Suceava și pârâții–reclamanți L. M., domiciliată în ., jud.Suceava, U. C. M., domiciliată în mun.Suceava, ., ., ., L. B., domiciliat în mun.Suceava, ., ., jud.Suceava și L. A., domiciliată în mun.Suceava, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.3659 din 2 iulie 2015 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ).
Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în ședința publică din 27 octombrie 2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărîre și cînd din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea a fost amînată pentru data de 3 noiembrie 2015 și apoi pentru astăzi 10 noiembrie 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor de față, constată:
Prin sentința civilă nr.3659 din 2 iulie 2015 Judecătoria Suceava a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor-pârâte L. V. și U. E. pentru acțiunea privind partajul imobilului casă de locuit și anexe, invocată de pârâții-reclamanți; a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune al pârâților-reclamanți în ceea ce privește obligarea reclamanților-pârâți la plata sumei de 4.000 lei cheltuieli de înmormântare după defunctul L. S.; a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamantele-pârâte L. V. și U. E. în contradictoriu cu pârâții–reclamanți L. M., U. C. M., L. B., și L. A.- O.; a admis în parte cererea reconvențională și a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta L. O., decedată la 04.12.1987, cu ultimul domiciliu în . se compune din cota de ½ din casa de locuit și anexe situate în satul Poieni, ., dobândite prin construcție în timpul căsătoriei pe terenul soțului postdecedat.
Restul cotei de ½ constituie cota de bun comun a soțului supraviețuitor L. S..
A constatat că moștenitorul defunctei L. O. este soțul supraviețuitor L. S., cu o cotă de 1/1 iar străini de succesiune sunt L. V., U. E. și L. I.;
A constatat că masa succesorală rămasă după defunctul L. S., decedat la 01.01.1989, cu ultimul domiciliu în ., jud. Suceava se compune din casa de locuit și anexe situate în satul Poieni, . și din suprafața de 48.700 mp teren situat în ., jud. Suceava, înscris în T.P. 3063/05.07.2002.
Construcțiile din masa succesorală sunt:
- casă de locuit în valoare de 34.066 lei;
- bucătărie de vară în valoare de 1.766 lei;
- grajd în valoare de 4.619 lei;
- șură în valoare de 4.334 lei;
- beci în valoare de 1.523 lei;
- șopron în valoare de 672 lei;
- coteț în valoare de 1.044 lei;
- gard 1 în valoare de 421 lei;
- gard 2 în valoare de 716 lei;
- gard 3 în valoare de 237 lei;
- gard 4 în valoare de 500 lei;
Terenurile din masa succesorală sunt:
- suprafața de 800 mp arabil intravilan, în sola 7, pc. 304, 305, 306, în . 11.576 lei;
- suprafața de 800 m.p. teren curți construcții, sola 7, p.c. 297, în . 10.400 lei;
- suprafața de 2.400 m.p. teren arabil extravilan, în sola 74, . V., în valoare de 2.976 lei;
- suprafața de 2.400 m.p. teren arabil extravilan, în sola 74, . V., în valoare de 2.987 lei;
- suprafața de 3.200 m.p. teren arabil extravilan, în sola 21, ., în valoare de 3.808 lei;
- suprafața de 2.200 m.p. teren arabil extravilan, în sola 21, . dreapta, în valoare de 2.111 lei;
- suprafața de 5.700 m.p. teren arabil extravilan, în sola 16, . câmp în valoare de 4.045 lei;
- suprafața de 1.300 m.p. teren arabil extravilan, în sola 17, . P., în valoare de 1.413 lei;
- suprafața de 2.500 m.p. teren arabil extravilan, în sola 17, . dreapta, în valoare de 3.223 lei;
- suprafața de 700 m.p. teren fânețe extravilan, în sola 27, . Coastă, în valoare de 280lei;
- suprafața de 26.700 m.p. teren fânețe extravilan, în sola 17, . L., în valoare de 19.704 lei.
Valoarea bunurilor din masa succesorală este de 112.421 lei.
A constatat că moștenitorii defunctului L. S. sunt reclamanta-pârâtă L. V. (fiică), cu o cotă de 1/3, reclamanta-pârâtă U. E. (fiică), cu o cotă de 1/3 și pârâții-reclamanți L. M., U. C.-M., L. B. și L. A. O., prin retransmitere de la L. I. (fiul defunctului), postdecedat la data de 18.05.2007, cu o cotă de 1/3.
Masa succesorală este grevată de un pasiv de 4.000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților.
A atribuit reclamantei-pârâte L. V., în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri:
- suprafața de 2.400 m.p. teren arabil extravilan, în sola 74, . V., în valoare de 2.976 lei;
- suprafața de 3.200 m.p. teren arabil extravilan, în sola 21, ., în valoare de 3.808 lei;
- suprafața de 2.200 m.p. teren arabil extravilan, în sola 21, . dreapta, în valoare de 2.111 lei;
- suprafața de 1.300 m.p. teren arabil extravilan, în sola 17, . P., în valoare de 1.413 lei;
- suprafața de 13.350 m.p. teren fânețe extravilan, în sola 17, . L., partea dinspre est în valoare de 9.852 lei.
Valoarea lotului atribuit este de 20.160 lei.
A atribuit reclamantei-pârâte U. E., în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri:
- suprafața de 2.400 m.p. teren arabil extravilan, în sola 74, . V. în valoare de 2.987 lei;
- suprafața de 5.700 m.p. teren arabil extravilan, în sola 16, . câmp în valoare de 4.045 lei;
- suprafața de 2.500 m.p. teren arabil extravilan, în sola 17, . dreapta în valoare de 3.223 lei;
- suprafața de 700 m.p. teren fânețe extravilan, în sola 27, . Coastă în valoare de 280 lei;
- suprafața de 13.350 m.p. teren fânețe extravilan, în sola 17, . L., partea dinspre vest, în valoare de 9.852 lei.
Valoarea lotului atribuit este de 20.387 lei.
A atribuit pârâților-reclamanți L. M., U. C.-M., L. B. și L. A. O., în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri:
- casă de locuit în valoare de 34.066 lei;
- bucătărie de vară în valoare de 1.766 lei;
- grajd în valoare de 4.619 lei;
- șură în valoare de 4.334 lei;
- beci în valoare de 1.523 lei;
- șopron în valoare de 672 lei;
- coteț în valoare de 1.044 lei;
- gard 1 în valoare de 421 lei;
- gard 2 în valoare de 716 lei;
- gard 3 în valoare de 237 lei;
- gard 4 în valoare de 500 lei;
- suprafața de 800 mp arabil intravilan, în sola 7, pc. 304, 305, 306, în . 11.576 lei;
- suprafața de 800 m.p. teren curți construcții, sola 7, p.c. 297, în . 10.400 lei;
Valoarea lotului atribuit este de 71.874 lei.
A obligat părțile să își predea reciproc bunurile atribuite în lot.
A obligat pârâții-reclamanți L. M., U. C.-M., L. B. și L. A. O. să plătească reclamantei-pârâte L. V. suma de 17.313 lei reprezentând sultă și reclamantei-pârâte U. E. suma de 17.086 lei cu același titlu.
A obligat reclamantele-pârâte L. V. și U. E. să plătească pârâților-reclamanți L. M., U. C.-M., L. B. și L. A. O. suma de 2.666 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare, câte 1.333 lei fiecare.
A obligat pârâții-reclamanți L. M., U. C.-M., L. B. și L. A. O. să plătească reclamantei-pârâte L. V. suma de 476 lei cheltuieli de judecată după compensare.
A obligat reclamanta-pârâtă U. E. să plătească reclamantei-pârâte L. V. suma de 2.977 lei cheltuieli de judecată, după compensare.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 04.12.1987 a decedat L. O., cu ultimul domiciliu în ., conform certificatului de deces depus la fila 7 dosar.
Conform Certificatului de moștenitor 469/990 din 20.04.1990 încheiat la notariatul de stat județean Suceava masa succesorală rămasă după defuncta L. O. se compune din cota de ½ din casa de locuit și anexe situate în satul Poieni, ., dobândite prin construcție în timpul căsătoriei pe terenul soțului postdecedat.
Restul cotei de ½ constituie cota de bun comun a soțului supraviețuitor L. S..
Moștenitorul defunctei, cu o cotă de 1/1 este soțul supraviețuitor L. S..
Străini de succesiune, conform art. 700 cod civil 1864 sunt L. V., U. E. și L. I..
La data de 01.01.1989 a decedat L. S., cu ultimul domiciliu în ..
Masa succesorală rămasă după defunctul L. S. se compune din casa de locuit și anexe situate în satul Poieni, . și din suprafața de 48.700 mp teren situat în ., jud. Suceava, înscris în T.P. 3063/05.07.2002.
În privința construcțiilor:
- casă de locuit în valoare de 34.066 lei;
- bucătărie de vară în valoare de 1.766 lei;
- grajd în valoare de 4.619 lei;
- șură în valoare de 4.334 lei;
- beci în valoare de 1.523 lei;
- șopron în valoare de 672 lei;
- coteț în valoare de 1.044 lei;
- gard 1 în valoare de 421 lei;
- gard 2 în valoare de 716 lei;
- gard 3 în valoare de 237 lei;
- gard 4 în valoare de 500 lei;
Valoarea totală a construcțiilor este de 49.898 lei.
În privința terenurilor, acestea sunt, conform T.P. în suprafață de 48.700 mp respectiv:
- suprafața de 800 mp arabil intravilan, în sola 7, pc. 304, 305, 306, în . 11.576 lei;
- suprafața de 800 m.p. teren curți construcții, sola 7, p.c. 297, în . 10.400 lei;
- suprafața de 2.400 m.p. teren arabil extravilan, în sola 74, . V.; ;-din măsurători a rezultat suprafața de 2.401 mp, surplus de 1 mp., în valoare de 2.976 lei;
- suprafața de 2.400 m.p. teren arabil extravilan, în sola 74, . V. în valoare de 2.987 lei;
- suprafața de 3.200 m.p. teren arabil extravilan, în sola 21, .; ;-din măsurători a rezultat suprafața de 3.201 mp, surplus de 1 mp. în valoare de 3.808 lei;
- suprafața de 2.200 m.p. teren arabil extravilan, în sola 21, . dreapta; din măsurători a rezultat suprafața de 1.898 mp, deficit de 302 mp. în valoare de 2.111 lei;
- suprafața de 5.700 m.p. teren arabil extravilan, în sola 16, . câmp în valoare de 4.045 lei;
- suprafața de 1.300 m.p. teren arabil extravilan, în sola 17, . P.;-din măsurători a rezultat suprafața de 1176 mp, deficit de 124 mp. în valoare de 1.413 lei;
- suprafața de 2.500 m.p. teren arabil extravilan, în sola 17, . dreapta în valoare de 3.223 lei;
- suprafața de 700 m.p. teren fânețe extravilan, în sola 27, . Coastă în valoare de 280lei;
- suprafața de 26.700 m.p. teren fânețe extravilan, în sola 17, . L.; ;-din măsurători a rezultat suprafața de 23.331 mp, deficit de 3.369 mp. în valoare de 19.704 lei.
Valoarea terenurilor ce compun masa succesorală este de 62.523 lei.
Valoarea totală a masei succesorale rămasă după defuncții L. O. și L. S. este de 112.421 lei.
În ceea ce privește deficitul de 3.369 mp din terenul de 26.700 m.p. În L., prin răspunsul la obiecțiunile formulate expertul a arătat că acesta se datorează faptului că lungimile terenului nu mai corespund cu cele vechi datorită erodării solului și surpării malului râului Suceava, respectiv extinderii treptate a acestuia spre terenurile deținătorilor din acel loc, diminuare ce a dus implicit la micșorarea suprafeței din titlul de proprietate.
Valorile bunurilor din masa succesorală au fost stabilite având în vedere expertiza efectuată de exp. în evaluarea proprietății mobiliare L. C., atât pentru construcții (f. 374), cât și pentru terenuri (f. 403), față de data mai recentă a efectuării acestora decembrie 2013 – ianuarie 2014) precum și față de lipsa autorizării pentru evaluare a expertei A. M..
În cazul constatării unui deficit de teren, valoarea a fost stabilită pentru terenul real măsurat, iar în situația unor terenuri excedentare, pentru suprafața menționată în titlul de proprietate.
Instanța a constatat existența unui pasiv succesoral în cuantum de 4.000 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu înmormântarea defunctului L. S., cuantum apreciat conform cu obiceiul locului, suportarea acestor cheltuieli de către pârâții-reclamanți fiind confirmate de martorii C. C. și B. N..
Instanța a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune al pârâților-reclamanți în ceea ce privește obligarea reclamanților-pârâți la plata sumei de 4.000 lei cheltuieli de înmormântare după defunctul L. S., având în vedere următoarele:
Acțiunea având ca obiect suportarea de către moștenitori a cheltuielilor de înmormântare și a celor legate de obiceiurile religioase practicate în memoria defunctului are un caracter personal, deoarece urmărește valorificarea unei creanțe și este supusă termenului general de prescripție de 3 ani, prevăzut de dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat, indiferent dacă se judecă în cadrul procesului de ieșire din indiviziune sau pe cale separată.
Însă, posesia exercitată de către moștenitorul solvens asupra bunurilor succesorale are caracter întrerupător de prescripție, termenul de prescripție de 3 ani începând să curgă, potrivit art. 17 din Decretul nr. 167/1958, republicat, de la data formulării cererii de ieșire din indiviziune, ce ar putea avea ca rezultat deposedarea creditorului de bunurile succesorale, astfel că în cauză nu este împlinit termenul de prescripție (decizia I.C.C.J. nr. 6/19.01.2009 publicată în M. Of. nr. 321/14.05.2009).
Moștenitorii defunctului L. S. sunt reclamanta-pârâtă L. V. (fiică), cu o cotă de 1/3, reclamanta-pârâtă U. E. (fiică), cu o cotă de 1/3 și pârâții-reclamanți L. M., U. C.-M., L. B. și L. A. O., prin retransmitere de la L. I. (fiul defunctului), postdecedat la data de 18.05.2007, cu o cotă de 1/3.
Valoarea cotei de 1/3 ≈ 37.473 lei.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor-pârâte L. V. și U. E. pentru acțiunea privind partajul imobilului casă de locuit și anexe, invocată de pârâții-reclamanți, instanța a respins-o, având în vedere următoarele aspecte reținute din declarațiile martorilor audiați și interogatoriile administrate în cauză:
La data decesului defunctului L. S. (01.01.1989) reclamanta-pârâte L. V. locuia în mun. R., reclamanta-pârâtă U. E. în ., iar fiul postdecedat al defunctului într-un apartament din cartier Burdujeni, mun. Suceava.
După decesul acestuia toți copiii defunctului au folosit gospodăria acestuia, chiar dacă cel mai mult au folosit-o pârâții-reclamanți, iar faptul că aceștia au efectuat minime lucrări de întreținere se datorează tocmai acestei folosiri.
Reclamantele-pârâte au trecut în permanență pe la casa părintească, L. V. folosind inclusiv anexele - grajdi pentru propriile animale, până la edificarea de către aceasta a propriei locuințe, pe un teren limitrof casei părintești (martor C. R.).
O perioadă lungă după decesul lui L. S. reclamantele și cu pârâta L. M. s-au înțeles bine, „fiind toată ziua una la alta” însă ulterior s-au ivit neînțelegeri iar reclamantelor-pârâte nu li s-a mai permis accesul în casa părintească, aceasta fiind încuiată de pârâta-reclamantă L. M..
Raportat la situația de fapt mai sus reținută instanța a constatat că toți moștenitorii defunctului au efectuat acte de acceptare tacită a succesiunii, astfel încât excepția invocată nu este dată.
Potrivit art. 728 Cod Civil nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
În consecință, instanța a dispus ieșirea din indiviziune asupra bunurilor ce alcătuiesc masa succesorală rămasă după defuncții L. O. și L. S..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantele pârâte L. V. și U. E. pentru motive de netemeinicie în ceea ce privește pasivul succesoral, modalitatea de partajare și atribuirea bunurilor imobile.
Au susținut în acest sens că instanța de fond a stabilit un pasiv succesoral în valoare de 4.000 lei reprezentând cheltuielile ocazionate doar cu înmormântarea defunctului L. S., fără a face vreo referire la cheltuielile privind praznicele ulterioare, în condițiile în care prin cerere reconvențională această sumă a fost solicitată și pentru praznicele ulterioare.
Din probatoriul administrat respectiv declarațiile martorilor, a rezultat că defunctul avea pregătite pentru înmormântare toate cele necesare și că avea bani economisiți în acest scop, fiind cunoscut ca un om înstărit, instanța de fond reținând în mod greșit doar declarațiile martorilor C. C. și B. N., ignorând restul probatoriului.
Au susținut că în cauză nu s-a dovedit că pârâții ar fi suportat singuri aceste cheltuieli după cum nu s-a dovedit nici cuantumul acestora, astfel încât se impunea respingerea cererii privind pasivul succesoral.
De asemenea, ignorând solicitările tuturor părților, instanța a încălcat și principiul atribuirii în natură, conform posesiei actuale a bunurilor imobile, formând loturi vădit disproporționate sub aspect valoric, ceea ce a dus la sulte împovărătoare.
Instanța de fond nu a ținut cont de propunerea de lotizare atribuindu-le în lot mai multe terenuri situate în extravilan și în posesia pârâților, iar în privința construcțiilor s-a ținut seama doar de constatările expertului C. C. nu și de categoria fiecărei construcții și posibilitatea partajării în natură a acestora.
A apreciat că cea mai echitabilă împărțeală este cea din varianța I de lotizare, redată în suplimentul la raportul de expertiză A. M., cu precizarea ca suprafața de 3201 mp situat la locul Straja să fie atribuită în lotul reclamantei U. E.. Conform acestei variante în lotul pârâților ar reveni imobilul casă de locuit cu anexe cu excepția șurei cu grajd și a cotețului amplasat pe terenul intravilan ce va fi atribuit în lotul reclamantelor..
În subsidiar, au solicitat atribuirea terenurilor conform variantei a II a propusă de expert A. M. pentru terenuri, urmând ca imobilele construcții să fie atribuite în lotul pârâților, cu excepția acelui coteț situat pe terenul atribuit reclamantelor. Între cele două variante nu există diferențe privind terenul extravilan atribuit pârâților, astfel că varianta I este cea mai satisfăcătoare.
Pârâții L. M., U. C. M., L. B. și L. A. prin motivele de apel au susținut că în cauză se impune admiterea excepției lipsei calității procesual active a reclamantelor de a solicita partajarea imobilului casă cu anexe motivat de faptul că acestea sunt străine de succesiune defunctului L. S. prin neacceptarea în termenul prevăzut de art.700 CC și de a se constata că unicul moștenitor acceptant este autorul lor L. I. fiul postdecedat a lui L. S. care culege cota de 1/1.
Au mai arătat că se impune modificarea loturilor atribuite tuturor părților în ceea ce privește suprafețele de teren situate aflat în intravilan cât și extravilan, în sensul de a se dispune partajarea terenurilor în varianta a - IV-a de lotizare propusă de expert A. M. în cuprinsul suplimentului la raportul de expertiză.
De asemenea au precizat că valoarea suprafețelor de teren situate în intravilan este supraevaluată motiv pentru care se impune modificarea.
Au precizat că din probatoriul administrat respectiv înscrisuri, interogatorii și declarații de martori a rezultat că reclamantele apelante nu au efectuat acte de acceptare expresă sau tacită a moștenirii în condițiile în care imobilele construcții au rămas în posesia fiului postdecedat L. I. autor al pârâților reclamanți și al pârâtei reclamante L. M., aceste persoane fiind cele care au stăpânit construcțiilor.
Au mai arătat că partajarea terenurilor din extravilan a fost în contradicție cu solicitărilor tuturor părților și a posesiei acestora, apreciind că din acest punct de vedere se impune a se avea în vedere varianta a IV-a din suplimentul la raportul de expertiză A. M..
Au precizat că pentru terenurile din extravilan sunt de acord cu varianta de partajare, între varianta II și IV existând o singură diferență referitoare la terenul situat la locul ”La câmp” impunându-se în acest sens acordarea în lotul pârâților reclamanți a întregii suprafețe de 5.000 mp și nu doar a 2.500 mp în condițiile în care această suprafață a fost stăpânită de pârâte sau înscris la APIA iar reclamanta U. E. nu a avut posesia acestuia teren.
De asemenea pentru terenurile din intravilan se impune varianta a IV-a de lotizare, pârâtele reclamante fiind cele care au avut posesia terenului au achitat impozitele aferente precum și a terenului în suprafață de 7,29 mp grădină pe care se află anexa gospodărească atribuită pârâților reclamanți.
În ceea ce privește valoarea imobilului teren în suprafață de 923 mp teren arabil situat în intravilan grădină și a suprafeței de 677 mp curți construcții, în mod greșit instanța de fond a respins obiecțiunile formulate în acest sens care erau esențiale la stabilirea prețului de circulație, motiv pentru care se impune efectuarea unei noi expertize pentru evaluarea terenurilor din intravilan.
În cauză s-au depus întâmpinări (filele 26-34).
Analizând probatoriul administrat în cauză prin prisma motivelor de apel, tribunalul reține următoarele:
Astfel, referitor la criticile din memoriu de apel declarat de pârâții reclamanți, se constată că în mod corect instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesual pasive a reclamantelor cu privire la partajarea imobilelor construcții, apreciindu-se, în baza declarațiilor de martori și a interogatoriilor părților, că și acestea au efectuat acte de acceptare tacită a succesiunii după defunctul L. S..
S-a dovedit astfel că după decesul defunctului toți copiii acestuia au folosit gospodăria situată în intravilanul satului Poieni, . decesul soțului pârâtei L. M., numitul L. I., când această pârâtă a interzis accesul reclamantelor în casa părintească.
De asemenea, martorii audiați au confirmat faptul că după decesul lui L. S. reclamanta U. E. a îngrijit o perioadă de imobilul casă cu anexe până la venirea lui L. V. și C., a folosit anexele gospodărești și a lucrat terenul aferent. Aceeași situație a fost și în cazul reclamantei L. V. și a pârâtei L. M. aceasta din urmă venind periodic la casa părintească, nelocuind efectiv acolo după cum în mod eronat s-a susținut.
În cauză nu s-a dovedit că după decesul defunctului imobilul a rămas în posesia fiului acestuia L. I. ci doar că acesta împreună cu soția sa pârâta L. M. veneau săptămânal acolo, iar pârâții L. C., B. și A. își petreceau vacanțele în casa bunicilor, înscrierile din RA începând cu anul 1992 nefăcând dovada posesiei în lipsa altor probe.
De altfel, în condițiile în care reclamantele au folosit terenul grădină aferent casei de locuit nu se poate susține că acestea nu au făcut acte de acceptare cu privire și la imobilul casă de locuit cu anexe, în condițiile în care cele două imobile sunt în strânsă legătură fiind un tot unitar sub aspectul percepției privind actele de acceptare.
Nu se poate reține că L. M. și I. ar fi locuit în imobilul defuncților începând cu anul 1977 și până în prezent după cum s-a susținut, în condițiile în care din probatoriul administrat s-a dovedit că aceștia au locuit efectiv doar după căsătorie o perioadă de aproximativ 2 ani, perioadă după care s-au mutat în Suceava, iar la casa părintească veneau săptămânal, plata impozitului doar de către o parte din moștenitori nefiind de natură a înlătura actele de acceptare tacită a moștenirii asupra imobilelor construcții de către ceilalți moștenitori.
În ceea ce privește valoarea terenului din intravilan în suprafață totală de 1.600 mp (932 mp arabil și 677 mp construcții) despre care s-a susținut că este prea mare fiind supraevaluată, se constată că instanța de fond corect a avut în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit de expert L. C. care a redat valoarea la nivelul lunii decembrie 2013 - ianuarie 2014 precum și față de lipsa autorizării pentru evaluare a expertei A. M., obiecțiunile formulate de pârâți în acest sens fiind respinse întemeiat față de criteriile avute în vedere de expert.
Astfel pentru cei 923 mp teren arabil, s-a reținut că are acces la calea publică principală și este pretabil edificării unei construcții iar cu privire la suprafața de 677 mp s-a avut în vedere situația actuală respectiv faptul că acesta este aferent construcțiilor.
În ceea ce privește modificarea loturilor atribuite părților pentru suprafețele de teren situate atât în intravilan cât și în extravilan, prin solicitarea variantei a IV-a din suplimentul de expertiză întocmit de expert A. M., conform susținerilor pârâților apelanți, respectiv varianta I solicitată de reclamante, tribunalul apreciază că varianta de lotizare dispusă de instanța de fond este cea mai echitabilă atât din punct de vedere valoric cât și ca respectare a posesiilor.
Astfel, în privința terenului intravilan corect s-a reținut necesitatea atribuirii în lotul pârâților având în vedere că sunt cei care dețin imobilele construcții cu anexe care le-au fost atribuite în lot, construcții despre care expert C. C. a reținut că nu sunt comod partajabile în natură.
De asemenea, pentru terenurile extravilane s-a avut în vedere echilibrarea valorică raportat și la sulte precum și posesia acestora, expert A. M. formând IV variante de lotizare. În condițiile în care părțile din dosar au solicitat variante de lotizare distincte, fiecare susținând că ar corespunde posesiei actuale, și față de susținerile conform cărora între varianta I și IV nu sunt deosebiri majore cu excepțiile prezentate prin memoriul de apel, având în vedere și faptul că pentru aceste terenuri aveau posibilitatea încheierii unei înțelegeri, în condițiile în care apelanții au fost de acord cu motivele reciproce de apel privind greșita lotizarea, mai puțin asupra atribuirii efective a suprafețelor de teren, tribunalul apreciază în condițiile date că varianta dispusă de instanța de fond este cea corectă.
În ceea ce privește criticile invocate de către reclamantele L. V. și U. E. prin memoriul de apel, tribunalul constată că sunt nefondate din următoarele considerente:
Astfel, în privința pasivului succesoral în sumă de 4.000 lei reprezentând cheltuielile de înmormântare a defunctului L. S., instanța de fond a reținut suportarea acestora de către pârâții reclamanți, având în vedere declarațiile martorilor C. C. și B. N..
Conform cererii reconvenționale de la fila 27 dosar se reține că pârâții au solicitat pasivul reprezentând cheltuielile de înmormântare și praznicele iar din înscrisurile depuse, răspunsul la interogatoriu pârâtei reclamante L. M., declarația martorului C. C. care a participat la înmormântarea defunctului și la praznicele ulterioare rezultă că au fost suportate de L. I. și M.. De asemenea, prin declarația martorului B. N. (fila 200) se confirmă că soții L. s-au ocupat de înmormântare, restul martorilor audiați fie nu au fost la înmormântare fie nu știu nimic de aceste cheltuieli.
Susținerea din memoriul de apel conform căreia instanța a dat suma solicitată pentru pasiv doar pentru înmormântare nu și pentru praznicele ulterioare nu poate fi reținută, având în vedere faptul că la luarea acestei decizii s-a avut în vedere probatoriul administrat și pentru praznicele ulterioare, fiind evident o eroare materială strecurată în dispozitiv.
În ceea ce privește modalitatea de lotizare, după cum s-a menționat în considerentele reținute la apelul pârâților, în mod corect instanța de fond a dispus în varianta arătată în dispozitivul hotărârii atacate atât pentru terenurile din intravilan cât și pentru cele din extravilan în sensul atribuirii de loturi în natură. Față de concluziile raportului de expertiză efectuat de expert C. C. conform cărora imobilele construcții nu sunt comod partajabile în natură și față de posesia asupra acestora atât terenul aferent cât și construcțiile au fost atribuite pârâților reclamanți.
Având în vedere existența în masa succesorală a imobilelor construcții pentru care era nevoie de o lucrare la fața locului efectuată de un expert autorizat, pentru a se putea aprecia dacă acestea pot fi partajate în natură, în mod corect la formarea de loturi s-a avut în vedere concluziile expertului care a constat că nu sunt comod partajabile în natură, susținerea apelantelor conform cărora instanța ar fi trebuit să aibă în vedere și alte criterii nu poate fi însușită în condițiile efectuării raportului de expertiză.
De asemenea, în condițiile în care se susține că părțile dețin terenurile din extravilan conform unor înțelegeri, acestea aveau posibilitatea de a ajunge la o înțelegere asupra variantelor de lotizare, nu să se solicite câte o variantă distinctă din anumite considerente.
Ca atare, tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică sub aspectele criticate de către părți astfel încât în baza art.298 Cod procedură civilă, va respinge apelurile ca nefondate.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de reclamantele-pârâte L. V. și U. E., ambele domiciliate în ., jud.Suceava și pârâții–reclamanți L. M., domiciliată în ., jud.Suceava, U. C. M., domiciliată în mun.Suceava, ., ., ., L. B., domiciliat în mun.Suceava, ., ., . și L. A., domiciliată în mun.Suceava, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.3659 din 2 iulie 2015 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ).
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. D. T. M. P. T.
Red. D.D.
Jud.fond – L. C. Ș.
Tehnored.P.T. – Ex.8 – 2 decembrie 2015
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 518/2015. Tribunalul SUCEAVA | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1372/2015. Tribunalul... → |
|---|
