Reziliere contract. Decizia nr. 617/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 617/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 617/2015
Dosar nr._ - reziliere contract -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 617
Ședința publică din data de 12 mai 2015
Președinte- M. C.
Judecător - T. M.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta C. Ș., din mun.C-lung Moldovenesc ..3A, jud.Suceava și cu domiciliul ales la Cabinet avocat Cuiobotaru A. din Câmpulung Moldovenesc Calea Bucovinei, nr.61, ..2, ., împotriva sentinței civile nr.1102 din 7 noiembrie 2014 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ), intimați fiind pârâții C. T. a T., cu domiciliul în mun.Câmpulung Moldovenesc ..5, jud.Suceava și N. P. D., cu domiciliul în mun.Câmpulung Moldovenesc ..85, jud.Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns mandatar C. E. pentru reclamanta apelantă asistată de avocat C. A. și pîrîta intimată N. P. D. asistată de avocat A. N. L., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța avînd în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și de administrat alte probe, declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul apelului.
Avocat C. A. pentru reclamanta apelantă, a depus la dosar înscrisuri, a cerut admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată din ambele cicluri procesuale, conform chitanțelor depuse la dosar.
Avocat A. N. L. pentru pîrîții intimați, a cerut respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C-lung Moldovenesc sub nr._ din data de 08.04.2014, reclamanta C. Ș. i-a chemat în judecată pe pârâții Ciupârcă T. a T. și N. P., pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să dispună rezilierea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificată sub numărul 1921 din data de 08.10.2008, pentru cota ei de ½ și repunerea în situația anterioară.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamanta a arătat că, împreună cu soțul său, Ciupârcă T. ( decedat la data de 05.04.2009), a încheiat cu pârâții, care sunt fiul și fosta lui soție, antecontractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere prin care au promis vânzarea nudei proprietăți a imobilelor bun comun cu obligația lor de a-i întreține. Prin antecontract, prețul de 15.000 lei s-a convertit în obligația de întreținere în favoarea pârâților, constând în „ procurare și preparare de hrană, procurare de îmbrăcăminte, lemne, medicamente, asistență medicală la cerere, spitalizare în caz de nevoie, ajutor de menaj, în funcție de nevoile lor și a posibilităților promitenților cumpărători, în general asigurarea unor condiții de trai decent până la deces și înmormântare după datinile creștinești”.
A arătat reclamanta că a încheiat antecontractul deoarece pârâtul i-a amenințat că vor pierde imobilele dacă nu le vând lui, în favoarea numitului M. V., pentru niște bani împrumutați de fiica lor.
Pârâții nu și-ai achitat obligațiile asumate prin antecontract. Dimpotrivă, după încheierea antecontractului au început să se poarte urât cu reclamanta și defunctul său soț, în sensul că au început să-i insulte, să-i jignească și nu le-au acordat nici un fel de ajutor. După decesul soțului reclamantei, pârâții au continuat cu această comportate și, mai mult decât atât o închideau în casă, nu-i asigurau medicamentele necesare, hrana și mai ale igiena.
Profitând de faptul că reclamanta este o persoană în vârstă de 93 de ani și nu se poate îngriji singură,pârâții i-au încasat pensia și, în felul acesta nu a avut posibilitatea de a-și angaja o menajară. De asemenea,pârâții i-au interzis fiicei reclamantei- Ciupârcă E., să vină să o îngrijească .
Întrucât starea i de sănătate a reclamantei s-a agravat, iar pârâții au continuat să o lase nesupravegheată, în luna iunie 2013, după ce în prealabil a anunțat organele de poliție care au făcut o anchetă și-a luat câteva haine și a plecat la locuința fiicei ei, care este alăturată.
A arătat reclamanta că, în prezenta este în îngrijirea fiicei ei, unde are condiții de hrană și igienă corespunzătoare, este vizitată periodic de medicul de familie, iar pârâții nu și-au manifestat nici măcar intenția de a o lua în îngrijirea lor, așa cum s-au obligat în antecontract.
În drept, acțiunea fost întemeiată pe disp. art.1020 C. civil și art.1865 C. civil.
La data de 13 mai 2014 pârâții au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării pârâții au arătat că i-au procurat reclamantei hrană, îmbrăcăminte, lemne, medicamente, asistență medicală la cerere, că reclamanta dispunea de un nivel de trai decent, până la deces și înmormântare.
Procesul de față a fost pornit de către fiica reclamantei- C. E., care dorește să primească toată averea de la mama sa .
Pentru dovedirea susținerilor din întâmpinare, pârâții au solicitat păroba cu martori
Faptul că numita Ciupârcă E. fiica reclamantei, a sechestrat-o pe aceasta la locuința ei și nu au mai pot lua legătura cu ea, nici să-i presteze întreținerea nu poate conduce la concluzia că antecontractul din litigiu, poate fi reziliat. Declarația notarială a martorului Cîrsinariu N., este probă extra judiciară, astfel că, solicită să nu fie luată în considerare de instanță.
Aceasta conține numai relatări neadevărate, declarația este dată la data de 28 octombrie 2014, iar termenul în instanță a fost la data de 31 octombrie 2014.
Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc, prin sentința civilă nr.1102 din 7 noiembrie 2014 a respins ca nefondată, acțiunea civilă având ca obiect „reziliere contract” și a obligat reclamanta la plata sumei de 750 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâți.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Între reclamantă și defunctul său soț și, în calitate de promitenți vânzători și pârâți, în calitate de promitenți cumpărători s-a încheiat, la data de 08 octombrie 2008, convenția intitulată antecontract de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 1921 prin care reclamanta și defunctul soț al acesteia s-au obligat să înstrăineze pârâților nuda proprietate asupra mai multor imobile, contra sumei de 15.000 lei, pe care pârâții au achitat-o la data autentificării convenției. .
De asemenea, în schimbul transmiterii dreptului de nudă proprietate asupra imobilelor arătate, pârâții s-au obligat să- i întrețină pe vânzători (mama și tatăl prim pârâtului) pe tot timpul vieții acestora, în sensul de a le procura și prepara hrana, de a le procura îmbrăcămintea, medicamentele și lemnele,asistență medicală la cerere, spitalizare în caz de nevoie, ajutor în menaj în funcție de nevoile vânzătorilor și posibilitățile pârâților, asigurarea unui trai decent și înmormântare după datinile creștine.
Deși convenția părților poartă denumirea de antecontract de vânzare cumpărare, dat fiind faptul că pârâții și-au asumat și obligația de întreținere, în speță se impune calificarea contractului.
Cum, în speță, valoarea bunurilor transmise a fost de 30.000 lei, din care suma de_ lei a fost achitată în bani iar pentru diferența de_ lei, pârâții s-au obligat să-i întrețină pe vânzători,instanța va proceda la calificarea contractului potrivit art. 977 din Codul Civil din 1864, sub imperiul căruia a fost încheiată convenția .
Din economia textului de lege sus menționat, rezultă că interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților contractante, iar nu după sensul literal al termenilor.
Deși părțile contractante poartă în contract, denumirea de vânzător, respectiv cumpărător, instanța reține că intenția reală a părților a fost de a încheia un contract de întreținere, iar nu contract de vânzare cumpărare. Aceasta deoarece, pe de o parte, vânzătorii și-au rezervat dreptul de uzufruct viager, iar cumpărătorii și-au asumat obligația de a asigura întreținerea cumpărătorilor pe tot timpul vieții acestora,iar, pe de altă parte, instanța are în vedere tradiția din societatea româneasca, notorie, conform căreia părinții înțeleg sa-si sprijine copiii chiar si după aceștia îsi întemeiază propriile familii și indiferent de vărstă, iar copiii îi ajută pe părinți numai după ce aceștia din urmă nu mai pot să-și poarte singuri de grijă.
Potrivit disp. art.1021 cod civil, pentru a se dispune rezilierea unui contract, este necesar a fi îndeplinite următoarele condiții: una dintre parti sa nu-si fi îndeplinit obligațiile ce-i revin, asumate printr-un contract sinalagmatic ; neexecutarea sa fi fost imputabila partii care nu si-a îndeplinit obligația ; debitorul obligației sa fi fost pus în întârziere, în condițiile prevăzute de lege.
Din analiza depozițiilor martorilor audiați în cauză la solicitarea pârâților, coroborate cu ancheta socială aflată la fila 14 din dosar, instanța a reținut că reclamanta locuiește încă din data de 03 iunie 2013, la domiciliul fiicei sale Ciuparcă E..
În considerentele cererii de chemare în judecată reclamanta a arătat că a fost nevoită să plece din gospodăria în care locuia împreună cu pârâții din cauză că aceștia nu-și îndeplineau obligația de întreținere, asumată prin contract.
De cealaltă parte, prin apărările formulate, pârâții au susținut că reclamanta a fost luată de fiica acesteia la domiciliul său în vara anului 2013, pentru o perioadă de circa o lună, cât pârâții trebuiau să se ocupe de recoltarea fânului, iar ulterior nu a mai fost lăsată de către fiica sa să se întoarcă la domiciliu.
Martorul Nemțiuc D., audiat la propunerea pârâților a arătat că știe de la reclamantă că a existat o înțelegere între pârâți și fiica reclamantei- C. E. conform căreia reclamanta urma să locuiască împreună cu fiica sa pe perioada cât pârâții se ocupau de făcutul fânului, în vara anului 2013.
Martorul C. V., audiat la solicitarea pârâților a arătat că a locuit la pârâtă din toamna anului 2012 până în primăvara anului 2013, iar în această perioadă a văzut cum pârâta o ajuta pe reclamantă cu mâncarea, o spăla, o schimba în fiecare zi iar când pleca de acasă martorul era cel care îi încălzea mâncarea reclamantei.. A mai precizat martorul că pârâții se comportau cuviincios cu reclamanta, că aceasta nu avea nevoie de îngrijiri speciale, putându-se hrăni singură, că reclamanta era vizitată de preot.
Martorul M. D. F. N., audiat la solicitarea reclamantei a arătat că din discuțiile cu reclamanta a înțeles că nu a fost bine îngrijită de către pârâți, că aceștia o lăsau flămândă, că lăsau intenționat ușa deschisă pentru ca reclamantei să-i fie frig, că pârâții nu i-au asigurat tratament medical atunci când a fost bolnavă.
Având în vedere faptul că martorul nu a perceput personal aspectele relatate, instanța a înlăturat depoziția acestuia, apreciind-o ca fiind făcută pro cauza.
Cât privește declarația autentificată sub nr.1372/28.10.2014, depusă de reclamantă la dosar, instanța nu a luat-o în considerare întrucât instanța nu a încuviințat proba cu declarații extrajudiciare de martor, iar potrivit disp. art.16 C. proc. civ:” probele se administrează de către instanța care judecă procesul, cu excepția cazurilor în care legea stabilește altfel”
În consecință, instanța a reținut că pârâții și-au executat obligația de întreținere care le incumbă în virtutea contractului, asigurându-i reclamantei cele necesare traiului atât timp cât au locuit împreună.
Împrejurarea că reclamanta nu a mai dorit să se întoarcă la domiciliul în care locuia împreună cu pârâții, preferând să locuiască împreună cu fiica sa, reprezintă un caz fortuit și justifică imposibilitatea fortuită de executare a contractului de către pârâți.
Împotriva sentinței civile a declarat apel reclamanta criticînd-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, a arătat că instanța de fond a aplicat în mod greșit disp.art.1021 cod civil și a ignorat probele administrate, probe susținute chiar de memoriul depus de pîrîți la termenul de judecată din 20 iunie 2014 prin care recunosc neexecutarea zi de zi a obligațiilor de întreținere și nu s-au preocupat de starea de sănătate a acesteia, că afecțiunile medicale necesită sprijin, medicație adecvată și supraveghere permanentă, așa cum rezultă din documentația medicală depusă la dosar și din ancheta socială nr._ din 19 iunie 2013.
A mai arătat apelanta că în mod greșit a fost înlăturată depoziția martorului M. D. F. N. și a reținut pe cea a martorului C. V. M., deși acestea au aceeași forță probantă, că pîrîții au o atitudine imorală și ireverențioasă față de reclamantă și se află în imposibilitate de a-i presta acesteia întreținere întrucât sânt divorțați, pîrîta N. P. D. a intrat în relații cu un alt bărbat și locuiește la o altă adresă decît cea a lui C. T., nu există relații de afectivitate, simpatie, sprijin moral și material față de reclamantă.
În apel a fost suplimentat probatoriul cu înscrisuri medicale privind starea de sănătate a reclamantei, cu anchetă socială întocmită de Primăria municipiului Cîmpulung Moldovenesc sub nr.7190 din 7 mai 2015, cu depoziția martorei U. V., audiată la propunerea pîrîtei și cu depoziția extrajudiciară a martorului J. T. autentificată sub nr. 421/2015.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată apelul nefondat.
Astfel, martora U. V. a arătat că într-adevăr a văzut-o pe reclamantă neglijată și supărată considerînd că vinovat de această situație se face pîrîtul.
Depoziția nu poate fi primită ca înlăturînd restul probelor administrate în condițiile în care martora a afirmat relația de prietenie cu fiica reclamantei și a arătat că a locuit la aceasta într-o anumită perioadă, fără a indica anume ce perioadă, în vederea administrării unui tratament, în restul timpului locuind în F. Moldovei.
Pe de altă parte, din ancheta socială depusă în cauză a rezultat că din iunie 2013 reclamanta s-a mutat la locuința fiicei sale E. unde primește îngrijire corespunzătoare însă anterior reclamanta a gospodărit împreună cu pîrîtul și cu familia acestuia, existînd relații normale de familie, în condițiile în care între ea și fiica E. a existat o stare conflictuală peste 15 ani.
Situația privind relația bună dintre pîrît și reclamantă anterior lunii iunie 2013 este confirmată și prin declarația extrajudiciară a martorului J. T. în parohia căreia reclamanta este enoriașă.
De asemenea, deși prin documentația medicală și dată fiind vîrsta înaintată, este evident că reclamanta necesită o îngrijire deosebită, în cauză nu s-a dovedit că pîrîtul a refuzat să presteze întreținerea necesară sau că a determinat-o pe reclamantă să plece la fiica ei și nici că în prezent s-ar afla în imposibilitate de a presta întreținerea asumată prin antecontract.
De altfel, de observat că obligația de întreținere este asumată printr-un antecontract de vînzare-cumpărare, astfel încît neîndeplinirea acesteia nu poate conduce la rezilierea antecontractului ci eventual la refuzul părții care și-a îndeplinit obligația asumată de a încheia în viitor contractul în formă autentică.
Față de aceste considerente, în baza art.480 alin.1 Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.453 alin.1 Cod procedură civilă, apelanta va fi obligată să plătească intimatei N. P. D. cheltuieli de judecată în sumă de 1.100 lei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta C. Ș., din mun.C-lung Moldovenesc ..3A, jud.Suceava și cu domiciliul ales la Cabinet avocat Cuiobotaru A. din Câmpulung Moldovenesc Calea Bucovinei, nr.61, ..2, ., împotriva sentinței civile nr.1102 din 7 noiembrie 2014 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ), intimați fiind pârâții C. T. a T., cu domiciliul în mun.Câmpulung Moldovenesc ..5, jud.Suceava și N. P. D., cu domiciliul în mun.Câmpulung Moldovenesc ..85, jud.Suceava.
Obligă apelanta C. Ș. să plătească intimatei N. P. D. cheltuieli de judecată în sumă de 1.100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 mai 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
M. C. T. M. P. T.
Red. M.C.
Jud.fond – V. L.
Tehnored.P.T. – Ex.6 – 14 iulie 2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 615/2015. Tribunalul... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
