Cereri. Decizia nr. 196/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 196/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 196/2015
Dosar nr._ -alte cereri-recurs-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.196
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G.-P. V.
Judecător S. A.
Judecător C. L.
Grefier N. A.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta Asociația de P. nr. 36 Suceava împotriva Încheierii din data de 06.01.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, intimată fiind pârâta D. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ambele strigări, părțile sunt lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta a depus la dosar, prin serviciul registratură, cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 30.05.2014, reclamanta Asociația de P. nr. 36 Suceava a chemat în judecată pe pârâta D. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 3875,76 lei reprezentând 3413,21 lei debit cheltuieli comune și 462,55 lei penalități de întârziere pentru perioada august 2011- martie 2014, precum și a penalităților până la achitarea în întregime a debitului.
Prin Încheierea din data de 06.01.2015, Judecătoria Suceava, în temeiul art. 242 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a dispus suspendarea acțiunii formulate de reclamanta Asociația de P. nr. 36 Suceava în contradictoriu cu pârâta D. G., pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță, de a depune un centralizator defalcat pe fiecare lună, în forma detaliată prin încheierea de ședință din 11.11.2014, împiedicând astfel desfășurarea normală a procesului.
Împotriva Încheierii din data de 06.01.2015 a declarat recurs reclamanta Asociația de P. nr. 36 Suceava, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a precizat că, la cererea instanței de judecată, în procedura prealabilă, a depus modalitatea de calcul al penalităților. Cu toate acestea, Judecătoria Suceava, la data de 06.01.2015 a dispus suspendarea cauzei în baza art. 242 alin.l C.pr.civ motivând că nu a depus un alt centralizator defalcat pentru fiecare lună în formă detaliată conform încheierii din 11.11.2014.
A precizat că, în conformitate cu art. 50 din L 230/2007 - „Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit", iar la cererea de chemare în judecată se anexează tabelele de cheltuieli comune, cele de penalități și Procesele verbale ale Adunării Generale din care să rezulte cuantumul penalităților stabilite pentru fiecare zi întârziere conf. art. 49 al.l din Lg. nr. 230/2007.
A precizat că prin necontestarea tabelelor de plată a cheltuielilor comune, pârâtul a recunoscut că are de achitat acest debit, iar prin faptul că nu a depus întâmpinare sau alt act din care să rezulte că nu are de achitat sumele pentru care este trimis în judecată, acesta achiesat la acțiunea promovată în cauză, iar dovada contrarie trebuie făcută de pârât, și nu de către reclamant și nici de către instanța de judecată sau la cererea acesteia.
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de recurenta-reclamantă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat, din următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.242 alin.1 NCPC, „Când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate. Dispozițiile art. 189 sunt aplicabile”, la alineatul 2 al aceluiași articol fiind prevăzut că „La cererea părții, judecata va fi reluată dacă obligațiile la care se referă alin. (1) au fost îndeplinite și, potrivit legii, aceasta poate continua”.
Față de aceste dispoziții legale, tribunalul reține că instanța de fond a procedat în mod întemeiat la suspendarea judecății cauzei, în condițiile în care reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță pentru ca desfășurarea procesului să aibă loc fără nicio dificultate.
Astfel, se poate observa că deși prin încheierea de ședință din data de 11.11.2014, instanța de fond a dispus ca reclamanta să depună la dosarul cauzei până la următorul termen de judecată, respectiv 6 ianuarie 2015, un centralizator defalcat pe luni privind debitul menționat, care să fie întocmit potrivit dispozițiilor instanței, reclamanta nu a respectat aceste obligații.
În acest sens, tribunalul reține că motivele invocate de către reclamantă în susținerea recursului sunt în mod vădit neîntemeiate, atâta timp cât nu a făcut dovada depunerii centralizatorului în forma solicitată de instanța de fond, iar aprecierile reclamantei cu privire la necesitatea și utilitatea acestui centralizator nu sunt în măsură să o exonereze de obligația aducerii la îndeplinire a măsurilor stabilite de instanță.
Sub acest aspect, este de notat că instanța de fond a dispus măsura respectivă în virtutea obligațiilor care îi revin pentru aflarea adevărului, la art.22 alin.2 din NCPC fiind stipulat în mod expres că “Judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. În acest scop, cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă, judecătorul este în drept să le ceară să prezinte explicații, oral sau în scris, să pună în dezbaterea acestora orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare, să dispună administrarea probelor pe care le consideră necesare, precum și alte măsuri prevăzute de lege, chiar dacă părțile se împotrivesc”.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept anterior prezentate, tribunalul, apreciind că măsura suspendării judecății dispusă de Judecătoria Suceava este legală și temeinică, criticile reclamantei în susținerea recursului dovedindu-se a fi în mod evident neîntemeiate, va respinge recursul formulat de reclamanta Asociația de P. nr. 36 Suceava împotriva Încheierii din data de 06.01.2015, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul formulat de reclamanta Asociația de P. nr. 36 Suceava cu sediul în Suceava, ..7, . împotriva Încheierii din data de 06.01.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, intimată fiind pârâta D. G. domiciliată în Suceava, ..5, ., jud.Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.03.2015.
P.: Judecător: Judecător: Grefier:
G.-P. V. S. A. C. L. N. A.
Red./teh. G.P.V.
Tehnored. N..A.
4 ex./08.04.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Fond funciar. Decizia nr. 48/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
