Prestaţie tabulară. Decizia nr. 295/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 295/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 295/2015
DOSAR NR._ PRESTAȚIE TABULARĂ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 295
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12 MAI 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE C. M.
JUDECĂTOR M. T.
JUDECĂTOR D. D.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta C. E. din com. V. Moldoviței, . - reprez. prin av. O. D. – C-lung Moldovenesc, ., jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 995/10.10.2014 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ), intimați fiind B. P. din com. V. Moldoviței, ., B. C. - decedat, F. E. din com. F., ., H. M. din com. V. Moldoviței, ., G. E. R. din mun. Gura Humorului, .. 3, jud. Suceava, C. M. din ., PAȘCANIUC A., B. M., B. E., B. V., B. N., B. V. - toți din com. V. Moldoviței, . și . primar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat reclamanta recurentă, asistată de av. O. D. și av. L. O. pentru pârâtul intimat Pașcaniuc A., lipsă fiind acesta și ceilalți pârâți intimați.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, aduce la cunoștință părților că cererea de reexaminare ajutor public judiciar formulată de către petenta C. E. a fost respinsă, ca nefondatp prin încheierea nr. 192 din data de 20.04.2015.
Apărătoarea reclamantei recurente solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea achitării taxei judiciare de timbru aferentă recursului formulat.
Apărătorul pârâtului intimat, depunând la dosar chitanța nr. 920/26.01.2015 reprezentând onorar avocat în cuantum de 900 lei, arată că se opune amânării judecării cauzei pentru motivul invocat de către apărătoarea recurentei, întrucât la termenul anterior de judecată instanța a pus în vedere recurentei, în cazul respingerii cererii de reexaminare taxă judiciară de timbru., să achite suma de 1124 lei, sub sancțiunea anulării recurului ca netimbrat.
Instanța, respingând cererea de amânare a judecării cauzei, formulată de către apărătoarea recurentei, invocă excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea reclamantei recurente solicită respingerea excepției, iar pe fond admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Apărătorul pârâtului intimat solicită admiterea excepției în sensul anulării recursului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
După deliberare,
TRIBUNALUL ,
Asupra excepției de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C-lung Moldovenesc la data de 14 februarie 2013, sub nr._ reclamanta C. E. a chemat în judecată pe pârâții B. P., B. C., F. E., H. M., H. R., C. M. și Pașcaniuc A. a lui V., pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să constate că defuncta M. M., defunctul H. V. și H. M. au dobândit calitatea de moștenitori ai defunctei M. P., prin acceptare tacită; să constate că reclamanta C. E. și pârâții B. P., B. C. și F. E. au dobândit calitatea de moștenitori ai defunctei M. M., decedată în anul 1984, prin acceptarea tacită a succesiunii acesteia; să dispună ieșirea din indiviziune a reclamantei și a pârâților B. P. B. C. și F. E., beneficiari ai cotei de 3/4 și a pârâților H. M. și H. R., beneficiari ai cotei de 1/4, cu privire la . CF 30.421 a corn. cad. V. Moldoviței (provenită din conversia pe hârtie a C.F. 251 a corn. cad. Ciumârna); să-l oblige pe pârâtul Pașcaniuc A. să predea reclamantei în
deplină proprietate și liniștită posesie terenul descris la punctul III din
petitul acțiunii (fără a preciza care petit și ce suprafață, având în vedere că nici în celelalte capete de cerere nu se precizează vreo suprafață concretă de teren individualizată ca întindere) și să oblige pârâții la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 995/10.10.2014 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ) a admis în parte, acțiunea civilă având ca obiect „prestație tabulară”, formulată de reclamanta C. E., în contradictoriu cu pârâții . primar, B. P., F. E., H. M., G. E. R. C. M., Pașcaniuc A. (a lui V.), B. M., B. E., B. V., B. N. și B. V. și, în consecință: a constatat că def. M. M., H. V. și pârâtul H. M. au calitate de moștenitori după def. M. P.; a constatat că reclamanta C. E. și pârâții B. P., B. C. și F. E. au calitate de moștenitori după def. M. M., decedată în 1984; a sistat starea de indiviziune a reclamantei C. E. și a pârâților B. P., Burusc C. și F. E. precum și a pârâților H. M. și H. R. cu privire la parc. 8/3 din Cf_ V. Moldoviței, provenită din CF 251 Ciumârna și atribuie următoarele loturi: a) lotul nr. 1 în suprafață de 4516 mp, identic cu parc. Nou formată 8/31 provenită din . Cf_ V. Moldoviței, reclamantei C. E., în indiviziune cu pârâții B. P., Burusc C. și F. E., conform cotei de 3 ; b) lotul nr. 2 în suprafață de 1506 mp, identic cu ./32, provenită din . CF_ V. Moldoviței, pârâților H. M. și H. R., potrivit cotei de; a respins, ca nefondată, cererea pentru revendicarea terenului mai sus menționat, identic cu . Cf_ V. Moldoviței (fostă 251 Ciumârna), în contradictoriu cu pârâtul Pașcaniuc A.; II. A respins, ca lipsită de interes, cererea reconvențională în ansamblul ei și a obligat reclamanta să plătească pârâtului PașcaniucAurel 1800 lei ,cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta C. E. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, a arătat că prima instanță, în mod greșit a respins cererea sa de a se efectua o nouă expertiză topometrică pentru identificarea corectă a terenului în litigiu; că, prin dispozitivul sentinței recurate prima instanță nu a stabilit, în mod corect, cotele de participație la succesiunea defunctelor M. P. și M. M. și că a dispus, în mod greșit, formarea a două loturi și atribuirea în indiviziune pentru lotul a1, din moment ce prin acțiunea formulată ea, recurenta, a solicitat ieșirea din indiviziune față de toate părțile din proces. Totodată, a mai arătat că în mod greșit, instanța a stabilit cheltuielile de judecată față de pârâtul P. A., fără să țină cont de faptul că acesta a formulat o cerere reconvențională care i-a fost respinsă.
În drept, recurentul și-a întemeiat recursul pe disp. art. 304 CPCIV.
Pârâtul intimat Pașcaniuc A. a formulat întâmpinare la recursul formulat de reclamantă, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Deși legal citați, ceilalți pârâții intimați, nu au depus la dosar întâmpinare și nici nu au delegat un reprezentant pentru a se prezenta în instanță să-și precizeze poziția față de recursul formulat de reclamantă.
La termenul de astăzi, 12.05.2015, instanța a invocat excepția netimbrării recursului promovat în cauză.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, și prin raportare la prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi, asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a cauzei.
Prin urmare, instanța se va pronunța mai întâi, asupra excepției de netimbrare a recursului, invocată din oficiu.
Conform dispozițiilor art. 20 alin.3 din Legea privind taxele judiciare de timbru nr.146/1997, neîndeplinirea acestei obligații de plată până la termenul stabilit, se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În speță, se reține că, prin citația emisă la data de 20.01.2015, i s-a comunicat recurentei C. E. obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 1124 lei, aferentă cererii de recurs.
Recurenta C. E., ulterior, la data de 30.01.2015, a formulat cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1124 lei, iar prin Încheierea nr. 124 din data de 03.03.2015 dată în ședința Camerei de Consiliu a Tribunalului Suceava, i-a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru.
Totodată, recurenta a formulat la data de 19.03.2015 cerere de reexaminare ajutor public judiciar împotriva Încheierii nr. 124 din data de 03.03.2015, iar prin Încheierea nr. 192 din data de 20.04.2015, dată în ședința Camerei de Consiliu a Tribunalului Suceava, cererea de reexaminare formulată de recurentă împotriva încheierii prin care i s-a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru aferentă recursului promovat în cauză, a fost respinsă, ca nefondată.
Astfel, se impunea ca la termenul de judecată din data de 12.05.2015, recurenta trebuia să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru, însă aceasta nu și-a îndeplinit obligația de timbrare a recursului..
Potrivit art. 1 din Legea 146/1997, republicată, cu modificările și completările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă ÎCCJ sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege.
Pe de altă parte, art. 15 – 17 ind. 2 din Legea nr. 146/1997, republicată, cu modificările și completările ulterioare, prevăd în mod expres, cazurile în care acțiunile și cererile formulate sunt scutite de taxă de timbru, iar din coroborarea acestor prevederi, este evident că prezentul litigiu nu face parte din aceste cazuri.
De asemenea, art. 11 arată că cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea soluționată la prima instanță.
Art. 20 alin. 1 impune că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar alineatul 3 prevede sancțiunea ce intervine în cazul nerespectării acestei obligații: neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Având în vedere contextul legislativ menționat anterior, față de faptul că reclamanta recurentă nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru aferentă soluționării corespunzătoare a recursului, deși a fost legal citată, tribunalul va admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu de instanță și va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta C. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite excepția netimbrării recursului.
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de reclamanta C. E. din com. V. Moldoviței, . - reprez. prin av. O. D. – C-lung Moldovenesc, ., jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 995/10.10.2014 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ), intimați fiind B. P. din com. V. Moldoviței, ., B. C. - decedat, F. E. din com. F., ., H. M. din com. V. Moldoviței, ., G. E. R. din mun. Gura Humorului, .. 3, jud. Suceava, C. M. din ., PAȘCANIUC A., B. M., B. E., B. V., B. N., B. V. - toți din com. V. Moldoviței, . și . primar.
Obligă reclamanta recurentă C. E. să plătească pârâtului intimat Pașcaniuc A. a lui V. cheltuieli de judecată în sumă de 900 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.05.2015.
Președinte, C. M. | Judecător, M. T. | Judecător, D. D. |
Grefier, C. D. I. |
RED. M.C.
JUD. M. M.
TEHNORED. I.C.D.
2 EX./19.25.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
