Tutelă - autorizări date tutorelui. Decizia nr. 206/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 206/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 2489/285/2014
Dosar nr._ - tutelă – autorizări date tutorelui -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 206
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12 FEBRUARIE 2015
PREȘEDINTE: D. D.
JUDECĂTOR: F. L.
GREFIER: Ș. LOREDAN G.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului formulat de reclamanta C. M. V. în calitate de curator pentru reclamantul C. I., din mun. Rădăuți, ., județul Suceava împotriva încheierii nr.85 din data de 08.10.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât C. I., domiciliat în mun. Rădăuți, ., județul Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 05 FEBRUARIE 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea apărătorului titular al apelantei, avocat I. A., să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 12 FEBRUARIE 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30.05.2014, sub nr._, reclamanta C. M.-V., a solicitat în calitate de curator al lui C. I., ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se autorizeze efectuarea următoarelor acte de dispoziție privind drepturile acestuia și anume radierea din foaia de sarcini a intabulărilor drepturilor de uzufruct viager și a notărilor obligațiilor de întreținere cu privire la: suprafața de 799 m.p. cu casă, având nr. cadastral 3470/2-963 din cartea funciară nr._ a comunei H. de Sus (nr. vechi 2487); suprafața de 2160 m.p. având nr. cadastral 3471 din cartea funciară nr._ a comunei H. de Sus( nr. vechi 69), revocarea pe cale amiabilă conform art. 1270 C.civ. sau rezilierea prin acțiune în justiție a contractului de întreținere autentificat cu nr.3841 din 30.09.2008 de Biroul Notarilor Publici Asociați Sehlanec-M. Rădăuți, încheiat cu C. G. și C. V. cu privire la imobilul teren arabil cu nr. cadastral 3470/1 din cartea funciară nr._ a comunei H. de Sus ( nr. de carte funciară vechi 237) și revenirea la situația tabulară anterioară, radierea din foaia de sarcini a intabulării dreptului de uzufruct viager și a notării obligației de întreținere cu privire la imobilul cu nr. cadastra 3470/1 din cartea funciară_ a comunei H. de Sus ( nr. vechi 237) și înstrăinarea imobilului cu nr. cadastral 3470/1 din cartea funciară nr._ a comunei cadastrale H. de Sus( nr.de carte funciară vechi 237).
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este soția lui C. I., iar datorită stării sale de bătrânețe și boală, prin sentința civilă nr. 17 din 17.01.2012 a Judecătoriei Rădăuți a fost instituită curator al acestuia, conform dispozițiilor art. 178 alin.(l) lit.a C. civ. Potrivit art. 183 C.civ. în cazul în care se instituie curatela se aplică regulile de la mandat, instanța de tutelă putând stabili limitele mandatului.
Reclamanta a mai arătat că este proprietara imobilelor identificate cadastral cu nr.3470/2-963 din cartea funciară_ a comunei H. de Sus (nr. CF vechi 2487) și respectiv cu nr.3471 din cartea funciară nr._ comunei H. de Sus, care au făcut obiectul unui contract de întreținere încheiat cu C. G. și C. V., beneficiar al întreținere fiind instituit și lui C. I.. Acest contract a fost revocat prin convenția părților autentificată cu nr.607 din 15 martie 2013 de Biroul Notarilor Publici Asociați Sehlanec-B. Rădăuți. Ca efect a acestei convenții de revocare s-a revenit la situația tabulară anterioară, în ceea ce o privește pe reclamantă, dar radierea înscrierii dreptului de uzufruct viager și a notării obligației de întreținere instituite în favoarea soțului său C. I. prin contractul revocat, nu se pot face de către curatorul acestuia, decât cu autorizarea instanței.
De asemenea reclamanta a mai arătat că împreună cu soțul său, C. I., a mai încheiat cu numiții C. G. și C. V. un alt contract de întreținere autentificat cu nr.3841 din 30.09.2008 de Biroul Notarilor Publici Asociați Sehlanec-M., cu privire la imobilul identificat cadastral cu nr. 3470/1 din cartea funciară nr.237 a comunei H. de Sus ( actualmente cartea funciară nr._ H. de Sus) și în prezent, doresc desființarea și a acestui contract fie pe cale amiabilă, fie prin introducerea unei acțiuni în justiție, precum și revenirea la situația anterioară, inclusiv sub aspectul înscrierilor din cartea funciară, sens în care în calitatea sa de curator al soțului are nevoie de autorizarea instanței. S-a mai arătat că părțile intenționează ca, după desființarea contractului autentic nr. 3841/2008, să înstrăineze terenul proprietate comună, cu nr. cadastral 3470/1 din CF_ a comunei H. de Sus, măsură care este în interesul lor, fiind necesară datorită situației determinate de vârstă și de starea de sănătate.
In drept cererea se întemeiază pe dispozițiile art.178,183 și 799 din Codul civil.
Prin încheierea nr. 85 din data de 08.10.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ , s-a admis cererea având ca obiect autorizare date tutore formulată de reclamantul C. I., prin curator C. M. V.- mun. Rădăuți, ., Cod postal_, J. SUCEAVA pârât fiind C. I.- mun. Rădăuți, ., Cod postal_, J. SUCEAVA.
A autorizat pe curatorul C. M. V. cu privire la radierea intabulării dreptului de uzufruct viager și notărilor obligației de întreținere din cartea funciară cu privire la pf. 3740/2-963 din CF_ H. de Sus și la revocarea amiabilă sau la rezilierea prin acțiune în justiție a contractului de întreținere autentificat sub nr._ la BNP cu privire la pf 3470/1 din CF_ H. de Sus, și radierea din foaia de sarcini a intabulării dreptului de uzufruct viager și a notării obligației de întreținere cu privire la acest imobil.
S-a respins capătul de cerere privind înstrăinarea imobilului 3470/1.
Pentru a dispune astfel, analizând actele dosarului, instanța de fond Instanța a constatat că prin încheierea nr. 17/2012 a Judecătoriei Rădăuți a fost numită reclamanta curator al pârâtului și că reclamanta, împreună cu soțul ei au încheiat cu numiții C. G. și C. V. un contract de întreținere, beneficiar al întreținerii fiind instituit și C. I.. Acest contract a fost revocat prin convenția părților autentificată cu nr.607 din 15 martie 2013 de Biroul Notarilor Publici Asociați Sehlanec-B. Rădăuți. Ca efect a acestei convenții de revocare s-a revenit la situația tabulară anterioară, în ceea ce o privește doar pe reclamantă, dar radierea înscrierii dreptului de uzufruct viager și a notării obligației de întreținere instituite în favoarea lui C. I. nu a putut fi efectuată, instanța apreciind că se impune autorizarea curatorului în vederea obținerii radierii obligației de întreținere și a uzufructului viager în favoarea acestuia.
De asemenea, s-a încheiat cu numiții C. G. și C. V. un contract de întreținere autentificat cu nr.3841 din 30.09.2008 de Biroul Notarilor Publici Asociați Sehlanec-M., cu privire la imobilul identificat cadastral cu nr. 3470/1 din cartea funciară nr.237 a comunei H. de Sus ( actualmente cartea funciară nr._ H. de Sus), arătându-se că urmează desființarea și acestui contract și revenirea la situația anterioară, instanța apreciind că este în interesul persoanei pentru care s-a instituit curatela ca reclamanta să fie autorizată în acest sens.
Cu privire la autorizarea solicitată în vederea înstrăinării terenului identificat cadastral cu nr. 3470/ 1 din CF_ H. de Sus, instanța constată că în cauză nu s-a dovedit dacă această înstrăinare este în interesul numitului C. I., nefiind indicat prețul vânzării și destinația sumei care urmează a fi încasată cu acest titlu.
Așa fiind, cererea va fi admisă în parte.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel C. M. în calitate de curator al numitului C. I., care a solicitat și admiterea capătului de cerere privind autorizarea înstrăinării imobilului constând în teren arabil cu nr. cadastral 3470/1 din CF._ a comunei H. de Sus.
A arătat că terenul în cauză este bun comun dobândit de soți în timpul căsătoriei, și cum în prezent sunt în vârstă, suferinzi și în imposibilitate de al mai administra au hotărât să înstrăineze terenul, fiind în interesul amândurora încheierea unei astfel de convenții.
Cu ancheta socială efectuată în cauză s-a dovedit faptul că soțul său pe care îl reprezintă în calitate de curator, este imobilizat la pat, cu hemipareză, cu sondă, necesitând permanent ajutor și supraveghere.
L-a îngrijit și continuă să o facă cât de bine poate, dar fiind și ea suferindă și în nevoie, au decis împreună vânzarea bunului comun pentru a avea resursele necesare îmbunătățirii condițiilor de viață.
A apreciat că nu se justifică motivarea instanței de fond de respingere a cererii, faptul că nu a precizat prețul nefiind relevant, acesta urmând a fi stabilit potrivit pieței la data încheierii actului, mai mult este posibil a-l înstrăina în schimbul întreținerii.
Prin soluția de respingere a autorizării înstrăinării imobilului, în condițiile în care este de acord cu vânzarea, însă nu o poate face personal datorită bolii, se ajunge la situația lipsirii de conținut chiar a instituției curatelei.
În dovedire a înțeles să se folosească de proba cu ancheta socială și cu martora C. M., pentru a dovedi situația lor precum și faptul că este în interesul soțului bolnav această înstrăinare.
S-au depus la dosar concluzii scrise și un memoriu.
Verificând, în limitele cererii de apel, situația de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată următoarele:
Astfel, potrivit art.178 lit.a din CC” În afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela: dacă, din cauza bolii, a bătrâneții sau a unei infirmități fizice, o persoană deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
Potrivit art.181 CC „În cazurile prevăzute la art. 178, instituirea curatelei nu aduce nici o atingere capacității celui pe care curatorul îl reprezintă”. În ceea ce privește conținutul curatelei instanța reține din dispozițiile art.183 CC că „în cazurile în care se instituie curatele, se aplică regulile de la mandat, cu excepția cazului în care, la cererea persoanei interesate ori din oficiu, instanța de tutelă va hotărî că se impune investirea curatorului cu drepturile și obligațiile unui administrator însărcinat cu simpla administrare a bunului altuia”.
Dacă sunt aplicabile regulile de la mandat, instanța de tutelă poate stabili limitele mandatului și poate da instrucțiuni curatorului, în locul celui reprezentat, în toate cazurile în care acesta din urmă nu este în măsură să o facă.
Față de dispozițiile legale menționate se reține că, curatorul nu poate efectua decât actele de conservare și administrare a patrimoniului fiindu-i interzise actele de dispoziție.
Ori, în cauză curatorul a solicitat ca instanța să autorizeze și înstrăinarea imobilului cu nr. cadastral3470/1 din CF. nr._ a comunei cadastrale H. de Sus, situație în care are nevoie de un mandat special din partea soțului său, numitul C. I. (art.2016 CC și 69 C.). În ceea ce privește forma pe care o va îmbrăca acest mandat, când actul juridic la care participă curatorul în numele soțului urmează să fie încheiat în formă solemnă, atunci procura trebuie să fie și ea dată în aceeași formă, deoarece procura formează un tot indivizibil cu actul în vederea căruia a fost dat.
Ca atare, față de aceste considerente, tribunalul constatând că soluția de respingere a acestui capăt de cerere este legală, în temeiul art.480 C. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge apelul formulat de reclamanta C. M. V. în calitate de curator pentru reclamantul C. I., din mun. Rădăuți, ., județul Suceava împotriva încheierii nr.85 din data de 08.10.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât C. I., domiciliat în mun. Rădăuți, ., județul Suceava, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 FEBRUARIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. D. F. L. Ș. L.
G.
Red. D. D.
Jud. fond. G. R.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.4/ 10.03.2015.
| ← Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
