Pretenţii. Sentința nr. 145/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 145/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 2423/2013
Dosar nr._ - pretenții-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 2423
Ședința publică din 12 noiembrie 2013
Președinte: D. D.
Judecători: M. C.
Judecători: T. M.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul M. S. împotriva sentinței civile nr. 145 din 15.01.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, intimați fiind reclamanta Asociația de proprietari nr. 73 S., cu sediul în Mărășești, nr. 48, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic V. N., pentru pârâtul recurent, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, după care, instanța, constatând că recursul se află în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta pârâtului recurent a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii ca nefondate, pentru motivele invocate în scris.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursului de față, constată:
P. cererea adresată Judecătoriei S. și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 25.06.2012, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 73 S. l-a chemat în judecată pe pârâtul M. S., solicitând obligarea pârâtului la plata cheltuielilor comune și de întreținere aferente locuințe situate în ., ..71, ., jud. S., al cărei proprietar este pârâtul pentru perioada mai 2009 - aprilie 2012, în cuantum de 1259,64 lei și la plata penalităților în cuantum de 1259,64 lei calculate pentru neplata la termen a cheltuielilor comune și de întreținere. De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta arată că pârâtul a beneficiat de apă rece, energie electrică aferentă spațiilor comune, servicii de canalizare, servicii de ridicare a gunoiului menajer, executarea de lucrări de reparație la instalațiile comune și sanitare conform contractelor încheiate cu furnizorii pentru livrarea de utilități, prestarea de servicii și executarea de lucrări. Deși pârâtul nu a reclamat disfuncționalități cu privire la modul de livrare și prestare a serviciilor menționate nu a onorat plata acestora.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 998, 1073, 1079, 1081 Cod civil, art. 112, 274 Cod procedură civilă, art. 31 din Legea nr. 114/1996, O.U.G. nr. 40/1997 și Legea nr. 230/2007.
Legal citat, pârâtul M. S. nu a depus la dosar întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei o cerere de chemare în garanție a numitei L. G..
În motivarea cererii de chemare în garanție, pârâtul a arătat că obligația de a achitare a cheltuielilor comune și de întreținere precum și a penalităților către reclamantă îi revine persoanei care a beneficiat de aceste utilități și anume Lăpișneanu G..
În drept, a invocat dispozițiile art. 60 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor din cererea de chemare în garanție, pârâtul a depus la dosar înscrisuri (f.76-83).
În data de 3.12.2012, reclamanta a depus la dosarul cauzei un răspuns la cererea de chemare în garanție a pârâtului prin care a arătat că, contractul de locațiune invocat de pârât nu este opozabil asociației de proprietari, aceasta având dreptul să solicite plata cheltuielilor comune de la proprietar (f.84).
P. sentința civilă nr. 145 din 15.01.2013, Judecătoria S. a admis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 2.519,28 lei din care 1259,64 lei reprezentând cheltuieli comune și de întreținere pentru perioada mai 2009-aprilie 2012, neachitate, și suma de 1259,64 lei penalități de întârziere aferente debitului.
A admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul M. S.-prin P., în contradictoriu cu chemata în garanție L. G., domiciliată în mun. S., . A, ..
A obligat chemata în garanție L. G. să plătească pârâtei municipiul S.-prin P. suma de 2.519,28 lei din care 1259,64 lei reprezentând cheltuieli comune și de întreținere pentru perioada mai 2009-aprilie 2012, neachitate, și suma de 1259,64 lei penalități de întârziere aferente debitului.
A respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, a reținut următoarele:
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine din cheltuielile asociației de proprietari prevăzute de art. 47 din Legea nr. 230/2007, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Potrivit art. 50 al.1 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Din listele de plată cuprinzând cheltuielile comune și individuale ale Asociației de P. nr. 73 S. (f.7-42) rezultă că în perioada mai 2009- aprilie 2012 nu au fost achitate cheltuielile de întreținere și comune aferente apartamentului nr. 71 din ., .. A, municipiul S. al cărui proprietar este pârâtul, al căror cuantum se ridică la suma de 1259,64lei conform centralizatorului anexat de reclamantă (f. 6).
La această sumă se adaugă penalizările în cuantum de 0,2% / zi datorate în conformitate cu prevederile art. 49 al.1 din Legea nr. 230/2007 și cu Hotărârile Adunării Generale a Asociației de P. nr. 73 S. (f.43-52).
Instanța nu poate reține apărările pârâtului din întâmpinare că nu poate fi obligat la plata cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari pentru apartamentul al cărui proprietar este, motivat de existența contractului de închiriere încheiat cu numita L. G. și că titular exclusiv al obligației de plată este chiriașul.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 obligația de achitare a cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari revine, ope legis, proprietarului, indiferent dacă partea sa din condominiu este închiriată altcuiva și nu există nicio dispoziție legală care să-l scutească pe proprietar de obligația de a plăti cota sa de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari în cazul unei locuințe închiriate, indiferent dacă chiriașul și-a asumat sau nu această obligație prin contract. Acest lucru rezultă și din interpretarea literală și sistematică a dispozițiilor legale, inclusiv a dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 114/1996 care prevede că chiria practicată pentru locuințe va acoperi cheltuielile de administrare, întreținere și reparații, impozitele pe clădiri și pe teren, precum și recuperarea investiției, în funcție de durata normală stabilită potrivit prevederilor legale, precum și un profit supus negocierii între părți.
P. urmare, în temeiul art. 50 din Legea nr. 230/2007, instanța a admis acțiunea așa cum a fost formulată și a dispus obligarea pârâtului să achite reclamantei suma de 2.519,28 lei din care 1259,64 lei reprezentând cheltuieli comune și de întreținere pentru perioada mai 2009-aprilie 2012, neachitate, și suma de 1259,64 lei penalități de întârziere aferente debitului.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, instanța a constatat că este fondată, aceasta fiind admisă.
Astfel, conform Contractelor de închiriere nr. 1933/16.12.2004 (fila 76) și nr.120/24.02.2011 chiriașul spațiului în cauză este chemata în garanție L. G., iar principala obligație a chiriașului, menționată în ambele contracte este de plată a cheltuielilor de întreținere.
Față de prevederile contractuale, instanța a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul municipiul S.-prin P., în contradictoriu cu chemata în garanție L. G. și a obligat chemata în garanție L. G. să plătească pârâtei municipiul S.-prin P. suma de 2.519,28 lei din care 1259,64 lei reprezentând cheltuieli comune și de întreținere pentru perioada mai 2009-aprilie 2012, neachitate, și suma de 1259,64 lei penalități de întârziere aferente debitului.
Instanța a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei ca nefondată, față de situația nedovedirii acestora de către reclamantă, sarcina probei revenindu-i conform art. 1169 cod civil 1864.
Împotriva sentinței sus menționate a declarat recurs pârâtul M. S., reprezentat prin primar I. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de următoarele:
Legislația specifică asociațiilor de proprietari- Legea nr. 230/2007 – și Normele de aplicare prevăd expres că reclamanta are posibilitatea de a se îndrepta împotriva chiriașului, cel care a beneficiat de serviciile prestate prin intermediul asociației, asfel că, în mod greșit instanța a admis cererea reclamantei cu consecința obligării instituției la plata sumelor de bani înscrise în cerere, precum și cererea de chemare în garanție. P. obligarea directă a chiriașului la plata sumelor reprezentând cheltuieli comune s-ar evita o executare silită succesivă, acoperirea debitelor fiind asigurată direct prin obligarea exclusivă a chiriașului la plata acestor sume.
În plus, Asociația de proprietari în cauză a neglijat total calitatea de proprietar a municipalității cu privire la acest apartament. Astfel, atât în baza prevederilor legale anterioare – HGR nr. 400/2003 – cât și a celor actuale – Legea nr. 230/2007 – asociația de proprietari este condusă de adunarea generală, formată din toți proprietarii. Ori, M. S., în calitate de proprietar al apartamentului pus în discuție nu a fost convocat niciodată la adunările generale ale asociației, în cadrul cărora au fost adoptate hotărâri cu privire la fondurile bănești ale asociației, cuantumul penalităților percepute, ori pragul de contribuție al fiecărui proprietar la plata cheltuielilor administrative, cheltuieli care acum îi sunt imputate prin cererea de chemare în judecată.
Acest aspect are relevanță în contextul în care deși legea oferă posibilitatea reclamantului de a se îndrepta împotriva chiriașului, acesta alege calea acțiunii directe împotriva municipalității, deși manifestă o atitudine ignorantă față de drepturile de reprezentare ale acesteia la nivelul asociației de proprietari.
Față de faptul că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 1092 Cod civil, consideră că debitor în cauză este chiriașa, beneficiar al serviciilor prestate de furnizori prin intermediul asociației de proprietari, sens în care a solicitat admiterea recursului și respingerea acțiunii ca nefondată.
În drept, a invocat disp. art. 304/1 Cod procedură civilă.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că acesta este nefondat.
Astfel, așa cum a reținut și prima instanță, față de dispozițiile art. 46 și 50 din Legea 230/1997, reclamanta este îndreptățită să acționeze în judecată pe proprietarul imobilului în vederea achitării cheltuielilor comune și de întreținere.
De altfel, recurentul a invocat în mod generic Legea 230/2007 și Normele de aplicare, fără a indica în concret dispozițiile care contravin prevederilor sus – menționate.
Ori, având în vedere dreptul de proprietate al pârâtului, precum și raporturile de locațiune între acesta și chemata în garanție, în mod corect prima instanță a admis atât acțiunea cât și cererea de chemare în garanție.
Împrejurarea invocată de recurentă că, prin obligarea la plată direct a chiriașului s-ar evita o executare silită succesivă nu poate fi reținută ca justificând încălcarea prevederilor art. 60 și urm. Cod procedură civilă, de care însuși recurentul a înțeles să se prevaleze .
Nici susținerile privind atitudinea reclamantei față de pârât ca membru al Asociației nu poate fi reținută ca justificând solicitările recurentului, întrucât acestea exced cadrului legal dedus judecății.
În consecință, constatând legală hotărârea primei instanței, tribunalul în baza art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul M. S. împotriva sentinței civile nr. 145 din 15.01.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, intimați fiind reclamanta Asociația de Proprietari nr. 73 S., cu sediul în Mărășești, nr. 48, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. M. C. T. M. P. L.
Red. M.C.
Jud. fond: L. C. Ș.
Tehnored. P.L./ 2 ex. – 06.01.2013
| ← Rezoluţiune contract. Hotărâre din 12-11-2013, Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 2685/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
