Acţiune în constatare. Decizia nr. 776/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 776/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 776/2015
Dosar nr._ Acțiune în constatare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 776
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA_ 2015
PREȘEDINTE V. O. D.
JUDECĂTOR A. I. M.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor declarate de către pârâții H. A., H. E., B. R. și de către reclamanții A. M. și A. I., împotriva sentinței civile nr. 1596 din data de 9 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimat fiind pârâtul B. C. V..
Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în ședința publică din data de 22 mai 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 28 mai 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelurilor de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 01.07.2013, reclamanții A. M. și A. I. i-au chemat în judecată pe pârâții H. A., H. E., B. R. și B. C. V., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se constate existența dreptului lor de proprietate asupra boxei în suprafață utilă de 5,41 m.p. situată la demisolul blocului de locuințe nr. 20, .. Suceava, ..20, conform fișei tehnice de calcul, dobândit prin cumpărare de la pârâții H. A. și E., care au dobândit-o prin cumpărare de la pârâta B. R., în calitate de mandatară a lui B. C. V., care, la rândul său, a dobândit boxa de la defuncta Măciușen V..
În motivare au arătat că în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4076/14.09.2004 au dobândit prin vânzare-cumpărare de la pârâții H. A. și H. E. imobilul apartament nr. 2 situat la scara A a blocului de locuințe nr. 20 din Suceava, .. 20, împreună cu boxa de 5,41 m.p., fiindu-le predate odată cu încheierea contractului autentic atât apartamentul, cât și cheia de la boxă, împreună cu boxa, pe care le deține de la data de 14.09.2004, exercitând o posesie utilă și continuă.
Au susținut reclamanții că pentru imobilul apartament și pentru boxă separat au achitat la primăria mun. Suceava impozitele și taxele aferente la zi pentru perioada 2004-2013.
Reclamanții au învederat că anterior, pârâții H. A. și H. E. au dobândit imobilul apartament menționat cu boxa aferentă de la pârâtul B. C. V., care a dobândit aceste imobile de la proprietara inițială, defuncta Măciușanu V., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7311/10.11.1998 de BNP P. A., care, la rândul său, le-a dobândit de la Regia Autonomă Județeană de Utilități Comunale și Locative Suceava, prin contractul de vânzare-cumpărare_/24.12.1991.
Au menționat reclamanții că, înafara contractului de vânzare-cumpărare_/24.12.1991, în nici un contract nu a apărut boxa în cauză ca fiind menționată expres, deși făcea parte din acest imobil-apartament, deși asupra acesteia s-a transmis dreptul de proprietate de la primul proprietar până la ei, în calitate de proprietari actuali, fiecare dintre ei, odată cu încheierea actelor de vânzare-cumpărare asupra imobilului intrând în posesia apartamentului și a boxei, fiecare predând-o în continuare următorului proprietar.
Reclamanții au apreciat că, de vreme ce principala condiție a acțiunii în constatarea dreptului de proprietate asupra boxei, referitor la admisibilitatea acesteia, este să nu fie posibilă o acțiune în realizarea dreptului, în cauză această condiție a fost îndeplinită, de vreme ce boxa în cauză este în posesia lor, astfel că o eventuală acțiune în revendicare este inadmisibilă.
Au mai susținut reclamanții că boxa nu a fost menționată în mod expres în cadrul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7311/10.11.1998, însă s-a menționat expres că imobilul care s-a vândut a fost dobândit conform contratului de vânzare-cumpărare nr._/24.12.1991 și a procesului verbal cu același număr încheiat de RAUCL Suceava, iar în cadrul acestora a fost menționat în mod expres că în prețul locuinței intră și prețul boxei în cauză, apartamentul și boxa fiind denumite locuință, astfel că a rezultat cu certitudine că obiectul vânzării-cumpărării dintre Măciușan V. și B. C. V. a fost locuința formată din apartamentul nr. 2 împreună cu boxa, odată cu încheierea contractului cumpărătorului fiindu-i predată și această boxă.
Reclamanții au precizat că nici în cadrul contractului autentificat sub nr. 3132/04.12.2003 sau în contractul autentificat sub nr. 4076/14.09.2004 nu a apărut menționat cuvântul „boxă”, însă a fost menționat clar că împreună cu apartamentul s-a transmis și dreptul de coproprietate asupra părților din imobil care, prin natura sau destinația lor sunt în folosință comună.
În drept,reclamanții au invocat disp. art.35, 32, 1294, 1295 Cod civil.
La data de 02.12.2013, pârâții H. A. și H. E. au depus întâmpinare la dosar (f.55), prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivare,pârâții au arătat că au dobândit imobilul apartament de la pârâtul B. C. V., care a fost reprezentat la vânzarea-cumpărarea imobilului de mandatara B. R., sens în care au încheiat cu aceasta contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3132/04.12.2003, obiectul contractului constituindu-l apartamentul și boxa în cauză, pentru care au achitat prețul cerut de vânzător, iar în momentul încheierii actelor au intrat și în posesia acestora, fiind deținute de ei până la data înstrăinării.
La data de 09.12.2013, pârâta B. R. a depus întâmpinare la dosar (f.57), prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii.
De asemenea, la termenul de judecată din data de 08 aprilie 2014, curatorul pârâtului B. C. V. a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii.
P. sentința civilă nr. 1596 din data de 9 aprilie 2014, Judecătoria Suceava a respins acțiunea având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamanții A. M. și A. I., în contradictoriu cu pârâții H. A., H. E., B. R. și B. C. V., ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare nr. 4076/14.09.2004 (f.11) pârâții H. A., H. E. au vândut reclamantei A. M. un imobil constând în apartamentul nr.2 situat în scara A, ., .. 20, jud. Suceava, împreună cu cota din terenul aferent pe care se află construit blocul, dobândit în baza contractului nr. 3123 din 4.12.2003. Împreună cu apartamentul pârâții au transmis și dreptul de proprietate asupra părților din imobil, care prin natura sau destinația lor sunt în folosință comună.
Urmărind succesiunea vânzărilor, instanța a reținut că pârâții H. A., H. E. au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.2 situat în scara A, ., .. 20, jud. Suceava, de la pârâtul B. C. V., conform contractului de vânzare cumpărare nr. 3123 din 4.12.2003 (f. 13-14). De asemenea, împreună cu apartamentul pârâții H. A., H. E. au dobândit și dreptul de proprietate asupra părților din imobil, care prin natura sau destinația lor sunt în folosință comună, precum și dreptul de folosință asupra cotei părți indivize din terenul pe care se află construit blocul.
De asemenea, pârâtul B. C. V. a dobândit de la numita Măciușanu V. dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.2 situat în scara A, ., .. 20, jud. Suceava, împreună cu cota din terenul aferent pe care se află construit blocul, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 7311/10.11.1998 (f.15). Aceasta i-a transmis, împreună cu apartamentul, și dreptul de proprietate asupra părților din imobil, care prin natura sau destinația lor sunt în folosință comună.
Astfel cum a rezultat din contractul de vânzare cumpărare nr._/24.12.1991 încheiat între RAJUCL Suceava și numita Măciușanu V., obiectul contractului l-a reprezentat locuința situată în Suceava, .. 20, . cumpărătoarei și cota parte indiviză de 5,26% din suprafața de folosință comună a imobilului. Prețul locuinței a fost stabilit la 81.550 lei din care prețul boxei - 2826 lei. În fișa tehnică de calcul (f. 7-10) s-a calculat prețul boxei la suprafața de 5,41 mp (522lei/mp X5,41mp).
În drept, potrivit art. 35 C.pr.civ, cel care are un interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.
Potrivit celor reglementate în art. 35 C.pr.civ., pentru exercitarea acțiunii în constatare, este necesar a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: partea să nu poată cere realizarea dreptului, să fie justificat un interes și prin acțiune să nu se urmărească constatarea existenței sau inexistenței unei stări de fapt.
P. intermediul acțiunii în constatare, reclamantul urmărește un obiectiv limitat, respectiv să se constate existența unui drept al său împotriva pârâtului. Hotărârile pronunțate în cazul acțiunilor în constatare nu sunt susceptibile de executare silită și nu pot constitui titluri executorii.
Calea acțiunii în constatare poate fi utilizată de către proprietarul care se află în posesia unui bun, atunci când îi este necesară o hotărâre judecătorească, prin care să i se recunoască și să i se consolideze dreptul, în caz că-i este contestat. Interesul proprietarului pentru promovarea acțiunii în constatare derivă din pericolul contestării sau încălcării dreptului său de către pârât. În speță, pârâții au recunoscut dreptul reclamanților, nefiind justificat un astfel de pericol din partea pârâților.
Reclamanții au solicitat constatarea dreptului de proprietate asupra boxei în suprafață de 5,41 mp, întemeindu-se pe contractul de vânzare cumpărare nr. 4076/14.09.2004 (f.11) încheiat între pârâții H. A., H. E. și reclamanții din prezenta cauză.
Conform art. 977 C. civ., interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților contractante. Formarea voinței juridice este guvernată de principiul voinței reale. Din cuprinsul contractului a rezultat că obiectul contractului a fost expres și clar exprimat, părțile urmărind transmiterea proprietății asupra apartamentului nr.2 situat în scara A, ., .. 20, jud. Suceava.
Contractul de vânzare cumpărare nr. 4076/14.09.2004 a fost însușit de către părți, acesta reprezentând materializarea principiului ”pacta sunt servanda”, fiind aplicabil art. 969 din Codul civil.
Chiar și în condițiile în care pârâții au recunoscut că obiectul contractelor nr. 3123 din 4.12.2003 și nr. 7311/10.11.1998 l-a constituit și boxa în cauză pentru care s-a achitat și prețul, acest aspect nu a rezultat din contractele menționate. În plus, fiind vorba de un bun cu o valoare mai mare de 250 lei, ad probationem este necesară prezentarea unui înscris în acest sens sau, cel puțin, a unui început de dovadă scrisă.
Așadar, neputând nesocoti "legea părților”, instanța nu a putut reține solicitarea reclamanților ca fiind întemeiată, însă nimic nu-i împiedică pe reclamanții ca, având acordul pârâților, să încheie cu aceștia un act adițional la contract, cu condiția ca aceștia din urmă să dovedească transmiterea proprietății asupra boxei în favoarea lor, în sens contrar aceștia neputând transmite mai mult decât aveau.
Astfel, chiar dacă între părțile în litigiu au intervenit acte de vânzare-cumpărare succesive, acestea nu au consfințit transferul dreptului de proprietate decât asupra bunurilor care au făcut obiectul explicit al vânzării-cumpărării, întrucât doar pentru acestea s-a calculat și plătit prețul convenit.
Faptul că s-au predat cheile boxei în mod succesiv nu a echivalat cu transmiterea dreptului de proprietate exclusivă. De asemenea, nici faptul că până în prezent reclamanții au exercitat o posesie utilă și continuă asupra bunului - aspect care, de altfel, nu a fost dovedit – nu i-a îndreptățit pe reclamanți la consolidarea unui drept de proprietate în favoarea lor.
Pe de altă parte, invocarea posesiei asupra boxei nu a justificat formularea unei acțiuni în constatarea dreptului de proprietate, atâta timp cât reclamanții nu au justificat caracterul subsidiar al acțiunii.
Așadar, chiar dacă s-ar fi reținut că proprietara inițială, numita Măciușanu V., a dobândit dreptul de proprietate exclusivă asupra boxei, datorită faptului că în contractele ulterioare nu s-a menționat transmiterea proprietății exclusive și asupra boxei, instanța nu ar fi putut reține că a operat transferul proprietății asupra bunului de la deținătorul inițial până la reclamanți.
Față de aceste considerente, instanța a respins acțiunea având ca obiect acțiune în constatare, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinței au declarat apel reclamanții și pârâții H. A., H. E., B. R..
P. apelul lor, pârâții H. A., H. E. au criticat sentința civilă atacată pentru nelegalitate și netemeinicie.
P. apelul său, pârâta B. R. a criticat sentința civilă atacată pentru nelegalitate și netemeinicie.
P. apelul lor, reclamanții au solicitat admiterea acestuia, schimbarea in totalitate a sentinței civile atacate și pe fondul cauzei admiterea acțiunii in constatarea dreptului de proprietate asupra boxei de 5.41 m.p. aferentă apartamentului nr. 2 situat la scara A a Blocului de locuințe nr. 20 din Suceava, ..20 jud. Suceava.
În motivare au arătat următoarele:
1. Hotărârea primei instanțe a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.436 NCPC, care reglementează "cazul in care, pârâtul a recunoscut in tot (sau in parte) pretențiile reclamantului", ceea ce determină pronunțarea de către instanță a unei hotărâri in baza recunoașterii acestor pretenții, parțiale sau totale.
In cauză, atât pârâții H. A., H. E., B. R., dar și pârâtul B. C. V., prin curator, au recunoscut in totalitate pretențiile reclamanților deduse judecății, in sensul că prin încheierea actelor de vânzare-cumpărare autentificate sub numărul 4076/14.09.2004, 3132/4 decembrie 2003, nr.7311/10 noiembrie 1998, părțile in cauză au înțeles să dobândească atât imobilul apartament nr.2 situat la scara A a blocului de locuințe nr.20 din municipiul Suceava, ..20, cât și boxa in cauză, de 5,41 m.p., aspect demonstrat de predarea succesivă a boxei împreună cu apartamentul in cauză și exercitarea posesiei continue de către aceștia, inclusiv de reclamanți.
Prima proprietară a imobilului Maciușan V., când a încheiat contractul de vânzare cumpărare_/24.12.1991 cu RAUCL Suceava a dobândit dreptul de proprietate atât asupra apartamentului, cât și asupra boxei in cauză, acestea fiind cuprinse de termenul generic de "locuință ".
Au arătat că nu poate fi primită argumentarea instanței referitoare la nedovedirea predării boxei către fiecare dintre proprietarii dobânditori, in condițiile in care reclamanții au posesia acesteia, iar pârâții au confirmat fiecare, prin întâmpinările depuse in cauză, faptul că 1a momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare s-au predat atât apartamentul, cât și boxa, fiecare proprietar exercitându-și atributele de proprietar asupra imobilelor cumpărate.
Față de poziția tuturor pârâților, date fiind dispozițiile NCPC, respectiv art. 436 NCPC, față de achiesarea totală raportat la cererea reclamanților, instanța trebuia sa pronunțe o hotărâre judecătorească bazată integral pe recunoașterea pârâților, fără administrare de probe .
2.Sub un alt aspect, hotărârea apelată este dată cu încălcarea dispozițiilor art. 35, 32 NCPC coroborat cu art.1294, 1295 CC anterior.
In fapt, instanța nu a avut in vedere situația de fapt, respectiv, in baza contractului de vânzare-cumpărare cu încheierea de autentificare nr.4076/14.09.2004 au dobândit prin vânzare-cumpărare de la pârâții H. A. și H. E. imobilul - apartament nr.2, situat la scara A a blocului de locuințe nr.20 din Suceava, ..20, municipiul Suceava jud. Suceava împreună cu boxa de 5,41 m.p., cf. fișei de calcul Anexa, fiindu-le predate odată cu încheierea contractului autentic atât apartamentul, cât și cheia de la boxă, împreună cu boxa, pe care le dețin de la data de 14.09.2004, exercitând o posesie utilă și continuă.
De asemenea, pentru imobilul apartament și pentru boxă, separat, au achitat 1a Primăria Municipiului Suceava impozitele și taxele aferente la zi pentru perioada 2004-2013.
Anterior, pârâții H. A. și H. E. au dobândit imobilul apartament, sus indicat, cu boxa aferentă de la pârâtul B. C. V. prin mandatarul acestuia, care a dobândit aceste imobile de la proprietara inițială, defuncta Maciușanu V. prin contractul de vânzare-cumpărare cu încheierea de autentificare nr.7311/10 nov. 1998 a BNP P. A., care la rândul său, le-a dobândit de la Regia Autonomă Județeană de Utilități Comunale și Locative Suceava, prin contractul de vânzare-cumpărare_/24.12.1991.
Cu excepția contractului de vânzare-cumpărare_/24.12.1991, în nici un contract nu a apărut boxa in cauză ca fiind menționată in mod expres deși făcea parte din acest imobil - apartament, deși asupra acesteia s-a transmis dreptul de proprietate de la primul proprietar pană la reclamanta, in calitate de proprietar actual, fiecare dintre ei, odată cu încheierea actelor de vânzare-cumpărare asupra imobilului au intrat in posesia apartamentului, cât și a boxei, fiecare dintre proprietari predând-o in continuare următorului proprietar.
Au apreciat că, de vreme ce principala condiție a acțiunii in constatarea dreptului de proprietate asupra boxei, referitor la admisibilitatea acesteia, este să "nu fie posibilă o acțiune in realizarea dreptului ", in cauză această condiție a fost îndeplinită, de vreme ce boxa in cauză este in posesia lor, a reclamanților, astfel încât o eventuală acțiune in revendicare este inadmisibilă.
In speță, reclamanții au solicitat să se constate existența dreptului lor de proprietate asupra boxei in cauză, in contradictoriu cu pârâții care au dobândit acest drept in aceleași condiții, in cauză fiind îndeplinite condițiile textului de lege prevăzute in art. 35 coroborat cu art.32 C.proc.civ.
Având in vedere datele când s-au încheiat contractele și dispozițiile noului cod civil (referitoare la legea aplicabilă raporturilor juridice născute sub vechiul Cod Civil și rezultate din contractele civile incheiate sub imperiul vechiului Cod Civil) sunt aplicabile in cauză dispoz.art.1294 C.civ. anterior care reglementează contractul de vânzare-cumpărare. Astfel, vânzarea-cumpărarea este un contract sinalagmatic, cu titlu oneros, comutativ, consensual și translativ de proprietate, consensualismul fiind de esența vânzării, respectiv "vinderea este perfectă îndată... ce părțile s-au învoit". Astfel contractul de vânzare-cumpărare al apartamentului și al boxei in cauză a fost încheiat, pe rând intre pârâți pană la reclamanta, fără îndeplinirea unei formalități in momentul încheierii convenției, prin acordul de voință al părților. In acest sens a operat și transmiterea dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător pană la reclamanta, in temeiul art.1295 C.civil anterior .
Boxa nu a fost menționată in mod expres in cadrul contractului de vânzare-cumpărare cu încheierea de autentificare nr.7311/10 nov.1998 insă s-a menționat expres că imobilul care s-a vândut a fost dobândit conform contractului de vânzare-cumpărare nr._/24.12.1991 și al procesului verbal cu același nr. încheiat de RAUCL Suceava (iar in cadrul acestora a fost menționat in mod expres ca in prețul locuinței intră și prețul boxei in cauză, apartamentul și boxa fiind denumite locuință ). Astfel a rezultat cu certitudine că obiectul vânzării cumpărării dintre Maciușan V. și B. C. - V. a fost locuința formată din apartamentul nr.2 împreună cu boxa, odată cu încheierea contractului cumpărătorului fiindu-i predată și această boxă.
Nici in cadrul contractului cu încheierea de autentificare nr.3132/4 decembrie 2003 sau in contractul cu încheierea de autentificare 4076/14.09.2004 nu a apărut menționat cuvântul "boxă", însă a fost menționat clar ca împreună cu apartamentul s-a transmis și dreptul de copoprietate asupra părților din imobil, care prin natura sau destinația lor sunt in folosință comună…,din care a rezultat cu certitudine că obiectul vânzărilor cumpărărilor a fost locuința formată din apartamentul nr.2 și boxa aferentă acestuia de 5,41 m.p., aceasta fiind predată fiecărui parat cu ocazia încheierii actelor de vânzare-cumpărare până a ajuns in posesia reclamanților.
Au arătat că acțiunea in constatare este admisibilă.
Pârâta B. R. a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu apelul reclamanților, motiv pentru care a solicitat admiterea acestuia.
Pârâții H. A. și H. E. au formulat întâmpinare prin care au solicitat admiterea apelului reclamanților și admiterea acțiunii.
Examinând apelului reclamanților, conform art. 479 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor invocate, tribunalul reține următoarele:
P. contractul de vânzare cumpărare nr. 4076/14.09.2004 (f.11) pârâții H. A., H. E. au vândut reclamantei A. M. un imobil constând în apartamentul nr.2 situat în scara A, ., .. 20, jud. Suceava împreună cu cota din terenul aferent pe care se află construit blocul, dobândit în baza contractului nr. 3123 din 4.12.2003. Împreună cu apartamentul pârâții au transmis și dreptul de proprietate asupra păților din imobil, care prin natura sau destinația lor sunt în folosință comună.
Urmărind succesiunea vânzărilor, instanța reține că pârâții H. A., H. E. au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.2 situat în scara A, ., .. 20, jud. Suceava, de la pârâtul B. C. V., conform contractului de vânzare cumpărare nr. 3123 din 4.12.2003 (f. 13-14). De asemenea, împreună cu apartamentul pârâții H. A., H. E. au dobândit și dreptul de proprietate asupra păților din imobil, care prin natura sau destinația lor sunt în folosință comună, precum și dreptul de folosință asupra cotei părți indivize din terenul pe care se află construit blocul.
De asemenea, pârâtul B. C. V. a dobândit de la numita Măciușanu V. dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.2 situat în scara A, ., .. 20, jud. Suceava, împreună cu cota din terenul aferent pe care se află construit blocul, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 7311/10.11.1998 (f.15). Aceasta i-a trasnmis, împreună cu apartamentul, și dreptul de proprietate asupra părților din imobil, care prin natura sau destinația lor sunt în folosință comună.
Astfel, cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare nr._/24.12.1991 încheiat între RAJUCL Suceava și numita Măciușanu V., obiectul contractului l-a reprezentat locuința situată în Suceava, .. 20, . cumpărătoarei și cota parte indiviză de 5,26% din suprafața de folosință comună a imobilului. Prețul locuinței a fost stabilit la 81.550 lei din care prețul boxei - 2826 lei. În fișa tehnică de calcul (f. 7-10) s-a calculat prețul boxei la suprafața de 5,41 mp (522lei/mp X5,41mp).
Reclamanții au solicitat constatarea dreptului de proprietate asupra boxei în suprafață de 5,41 mp, întemeindu-se pe contractul de vânzare cumpărare nr. 4076/14.09.2004 (f.11) încheiat între pârâții H. A., H. E. și reclamanții din prezenta cauză.
Conform art. 977 C. civ., interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților contractante. Formarea voinței juridice este guvernată de principiul voinței reale. Din cuprinsul contractului rezultă că obiectul contractului nu l-a constituit doar apartamentul propriu-zis, ci și dreptul de proprietate asupra părților din imobil, care, prin natura sau destinația lor, sunt în folosință comună. Boxa constituie o astfel de anexă.
De observat că proprietara inițială Măciușanu V. a dobândit, în mod expres, dreptul de proprietate și asupra boxei, astfel cum a reținut și prima instanță. Următorul proprietar a fost pârâtul B. C.-V., conform contractului de vânzare-cumpărare din 1998, în care se arată expres că s-a vândut imobilul „dobândit conform contractului de vânzare-cumpărare din 24.12.1991 și al procesului verbal cu același număr, încheiate de RAUCL Suceava”.
Deci, dreptul de proprietate asupra boxei a fost transmis subsecvent și pârâtului B. C.-V..
Acesta, prin mandatar B. R., a vândut imobilul, la rândul său, conform contractului de vânzare-cumpărare din 2003, către pârâții H.. În acest contract se menționează expres că s-a vândut imobilul dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 7311/1998, care, așa cum s-a arătat deja, privește și boxa.
De altfel, mandatara B. R. a confirmat vânzarea boxei, fiind de acord cu acțiunea.
De asemenea, contractul de vânzare cumpărare din 2004, în care cumpărători sunt reclamanții, face vorbire expres de imobil astfel cum a fost dobândit prin contractul de vânzare cumpărare nr. 3132/2003, deci inclusiv boxa.
De altfel, pârâții H. au achiesat la acțiune, conformând că s-a vândut și boxa.
Reclamanții invocă și predarea posesiei, prin predarea cheilor, aspect necontestat de pârâți.
Vânzarea boxei rezultă astfel, chiar din conținutul contractelor, coroborate cu achiesările părților și predarea posesiei.
Acțiunea în constatare este admisibilă, conform art. 35 din noul Cod de procedură civilă, neputându-se formula o acțiune de revendicare, față de predarea posesiei. De altfel, prima instanță a respins acțiunea, ca nefondată, nu ca inadmisibilă.
În consecință, conform art. 969 din vechiul Cod civil, se impune admiterea acțiunii, văzând și prev. art. 1294, art. 1295 din vechiul Cod civil.
Astfel, conform art. 480 al. 2 din noul Cod de procedură civilă tribunalul va admite apelul reclamanților, va schimba sentința civilă, în sensul că va admite acțiunea.
Se va respinge cererea pentru cheltuieli de judecată, formulată de apelanții-reclamanți, ca nefondată, întrucât celelalte părți au achiesat la acțiune și apel, inclusiv B. R., mandatara pârâtului B. C. V., conform contractului de vânzare-cumpărare și curatorii acestuia, din primă instanță și din apel. De altfel, la judecătorie, reclamanții, prin apărător, nu au solicitat cheltuieli de judecată, arătând că toți pârâții le-au recunoscut pretențiile. Se face aplicare prev. art. 454 din noul Cod de procedură civilă.
Apelul pârâtei B. R. se va anula, ca netimbrat.
Astfel, conform art. 33 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Conform art. 470 al. 2 din noul Cod de procedură civilă „La cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru”.
Potrivit art. 470 al. 3 teza ultimă, lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
Tribunalul reține că prezenta cale de atac nu face parte din categoria celor scutite prin lege de la plata taxei judiciare de timbru și că apelanta B. R. nu și-a îndeplinit obligația de plată a acestei sume (55 lei lei), în termenul legal, deși i s-a adus la cunoștință îndatorirea, atât în procedura prealabilă, cât și prin citația comunicată cu mai mult de 5 zile anterior termenului de judecată, conform art. 159 din noul Cod de procedură civilă.
Plata taxei s-a făcut după primul termen de judecată, deci nu poate fi luată în considerare.
Se va respinge apelul pârâților H., pentru lipsă de interes, față de calitatea lor procesuală, pârâți, văzând că acțiunea a fost respinsă de prima instanță.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Anulează apelul pârâtei B. R., domiciliată în Suceava, .. 2, . civile nr. 1596 din data de 9 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimat fiind pârâtul B. C. V., ca netimbrat.
Respinge apelul pârâților H. A. și H. E., domiciliați în .. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1596 din data de 9 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimat fiind pârâtul B. C. V., pentru lipsă de interes.
Admite apelul reclamanților A. M. și A. I., domiciliați în .. Suceava și la av. A. M. – Suceava, ., nr. 47, ., . civile nr. 1596 din data de 9 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimat fiind pârâtul B. C. V. - la fam. B. R. – Suceava, .. 2, ., prin curator av. D. M. – Baroul Suceava și prin afișare la ușa instanței.
Schimbă, în totalitate, sentința civilă nr. 1596/9.04.2014 a Judecătoriei Suceava, în sensul că:
Admite acțiunea.
Constată că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra boxei de 5,41 mp, aferentă apartamentului nr. 2, situat la scara A, a blocului de locuințe nr. 20, din mun. Suceava, .. 20, jud. Suceava.
Respinge cererea pentru cheltuieli de judecată, formulată de apelanții-reclamanți, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 mai 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. O. D. A. I. M. S. A.-M.
Red. A.I.M.
Judecător fond C. A.
Tehnored. S.A.M.
12 ex./08.06.2015
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 315/2015.... | Abţinere. Decizia nr. 342/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
