Acţiune în constatare. Sentința nr. 1385/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1385/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 1632/2013
Dosar nr._ -acțiune în constatare-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.1632
Ședința publică din 18 iunie 2013
Președinte V. E. L.
Judecători C. L.
S. A.
Grefier R. M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul M. V. D. prin primar, împotriva sentinței civile nr. 1385 din 13 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria V. D. (dosar nr._ ), reclamanți intimați fiind B. D., P. O. și B. C. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat G. A. pentru reclamanții intimați, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că prin serviciul registratură pârâta recurentă a depus la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 1222 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Apărătorul reclamanților intimați, fiind întrebat, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză, excepții de invocat și probe de solicitat.
Având în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și probe de administrat, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul intimaților a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, conform celor arătate în întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei V. D. la data de 11.07.2012 sub nr._, reclamanții B. D., P. O. B. C. D., au chemat în judecată pe pârâtul M. V. D. prin primar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța: să se constate că Torcia P. a dobândit în baza titlului de proprietate_/1945 eliberat de fostul Minister al domeniului și agriculturii, suprafața de 2087 mp fânaț situat în V. D., . jud. Suceava, identic cu parc._ din CF 3640 a . ; să se constate că Torcia P. a dobândit prin edificare dreptul de proprietate asupra construcțiilor C 1 anexă de locuit în suprafață de 25 mp, C 2 – magazie în suprafață de 10 mp; să se constate că P. M. a dobândit prin moștenire după Torcia P., și uzucapiune de peste 30 de ani, dreptul de proprietate asupra imobilelor mai sus menționate;să se constate că reclamanții au dobândit conform Certificatului de moștenitor 18/28.06.2012 a BNP Artemizia Ț. dreptul de proprietate asupra imobilelor descrise mai sus și să se dispună înscrierea în Cf pe numele reclamanților, a dreptului de proprietate astfel dobândit, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat, în esență, că Torcia P. a fost împroprietărită, la reforma agrară, prin titlul de proprietate nr._/1945 eliberat de fostul Minister al domeniului și agriculturii, cu lotul 104 în suprafață de 2087 mp fânaț.
Pe acest teren, a edificat construcțiile C 1 anexă de locuit în suprafață de 25 mp, C 2 – magazie în suprafață de 10 mp în care a locuit cu fiica ei, autoarea reclamanților,P. M. până în anul 1972 când Torcia P. a decedat.
Au mai arătat, reclamanții, că P. M. a stăpânit terenul și construcțiile de la momentul decesului lui T. P., în calitate de unică moștenitoare după aceasta până în ianuarie 2012 când a decedat.
P. M. a înscris imobilele teren și construcții la registrul agricol și a plătit impozit pe toată durata posesiei.
Pârâtul municipiul V. D., în baza unei adeverințe, și-a înscris în CF, în anul 1983 dreptul de proprietate asupra imobilului teren descris mai sus, deși în Cf figurau înscrise mai multe persoane de etnie germană.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe disp. art. 111 Cod procedură civilă art. 25, 28 din Legea 115/1938.
P. întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca nefondată cu motivarea că în lipsa unui plan de situație întocmit cu ocazia emiterii titlului de proprietate nr._/1945 eliberat de fostul Minister al domeniului și agriculturii, nu se poate demonstra identitatea de obiect și nu se poate reține că terenul din litigiu este identic cu terenul din titlu.
Așa cum rezultă din extrasul Cf, proprietar al terenului este, încă din anul 1983, Statul român, înscriere care este ulterioară momentului invocat de către reclamanți ca și moment al împroprietăririi (1945), prin prisma efectului constitutiv de drepturi al înscrierii în CF conform Decretului Lege nr. 115/1938.
Pârâtul a mai arătat că reclamanții nu au urmat calea prevăzută de legile speciale pentru constituirea dreptului de proprietate întrucât după apariția Legilor de fond funciar nr.18/1991, nr.1/2000 și nr.247/2005, reclamanții și autorii acestora erau obligați să formuleze cereri de reconstituire și să urmeze calea specială a constituirii dreptului de proprietate .
Sub un alt aspect, reclamanții au obligația să dovedească că proprietarul tabular este decedat de peste 20 de ani, ori, în speță, Statul român prin municipiul V. D. nu a decedat.
A mai arătat, pârâtul, că imobilul este situat în zonă cu regim de CF, fiind aplicabile disp. Decretului Lege 115/1938, motiv pentru care dispozițiile Codului civil sunt inaplicabile.
În baza art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea în lipsă.
Reclamanții, la termenul din 18.09.2012 au formulat cerere de ajutor judiciar, la care au atașat declarații pe proprie răspundere că nu au mai beneficiat de ajutor public judiciar în ultimele 12 luni, copii acte de stare civilă, anchete sociale întocmite de Autoritatea tutelară V. D. adeverințe de venit. Au mai depus la dosar: copii după plan de situație privind imobilele din litigiu certificat fiscal extras CF.
La solicitarea instanței, referitor la cel de al treilea capăt de cerere, prin care reclamantul a invocat ca modalitate de dobândire a dreptului de proprietate două instituții de drept, moștenire și uzucapiune, la termenul din 31.10.2012 s-a precizat că prin acest capăt de cerere solicită instanței să se pronunțe o hotărâre prin care să se constate că P. M. a dobândit prin moștenire după Torcia P., dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2087 mp teren și asupra construcțiilor C 1 – anexă de locuit și C 2 – magazie.
P. sentința civilă nr.1385 din 13 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria V. D. s-a admis acțiunea, s-a constatat că T. P. dobândit prin împroprietărire la reforma agrară din 1945, conform titlului de proprietate_, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2087 mp teren fânaț situat în V. D., .. identic uc parc. topo nou formată 1 C C, 2 F, divizată din parc. 2449/7 din CF 3640 a ., s-a constatat că T. P. a dobândit prin edificare dreptul de proprietate asupra construcțiilor C 1 – anexă de locuit, C 2 – magazie, amplasate pe terenul descris mai sus, s-a constatat că P. M. a dobândit prin moștenire după T. P., dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2087 mp teren și construcțiile C 1, C 2 descrise mai sus, s-a constatat că reclamanții au dobândit prin moștenire după P. M. conform Certificatului de moștenitor nr. 18/28.06.2012 a BNP Artemizia Țâcșa, în cote egale de ½ pentru fiecare, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2087 mp teren fânaț și asupra construcțiilor C 1, C 2 descrise mai sus, și s-a dispus înscrierea în CF pe numele reclamanților, a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2087 mp teren fânaț identică cu parc. nou formată 1 C C, 2 F, divizată din parc. 2449/7 din CF 3640 a . și asupra construcțiilor C 1, C 2 amplasate pe acest teren, în cote egale de ½ pentru fiecare, identificate prin planurile de situație vizate de OCPI sub nr. 7395/8.06.2012.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 76, 91 din Legea 71/2011, instituțiile referitoare la înscrierile în CF, rectificarea înscrierilor în CF și moșteniri sunt supuse dispozițiilor legilor în vigoare la data când au avut loc actele și faptele juridice încheiate, sau după caz săvârșite și la data deschiderii moștenirii.
Terenul din litigiu, în suprafață de 2087 mp este situat în . din mun. V. D., identic cu parc. nou formate 1 CC, 2 F divizate din parc. 2449/7 înscrisă în CF 3640 a ..
La nivelul anului 1935 conform notărilor din registrul funciar 510, inițial parc. 2449/7 apărea înscrisă pentru R. a Karl Honig în baza contractului de vânzare cumpărare de la 7.11.1935.
În baza aceluiași contract de vânzare cumpărare de la 7.11.1935, în CF 3640 a ., conform RGF 510, s-a făcut mențiunea notării dreptului de uzufruct viager în favoarea lui Karol și M. Honig.
P. prezenta acțiune, se invocă faptul că terenul cu identificarea arătată mai sus a făcut obiectul titlului de împroprietărire nr._ emis la reforma agrară din 1945 pentru proprietara Torcia P..
În conținutul titlului de proprietate_/1945 în ceea ce privește individualizarea terenului, se menționează că terenul în suprafață de 2500 mp a făcut obiectul exproprierii de la cetățeanul de etnie germană Henig Karol.
La data de 21.07.1983, în baza Certificatului nr. 4193/13.07.1983 emis de Consiliul Popular V. D., asupra corpului funciar 3640 s-a înscris dreptul de proprietate pentru Statul român.
Din conținutul certificatului 4193/13.07.1983 care a stat la baza înscrierii dreptului de proprietate pentru Statul român, rezultă că proprietarul inițial R. a lui Karl Hernig înscris cu dreptul de proprietate nr. 3640 a ., în anul 1940 s-a înscris pe listele de repatriere conform Legii 269/1940 și ca urmare a predat Statului român în cadrul Convenției româno- germane, toate imobilele.
Astfel, Primăria orașului V. D. a preluat de la cetățeanul de etnie germană R. a lui Karl Honig suprafața totală de 9996 mp teren situat în V. D., . parc. 2449/7 arătură înscrisă în CF 3640 V. D. și a atribuit-o mai multor cetățeni în baza Legii pentru înfăptuirea reformei agrare 187/1945.
Cu alte cuvinte, prin însăși certificatul 4193/13.07.1983, emis de Consiliul Popular V. D., care a stat la baza înscrierii în CF 3640 V. D. la nivelul anului 1983 a dreptului de proprietate pentru Statul român, se recunoaște faptul că . 9996 mp a făcut obiectul împroprietăririlor la reforma agrară din 1945.
Din planul de situație și nota explicativă dată de expert topo S. Ț. A. L., rezultă că terenul din litigiu față de înscrierile succesive din CF 3640 V. D. la care s-a făcut referire mai sus, este identic cu terenul din titlul emis la reforma agrară din 1945.
Din evidența Registrului agricol al Primăriei V. D. rezultă că începând cu anul 1974 imobilele din ., constând în teren curți clădiri, fânețe, cu o suprafață totală de 0,14 ha, figurează înscrise pentru P. C. (soțul fiicei proprietarei tabulare Torcia P.), iar în perioada următoare, începând cu 1981 până la nivelul anului 2012 aceleași imobile figurează înscrise pentru P. M. ( fiica lui Torcia P.).
P. probele testimoniale administrate în cauză s-a dovedit că Torcia P. a edificat pe terenul din litigiu construcțiile C 1 - anexă de locuit și C 2 – magazie.
După Torcia P., decedată la data de 28.12.1972, așa cum rezultă din actele de stare civilă depusă la dosar, a rămas ca unică moștenitoare acceptantă a succesiunii, în calitate de fiică, Torcia M., căsătorită cu P. C..
P. M. a decedat la data de 18.01.2012 iar succesiunea după aceasta a fost acceptată de reclamanți în calitate de fii sens în care s-a emis certificatul de moștenitor nr. 18/28.06.2012 a BNP Artemizia L..
Față de situația de fapt prezentată mai sus instanța a constatat că susținerile pârâtului M. V. D. prin primar, în sensul că reclamantul ar fi trebuit să urmeze procedura constituirii dreptului de proprietate reglementată de legile de fond funciar sunt nerelevante câtă vreme o astfel de procedură reglementată de art. 36 din Legea 18/1991 republicată, are incidență doar în situațiile în care s-au emis de Consiliile populare decizii de preluare a terenului la Stat ( nu se afla în circuitul civil) și de predare în folosință, decizii care nu s-au emis pentru terenul din litigiu.
Așa fiind, instanța a constatat că în cauză s-a dovedit că terenul din litigiu este identic cu terenul ce face obiectul titlului de proprietate emis la reforma agrară din 1945 nr._, motiv pentru care în conformitate cu prev. art. 111 Cod procedură civilă și art. 650 Cod civil, instanța urmează să admită acțiunea așa cum a fost precizată.
Pe cale de consecință, instanța a constatat că T. P. dobândit prin împroprietărire la Reforma Agrară din 1945, conform titlului de proprietate_, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2087 mp teren fânaț situat în V. D., .. identic cu parc. topo nou formată 1 C C, 2 F, divizată din parc. 2449/7 din CF 3640 a .; să constate că T. P. și prin edificare dreptul de proprietate asupra construcțiilor C 1 – anexă de locuit, C 2 – magazie, amplasate pe terenul descris mai sus; P. M. a dobândit prin moștenire după T. P., dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2087 mp teren și construcțiile C 1, C 2 descrise mai sus.; reclamanții au dobândit prin moștenire după P. M. conform Certificatului de moștenitor nr. 18/28.06.2012 a BNP Artemizia Țâcșa, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2087 mp teren fânaț și asupra construcțiilor C 1, C 2 descrise mai sus.
În baza art. 20, 21 din Legea 7/1996 instanța a dispus înscrierea în CF pe numele reclamanților, a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2087 mp teren fânaț identică cu parc. nou formată 1 C C, 2 F, divizată din parc. 2449/7 din CF 3640 a . și asupra construcțiilor C 1, C 2 amplasate pe acest teren, în cote egale de ½ pentru fiecare, identificate prin planurile de situație vizate de OCPI sub nr. 7395/8.06.2012 .
Împotriva sentinței civile a declarat recurs pârâta M. V. D. prin primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs depuse la fil.3-4 dosar, a arătat că așa cum rezultă din extrasul de carte funciară proprietar tabular al terenului este Statul Român din anul 1983. P. urmare, nu se poate pretinde că s-a dobândit la reforma agrară din 1945 un teren cu care ulterior s-a înscris în CF Statul Român. Înscrierea din cartea funciară din anul 1983 este ulterioară momentului invocat de către reclamanți ca și moment al împroprietăririi, adică în anul 1945, prin prisma efectului constitutiv de drepturi al înscrierii în cartea funciară consacrat de Decretul-Lege nr.115/1938, demonstrează pe deplin faptul că dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2087 mp, identic cu parcelele nou formate 1 CC și 2F divizate din ./7 din CF nr. 3640 a corn. cad. V. Domei, aparține în mod indubitabil Statului Român.
Un alt aspect este acela că nu a fost urmată calea prevăzută de legile speciale pentru constituirea dreptului de proprietate, în măsura în care se susține că autoarea reclamanților și anume Torcia P. a fost împroprietărită la reforma agrară din 1945, după apariția legilor fondului funciar, reclamanții sau autorii acestora erau obligați să formuleze cerere și să urmeze calea specială a constituirii dreptului de proprietate în această procedură, nu să urmeze calea dreptului comun.
Arată recurenta că nu se poate susține că P. M. a dobândit prin moștenire după Torcia P., și uzucapiune de peste 30 de ani deoarece pentru a se putea constata dobândirea dreptului de proprietate în condițiile art.28 din Decretul - Lege nr.115/1938 reclamanții ar fi trebuit să facă dovada că acest proprietar tabular este decedat de cel puțin 20 de ani. În judecată fiind chemat mun. V. Domei, prin primar, acesta stă în judecată în nume propriu, deci nu se poate susține că proprietarul tabular, respectiv Statul Român, prin mun. V. Domei ar fi decedat de 20 de ani pentru a putea uzucapa.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.299, art. 304 pct. 8 și 9 și art. 304 indice 1 Cod de procedură civilă.
În conformitate cu prevederile art.242 alin.2 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Reclamanții intimați, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță, însă prin întâmpinarea depusă la dosar (fil.8-9), au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile ca fiind legală și temeinică.
În motivare au arătat că, în fapt, prin acțiunea civilă având ca obiect acțiune în constatare, așa cum a fost precizată, au solicitat instanței să constate că au dobândit prin moștenire după mama lor P. M. dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2087 mp teren fânaț situat în mun. V. D., . identic cu parcela topo nr._ din CF. 3640 a .. La rândul ei, mama lor a dobândit prin moștenire terenul sus-indicat de la bunica lor Torcia Palagia, care l-a dobândit prin titlul de proprietate nr._ din 1945 eliberat de fostul Minister al Domeniului și Agriculturii în baza Legii nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare.
Această situație este confirmată și prin adresa nr. 4193/13.07.1983 a Consiliului Popular V. D. prin care se confirmă faptul că de la proprietarul tabular R. al lui Karol Honig a fost preluată de către Statul Român suprafața de 9996 mp teren identic cu . din CF 3640 a ., teren situat pe . fost atribuit în cadrul reformei agrare mai multor cetățeni.
Tot în adresa sus amintită se menționează că se va intabula dreptul de proprietate în favoarea Statului Român ”și apoi pe cei ce au primit titluri de împroprietăriri". Astfel Consiliul Popular V. D. justifică faptul că în CF și-a înscris dreptul de proprietate Statul Român.
P. adresa eliberată de inginerul topo A. L. S. Țicșa, care a efectuat măsurătorile, se confirmă faptul că există identitate între . care a făcut obiectul împroprietăririi, întrucât în CF și în prezent este înscris dreptul de uzufruct al cetățeanului german Karol Honig, nume înscris și în titlul de proprietate.
Cu adeverința de rol agricol au dovedit faptul că din 1970 până în prezent taxele și impozitele pentru acest teren și construcțiile edificate au fost plătite de către mama lor P. M. și de către ei, intimații.
În drept, au invocat dispozițiile art. 115 și urm. Cod procedură civilă.
Examinând sentința prin motivele de recurs invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar, tribunalul apreciază că recursul formulat este fondat pentru considerentele următoare:
În fapt reclamanții B. D., P. O. B. C. D., au chemat în judecată pe pârâtul M. V. D. prin primar, și au solicitat: să se constate că Torcia P. a dobândit în baza titlului de proprietate_/1945 eliberat de fostul Minister al domeniului și agriculturii, suprafața de 2087 mp fânaț situat în V. D., . jud. Suceava, identic cu parc._ din CF 3640 a . ; să se constate că Torcia P. a dobândit prin edificare dreptul de proprietate asupra construcțiilor C 1 anexă de locuit în suprafață de 25 mp, C 2 – magazie în suprafață de 10 mp; să se constate că P. M. a dobândit prin moștenire după Torcia P., și uzucapiune de peste 30 de ani, dreptul de proprietate asupra imobilelor mai sus menționate;să se constate că reclamanții au dobândit conform Certificatului de moștenitor 18/28.06.2012 a BNP Artemizia Ț. dreptul de proprietate asupra imobilelor descrise mai sus și să se dispună înscrierea în Cf pe numele reclamanților, a dreptului de proprietate astfel dobândit, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În acest sens au depus la dosar copia titlului de proprietate emis sub nr._/1945 eliberat de fostul Minister al domeniului și a agriculturii, înscris prin care autoarea lor ar fi fost împroprietărită cu suprafața de 2087 mp teren fânaț, susținând că terenul este identic cu parcela topo nr._ din CF nr.3640 a ..
În apărare, pârâta recurentă a învederat instanței, că terenul pretins de reclamanți constituie proprietatea Statului Român, sens în care s-a depus un extras de CF (fil.21 ds.fond) în care pentru ./7 din CF nr._ (nr.CF vechi 3640) apare întabulat Statul Român în baza certificatului nr.4193/1983 emis de Consiliul Popular V. D..
A mai susținut că pretențiile reclamanților mai puteau fi soluționate pe calea procedurii speciale reglementate de dispozițiile Legilor Fondului Funciar, și că terenul este într-o zonă de carte funciară, sens în care în speță, devin incidente dispozițiile art.28 și 29 din Decretul-Lege nr.115/1938 și nu cele ale Codului civil.
În raport de cele arătate, tribunalul constată că, deși judecătoria a admis acțiunea reclamanților, nu a clarificat în nici un fel situația juridică a parcelei din litigiu, pronunțând, astfel, o soluție fără a intra în cercetarea fondului cauzei.
Ca atare, reținând incidența dispozițiilor art.312 pct.5 Cod procedură civilă, instanța de recurs găsind recursul pârâtei întemeiat, urmează să-l admită, să caseze sentința civilă recurată și să trimită cauza spre rejudecare primei instanțe, ocazie cu care instanța de trimitere va proceda la suplimentarea probatoriului inclusiv prin administrarea probei cu expertiză cadastrală în scopul clarificării situației juridice a terenului pretins de reclamanți, respectiv pentru a se identifica cadastral terenul ce a făcut obiectul împroprietăririi în anul 1945 a autoarei reclamanților, pentru a se lămuri dacă terenul a fost naționalizat, dacă este în regim de carte funciară, dacă terenul primit la Reforma Agrară din 1945, este identic cu cel al Statului Român pentru care s-a depus extras de CF (fil.21 ds.fond), cine stăpânește terenul în prezent și orice alte aspecte legate de proprietatea și evoluția în timp a terenului din litigiu.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul M. V. D. prin primar, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1385 din 13 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria V. D. (dosar nr._ ), reclamanți intimați fiind B. D., P. O. și B. C. D., toți cu domiciliul ales la Cabinet Avocat G. A., cu sediul în mun.V. D., ..14, ., ..
Casează sentința civilă nr. 1385 din 13 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria V. D. și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 18 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. E. L. C. L. S. A. R. M.
Red.C.L.
Jud.F. M.
Tehnored.R.M.
2 ex.11.07.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1824/2013. Tribunalul SUCEAVA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
