Fond funciar. Decizia nr. 1625/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1625/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 1625/2013
Dosar nr._ Fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1625
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18 IUNIE 2013
PREȘEDINTE: V. E. L.
JUDECĂTOR: C. L.
JUDECĂTOR: S. A.
GREFIER: R. M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul B. G., împotriva sentinței civile nr. 248 pronunțată la data de 3 februarie 2011 de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, intimați fiind pârâții B. T., C. comunală de aplicare a legilor fondului funciar Forăști prin primar și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Având în vedere lipsa părților, instanța a lăsat cauza la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția de perimare a recursului și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni la data de 15 iulie 2010 sub nr._, reclamantul B. G., în contradictoriu cu pârâții B. T., Comisia comunală de fond funciar Forăști, jud. Suceava și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a solicitat constatarea nulității titlului de proprietate nr. 2233/27.08.2002 a prim pârâtului, prin excluderea de pe titlul de proprietate a suprafeței de 394 mp. teren identificat în titlul de proprietate la poziția curți-construcții, denumit „R. cu copaci”, prin compararea titlului de proprietate al reclamantului cu cel a pârâtului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că potrivit L. nr. 18/1991 prin titlul de proprietate nr. 1318/30.08.1995, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 3.100 mp. teren agricol dispus în două parcele, una de 1.600 mp. și una de 1.500 mp., cu aceleași vecinătăți.
Reconstituirea s-a făcut în baza evidențelor din fostul CAP la data de 30.01.1990 și a registrului agricol din perioada 1959-1962.
A mai arătat că pârâtului B. T. i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza unei hotărâri judecătorești care lui nu i-a fost opozabilă iar C. C. a propus Comisiei Județene, eliberarea titlului de proprietate nr. 2233/27.08.2002 unde suprafața de 394 mp. apare la poziția curți construcții – la alte terenuri „Acasă R. cu copaci”.
Reclamantul nu înțelege ce categorie de teren i-a fost reconstituită în favoarea pârâtului, teren neproductiv sau curți construcții.
D. urmare, a solicitat instanței ca din analiza întregii documentații să constate că reclamantul s-a înscris în CF a Comunei Cadastrale Forăști, cu suprafața de 3.100 mp.
În drept, a invocat Legea 169/1997.
Legal citată C. Județeană Suceava în conformitate cu dispozițiile art. 118 Cod pr. civilă, a formulat întâmpinare (f.17-18) prin care a arătat că titlul de proprietate are o natură juridică complexă conferită pe de o parte, de caracterul autorității competente cât și de procedura specială de emitere a lui, iar pe de altă parte, de caracterul drepturilor ce decurg de aici. Titlul de proprietate este actul autentic cel mai important prin care se finalizează activitatea comisiilor locale și comisiilor județene de aplicare a L. fondului funciar. Procedura este în trepte, și începe cu formularea cererii de stabilire a dreptului de proprietate, care trebuie introdusă și înregistrată la primăria în raza căreia se află terenul și este emis de comisia județeană în baza documentațiilor înainte de către comisiile locale, după operațiunea de validare.
A solicitat introducerea în cauză a Comisiei Locale Forăști, care cunoaște situație juridică a terenului în cauză.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere privind obligarea Comisiei Județene la plata daunelor cominatorii și a cheltuielilor de judecată, consideră că aceste daune cominatorii solicitate de reclamant, nu au susținere legală, fapt pentru care atât prefectul cât și comisia județeană nu pot fi obligați la plata acestora . A precizat că, daunele cominatorii pot fi acordate de către instanța de judecată numai pentru primar, în cazul în care acesta refuză înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie.
A solicitat instanței a constata că în mod greșit reclamantul a solicitat obligarea Comisiei Județene la plata daunelor cominatorii pe zi de întârziere respectiv la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 36 din H.G. nr. 890/2005, art. 12, 27, 51,52,58, 64 din Legea 18/1991.
C. C. de Fond F. Forăști prin adresa nr. 4611/19.10.2010 (f.37) a înaintat la dosar documentațiile ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr. 2233/2002 si nr. 1318/1995.
Prin cererea aflată la fila 71 dosar, pârâtul B. T. a invocat excepția lipsei de interes, motivat de faptul că, constatarea nulității absolute, parțiale sau totale, nu mai poate fi cerută ulterior pronunțării unei hotărâri judecătorești în revendicare, excepție ce a fost pusă în discuția părților la acest termen de judecată.
Prin sentința civilă nr. 248 din 3 februarie 2011, Judecătoria Fălticeni a admis excepția lipsei de interes și a respins acțiunea, ca fiind lipsită de interes.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 2233/27.08.2002 s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâtului B. T. pentru suprafața de 1.200 mp. teren intravilan situat la locul „Acasă R. cu C.” între vecinii: A. G., B. T., C. I. si C. M..
Prin sentința civilă nr. 936/01.04.2010 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ s-a admis acțiunea în revendicare formulată de reclamantul (pârât în prezenta cauză) B. T. împotriva pârâtului (reclamant în prezenta cauză) B. G., acesta din urmă fiind obligat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 394 m.p. teren situată în satul Oniceni, . individualizată în planul de situație anexat la raportul de expertiză întocmit de expert M. Jureschi, suprafață compusă din două parcele:
1). – 74 m.p. (colorată cu culoarea portocaliu) cu vecinii: B. G., R., drum de acces, B. T., B. G. și R., drum comunal;
2). – 320 m.p. (colorată cu culoarea verde) cu vecinii: drum de acces, B. T., B. T., Drum de acces B. T., P..
Din considerentele expuse în această sentință menționată se reține că s-au analizat titlurile de proprietate nr. 1319/1995 eliberat numitului B. T., la poz. 37 – alte terenuri /drum/râpă.
Deși pârâtul nu a anexat la dosar T.P. nr. 1318/1995, din conținutul înscrisului de la fila 48 dosar (planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate) și din raportul de expertiză, rezultă că pârâtul deține titlul mai sus menționat, dar că în acesta nu figurează terenul în litigiu, în titlul de proprietate apare înscris doar teren de categoriile de folosință – arabil și curți-construcții și nu alte categorii de folosință cum ar fi râpă / drum, așa cum apare înscris în T.P. nr. 1319/1995 la poziția 37, al reclamantului B. T..
Instanța a reținut că în cadrul acțiunii în revendicare soluționată prin sentința civilă nr.836/01.04.2010 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, a avut loc o comparare a titlurilor de proprietate invocate de părțile din prezenta acțiune, fără ca la acea dată, reclamantul din prezenta cauză, să solicite nulitatea titlului de proprietate nr.2233/27.08.2002.
A reținut instanța de fond că excepția lipsei de interes este dată în prezenta cauză motivat de următoarele:
Interesul în exercitarea unei acțiuni presupune obținerea unui folos practic pe care partea o urmărește ca urmare a promovării procedurii judiciare.
Dacă acțiunea în revendicare s-a soluționat fără să se fi cerut nulitatea absolută, atunci nu se mai poate invoca ulterior nulitatea absolută a titlului de proprietate pe calea unei acțiuni separate, întrucât instanța a analizat valabilitatea titlurilor prezentate de părți și a acordat preferință titlului pârâtului din prezenta cauză cu privire la suprafața de 394 mp situată în satul Oniceni, ..
O astfel de interpretare este determinată, în primul rând de aspectul negativ al puterii de lucru judecat, în sensul că partea care a pierdut procesul, nu se mai poate pune în discuție dreptul său într-un alt litigiu iar în al doilea rând de necesitatea asigurării principiului securității raporturilor juridice care implică printre altele, ca soluția definitivă dată de o instanță cu privire la orice litigiu, să nu mai poată fi repusă în discuție.
Pentru toate rațiunile expuse, instanța a constatat că reclamantul nu mai justifică un interes în promovarea prezentei acțiuni.
Împotriva acestei sentinței a declarat recurs în data de 22 martie 2011 reclamantul B. G., pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinice, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimații deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 7 februarie 2012, instanța a suspendat judecarea recursului, în temeiul art. 242 al. 1 pct. 2 Cod pr. civilă.
În data de 17 mai 2013, cauza a fost repusă pe rol în vederea verificării perimării ca urmare a referatului întocmit de grefierul arhivar.
În data de 18 iunie 2013, instanța a invocat din oficiu excepția de perimare a recursului declarat în cauză și a rămas în pronunțare asupra excepției invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele cu privire la excepția invocată:
După cum rezultă din dispozițiile art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii iar după cum rezultă din dispozițiile art. 298 și art. 316 Cod pr. civilă, dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezentul titlu.
După cum rezultă din dispozițiile art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod pr. civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 7 februarie 2012, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct. 2 Cod pr. civilă pentru lipsa nejustificată a părților iar prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se niciun act de procedură în vederea judecării pricinii de către partea care justifică un interes, iar în cauză nu s-a dovedit existența unui caz de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare.
Prin urmare, în temeiul art. 252 Cod pr. civilă, instanța va admite excepția de perimare invocată din oficiu, excepție de procedură, absolută și peremptorie și, în temeiul art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, va constata perimat recursul.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de reclamantul B. G., domiciliat în satul Oniceni, ., împotriva sentinței civile nr. 248 pronunțată la data de 3 februarie 2011 de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, intimați fiind pârâții B. T., domiciliat în ., județul Suceava, C. comunală de aplicare a legilor fondului funciar Forăști prin primar și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. E. L. C. L. S. A. R. M.
Red. V.E.L.
Judecător fond D. E.
Tehnored.R.M.
2ex.01.07.2013
| ← Cereri. Decizia nr. 1624/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 1623/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
