Partaj judiciar. Decizia nr. 1824/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1824/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 1824/2013
Dosar nr._ - partaj judiciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1824
Ședința publică din 3 septembrie 2013
Președinte-T. M.
Judecător- D. D.
Judecător-M. C.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul T. V., din comuna Izvoarele Sucevei, ., împotriva sentinței civile nr.187 din 15 februarie 2013 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții P. A. a V. (fostă T.), din . Suceava, B. M. născ.T. din Brodina de jos, km.12, județul Suceava, T. P. a V., din comuna Izvoarele Sucevei, ., T. V., din comuna Izvoarele Sucevei, ., H. V. a A., din comuna Izvoarele Sucevei, ., S. P. născ.H., din . Suceava, H. A. V. a V., din comuna Izvoarele Sucevei, . și T. S. a V., din comuna Izvoaele Sucevei, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul recurent T. V. asistat de avocat R. O., pîrîții intimați B. M., T. V. și avocat U. I. pentru pîrîții intimați Huțopilă V., S. P. și Huțopilă A. V., lipsă fiind ceilalți pîrîți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat R. O. pentru reclamantul recurent, a depus la dosar împuternicire avocațială, a cerut admiterea recursului, desființarea sentinței și pe fond anularea convenției de partaj, cu cheltuieli de judecată.
Avocat U. I. pentru pîrîții intimați Huțopilă V., S. P. și Huțopilă A. V., a depus la dosar împuternicire avocațială, a cerut respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.187 din 15 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc a admis excepția invocată de pârâții: H. V., S. P. și H. A. a V., prin apărătorul U. I. și în consecință:
A respins acțiunea civilă având ca obiect constatarea nulității convenției de partaj cuprinsă în sentința civilă nr.828 din 30 mai 2007 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, introdusă de reclamantul T. V. în contradictoriu cu pârâții: P. A. a V. ( fostră T. ), B. M. născ.T., T. P. a V., T. V., H. V. a A., S. P. născ.H., H. A. V. a V. și T. S. a V., întrucât dreptul la acțiune este prescris;
A obligat reclamantul să le plătească pârâților suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:
În raport de excepția ridicată de către pârâți prin avocat U. I., instanța a constatat următoarele:
- la fila 110 dosar dovada de comunicare a hotărârii 828 din 30 mai 2007 către reclamantul T. V.V. este semnată la 22 iunie 2007 de către tatăl acestuia;
- la fila 122 din același dosar se află dovada prin care reclamantul a primit copia legalizată a acestei hotărâri la 22 octombrie 2010, dată la care studiază dosarul și copiază o . acte din el și nu face recurs împotriva hotărârii;
- de abia la data de 18 noiembrie 2011( după un an de zile) reclamantul solicită nulitatea absolută a tranzacției ce a stat la baza hotărârii de partaj.
În raport de toate aceste aspecte instanța a constatat că de la data încheierii tranzacției a cărei anulare se cere și respectiv a rămânerii definitive a hotărârii care a consfințit învoiala părților, a trecut o perioadă mai mare de 3 ani de zile, încât, dreptul la acțiune este prescris în raport de dispozițiile cuprinse în art.1 și 3 din Decretul 167/1958.
Așa fiind, instanța a admis excepția invocată de pârâții: H. V., S. P. și H. A. a V., prin apărătorul U. I. și în consecință a respins acțiunea, întrucât dreptul la acțiune este prescris.
Întrucât pricina a fost soluționată pe excepție ( care are prioritate ), chestiunile de fond ridicate de părți nu au mai fi reexaminate.
În temeiul art.274 cod procedură civilă reclamantul a fost obligat să le plătească pârâților, cărora li s-a admis excepția, suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, justificate cu plata onorariului de avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul T. V. susținînd următoarele:
Astfel, hotărîrea instanței de fond a fost pronunțată de același judecător care a pronunțat hotărîrea de partaj prin care s-a luat act de învoiala părților și care face obiectul prezentului litigiu.
A invocat că în cauză s-a solicitat nulitatea absolută a tranzacției pentru lipsa consimțământului la data încheierii contractului, sens în care acțiunea nu este supusă prescripției.
A arătat în acest sens că la încheierea tranzacției el nu a fost de față și nici pîrîții T. P., T. S. și B. M., așa încît nu se putea lua act de înțelegerea părților lipsind consimțământul avocatul neavînd procură specială la dosar.
Recursul este întemeiat pentru motivul de nelegalitate prev. de disp.art.304 pct.6 și 9 Cod procedură civilă raportat la art.312 pct.5 Cod procedură civilă din următoarele considerente:
Astfel, conform petitului acțiunii reclamantul T. V. a solicitat să se constate nulitatea absolută a tranzacției pronunțată de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc prin sentința civilă nr.828 din 30 mai 2007, dată în dosar nr._, invocînd faptul că nu a participat la acordul de voință a părților lipsind astfel consimțământul său, ceea ce atrage anularea tranzacției.
Conform art.1704 „tranzacția este un contract prin care părțile termină un proces început sau preîntâmpină un proces ce poate să nască”.
Or, în condițiile în care partea invocă lipsa consimțământului său la încheierea tranzacției, sancțiunea care intervine este cea a nulității absolute, nefiind respectată o condiție esențială de valabilitate și anume consimțământul.
Fiind o nulitate absolută, ea este imprescriptibilă, că poate fi intentată oricînd, indiferent de timpul scurs de la data încheierii tranzacției, regulă expres prevăzută de art.2 din Decretul nr.167/1958.
În atare situație, în mod nelegal instanța de fond a reținut că deși se invocă o nulitate absolută, dreptul la acțiune este prescris, așa încît în cauză tribunalul constată că este incident motivul de nelegalitate prev. de disp. art.304 pct.6 și 9 Cod procedură civilă raportat la art.312 pct.5 Cod procedură civilă, sens în care în temeiul art.312 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi admis iar cauza trimisă spre rejudecare pentru ca instanța să pronunțe o hotărîre în raport de pretențiile reclamantului.
În ceea ce privește incompatibilitatea invocată ca și motiv de recurs prev. de disp.art.304 pct.5 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază că judecătorul care a pronunțat tranzacția era incompatibil să soluționeze prezenta cauză, avînd în vedere că se solicita tocmai anularea acesteia, astfel încît în rejudecare instanța de fond va avea în vedere și acest aspect.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de reclamantul T. V., din comuna Izvoarele Sucevei, ., împotriva sentinței civile nr.187 din 15 februarie 2013 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții P. A. a V. (fostă T.), din . Suceava, B. M. născ.T. din Brodina de jos, km.12, județul Suceava, T. P. a V., din comuna Izvoarele Sucevei, ., T. V., din comuna Izvoarele Sucevei, ., H. V. a A., din comuna Izvoarele Sucevei, ., S. P. născ.H., din . Suceava, H. A. V. a V., din comuna Izvoarele Sucevei, . și T. S. a V., din comuna Izvoaele Sucevei, ..
Casează s.c. nr.187/2013 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
T. M. D. D. M. C. P. T.
Red. D.D.
Jud.fond – B. G.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 16 septembrie 2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1385/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
