Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 1310/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1310/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 1310/2013
Dosar nr._ -hot.care să țină loc de act autentic-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1310
Ședința publică din data de 21 mai 2013
Președinte C. L.
Judecători S. A.
V. E. L.
Grefier R. M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul V. C. I., împotriva sentinței civile nr.824 din data de 29 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._, pârâți intimați fiind C. D., F. P., A. E., V. C. M., C. E., I. M., L. P. L., M. I., V. C. G., C. Nicușor și C. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul recurent V. C. I. asistat de avocat S. L. și pârâta intimată I. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 1450 lei, timbru judiciar de 5 lei, și originalul convenției de vânzare-cumpărare a terenului încheiat la data de 28 februarie 1998.
Pârâta intimată depune la dosar sentința civilă nr.824/29.06.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Părțile prezente, fiind întrebate, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză, excepții de invocat și probe de solicitat.
Având în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și probe de administrat, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantului recurent a solicitat admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată. A arătat că reclamantul deține terenul în litigiu, că de 30 de ani plătește impozit pentru acest teren, iar voința înaintașilor trebuie respectată.
Pârâta intimată a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la data de 11 noiembrie 2011 sub nr._, reclamantul V. C. a chemat în judecată pe pârâții C. D., F. P., A. E., V. C. M., C. E., I. M., L. P. L., M. I., V. C. G. prin mama sa C. C., C. Nicușor și C. G., pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să constate că între reclamant și mama sa, defuncta C. M., respectiv descendenții acesteia-pârâți din acțiune - a intervenit la data de 28 februarie 1998 vânzarea suprafeței de 1,5 ha teren situat pe raza comunei Vatra Moldoviței și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii, întemeiată în drept pe disp.art.1073, 1077 cod civil reclamantul a arătat că, la data de 28 februarie 1998 a cumpărat de la mama sa C. M. suprafața de 1,5 ha fânețe pe raza comunei Vatra Moldoviței, . parte din p.f. nr.1090, 1092, 1091, 1093, 1094 și 1095 din C.F.408 a . și că în adeverința nr..1309/2006 emisă de Primăria comunei Vatra Moldoviței suprafața de teren sus menționată este înscrisă pe numele reclamantului V. Cotlariuc I..
Pârâta I. M. a depus la data de 27 ianuarie 2012 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului. În motivarea întâmpinării, a arătat că semnătura de pe actul intitulat Convenție datat 28 februarie 1998 nu este a mamei sale, respectiv a defunctei C. M., că acest înscris a fost folosit de către reclamant și în dosarul nr._, că s-a solicitat o expertiză grafologică a semnături de pe acest înscris, expertiză care nu a putut fi efectuată întrucât reclamantul nu a prezentat originalul actului susmenționat.
Separat de aceasta a arătat, pârâta, că terenul menționat în convenție este același cu terenul cuprins și în Contractul autentificat sub nr.90 din 19.01.2000, contract care a fost anulat prin sentința civilă nr.1840 din 12.12.2002, definitivă și irevocabilă, revenindu-se la situația anterioară, respectiv suprafața de 1,5 ha teren fiind inclusă în masa de partajat după autoarea pârâților și a reclamntului. A mai arătat că prin sentința civilă nr.1318 din 2010 pronunțată în dosarul nr._ suprafața de teren de 1,5 ha a fost partajată între toți moștenitori autoarei C. M..
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat stăpânește terenul în litigiu de peste 30 de ani, că până în prezent nu a contestat nimeni actul încheiat cu mama sa și că plătește impozitul aferent.
Prin sentința civilă nr.824 din 29 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc s-a respins ca nefondată acțiunea.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată ce formează obiectul prezentei cauze, reclamantul a solicitat validarea convenției de vânzare cumpărare intervenită între acesta și C. M. (decedată),la dat de 28 februarie 1998.
Procedând la analizarea convenției menționate mai sus, aflată în copie la fila 4 din dosar, instanța a reținut că aceasta are ca obiect suprafața de 1,5 ha teren, identic cu parcelele nr. 1090,1091,1092,1093,1094 și 1095, din CF nr. 408.
Din analiza dosarului nr. 483/2002, atașat la prezentul dosar, instanța a reținut că aceeași suprafață de teren a format și obiectul Contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 90/19 ianuarie 2000,aflat la fila 5 din dosarul atașat, contract care a fost declarat nul absolut, pentru lipsa consimțământului, prin sentința civilă nr. 1840/12 decembrie 2002, a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 3142/28 noiembrie 2003, a Tribunalului Suceava.
Aceeași suprafață de teren a format obiectul partajului succesoral după C. M., în cauza ce a format obiectul dosarului nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1318/12 octombrie 2010, a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc
Prin sentința menționata mai sus, s-a admis acțiunea și cererea reconvențională formulată de pârâtul V. C. I., s-a constatat că masa de partaj după defuncta C. M. decedată la 27 ianuarie 2000, este compusă din mai multe bunuri, printre care și suprafața de teren identică cu parcelele 1095, 1093, 1094, 1090, 1091, 1092, din CF 408 Valea Boului ( în loc de CF 1254 Valea Boului care a fost închisă ), urmare a anulării contractului de vânzare cumpărare aut.nr.90 din 19 ianuarie 2000 conform sentinței civile nr.1840 din 12 decembrie 2002 a Judecătoriei C-lung.Mold.
Prin decizia nr. 72/23.02.2011,a Tribunalului Suceava, rămasă irevocabilă(filele 28-36), au fost menținute dispozițiile din sentința menționată mai sus, referitoare la componența masei de partajat după C. M..
Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere și principiul securității raporturilor juridice care nu admite rediscutarea problemelor soluționate prin hotărâri judecătorești definitive, pentru a nu se crea un climat general de nesiguranță juridică, diminuând încrederea publicului în sistemul judiciar și, prin urmare, în statul de drept.
In speță, așa cum s-a arătat mai sus, în dosarul nr._ , instanțele au analizat situația de fapt expusa de reclamantul din prezenta cauză și s-a stabilit ,cu putere de lucru judecat, că, înscrisul sub semnătură privată a cărui validare s-a solicitat în prezenta cauză, nu are efect translativ de proprietate.
Faptul că acest lucru a fost reținut doar în motivare a determinat instanța să nu invoce excepția autorității de lucru judecat, însă acest aspect nu are relevanță sub aspectul încălcării principiul securității raporturilor juridice, care ar fi încălcat dacă instanța ar reanaliza problema tranșată irevocabil prin decizia menționată mai sus.
Împotriva sentinței civile sus-menționate, a declarat recurs reclamantul V. C. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului său (fil.4 dosar), reclamantul a reiterat toate cele arătate în acțiune, respectiv că la data de 28 februarie 1998 a cumpărat de la mama sa C. M. suprafața de 1,5 ha teren fânețe situat pe raza com.Vatra Moldoviței, . parte din parcelele nr.1090, 1092, 1091, 1093 și 1095 din CF 408 a ., conform convenției depuse la dosar; că părinții săi au dorit să-i lase o bucată de teren lângă casă, pentru că el a rămas în casa părintească și a avut grijă de aceștia până la decesul acestora; că el a ținut, a muncit acest teren, a construit o . construcții, de peste 30 de ani și a plătit și impozit.
Intimata I. M., prezentă în instanță, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Ceilalți intimați, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au depus la dosar întâmpinare pentru a-și exprima poziția cu privire la recursul declarat.
Examinând sentința prin motivele de recurs invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar tribunalul va confirma soluția atacată apreciind că aceasta își găsește suport în probatoriul administrat a cărui judicioasă analiză a condus la stabilirea unei situații de fapt și la pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
Este a se observa în acest sens că prima instanță a realizat o judicioasă interpretare și aplicare a prevederilor art.1073 și 1077 din Codul civil, respingând acțiunea.
Întemeiat s-a constatat că pretențiile reclamantului de constatare a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,5 ha teren situat pe raza . pot fi primite, câtă vreme, acest teren a făcut obiect de analiză în alte dosare.
Astfel, în dosarul nr.483/2002 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc s-a reținut că suprafața de teren de 1,5 ha, a format și obiectul contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.90/2000, iar acest contract a fost declarat nul absolut pentru lipsa consimțământului, prin sentința civilă nr.1840/12.12.2002 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc irevocabilă prin decizia civilă nr.3142/2003 a Tribunalului Suceava.
Apoi, s-a constatat, justificat, că același teren din prezentul litigiu, a format și obiectul unui partaj succesoral în dosarul înregistrat pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc sub nr._, și că, prin sentința civilă nr.1318/12.10.2010, dată în cauză, s-a reținut că face parte, printre alte bunuri din masa succesorală rămasă după defuncta C. M. decedată la 27.01.2000, fiind partajat între toți, moștenitorii rămași după aceasta, inclusiv și pentru reclamantul recurent; această sentință rămânând definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.72/23.02.2011 a Tribunalului Suceava, decizie ce a menținut dispozitivul sentinței privitoare la componența masei de partajat a defunctei C. M..
Soluția primei instanțe este temeinică și legală și prin prisma principiului securității raporturilor juridice, principiu care nu admite rediscutarea problemelor soluționate prin hotărâri judecătorești definitive, tocmai pentru a nu se crea un climat general de nesiguranță juridică.
În acest sens și Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat constant (cauza A.) că dreptul la un proces echitabil în fața unui tribunal, garantat de art.6 al.1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina preambulului Convenției, care enunță supremația dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante, iar unul dintre elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul securității raporturilor juridice care urmărește, între altele, ca soluția pronunțată în mod definitiv în orice litigiu de către instanță, să nu mai fie repusă în cauză (cauza Brumărescu împotriva României), în plus fiind în obligația statelor de a-și organiza un sistem juridic care să poată identifica procedurile conexe și să interzică deschiderea de noi proceduri care privesc același obiect.
Prin urmare, cum prin hotărâri judecătorești irevocabile opozabile reclamantului, s-a tranșat problema situației juridice a terenului de 1,5 ha din litigiu, întemeiat s-au respins încercările acestuia de a se constata pentru el, dreptul de proprietate pentru acest teren.
În acest context, față de toate cele arătate mai sus, găsind că motivațiile recurentului sunt nejustificat formulate și că soluția primei instanțe este legală și temeinică, în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul V. C. I., domiciliat în com.Vatra Moldoviței, ., împotriva sentinței civile nr.824 din data de 29 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._, pârâți intimați fiind C. D., F. P., A. E., V. C. M., C. E., I. M., L. P. L., M. I., V. C. G., C. Nicușor și C. G., domiciliați în com.Vatra Moldoviței, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 21 mai 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. L. S. A. V. E. L. R. M.
Red.C.L.
Jud.L. V.
Tehnored.R.M.
2 ex.10.06.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 03-09-2013,... | Partaj judiciar. Decizia nr. 1824/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
