Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5030/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5030/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 258/2013
Dosar nr._ Legea7/1991
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 258/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător D. D.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol, judecarea apelului declarat de către reclamanta . S. împotriva sentinței civile nr. 5030/12.11.2010 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, intimată fiind . SRL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, analizând și verificând actele și lucrările dosarului, constatând probatoriul administrat în cauză ca fiind epuizat și apelul în stare de judecată, rămâne în pronunțare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
INSTANȚA
Asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 15.07.2010 și înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimata . SRL a formulat plângere împotriva încheierii nr._ dată în dosar nr._/18.06.2010 de către B.C.P.I. S. solicitând instanței desființarea încheierii și respingerea cererii formulată de către intimată precum și radierea dreptului de proprietate pe care intimata l-a înscris pe nedrept asupra imobilului apartament situat în mun. S., ., ., .> În motivarea cererii, petenta a arătat că prin adresa din 12.07.2010 i-a fost comunicată încheierea atacată prin care intimata și-a înscris dreptul de proprietate asupra imobilului identificat mai sus în baza executării silite a unui contract de cesiune de creanță, cedentă fiind S.C. Eurom Bank, o societate bancară cu capital străin, care a cesionat creanța sa către petentă.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 52 al. 2 din Legea nr. 7/1996.
Intimata, legal citată, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii împotriva încheierii de CF în principal ca inadmisibilă și în subsidiar ca nefondată.
Prin sentința civilă nr. 5030/12.11.2010, Judecătoria S. a admis excepția netimbrării cererii invocată de instanță din oficiu.
A anulat cererea formulată de reclamanta . S. în contradictoriu cu pârâta . SRL, pentru neplata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La termenul din data de 12.11.2010, instanța, în baza art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art.3 raportat la art.9 din OG nr.32/1995 a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii pe care a reținut-o spre soluționare.
Astfel, prevederile art.137 cod procedură civilă stabilesc că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art.20 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
De asemenea, în caz de neplată a taxei de timbru judiciar, conform art. 9 din OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar, se va proceda conform dispozițiilor referitoare la taxa de timbru.
Având în vedere că petenta nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxele de timbru stabilite până la primul termen de judecată, în baza art. 20 din Legea nr.146/1997 și art. 9 din OG nr.32/1995, instanța va admite excepția netimbrării cererii, excepție invocată din oficiu și, pe cale de consecință, a anulat cererea petentei pentru neplata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Reclamanta deși legal citată nu s-a prezentat în instanță și nu a depus la dosar întâmpinare.
Prin încheierea de ședință de la 31.01.2012, în baza art.242 pct.2 Cod procedură civilă, tribunalul a suspendat judecarea cauzei.
La termenul de astăzi, din oficiu, instanța a pus în discuție excepția perimării recursului.
Astfel, potrivit disp. art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept chiar și împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an de zile.
În consecință, cum de la data suspendării și până la termenul de judecată a trecut mai mult de 1 an, în speță fiind întrunite dispozițiile legale menționate, tribunalul urmează a constata perimat apelul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimarea apelului declarat de către reclamanta . S., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 5030/12.11.2010 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, intimată fiind . SRL BUCUREȘTI, sectort 5, . 3, ..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, D. D. | |
Grefier, L. S. Ș. |
Red. T.M.
Jud. H. L./tehnored. S.L./2 ex/11.07.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1385/2013. Tribunalul SUCEAVA | Cereri. Decizia nr. 1624/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
