Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 03-09-2013, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 301/2013
Dosar nr._ -ordonanță președențială-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.301
ȘEDINȚA PUBLICĂ D. DATA DE 03.09.2013
PREȘEDINTE: D. D.
JUDECĂTOR: S. A.
GREFIER: R. M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta P. L., împotriva sentinței civile nr.725 din data de 20 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, pârâți intimați fiind R. A. L.-O. S. D. Candrenilor R.A. prin administrator judiciar Lexinsolv I.P.U.R.L. Suceava-lichidator judiciar C. I. și Asociația de proprietari de P. din B. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta apelantă P. L., lipsă fiind pârâții intimați.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebată fiind, reclamanta apelantă a arătat că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța constatând probatoriul epuizat și apelul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Reclamanta apelantă a solicitat admiterea apelului conform motivelor de apel invocate în scris la dosar, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 28.02.2013 sub nr._, așa cum a fost precizată în procedura de regularizare a cererii, reclamanta P. L., a chemat în judecată pe pârâții R. A. L. – O. S. D. Candrenilor RA și Asociația de Proprietari de P. din B. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții, printr-o hotărâre executorie și fără somație, să sisteze tăierile de masă lemnoasă și exploatare forestieră de pe parcelele 4572, 4573, 4573/2, 4573/3, 4573/4, 4599 din CF 783 a ., până la soluționarea dosarului nr._ .
În motivarea cererii reclamanta a arătat în esență că prin sentința civilă nr. 852/24.06.2010 a Judecătoriei Vatra Dornei s-a anulat în parte certificatul de moștenitor nr. 114/1946 emis în dosarul nr. 1591/1946 de către Judecătoria mixtă Vatra Dornei în ceea ce privește includerea în masa de partajat după def. C. I. a N. a I. a cotei de 10/1372 reprezentând cota ce se regăsește în CF 783 a ..
Pe cale separată, reclamanta a arătat că a formulat o acțiune ce face obiectul dosarului nr._, care se află pe rolul acestei instanțe, prin care a solicitat în contradictoriu cu reprezentantul Obștii Negrișoara, să-i fie predată posesia terenului corespunzătoare cotei de 10/1372 ce i se cuvine după autorul său C. I. a N. a I..
În prezent, reprezentantul Obștii Negrișoara în persoana președintelui I. R. și reprezentantul Ocolului S. D. aprobă tăieri de masă lemnoasă și exploatare de arbori de pe parcelele menționate în petitul cererii, înscrise în CF 783 D. Candrenilor, teren asupra căruia există un litigiu de drept comun privind predarea posesiei către reclamantă.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 996, 998 Cod procedură civilă.
Pârâta Asociația de Proprietari de P. din B. D. - O. S. D., prin întâmpinarea formulată în cauză a arătat că R. autonomă L. O. S. D. RA se află în procedură de insolvență având ca administrator judiciar pe LEX INSOLVG IPURL SUCEAVA prin lichidator C. I..
Față de această precizare, instanța la termenul din 16.05.2013 a dispus citarea pârâtei R. autonomă L. O. S. D. RA prin administrator judiciar LEX INSOLV IPURL SUCEAVA – lichidator judiciar C. I..
Prin aceeași întâmpinare, Asociația de Proprietari de P. din B. D. a arătat că are în subordine O. S. D. și a încheiat cu Asociația Obștea Negrișoara un contract de administrare – prestări servicii nr. 132/20.01.2010 pentru suprafața de 599,81 ha fond forestier.
În conformitate cu prevederile contractuale, O. silvic D. asigură punerea în valoare a masei lemnoase de pe această suprafață, care este valorificată de proprietarul Asociația Obștea Negrișoara.
De asemenea, aceeași pârâtă a arătat că de pe suprafața de teren aparținând Obștei Negrișoara nu s-au pus în valoare și nu s-au recoltat decât produse accidentale.
Prin notele de ședință depuse la dosar, pârâta Asociația de Proprietari de P. din B. D. a arătat că nu usnt îndeplinite condițiile de admisibilitate prev. de art. 996 Cod procedură civilă câtă vreme în acțiunea de drept comun ce face obiectul dosarului nr._ și în raport de care reclamanta solicită luarea unei măsuri vremelnice, această pârâtă nu are calitate de parte și ca atare hotărârea care urmează să se pronunțe în acest dosar nu-i este opozabilă.
Prin sentința civilă nr.725 din 20 iun ie 2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei s-a respins cererea de ordonanță președințială, ca neîntemeiată, reclamanta fiind obligată să plătească pârâtei Asociația de Proprietari de P. din B. D., suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
În CF 783 a ., așa cum rezultă din extrasul de CF emis la 11.01.2001, dreptul de proprietate asupra mai multor parcele de pășune și pădure între care figurează și parcelele indicate în petitul cererii reclamantei - era înscris pentru Obștea D. Candrenilor (Negrișoara).
Prin încheierea din 18.01.2001 a Judecătoriei Vatra Dornei dată în dosarul nr. 49/2001, s-a acordat personalitate juridică și s-a dispus înscrierea în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor a Asociației Obștea Negrișoara.
Prin titlul de proprietate nr. 841/31.03.2004 emis de Comisia județeană Suceava, s-a reconstituit pentru Obștea Negrișoara cu sediul în . de proprietate asupra suprafeței de 335 ha teren cu vegetație forestieră, iar din descrierea amplasamentului acestui teren rezultă că figurează parcelele din CF 783 a ..
Ulterior emiterii titlului de proprietate mai sus menționat, respectiv prin sentința civilă nr. 852/24.06.2010 a Judecătoriei Vatra Dornei,s-a dispus anularea în parte a Certificatului de Moștenitor nr. 114/1947 emis în dosarul nr. 1591/1946 de către Judecătoria de P. Mixtă Vatra Dornei în ceea ce privește includerea în masa de partajat după def. I. a N. a I. C., a cotei de 10/1372 părți din CF 783 a . Candrenilor.
Sentința civilă sus menționată a rămas definitivă la data de 2.08.2010, iar pentru a hotărâ astfel, instanța de fond a reținut că în CF 783 a ., nu s-a operat contractul de partaj și continuarea acestuia, din 29.07.1893, prin care s-a stabilit masa succesorală după def. I. a N. Kandre în care era inclusă și cota de 10/1372 părți indivize, cotă care în urma înțelegerii intervenite între moștenitori, a revenit lui A. a I. a N. Kandre.
D. actele de stare civilă depuse la dosarul_, prin sentința civilă nr. 852/24.10.2010 s-a reținut că după C. A. a rămas ca moștenitor fiul C. P. decedat la 29.06.1906, iar moștenirea după acesta a fost acceptată de soția supraviețuitoare C. M. decedată la 29.06.2007 și fiica P. L., reclamanta din prezenta cauză.
Prin sentința civilă nr. 1202/3.11.2010 a Judecătoriei Vatra Dornei rămasă definitivă și irevocabilă la 7.01.2011, s-a dispus înscrierea în CF 783 a . la poziția 212 a dreptului de proprietate cu privire la cota de 10/1372 părți și pentru autorul reclamantei, A. C..
Prin plângerea la legea de fond funciar ce face obiectul dosarului nr._ – devenit ulterior_ *, - autoarea reclamantei C. M. ( care a decedat pe parcursul procesului respectiv la 29.06.2007 ) a solicitat anularea hotărârii Comisiei județene Suceava nr. 2456/11.08.2006 și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 200 ha teren pădure solicitată după proprietarul tabular I. a N. Candre.
Dosarul nr._ * se află în curs de judecată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei.
Printr-o acțiune formulată pe cale separată și înregistrată în dosarul nr._, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu Obștea D. Candrenilor și Comisia locală de fond funciar D. Candrenilor, să se dispună obligarea pârâtelor să-i predea cota de 10/1372 părți din parcelele 4572, 4573, 4573/2, 4573/3, 4573/4, 4599/3, din CF 783 a . care i-a fost reconstituit în baza sentinței civile nr. 852/2010 a Judecătoriei Vatra Dornei.
Prin prezenta cerere formulată în procedura ordonanței președințiale reglementate de art. 996-1001 Cod procedură civilă, reclamanta solicită ca pârâtele R. A. L. – O. S. D. Candrenilor RA prin administrator judiciar LEX INSOLV IPURL SUCEAVA – lichidator judiciar C. I., și Asociația de Proprietari de P. din B. D. să sisteze orice tăieri de arbori de pe parcelele din CF 783 a . până la soluționarea dosarului nr._ .
D. extrasul de pe portalul instanței rezultă că dosarul nr._ a fost suspendat în temeiul prev. art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ *.
Art. 996 Cod procedură civilă în alin. 1 reglementează în mod expres condițiile de admisibilitate ale unei cereri promovate în procedura unei ordonanțe președințiale, respectiv aparența dreptului, vremelnicia și urgența.
D. întreaga situație de fapt expusă mai sus, instanța a constatat că în speță nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate reglementate de art. 996 Cod procedură civilă și a urmat să respingă cererea ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor statutare ale Asociației Obștea Negrișoara ( art. 5.1) pot deveni membri ai actualei Asociații foștii membri ai Obștii Negrișoara și moștenitorii acestora care aderă la prevederile statutare, plătesc taxa de înscriere și cotizația anuală.
În speță, autoarea reclamantei, C. M. a promovat procedura specială a reconstituirii dreptului de proprietate în baza legilor de fond funciar, procedură care inițial a făcut obiectul dosarului nr._ și în prezent face obiectul dosarului nr._ *, aflat în curs de judecată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, prin care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate și asupra cotei indivize de 10/ 1372 părți din CF 783 a ..
Cu alte cuvinte, atât autoarea reclamantei (decedată pe parcursul procesului la 29.06.2007) cât și reclamanta, nu au optat pentru a deveni membre ale actualei Asociații Obștea Negrișoara și ca atare, până când nu se va finaliza procedura legilor de fond funciar, acesteia nu i s-a stabilit încă dreptul de proprietate corespunzător cotei de 10/1372 părți din CF 783 a ..
Astfel, atâta vreme cât reclamanta nu are un titlu de proprietate emis în procedura legilor de fond funciar, nu justifică în accepțiunea prev. art. 996 Cod procedură civilă, aparența dreptului de a solicita sistarea tăierii de material lemnos de către proprietara actuală a terenului de pădure cu justificarea că o astfel de solicitare constituie o încălcare în exercitarea atributelor dreptului de proprietate reglementate de art. 480 cod civil ( posesia, folosința, dispoziția), drept garantat prin art. 1 Protocolul 1 CEDO, și art. 41 din Constituție.
În situația în care reclamanta va deține un titlu de proprietate, asupra unei cote părți din CF 783 a ., aceasta își va putea valorifica pretențiilor în contradictoriu cu Asociația de Proprietari de P. din B. D. – Obștea Negrișoara, pe calea dreptului comun, într-o eventuală acțiune în revendicare.
În temeiul disp. art. 451, 452 Cod procedură civilă, instanța a obligat reclamanta să plătească pârâtei Asociația de Proprietari de P. din B. D., suma de 800 lei cheltuieli de judecată justificate cu plată onorariu avocat conform chitanței nr. 251/30.05.2013 depusă la dosar.
Împotriva sentinței civile în termen legal a declarat apel reclamanta P. L., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivare a arătat că pe cale de ordonanță președențială a solicitat sistarea tăierilor de masă lemnoasă și exploatare forestieră de pe parcelele nr.4572, 4573, 4573/2, 4573/3, 4573/4 și 4599 din CF nr.783 a ., până la soluționarea dosarului nr._ ce se află pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei.
A mai arătat că în prezent există pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei suspendat dosarul prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra parcelelor sus-menționate. Că, atât autoarea sa cât și reclamanta au solicitat înscrierea pe tabelul nominal anexă la propunerea de validare pentru Obștea Negrișoara, dar aceasta refuză și consideră că terenul se află în prezent la asociații Obștii Negrișoara.
În drept a invocat disp.art.996 și urm., art.466 și urm. din NCPC.
Intimaților deși li s-a comunicat cu adresă emisă la 5 iulie 2013 câte o copie a motivelor de apel formulate, cu obligația de a depune întâmpinare sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai depune probe și de a invoca excepții, conform art.205 al.2 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, nu au depus la dosar întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță.
Apelul este neîntemeiat.
Examinând motivele invocate în limitele cererii de apel formulată de către reclamantă, stabilirea situației de fapt și aplicarea dispozițiilor legale de către prima instanță, în raport cu probele administrate, tribunalul constată următoarele:
Potrivit art.996 al.1 NCPC „ Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Dispozițiile textului sus-menționat instituie o procedură specială, potrivit căreia instanța de judecată poate dispune, prin ordonanță președențială, luarea unor măsuri cu caracter vremelnic, a căror urgență este justificată de necesitatea evitării prejudicierii unor drepturi sau interese legitime.
În speță, reclamanta apelantă a solicitat sistarea tăierilor de masă lemnoasă și exploatare forestieră de pe parcelele nr.4572, 4573, 4573/2, 4573/3, 4573/4 și 4599 din CF nr.783 a ., până la soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate asupra parcelelor sus-menționate.
Verificând dacă în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat, instanța de apel apreciază că în mod corect a fost respinsă cererea de ordonanță președențială, prima instanță analizând în concret existența cumulativă a celor trei condiții de admisibilitate menționate mai sus, în baza unui suficient material probator administrat.
Verificând actele și lucrările cauzei raportat la înscrisurile depuse la dosar, și fără a analiza fondul raportului juridic dedus judecății, tribunalul constată că nu este îndeplinită condiția urgenței și cu atât mai puțin a vremelniciei câtă vreme prin măsura dispusă se rezolvă în fond litigiul, întrucât tăierea arborilor nu poate avea caracter vremelnic. Apelanta nu justifică nici aparența dreptului de a solicita sistarea tăierii arborilor, deoarece din probele administrate nu rezultă că există un proces verbal de punere în posesie provizorie cu terenul pentru care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și care se identifică cu parcelele enunțate în prezenta cerere de ordonanță președențială.
Așadar, tribunalul va confirma soluția atacată având în vedere că prin sentința civilă au fost examinate judicios condițiile care au condus la stabilirea unei situații de fapt, la pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale, care își găsește fundament juridic în motivele invocate în considerente.
Față de toate aceste considerente, tribunalul în baza dispozițiilor art.480 al.1 N.C.P.C. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta P. L., domiciliată în com.D. Arini, ..48, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.725 din data de 20 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, pârâți intimați fiind R. A. L.-O. S. D. Candrenilor R.A. prin administrator judiciar Lexinsolv I.P.U.R.L. Suceava-lichidator judiciar C. I., cu sediul în mun.Suceava, ., jud.Suceava, și Asociația de Proprietari de P. din B. D., cu sediul în ..85, jud.Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 03.09.2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. D. S. A. R. M.
Red. S.A.
Tehnored.RM
Judecător fond F. M.
5 ex.06.09.2013
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 1376/2013. Tribunalul... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
