Anulare act. Decizia nr. 1201/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1201/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 1201/2014
DOSAR NR._ ANULARE ACT ANULARE PLAN DE SITUAȚIE
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1201
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17 IUNIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE M. T.
JUDECĂTOR D. D.
JUDECĂTOR L. F.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta L. M. împotriva sentinței civile nr. 887/19.03.2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind intervenienții în nume propriu L. C., L. A. V. și pârâții . S. și N. V. (la P. M. Rădăuți).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: av. M. M. pentru recurentă (aceasta fiind lipsă), intervenienții în nume propriu intimați, asistați de av. T. G., lipsă fiind pârâții intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului constată că au fost depuse: de către intervenienții în nume propriu intimați întâmpinare, în două exemplare, din care un exemplar este înmânat apărătoarei recurentei; de către pârâtul intimat N. V. întâmpinare, în două exemplare, din care un exemplar este înmânat apărătoarei recurentei.
Apărătoarea recurentei depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța nr._/03.07.2008 prin care face dovada achitării taxei de timbru de 7 lei și timbre judiciare de 0,30 lei (acestea fiind anulate de către președintele completului de judecată).
Apărătoarea intervenienților în nume propriu intimați depune la dosar împuternicire avocațială.
Părțile, întrebate fiind, arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauză.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea recurentei, criticând soluția dată de prima instanță pentru nelegalitate, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat (f. 3 – 4 dosar), casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Apărătoarea intervenienților în nume propriu intimați solicită respingerea recursului ca nefondat conform întâmpinării depusă la dosar și menținerea sentinței civile atacate, aceasta fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 17.01.2013, reclamanta L. M., în contradictoriu cu pârâții . S. și N. V. (la P. M. Rădăuți), a solicitat instanței anularea planului de situație recepționat cu nr._/2000 întocmit de inginer N. V. privind suprafața de 7582 m.p. teren intravilan identică cu parcelele 2292/2, 2292/4, 1885,603/3 și 603/4.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara tabulară a suprafeței de 1065 m.p teren din CF 3824 Rădăuți, care se învecinează cu suprafața de 752 m.p. teren identificată prin planul de situație din 15.06.2000, care ulterior a devenit obiectul constituirii dreptului de proprietate pentru L. A. V. și L. C., iar după întocmirea planului de situație, terenul proprietatea reclamantei a fost afectat de construcția nouă a familiei L..
S-a mai arătat că în cursul litigiilor care au avut loc s-au efectuat expertize tehnice judiciare prin care s-a constatat că planul realizat de N. V. în anul 2000 este greșit(expertiza din dosar_ a Judecătoriei Rădăuți întocmită de ind. C. D. și expertiza întocmită de ing. T. M. în dosarul 4715/2005). S-a mai susținut că și din . Judecătoriei Rădăuți rezultă faptul că planul respectiv este greșit și că a fost nevoită să solicite anularea planului de situație întrucât pe baza unor probe eronate prin sentința civilă nr. 4627/2011 a Judecătoriei Rădăuți s-a dispus să predea suprafața de 30 m.p.
Pârâtul N. V. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că planul întocmit la 15.06.2000 a avut în vedere situația reală din teren precum și RF 624/1980 aflat în evidența OCPI, planul respectând limitele de hotar confirmate prin expertiza judiciară din dosarul_ .
În cauză au formulat cerere de intervenție principală L. C. și L. A. V., prin care au solicitat respingerea acțiunii arătând că planul de situație a cărui anulare s-a cerut a stat la baza constituirii dreptului lor de proprietate pentru 752 m.p. teren reprezentând act prealabil eliberării titlului de proprietate 3453/2001. s-a mai arătat că reclamanta a primit în anul 1999 prin compensare 86 m.p. teren pentru suprafața ocupată de construcția lor și care urmare a compensării li s-a putut constitui intervenienților dreptul de proprietate pentru 752 m.p.
În vederea soluționării cauzei au fost depuse mai multe înscrisuri.
La termenul de judecată din 9 octombrie 2013 pârâtul N. V. a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune și a lipsei de interes, excepții care au fost respinse, avându-se în vedere că reclamanta a arătat că este proprietara unui teren învecinat cu cel din planul de situație din 15.06.2000 și că prin acest plan proprietatea sa a fost afectată, justificând astfel interes în promovarea acțiunii, iar întrucât s-a solicitat anularea unui act susținându-se că acesta este un act fraudulos, instanța a apreciat că excepția prescripției nu este întemeiată.
Ulterior, reclamanta a precizat că temeiul de drept al acțiuni este 184 C.pr.civ și că înscrisul a cărui anulare a solicitat-o este fals, iar pentru dovedirea acestuia se pot folosi orice probe.
În raport cu precizările făcute, la termenul din 22 ianuarie 2014, s-a invocat excepția prematurității introducerii cererii în lipsa procedurii prealabile a înscrierii în fals.
Instanța de fond a respins excepția având în vedere că art. 184 C.pr.civ nu condiționează introducerea unei acțiuni întemeiată pe aceste dispoziții legale de parcurgerea procedurii prealabile de înscriere în fals.
Ulterior, la termenul de judecată di 19 martie 2014, intervenienții au invocat excepția inadmisibilității acțiunii motivat de faptul că planul de situație a cărui anulare se solicită nu este un act juridic civil în sensul legii civile, care să poată fi sancționat cu nulitatea, în acest sens fiind dată și minuta din 25 noiembrie 2009 a Comisiei de unificare a practicii neunitare.
Prin sentința civilă nr. 887/19.03.2014, Judecătoria Rădăuți a admis cererea de intervenție; a admis excepția inadmisibilității acțiunii și a respins acțiunea având ca obiect anulare act anulare plan de situație, formulată de reclamanta L. M., în contradictoriu cu pârâții . S. și N. V. (la P. M. Rădăuți), intervenienți fiind L. C. și L. A. V..
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Rădăuți a reținut următoarele:
Instanța de fond a apreciat că excepția este întemeiată, întrucât planul de situație nu îndeplinește condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil, ca manifestare de voință a uneia sau mai multor persoane săvârșită în scopul de a crea, modifica sau stinge raporturi juridice civile și care pentru a fi valabil, trebuie să îndeplinească anumite condiții privind capacitatea de a contracta, consimțământul valabil, un obiect determinat și o cauză licită.
Pe de altă parte, cererile întemeiate pe art. 184 C.pr.civ, care este inclus în capitolul „Administrării dovezilor” prin care se solicită constatarea unui înscris ca fiind fals, pot fi formulate doar în cadrul unor procese preexistente, în care un astfel de înscris este folosit ca probă.
Față de cele constatate, instanța de fond a admis cererea de intervenție, precum și excepția inadmisibilității acțiunii și pe cale de consecință acțiunea a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta L. M., invocând motivele de nelegalitate prevăzute de disp.art. 304 pct. 7,8 și 9 C.pr.civ.
A apreciat că excepția inadmisibilității nu este dată deoarece planul de situație din data de 15.06.2000 nu este o lucrare cadastrală fiind întocmit de către o persoană neautorizată, minuta Comisiei de unificare a practicii judiciare referindu-se la admisibilitatea acțiunii în anularea lucrărilor de cadastru, respectiv a documentației cadastrale, acte de dezmembrare, schițe topografice.
A solicitat a se avea în vedere s.c. nr. 359/25.01.2010 a Judecătoriei Rădăuți prin care s-a respins acțiunea în rectificare tabulară de L. C., L. A. și L. E..
A mai susținut că instanța a admis cererea de intervenție fără a se arăta dacă este principală sau accesorie, intervenientul L. A. V. nejustificând nici un drept, mai mult hotărârea nu este motivată în fapt și nici în drept.
Pe fondul cauzei, a solicitat să se rețină că prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de C. D. s-a stabilit că planul realizat de N. V. în anul 2000 este greșit, aspect care rezultă și din S.C. nr.3342/08.09.2008 a Judecătoriei Rădăuți, respectiv S.C. nr.5156/19.12.2007.
Planul întocmit la data de 15.06.2000 de către N. V., care poartă semnătura secund-pârâtei, este în contradicție cu planul întocmit de S.C. W. P. S.R.L. la data de 01.02.1997.
Planul de situație din data de 15.06.2000 a stat la baza întocmirii raportului de expertiză întocmit de C. V. M. pronunțându-se S.C. nr.4627/19.12.2011.
Intervenienții în nume propriu intimați, legal citați, au formulat și depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca legală și temeinică.
Pârâtul intimat, legal citat, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca legală și temeinică.
Deși legal citată pârâta intimată . S. nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu a delegat un reprezentant pentru a se prezenta în fața instanței în vederea precizării punctului de vedere cu privire la recurs.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Astfel, în mod corect, instanța a reținut că planul de situație a cărui anulare se solicită nu îndeplinește condițiile de valabilitate a unui act juridic civil și ca atare este dată excepția inadmisibilității acțiunii.
Nulitatea sancționează actele juridice săvârșite cu încălcarea sau neobservarea normelor legale, iar actul juridic este o manifestare de voință a uneia sau mai multor persoane, săvârșite în scopul de a crea, modifica sau stinge raporturi juridice civile care, pentru a fi valabil, trebuie să conțină elementele structurale prevăzute de art.948 C.civ.
Ca atare planul de situație recepționat cu nr._ nu este un act juridic în sensul prevăzut de dispozițiile legale menționate pentru a putea fi sancționat cu nulitatea, cu precizarea că este un plan cadastral avizat de către S.C. W. P., iar minuta Comisiei de unificare a practicii judiciare invocată este în acest sens.
Faptul că instanța, în dispozitiv, nu a menționat felul cererii de intervenție nu constituie motiv de nelegalitate a hotărârii, mai mult excepția reținută a fost invocată de către intervenienți și, ca atare, admiterea acesteia este legală.
Nu se poate reține că excepția nu a fost motivată în fapt sau drept, având în vedere considerentele hotărârii, iar sentințele judecătorești la care face referire recurenta nu au relevanță având în vedere inadmisibilitatea.
Criticile referitoare la fondul litigiului nu vor fi analizate de instanță având în vedere reținerea excepției inadmisibilității acțiunii.
Așa fiind, tribunalul în temeiul art.312 C.proc.civ., va respinge recursul ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat conform prevederilor art. 274 C.proc.civ
PENTRU ACESTE MOTIOVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta L. M. - mun. Rădăuți, .. 24, județ S., împotriva sentinței civile nr. 887/19.03.2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind intervenienții în nume propriu L. C., L. A. V. - Rădăuți, Tâmplarilor, nr. 2A, județ S. și pârâții . S. - mun. S., Calea Obcinilor, ., județ S. și N. V. (la P. M. Rădăuți) - mun. Rădăuți, Piața Unirii, nr. 2, județ S..
Obligă recurenta L. M. să plătească intimaților intervenienți în nume propriu L. C. și L. A. V. suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.06.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
T. M. D. D. F. L.
Grefier,
I. C. D.
RED. D.D.
JUD. R. G.
TEHNORED. I.C.D.
2 EX. – 02.07.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1164/2014. Tribunalul SUCEAVA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 895/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
