Fond funciar. Decizia nr. 1164/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1164/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 1164/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._ FOND FUNCIAR
DECIZIA NR. 1164
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10 IUNIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE D. D.
JUDECĂTOR M. T.
JUDECĂTOR C. M.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatoarea Z. (fostă C.) I. împotriva sentinței civile nr. 333/24.01.2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimate fiind C. ORĂȘENEASCĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR MILIȘĂUȚI (PRIN PRIMAR), C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA și S. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns mandatar P. V. pentru intimata Sterlciuc F. (aceasta fiind lipsă), asistată fiind de av. D. N., lipsă fiind recurentul și intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului constată că intimata S. F., prin apărător, a depus întâmpinare, în două exemplare, împuternicire avocațială și chitanța nr. 147/02.06.2014 reprezentând onorariu avocat în cuantum de 400 lei.
Apărătoarea intimatei, întrebată fiind, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea intimatei S. F. solicită respingerea recursului ca nefondat, conform întâmpinării depusă la dosar și menținerea sentinței civile atacate, aceasta fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți înregistrată la data de 30.05.2013 sub nr._, contestatoarea Z. (fostă C.) I., în contradictoriu cu intimatele C. ORĂȘENEASCĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR MILIȘĂUȚI (prin primar), C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA și S. F., a formulat contestație în anulare împotriva sentinței civile nr. 1040/12 martie 2012 a Judecătoriei Rădăuți, pronunțată în dosarul nr._ a aceleiași instanțe.
În motivarea contestației, contestatoarea Z. I. a arătat că nu a fost legal citată (fiind declarată decedată) și nu a fost prezentă la termenul în care a avut loc judecata.
S-au invocat disp. art. 503 C.pr.civ.
S-a mai arătat că numita S. F. a chemat în judecată mai multe persoane pentru a se dispune anularea titlului de proprietate nr. 2752/19.01.2012 eliberat în favoarea ei și a numitului T. C. și în cursul judecății ea nu a fost citată și nu a cunoscut data acestui proces decât după întoarcerea sa din Italia după data de 12 martie 2013 când nu se mai putea declara recurs în termen pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă.
În vederea soluționării cauzei, instanța de fond a constatat că au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv sentințele civile nr. 1040 din 12 martie 2013 a Judecătoriei Rădăuți și nr. 4306/6 decembrie 1999 a aceleiași instanțe.
Instanța de fond a dispus și a fost atașat dosarul de fond nr._ a Judecătoriei Rădăuți.
Intimata C. locală de fond funciar Milișăuți a depus întâmpinare la contestația formulată prin care a solicitat respingerea acesteia, motivat de faptul că în primul rând contestația în anulare trebuia sa se judece în contradictoriu și cu celelalte părți din dosarul de fond, respectiv cu reclamanta S. F. și pârâții P. Hortensia, L. F., T. S. și T. Tituis decedat, fără moștenitori, moștenitori fini persoanele enumerate.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta S. F. a solicitat ca cererea să se judece în contradictoriu și cu C. I., adresa acesteia fiind indicată în cererea de chemare în judecată, oraș Milișăuți, sat Bădeuți, ., jud. Suceava.
P. comunicarea hotărârii judecătorești, numita S. F. a formulat cerere ca această hotărâre să fie comunicată pârâtei C. I. la adresa din Municipiul Rădăuți, ., jud. Suceava.
Prin sentința civilă nr. 333/24.01.2014, Judecătoria Rădăuți a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea Z. (C.) I., în contradictoriu cu intimatele C. ORĂȘENEASCĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR MILIȘĂUȚI (PRIN PRIMAR), C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA și S. F..
P. a hotărî astfel, Judecătoria Rădăuți a constat că atât contestatoarea, cât și celelalte părți au fost legal citate pentru termenele de judecată în care a fost soluționată cauza.
Lipsa contestatoarei s-a datorat cu totul altor cauze, respectiv lipsa de la domiciliu și nu lipsei citării, întrucât în susținerile din sentința civilă nr. 1040/12 martie 2013 a judecătoriei Rădăuți, procedura de citare este legal îndeplinită.
P. motivele arătate, instanța de fond a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru anularea sentinței civile arătate și pentru care a dispus respingerea contestației în anulare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea Z. (fostă C.) I., criticând-o pentru nelegalitate.
În motivare, a arătat că, în cererea inițială, în dosarul de fond reclamanta a indicat greșit domiciliul său ca fiind orașul Milișăuți, sat Bădeuți, ., jud. Suceava, când, în realitate, ea are domiciliul în Rădăuți, ., jud. Suceava, astfel că nu a avut cunoștință de acest proces.
A precizat că, deși, fiica sa, la termenul, din data de 22.02.2013, a indicat adresa corectă, cu precizarea că se află în Italia, procedura de citare pentru termenul din 04.03.2013 s-a făcut prin afișare, iar la termenul din 12.03.2013 nu a fost prezentă, întrucât se afla în străinătate, cauza s-a judecat, dându-se sentința civilă nr. 1040/2013, care nu i-a fost comunicată niciodată.
A invocat prevederile art. 317 C.pr.civ.
Intimata S. F., prin apărător, a depus la dosar întâmpinare, prin care, arătând că soluția primei instanțe este legală și temeinică, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatele C. ORĂȘENEASCĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR MILIȘĂUȚI (prin primar) și C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA, deși legal citate, nu au depus la dosar întâmpinare și nici nu au desemnat un reprezentant pentru a se prezenta în instanță în vederea precizării poziției față de recursul formulat de contestatoare.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Astfel, relativ la indicarea domiciliului în dosarul inițial este real că acesta a fost orașul Milișăuți, sat Bădeuți, ., jud. Suceava, însă, potrivit dovezii de la fila 18, citarea s-a făcut în condițiile art. 92(3) C.pr.civ.
Ulterior, comunicarea hotărârii s-a făcut conform cererii formulate de reclamantă, la domiciliul pârâtei contestatoare din mun. Rădăuți.
Faptul că, în urma divorțului și prin următoarea căsătorie a devenit Z., nu prezintă relevanță în cauză, hotărârea vizând adeverința de proprietate nr. 548/01.11.1991 (f. 7 ds.fd.), petentei nefiindu-i afectată calitatea de moștenitoare după T. C..
Potrivit art. 317 C.pr.civ.,, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
Ori, în cauză, în mod corect, prima instanță a reținut că procedura de chemare în judecată a fost corect îndeplinită.
De altfel, așa cum precizează recurenta în motivele de casare, citarea pentru termenul din data de 12.03.2013, s-a făcut cu indicarea adresei din Rădăuți, astfel că recursul nu este fondat, urmând ca în baza art. 312 C.pr.civ., să fie respins în consecință.
P. ACESTE MOTIOVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de contestatoarea Z. (fostă C.) I. - cu domiciliul în Rădăuți, ., jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 333/24.01.2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimate fiind C. ORĂȘENEASCĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR MILIȘĂUȚI (PRIN PRIMAR), C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA și S. F. - domiciliată în orașul Milișăuți, ., jud. Suceava.
Obligă recurenta Z. (fostă C.) I. să plătească intimatei S. F. cheltuieli de judecată în sumă de 400 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.06.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. D. T. M. M. C.
Grefier,
I. C. D.
RED. T.M.
JUD. C. T.
TEHNORED. I.C.D.
2 EX. – 03.07.2013
| ← Accesiune. Sentința nr. 5436/2014. Tribunalul SUCEAVA | Anulare act. Decizia nr. 1201/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
