Anulare act. Decizia nr. 2167/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2167/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 2167/2013
Dosar nr._ anulare act
ROMANIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 2167
Ședința publică din data de 08 octombrie 2013
Președinte: I. G.
Judecător: G. D.
Judecător: I. M.
Grefier: G. F.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamanta Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. Suceava- prin reprezentant legal director M. I., cu sediul în Suceava, .. 16, jud. Suceava, împotriva sentința civile nr. 628/07.02.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimată fiind pârâta S. A., domiciliată în . și în prezent internată în C. O., aflată în subordinea Direcției Generale de Asistență S. și Protecția C. V., cu sediul în Focșani, ., jud. V. și intervenienta Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. V., cu sediul în Focșani, ., jud. V..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare cu părțile legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că recurenta-reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu disp. art. 143 alin. 2 C..
Instanța, invocă, din oficiu, excepția netimbrării cererii de recurs și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 06.09.2012, reclamanta Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. Suceava a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S. A., să se constate nulitatea absolută parțială a mențiunii înscrise la rubrica „domiciliul” din actul de identitate . nr._ al pârâtei, act emis de către SPCLEP O. la data de 27.02.2007.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că a fost chemată în judecată pentru decontarea cheltuielilor ocazionate cu îngrijirea persoanei cu handicap în centrul rezidențial din județul V., conform Legii nr. 448/2006, cu motivarea că persoana cu handicap, S. A., are domiciliul pe raza județului Suceava.
Cu această ocazie, a precizat reclamanta, a solicitat relații la postul de poliție de la locul de domiciliu precizat în buletinul de identitate al doamnei S. A. și ulterior la administrația publică locală din . stabili cu certitudine dacă aceasta are sau nu domiciliul pe raza județului Suceava la data emiterii actului de identitate . nr._.
Prin adresa nr._/23.07.2010, Poliția comunei Dărmănești le-a comunicat că imobilul în care a locuit S. A. cu mama sa a fost casa părintească a mamei sale decedată, imobil demolat. În locul acesteia a ridicat casă de locuit S. D., unchiul acesteia, plecat din localitate de foarte mult timp, imobilul acestuia fiind și el în stare de degradare.
De asemenea, prin adresa nr. 3093 din 28.05.2012, Primăria comunei Dărmănești le-a comunicat că pârâta nu figurează în evidențele acesteia în calitate de proprietar al unui imobil tip locuință.
Ca atare, față de împrejurarea că pârâta nu a avut domiciliul la adresa indicată în actul de identitate . nr._ la data emiterii acestuia, reclamanta a solicitat instanței să se constate nulitatea absolută parțială a mențiunii de la rubrica „domiciliul”.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 34 din Ordonanța de Urgență nr. 97/2005 actualizată, ale Legii nr. 114/1996 precum și ale Legii nr. 448/2006.
În dovedirea susținerilor din acțiune, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f. 5-10).
La data de 27.12.2012, Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. V., a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat respingerea cererii privind constatarea nulității absolute parțiale a actului de identitate . nr._ eliberat pe numele pârâtei S. A..
În motivare a arătat că pârâta S. A. este persoană cu handicap, beneficiară a unei măsuri de protecție într-un centru rezidențial aflat în subordinea Direcției Generale de Asistență S. și Protecția C. V.. Între cele două Direcții există în curs de derulare un litigiu privind plata sumei de 324.773,60 lei reprezentând diferența dintre costul mediu lunar și contribuția lunară de întreținere ce revine ca plată beneficiarului, pentru perioada ianuarie – decembrie 2008 pentru un număr de 23 beneficiari – persoane adulte cu handicap, care au domiciliul în județul Suceava și care beneficiază de servicii de specialitate în instituții rezidențiale de pe raza județului V. – ds. nr._ aflat pe raza Curții de Apel Suceava.
A apreciat intervenienta că prezenta cauză a fost promovată de reclamantă cu scopul vădit de a fi exonerată de cota parte ce revine ca obligație de plată pentru pârâta în cauză, deși aceasta a beneficiat pentru perioada ianuarie – decembrie 2008 de toate serviciile oferite de centrul rezidențial.
Legal citată, pârâta S. A. nu s-a prezentat în instanță și nu a depus la dosar întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 07.02.2013,. prima instanță a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. V. cu sediul în .,, Focșani, jud. V. și a respins acțiunea având ca obiect „anulare act” formulată de reclamanta Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ..16, jud. Suceava, reprezentată legal prin doamna M. I. - director executiv, în contradictoriu cu pârâta S. A., domiciliată în ., în prezent internată în C. O., aflată în subordinea Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. V. cu sediul în .,, Focșani, jud. V., ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Pe calea prezentei acțiuni, reclamanta Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. Suceava a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a mențiunii înscrise la rubrica „domiciliu” din actul de identitate . nr._ al pârâtei S. A., act emis de către SPCLEP O. la data de 27.02.2007 (fila 6). Potrivit mențiunilor de la rubrica invocată, domiciliul pârâtei se află în .> Potrivit art. 35 alin. 1 din OUG 97/2005 rep., „(1) În cazul în care mențiunea din actul de identitate privind stabilirea domiciliului sau a reședinței s-a efectuat în baza unui document care ulterior a fost anulat, s-a constatat că era nul, fals ori falsificat, aceasta mențiune este nulă de drept” iar potrivit alin. 3 din același articol, „ Nulitatea mențiunii poate fi constatată de instanța de judecată, din oficiu ori ca urmare a sesizării D.E.P.A.B.D., a serviciilor publice comunitare de evidență a persoanelor ori a persoanelor interesate”.
Rezultă, așadar, că instanța de judecată poate constata nulitatea mențiunii din catul de identitate privind stabilirea domiciliului sau a reședinței atunci când se face dovada că aceasta a fost efectuată în baza unui document care ulterior a fost anulat, s-a constatat că era nul, fals ori falsificat.
În cauza de față, instanța a reținut însă că reclamanta nu a indicat documentul în baza căruia, la data emiterii, în actul de identitate . nr._ al pârâtei S. A. s-a trecut drept domiciliu al acesteia . după cum nu a făcut nici dovada faptului că acest document a fost ulterior anulat, s-a constatat că era nul, fals ori falsificat, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 35 din OUG nr. 97/2005 pentru a se putea constata de către instanța de judecată nulitatea mențiunii cu privire la domiciliu din actul de identitate menționat.
Față de acestea, instanța a constatat că cererea formulată de reclamanta Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. Suceava, este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, reclamanta, solicitând admiterea recursului și admiterea cererii așa cum a fost precizată.
În motivare a arătat că prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală și dată cu aplicarea greșită a legii.
În drept a invocat disp. art. 304 pct. 9 și 304 ind. 1 C., OUG nr. 97/2005, HG nr. 1367/2009 și Legea nr. 114/1996.
A solicitat, în baza disp. art. 242 alin. 2 C., judecarea recursului în lipsă.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 08.10.2010, instanța a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii de recurs, pe care o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Conform art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii ( ... ) instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. A.. 3 al art. 20 prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
De asemenea, art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar stabilește că în cazul nerespectării dispozițiilor acestui act normativ privind plata timbrului judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Instanța reține că prezenta cerere nu face parte din categoria celor scutite prin lege de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și că recurenta nu și-a îndeplinit obligația de plată a sumei de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și a sumei de 0,15 lei reprezentând timbru judiciar, deși i -a adus la cunoștință îndatorirea prin citația comunicată cu mai mult de 5 zile anterior termenului de judecată, conform art. 92 alin. 4 și 89 alin. 1 C.pr.civ. (fila 11).
Față de aceste considerente, în temeiul art.20 alin.3 din legea nr. 146/1997 și art. 9 alin.2 din OG nr. 32/1995, tribunalul urmează a anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de către reclamanta Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. Suceava- prin reprezentant legal director M. I., cu sediul în Suceava, .. 16, jud. Suceava, împotriva sentința civile nr. 628/07.02.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimată fiind pârâta S. A., domiciliată în . și în prezent internată în C. O., aflată în subordinea Direcției Generale de Asistență S. și Protecția C. V., cu sediul în Focșani, ., jud. V. și intervenienta Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. V., cu sediul în Focșani, ., jud. V., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
I. G. G. D. I. M. G. F.
Red. I.G.
Jud. fond B. L.
Tehnored. G.F.
2 ex/25.10.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2161/2013. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 2177/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
