Fond funciar. Decizia nr. 2161/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2161/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 2161/2013
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMANIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 2161
Ședința publică din data de 08 octombrie 2013
Președinte: I. G.
Judecător: G. D.
Judecător: I. M.
Grefier: G. F.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamanții – intimați B. G., P. N., P. T., C. A., împotriva sentinței civile nr. 788 din data de 22 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat – petent fiind C. D. și intimații P. N., C. ORĂȘENEASCĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR MILIȘĂUȚI – prin primar și C. JUDEȚEANĂ ĂENTRU S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat F. G. care depune împuternicire avocațială la dosar, pentru recurenții – intimați și avocat N. L., care depune împuternicire avocațială pentru intimatul – petent, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebați fiind, reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătorul recurenților-intimați solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Rădăuți. Arată că, în cauză, dispozițiile art. 105 alin. 2 C. au fost încălcate, dispoziții care sunt imperative și atrag nulitatea absolută. Precizează că petentul, cu rea – credință, nu a arătat că intimatul P. N. era decedat la data soluționării cauzei pe fond. În cauză trebuiau introduși moștenitorii intimatului P. N., ceea ce nu s-a făcut. La dosar se află o adeverință care atestă decesul intimatului P. N., căruia i-a fost comunicată și hotărârea instanței de fond. De asemenea, solicită și acordarea cheltuielilor de judecată.
Apărătoarea intimatului-petent solicită respingerea recursului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Arată că dispozițiile art. 90 VCPC, prevăd că citația se înmânează la domiciliul părții. Prin recurs nu s-a invocat faptul că domiciliile indicate în cererea de chemare în judecată nu ar fi cele corecte. La prima instanță s-a făcut vorbire că intimatul P. N. a decedat, s-a depus și un arbore genealogic din care rezultă că moștenitorii sunt tocmai recurenții din prezenta cauză, astfel încât nu se punea problema citării altor moștenitori. Mai arată că o eventuală nelegalitate cu privire la citare poate atrage casarea în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 105 alin. 2 C., în sensul cauzării unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii, dispoziții care nu sunt date în cauză. Casarea nu este singura modalitate de înlăturare a unei vătămări. Susține că potrivit recurenților, vătămarea ar consta în aceea că nu au avut posibilitatea de a formula cerere reconvențională pentru emiterea titlului de proprietate cu privire la terenul menționat în adeverință, dar recurenții pot să formuleze acțiune separată. Precizează că s-a invocat nelegalitatea citării pe considerentul că recurenții sunt în străinătate, dar nu s-a făcut dovada în acest sens.
Având cuvântul în replică, apărătorul recurenților-intimați arată că nu există dovada că instanța cunoștea faptul că intimatul P. N. a decedat și nu s-a clarificat dacă există alți moștenitori.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți sub nr._ la dat de 21.12.2012, petentul C. D. i-a chemat în judecată pe intimații C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, P. N., B. G., P. N., P. T. și Cosovan A., solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea Comisiei orășenești Milișăuți să întocmească și să înainteze Comisiei Județene Suceava documentația prealabilă în vederea emiterii titlului de proprietate cu privire la suprafața de 1900 mp teren intravilan identic cu p.f. 459/3 din CF_ a loc.cad. Milișăuți, obligarea Comisiei Județene Suceava să emită în favoarea lui și a pârâților titlul de proprietate cu privire la suprafața de 1900 mp teren, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat, în fapt, că prin adeverința de proprietate nr. 781/1991 i s-a reconstituit în indiviziune cu defuncta P. E., autoarea pârâților, dreptul de proprietate pentru o suprafață de 2400 mp teren situat în intravilanul orașului Milișăuți, teren care a aparținut anterior cooperativizării autorului comun, C. G. a lui I., iar prin procesul verbal de punere în posesie nr. 68 din 26 ianuarie 1995 s-a procedat la punerea în posesie a defunctei coindivizare P. E. cu suprafața de 1900 mp teren intravilan, învecinată cu C. P., C. P., C. T., drum, suprafață identică cu p.f. 459/3 din CF_ (nr. vechi 3440), care face parte din totalul de 0,24 ha teren evidențiat în adeverința de proprietate nr. 781/1991.
Cu toate că pentru suprafața de 1900 mp teren individualizată anterior au fost îndeplinite procedurile prealabile privind validarea cererii de reconstituire și punerea în posesie, C. locală Milișăuți nu a întocmit și nu a înaintat Comisiei Județene Suceava documentația prealabilă în vederea emiterii titlului de proprietate, motivând că pentru completarea titlului trebuie să depună un plan parcelar întocmit conform Ordinului nr. 621/2011 al Directorului General al ANCPI.
A apreciat reclamantul că refuzul prim-intimatei de a întocmi și înainta documentația necesară în vederea emiterii titlului de proprietate cu privire la terenul în discuție este nelegal, întrucât potrivit dispozițiilor legale aceasta obligație îi incumbă potrivit Ordinului nr. 621/2011 al Directorului General al ANCPI.
Terenul în litigiu a fost înstrăinat de coindivizara P. E. numiților C. I. și C. D. prin contractul de vânzare cumpărare nr. 2223/1995, însă prin acțiunea ce formează obiectul dosarului nr._, aflat în prezent pe rolul Tribunalului Suceava a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la acest teren și constatarea rezo1uțiunii parțiale a contractului de vânzare cumpărare sus menționat, care a fost încheiat fără acordul tuturor coindivizarilor.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 27 alin. 2, art. 116 din Legea nr. 18/1991 republicată, art. 5, art. 34 alin. 2 și 36 din HG 890/2005, art. 274 cod procedură civilă.
În vederea soluționării cauzei instanța constată depuse la dosar înscrisuri, respectiv sentința civilă 1851/27.04.2012 a Judecătoriei Rădăuți, cererile formulate de petentul C. D., adresa nr. 3321/13.06.2012 a Primăriei orașului Milișăuți, plan de situație, adeverință de proprietate, dosarul de reconstituire a dreptului de proprietate. Au fost solicitate relații de la C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți.
Prin întâmpinare, intimata C. județeană de fond funciar Suceava a arătat că punerea în posesie este de competența exclusivă a comisiilor locale de fond funciar.
Prin întâmpinare, intimata C. locală de fond funciar Milișăuți a solicitat respingerea plângerii, întrucât C. locală nu are în componența sa un membru care să fie de profesie inginer cadastral în vederea întocmirii planului parcelar cadastral.
De asemenea, a mai arătat că nu s-a putut realiza planul cadastral, motivul constituindu-l refuzul pârâților P. N., B. G., P. N., P. T. și Cosovan A. de a permite accesul inginerului cadastral în teren pentru efectuarea măsurătorilor.
La termenul de judecată din 22 februarie 2013 instanța constată depusă la dosar o cerere a petentului C. D. adresată Comisiei locale Milișăuți prin care și-a precizat plângerea în sensul că este de acord să suporte toate costurile în vederea întocmirii planului parcelar pentru terenul respectiv, înțelegând să apeleze la o persoană autorizată conform Ordinului 621/2011 a Directorului General al OCPI.
Prin sentința civilă nr. 788/ 22.02.2013, prima instanță a admis acțiunea civilă având ca obiect fond funciar, a obligat pârâta C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți să întocmească și să înainteze intimatei C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, documentația prealabilă în vederea emiterii titlului de proprietate cu privire la suprafața de 1900 mp teren intravilan identic cu p.f. 459/3 din CF_ situat pe raza orașului Milișăuți, jud. Suceava.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petentului C. D. i s-a reconstituit dreptul de proprietate în indiviziune cu defuncta sa soră, P. E., autoarea pârâților P. N., B. G., P. N., P. T. și Cosovan A. cu privire la suprafața totală de 2400 mp situat în intravilanul orașului Milișăuți, teren care a aparținut anterior colectivizării autorului comun, C. G. a lui I..
Prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 68/26.01.1995 s-a procedat la punerea în posesie a defunctei coindivizare P. E. cu suprafața de 1900 mp teren intravilan învecinată cu C. P., C. T., drum, suprafață identică cu p.f. 459/3 din CF_ (nr. vechi 3440) care face parte din totalul de 0,24 ha teren evidențiat în adeverința de proprietate nr. 871/1991.
Ulterior cererii de validare prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate și punerea în posesie, C. locală de aplicare a Legii 18/1991 are obligația de a întocmi documentația necesară în vederea eliberării titlului de proprietate.
În conformitate cu dispozițiile art. 27 din legea 18/1991 și art. 5 lit. f din HG 890/2005 Comisiile locale întocmesc situațiile definitive cu suprafața și amplasamentele stabilite conform planului de delimitare și parcelare întocmit care urmează să se înainteze în termen de 10 zile documentația întreagă comisiei județene pentru validare și respectiv pentru emiterea titlului de proprietate.
Așa fiind, instanța a admis plângerea, a obligat pe intimata C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți să întocmească și să înainteze intimatei C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, documentația prealabilă în vederea emiterii titlului de proprietate cu privire la suprafața de 1900 mp teren intravilan identic cu p.f. 459/3 din CF_ situat pe raza orașului Milișăuți, jud. Suceava.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs recurenții B. G., P. N., P. T..
În motivare se arată că li s-a încălcat grav dreptul la apărare întrucât petentul, deși știa că locuiesc în străinătate, nu a făcut cunoscut instanței acest fapt, procedura față de ei realizându-se „prin afișare” la domiciliul din țară.
Mai mult, arată recurenții că, în timpul procesului a decedat tatăl lor, P. N., fapt cunoscut de petent, dar cu rea credință nu a făcut cunoscut instanței despre aceasta.
Dacă ar fi avut cunoștință de proces, în administrarea și cercetarea fondului, ar fi avut posibilitatea să formuleze cerere reconvențională prin care să solicite și obligarea comisiei pentru întreaga suprafață înscrisă în adeverința de proprietate, respectiv suprafața de 2400 mp teren, deși în registrul agricol sunt 3000 mp.
Tot astfel, se arată că reaua credință a petentului este evidentă când pretinde doar 19 ari, iar celălalt teren se află în posesia sa.
În consecință, solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă raportat la art. 312 Cod procedură civilă.
Deși legal citați, intimații nu au depus întâmpinare la prezentul dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de recurenți, tribunalul constată că recursul este întemeiat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 85 Cod procedură civilă instanța nu poate trece la soluționarea unui litigiu dacă părțile nu au fost legal citate sau dacă nu s-au înfățișat la judecată. Citarea pârâților se face, potrivit art. 90 Cod procedură civilă și art. 112 alin 1 pct. 1 Cod procedură civilă, la domiciliul indicat de reclamant prin acțiune, care are obligația de a preciza, pe parcursul procesului, intervenirea unor modificări în domiciliile pârâților, aceasta obligație derivând din aplicarea principiului disponibilității.
La data promovării acțiunii, 21.12.2012, intimatul P. N. era în viață, însă la data de 12 februarie 2013 acesta a decedat, așa cum rezultă din adresa emisă de Primăria Milișăuți la data de 16.04.2013, pierzând calitatea procesuală de folosință, potrivit art. 7 alin 1 din Decretul 31/1954. Întrucât dosarul a fost soluționat de instanța de fond, după decesul acestei părți, se constată că nu au fost legal citată și că toate actele de procedură îndeplinite față de ea sunt nule, deoarece o persoană lipsită de capacitate de folosință nu poate fi titulară de drepturi și obligații și nu poate fi parte în proces.
În plus, se constată că litigiul a fost soluționat cu încălcarea prevederilor art. 85 Cod procedură civilă, deoarece pentru ultimul termen de judecată, deși s-a dispus citarea intimaților B. G., P. N., P. T. și Pascari N., nu s-a făcut dovada citării nici unuia dintre aceștia, la dosar neexistând dovada comunicării citațiilor. Cum lipsa de procedură a fost criticată în recurs, analiza instanței de control judiciar se face raportat la aceasta.
Așadar, prima instanță a ignorat prevederea art. 107 Cod procedură civilă, nu a acordat un alt termen, deși pentru termenul din 22 februarie 2013, când a fost pronunțată sentința recurată, nu exista dovada citării intimaților menționați anterior. Procedând la judecată în absența recurenților-intimați, care nu au fost citați, instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 85 și art. 107 Cod procedură civilă, care prevăd că judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, respectiv că președintele va amâna judecata ori de câte ori va constata că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege sub pedeapsa nulității.
Încălcarea normelor procedurale enunțate, ce se constituie în garanții ale asigurării a două din principiile fundamentale ale procesului civil, principiul contradictorialității și principiul dreptului la apărare, atrage asupra hotărârii pronunțate în aceste condiții sancțiunea nulității prevăzută de art. 105 alin.2 Cod procedură civilă, fiind astfel incident în speță motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, care impune admiterea recursului, desființarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de către reclamanții – intimați B. G., P. N., P. T., toți domiciliați în Milișăuți, ., jud. Suceava și C. A., domiciliată în oraș Milișăuți, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 788 din data de 22 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat – petent fiind C. D., cu domiciliul în or. Milișăuți, ., nr. 27, jud. Suceava și intimații P. N. - decedat, C. ORĂȘENEASCĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR MILIȘĂUȚI – prin primar, cu sediul în or. Milișăuți, jud. Suceava și C. JUDEȚEANĂ ĂENTRU S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA, cu sediul în Suceava, ., nr. 36, jud. Suceava.
Casează Sentința civilă nr. 788/22.02.2013 a Judecătoriei Rădăuți și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 08 octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
I. G. G. D. I. M. G. F.
Red. I.M.
Jud. fond C. T.
Tehnored. G.F.
2 ex/ 09.12.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1725/2013. Tribunalul SUCEAVA | Anulare act. Decizia nr. 2167/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
