Cerere de ajutor public judiciar. Decizia nr. 606/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 606/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 606/2013
Dosar nr._ - acțiune în răspundere delictuală-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 606
Ședința publică din 26 februarie 2013
Președinte: N. M.
Judecători: G. D.
: F. G.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul M. L. – deținut în Penitenciarul Iași împotriva sentinței civile nr. 606 din 16 mai 2012 pronunțată de Judecătoria C. M. în dosar nr._, intimați fiind pârâții O. Poștal C. M. și Direcția R. de Poștă Iași.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, după care, instanța, constatând că recursul se află în stare de judecată, a rămas în pronunțare cu privire la soluționarea acestuia.
După deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la data de 13 februarie 2012 pe rolul Judecătoriei C. M., reclamantul M. L., a chemat în judecată pârâta O. Poștal C. M., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să oblige pârâta să-i comunice dovada prin care a înaintat la O. Poștal B., recomandata scrisă la poziția nr.20, cu numărul de prezentare nr.36, indicații speciale 163/P/06 din borderoul nr. 121 din 2 octombrie 2006, respectiv Penitenciarul B..
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că O. Poștal C. M. nu i-a comunicat scrisoarea înaintată de P. de pe lângă Judecătoria C. M., cu numărul de prezentare 36, indicații speciale 163/P/06 din borderoul 121 din 2 octombrie 2006, respectiv Penitenciarul B. și prin reținerea, ascunderea sau distrugerea scrisorii sale a suferit moral având în vedere că în respectiva scrisoare se afla rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria C. M., față de care nu a avut posibilitatea să-și exercite căile legale de atac pentru a-și dovedi nevinovăția cu privire la infracțiunea pentru care a fost condamnat.
A solicitat obligarea pârâtei la despăgubiri în sumă de 20.000 lei reprezentând daune morale.
Petentul nu și-a motivat acțiunea în drept și nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, iar din corespondența instanței cu Penitenciarul Iași, rezultă că petentul a avut afaceri judiciare la alte instanțe, respectiv la Judecătoria Iași, la termenele din 17 aprilie 2012, respectiv 19 aprilie 2012, iar la termenul de judecată de astăzi, petentul nu s-a prezentat în instanță, semnând citația în calitate de destinatar, menționând pe citație că solicită să fie prezent în instanță pentru a-și susține cauza, fără a se face dovada că la termenul din 16 mai 2012 a avut afaceri judiciare la alte instanțe, iar cauza de față este una civilă. De asemenea, petentul nu a depus alte cereri în prezenta cauză.
Pârâta a depus la dosar concluzii scrise prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, invocând dispozițiile OG nr. 31/2002 privind serviciile poștale, aprobată prin Legea nr. 642/2002, cât și disp. art.109 alin. 2 cod proc. civilă.
La data de 18 aprilie 2012, s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, din oficiu, a Direcției Regionale de Poștă Iași, întrucât O. Poștal C. M., nu are personalitate juridică.
Prin sentința civilă nr.606 din 16 mai 2012, Judecătoria C. M. a admis excepția tardivității acțiunii și a respins acțiunea ca tardiv formulată, reținând următoarele:
Potrivit art. 109 alin. 2 cod proc. civilă, în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.
Conform art. 41 alin. 3 din OG nr. 31/2002 privind serviciile poștale, aprobată prin Legea nr. 642/2002, cererea de chemare în judecată va fi însoțită de dovada îndeplinirii procedurii reclamației prealabile.
Potrivit art. 41 alin. 1 din OG nr. 31/2002 privind serviciile poștale aprobate prin Legea nr. 642/2002, termenul pentru introducerea cererii de chemare în judecată este de 6 luni pentru trimiterile interne și de un an pentru cele internaționale.
Așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, acesta se referă la o trimitere din data de 2 octombrie 2006, astfel încât având în vedere temeiurile de drept invocate mai sus, termenul este depășit, motiv pentru care instanța a admis excepția tardivității introducerii acțiunii invocate de pârâtă și a respins acțiunea, ca tardiv formulată.
Împotriva sentinței, a declarat recurs reclamantul, motivând că prima instanță nu a făcut demersurile procedurale către Administrația Națională a Penitenciarelor pentru a se prezenta în vederea susținerii cauzei, el fiind condamnat la o pedeapsă de 13 ani închisoare și nu are posibilitatea de a se prezenta dacă instanța nu dispun.
Nu poate fi luată în considerare excepția tardivității deoarece dispariția plicului poștal i-a fost adusă la cunoștință la data de 01.02.2012 prin rezoluția nr. 328/P/2011 din 23.01.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
Legal citată intimata nu a formulat apărări în cauză.
Analizând recursul formulat sub aspectul motivelor invocate, care în drept pot fi încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041 c.p.c. tribunalul apreciază că acesta este neîntemeiat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Referitor la motivul d recurs vizând nelegalitatea hotărârii pentru imposibilitatea de prezentare a reclamantului la instanță tribunalul apreciază că acesta este neîntemeiat.
În acest sens, tribunalul reține că potrivit art.85 c.p.c. coroborat cu art.107 c.p.c. nulitatea hotărârii poate fi determinat doar de citarea nelegală a părții nu și de lipsa acesteia, dacă a fost citată legal, partea aflată în imposibilitate de a se prezenta la instanță având posibilitatea desemnării unui mandatar avocat sau neavocat care să o reprezinte în fața instanței.
Cu privire la fondul cauzei, tribunalul apreciază că cererea petentului este prematură astfel cum susține și pârâta prin concluziile depuse la dosar deoarece acesta nu a făcut dovada primirii răspunsului la reclamația administrativă sau că a făcut o asemenea reclamație.
Astfel, potrivit art.40 alin.3 - 5 din O.G. nr.31/2002 privind serviciile poștale, cu modificările ulterioare, înainte de a se adresa instanței, în condițiile art. 31 alin.(5) din același act normativ, utilizatorul care se consideră prejudiciat prin prestarea necorespunzătoare a serviciului de către furnizorul de servicii poștale va adresa o reclamație prealabilă acestuia. Reclamația prealabilă poate fi adresată de către expeditor sau de către destinatar. Termenul de introducere a reclamației prealabile adresate furnizorului de serviciu universal în legătură cu un serviciu din sfera serviciului universal pe care are obligația să îl presteze este de 6 luni și se calculează de la data depunerii trimiterii poștale la punctul de acces. Furnizorul de serviciu universal are obligația de a soluționa reclamația prealabilă în termen de 3 luni de la data introducerii acesteia.
De asemenea, potrivit art.41 din actul normativ anterior precizat, termenul pentru introducerea cererii de chemare în judecată este de 6 luni pentru trimiterile poștale interne și de un an pentru cele internaționale. Termenul prevăzut anterior este termen de prescripție și curge de la data primirii răspunsului la reclamația prealabilă sau, în cazul în care nu s-a răspuns la reclamația prealabilă, de la expirarea termenului de soluționare a acesteia. Cererea de chemare în judecată va fi însoțită de dovada îndeplinirii procedurii reclamației prealabile.
Prin urmare, cum în cauza de față nu s-a făcut dovada comunicării răspunsului la reclamația prealabilă sau a faptului că s-a formulat o astfel de reclamație, tribunalul apreciază că cererea a fost prematur introdusă.
În consecință, în baza art.312 c.p.c. tribunalul va admite recursul, va modifica în integralitate sentința civilă recurată, în sensul că va admite excepția prematurității introducerii acțiunii, invocată de pârâtă și va respinge acțiunea în răspundere delictuală formulată de reclamantul M. L. în contradictoriu cu pârâtele O. Poștal C. M. și Direcția R. de Poștă Iași, ca prematur introdusă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de reclamantul M. L. – deținut în Penitenciarul Iași împotriva sentinței civile nr. 606 din 16 mai 2012 pronunțată de Judecătoria C. M. în dosar nr._, intimați fiind pârâții O. Poștal C. M. și Direcția R. de Poștă Iași.
Modifică în integralitate sentința civilă sus menționată, în sensul că:
Admite excepția prematurității introducerii acțiunii, invocată de pârâtă.
Respinge acțiunea în răspundere delictuală formulată de reclamantul M. L. în contradictoriu cu pârâtele O. Poștal C. M. și Direcția R. de Poștă Iași, ca prematur introdusă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
N. M. G. D. F. G. P. L.
Red. N.M.
Jud. fond: M. D.
Tehnored. P.L./ 2 ex. – 22.03.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 572/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 567/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
