Contestaţie la executare. Decizia nr. 169/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 169/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 01-11-2012 în dosarul nr. 169/2012
Dosar nr._ -contestație în anulare-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.169
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.11.2012
PREȘEDINTE: I. G.
JUDECĂTOR: H. L.
JUDECĂTOR: V. O. D.
GREFIER: S. A.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de către contestatorul D. C., domiciliat în or.Salcea, județul S., împotriva deciziei civile nr.567 pronunțată la data de 30.03.2010 de Tribunalul S. în dosar nr._, intimată fiind Asociația U. S., cu sediul în mun. S., ..27,județul S..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns contestatorul și reprezentantul unității intimate.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că s-a depus de către Biroul Arhivă din cadrul Tribunalului S.-Secția civilă un referat privind actele de procedură efectuate în speța de față.
Mai constată instanța că, prin încheierea de ședință din data de 17.01.2011, în baza disp. art. 242 al.1 pct.2 Cod procedură civilă s-a dispus suspendarea judecării prezentei contestații, iar la data de 26.10.2012 contestatorul a formulat o cerere calificată prin rezoluția de primire ca fiind o cerere de repunere pe rol, cerere pe care o pune în discuția părților.
Întrebat fiind, contestatorul arată că cererea formulată la data de 26.10.2012 pe care a lecturat-o în fața instanței reprezintă o cerere de repunere pe rol și solicită admiterea acesteia.
Așa fiind, instanța încuviințează cererea de repunere pe rol a cauzei și având în vedere referatul depus la dosar de Biroul Arhivă, din oficiu invocă excepția perimării pe care o pune în discuția părților.
Contestatorul solicită respingerea excepției precizând că aceasta nu este întemeiată, că în mod greșit s-a calificat cererea, greșit i s-au pus întrebări astăzi în instanță.
Apărătorul unității intimate solicită în baza art.2481 cod procedură civilă, admiterea excepției invocată din oficiu de instanță.
După închiderea dezbaterilor, contestatorul a arătat că înțelege să recuze completul de judecată pentru că trebuia să aibă toate dosarele cu legătură intrinsecă între ele, inclusiv dosarul nr.3/2008 și că va face recurs împotriva încheierii de astăzi.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin contestația în anulare adresată Tribunalului S. la data de 06.04.2010, contestatorul D. C. în contradictoriu cu intimata Asociația U. S. a solicitat anularea deciziei civile nr.567 pronunțată la data de 30.03.2010 în dosar nr._ al Tribunalului S. prin care i-a fost respins în mod cu totul nelegal și netemeinic recursul .
În motivare a arătat că nu s-a judecat fondul cauzei întrucât nu s-a cercetat și nu s-a ținut cont de cele relatate în data de 26.03.2010 si depuse scriptic la data de 30.03.2010.
Mai arată că se urmărește să se ascundă infracțiunile săvârșite de către angajator pentru dispozițiile art. 280 CM (codul muncii), dispoziții care actualmente se regăsesc în legea nr.241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale .
Prin încheierea de ședință din data de 17.01.2011, în baza art.242 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, tribunalul a suspendat judecarea cauzei.
La termenul de astăzi, din oficiu, instanța a pus în discuție excepția perimării contestației în anulare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.567/30.03.2010 pronunțată de Tribunalul S. în dosar nr._ s-a respins ca nefondat recursul formulat de către Asociația U. S., intimat fiind D. C., împotriva sentinței civile nr.2602/26.05.2008 a Judecătoriei S. dată în dosar nr._ .
Împotriva acestei decizii s-a introdus contestație în anulare de către D. C., fiind format dosarul nr._ înregistrat pe rolul Tribunalului S. la 07.04.2010.
În dosarul menționat ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 17.01.2011 când prin încheiere instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, față de lipsa nejustificată a părților și, de la această dată, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina acestora.
Conform art.248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul că este atât o sancțiune procedurală, de aplicație generală, care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței, vreme îndelungată, în judecată.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii mai mult de un an, la data formulării cererii de repunere pe rol fiind împlinit termenul de perimare, astfel cum reiese și din referatul înaintat de Biroul Arhivă din cadrul Secției civile a Tribunalului S., instanța urmează să admită excepția perimării și să constate perimată contestația în anulare de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția perimării.
Constată perimată contestația în anulare formulată de către contestatorul D. C., domiciliat în or.Salcea, județul S., împotriva deciziei civile nr.567 pronunțată la data de 30.03.2010 de Tribunalul S. în dosar nr._, intimată fiind Asociația U. S., cu sediul în mun. S., ..27,județul S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 01.11.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. G. H. L. V. O. D.
Grefier,
S. A.
Red.HL
Tehnored.SA/2ex/20.11.2012
Judecător rec.S. A.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 2098/2012. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 2412/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
