Legea 10/2001. Sentința nr. 1734/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1734/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 03-07-2012 în dosarul nr. 1734/2012
Dosar nr._ Legea 10/2001
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. Nr. 1734/2012
Ședința publică de la 03 Iulie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. D.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatorii V. D. - O., V. E. și V. M. – V. în contradictoriu cu pârâții M. S. - P. P., C. M. S. DE A.. L. 18/1991, C. JUDEȚEANĂ S. DE A..LG.18/1991, C. D., T. I., T. L. și T. V..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26 iunie 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 3 iulie 2012.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată:
P. cererea înregistrată sub nr._ la Tribunalul S., reclamanții V. D. O., I. V. E. și V. M. V. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. S. prin primar, anularea Dispoziției nr. 3205/16.10.2006 cu restituirea pe vechiul amplasament a parcelelor 35/12-118 m .p., 35/13-31 mp, 35/14-350 mp în suprafață de 499 m.p. așa cum apar pe planul întocmit de ing. S. I.. Au solicitat restituirea pe alte amplasamente a parcelelor 1267/503 din CF 2663-195 m.p. conform aceluiași plan precum și a suprafeței de 1506 mp, cu mențiunea că din această suprafață 1065 mp a fost preluată de Statul Român fără acte. P. aceeași cerere reclamanții au solicitat și anularea absolută a t.p. 450/1994 pentru motivul prev. de art. III alin.1.
Au arătat că bunica lor – V. Sidoria a avut în proprietate o suprafață de 5489 m.p. conform planului nr._/14.06.2006 iar la decesul acesteia (anul 1981), mai avea în proprietate 1350 m.p., diferența de 4130 m,p. fiind în proprietatea Statului în baza deciziei de expropriere nr. 46/1966 – p 35/2 de 330 m.p. nr. 346/1967/p35/3 de 2064 m.p. și actului de donație nr. 1286/7.05.1969 – 680 m.p..
Având în vedere că prin titlul de proprietate nr. 2724/99 sa reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 1259 m.p. moștenitorilor defunctei Sidoria V., că nu au prezentat p hotărârea de anulare a ordonanței, se impune ca pentru o suprafață de 2200 m.p. (4139 m.p. – 1259 m.p. – 680 m.p.) să fie emisă o dispoziție în baza L. 10/2001.
În ceea ce privește respingerea restituirii parcelei 35/12-118 m.p. se constată că motivația din dispoziție cum că ar reprezenta calea de acces către Grupul școlar „S. I.”, nu poate fi însușită de instanță deoarece această parcelă reprezintă doar o mică parte din fosta cale de acces, în prezent fiind folosită de diverse persoane care și-au ridicat cotețe și au parcat mașini.
. despre care se susține că ar fi domeniu public, este o parcelă virană, neamenajată, în prezent fiind închiriată de către municipiu unor persoane pentru parcarea autovehiculelor.
Pentru . – 350 m.p., în mod greșit s-a eliberat titlul de proprietate nr. 450/94 în favoarea numitului T. E. acesta fiind îndreptățit doar la 150 m.p. cât i s-a atribuit în folosință conform deciziei nr. 66/25.05.1969 a Municipiului S..
Referitor la restituirea suprafeței de 1506 m.p. (diferența dintre 2200 m.p. și p. 35/12, 35/13, 35/14 și 1267/503) din aceasta o suprafață de 1065 m.p. a fost preluată de Stat fără temei iar restul de 441 m.p. au fost preluați în baza unor acte normative nepublicate așa încât, apreciază că sunt îndreptățiți la restituirea pe alte amplasamente, fie prin echivalent.
În ceea ce privește anularea titlului de proprietate nr. 450/94 au arătat că a fost eliberat cu încălcarea art. 24 al.1 din Legea 18/91, fiind incidente prev. art. III alin.1 lit. a pct.v din Legea 169/97.
În dovedire s-au depus la dosar înscrisuri și s-a admis proba cu expertiză de specialitate.
P. încheierea din 23 martie 2010 (f.285), tribunalul a disjuns capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 450/94, reținând competența de soluționare a Judecătoriei S..
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
P. dispoziția nr. 3205/16.10.2006 emisă de Primarul Municipiului S. s-a dispus restituirea în natură notificatorilor V. D. O., I. V. E. și V. M. V. a terenurilor în suprafață de 195 m.p. identic cu . din CF nr. 2663 în vecinătate cu N-I. V. E. și V. M. V., V-V. D. Spirit, S- domeniul public și la E-S. L.. Conform aceleiași dispoziții s-a propus acordarea de titluri de despăgubire cu valoarea stabilită de comisia centrală pe terenul în suprafață de 2596 m.p. deoarece unitatea deținătoare nu are terenuri și nu poate presta servicii în compensare.
Autoarea reclamantului - defuncta V. S. – a avut în proprietate o suprafață totală de 5489 m.p. teren identică cuz . și 95 redate în anexa I la raportul de expertiză efectuat de P. O., din care 6486 m.p. în perimetrul parcelei 35 arabilă din CF 454 S.; 218 m.p. . din CF 454 și 585 m.p. . din CF 438, parcele ce au suferit modificări de configurație și suprafață.
Din aceste parcele, 2064 m.p. și 330 m.p. au fost preluate de Statul Român prin Deciziile de expropriere 46/1966 și 346/1967, iar prin contractul de donație 1286/1969 defuncta donează Statului Român, 680 m.p. identică cu p.f. 35/4 din planul de situație anexa III pentru ca prin titlul de proprietate nr. 2724/15._ să se constituie în favoarea reclamantului dreptul de proprietate pentru 1256 m.p. identic cu p.f. 35/9, 35/10 și 1267/502 anexa IV la raportul de expertiză P. O..
La data decesului defunctei (12.03.1981), aceasta avea în proprietate suprafața de 1350 m.p. teren identic cu p.f. 31/1 din CF 438 de 586 m.p. cu p.f. 95 cu casa 632 de 208 m.p. și cu p.f. 35/1 de 556 m.p., ambele din CF nr. 454 S..
Notificarea formulată în baza L. 10/2001 a vizat suprafața de 2200 m.p. pentru care reclamanții justifică restituirea fie în natură fie în echivalent.
Dispoziția menționată se impune a fi anulată în parte din următoarele considerente:
Astfel, în ceea ce privește suprafața de 118 m.p. teren identic cu p.f. 35/12 în configurația relevată în planul de situație anexa IV la expertiză, întocmită de P. O. despre care s-a susținut că este ocupată de calea de acces către Grupul Școlar S. I. după cum se poate observa, această suprafață este afectată într-o mică măsură de fosta cale de acces la atelierele grupului școlar la care în prezent, accesul se asigură pe o altă cale amenajată în acest raport așa încât, restituirea în natură se impune în temeiul art. 7 alin.1 rap. la art. 10 alin.3 din Legea 10/2001.
Suprafața de 31 m.p. identică cu pf 35/13 în configurația relevată de același plan, s-a refuzat a fi restituită în natură motivat de faptul că face parte din domeniul public.
În realitate, acest teren a fost închiriat de primărie pentru parcarea unor autoturisme proprietate personală fiind posibilă restituirea în natură după cum conform ă expertul topo.
De asemenea, pentru suprafața de 50 m.p. situată între punctele de contur_-403 planul de situație din suplimentul la raportul de expertiză a ing. P. O., prin sentința civilă nr. 3477/5.07.2011 a Judecătoriei S., irevocabilă prin nerecurare s-a dispus modificarea parțială a titlului de proprietate nr. 450/1994 în sensul excluderii acesteia așa încât și pentru această suprafață se impune restituirea în natură.
Față de probatoriul administrat și de dispozițiile legale în materie, restituirea în natură însă pe alte amplasamente se impune pentru următoarele suprafețe de teren: 980 m.p. intravilan arabil S., zona Tătărași, ce face parte din p.f. 1267/4 din CF 2663 între pct. A2-A2-A3-A4-A5 și vechiul drum exploatare domeniul privat, cale de acces și proprietate privată.
Această suprafață fost identificată în planul de situație – anexa 1 la expertiza extrajudiciară efectuată de S. I. și în expertiza efectuată de T. M. (dosar 2660.1, 39/2006 a Curții de Apel S.)
P. Decizia civilă nr. 13/16.02.2010 a Curții de Apel S. s-a restituit în natură terenul, însă somația a fost modificată în parte prin decizia civilă nr. 4148/18.05.2011 a ICCJ ca urmare a respingerii ca inadmisibilă a cererii de aderare la apel formulată de reclamanții din prezenta cauză – 882 m.p. intravilan S., .. identic cu p.f. 856/1 situat între vecinii pf 856/2, .. și V. E., teren identificat în planul de situație anexa 2 la expertiza judiciară efectuată de S. I., precum și suprafața de 1250 m.p. intravilan S. situat pe . f.n. compus din amplasamentul E2 de 960 m.p. și F de 290 m.p. identificat în planul de situație anexa 4 expertiza S. I.
Restituirea acestor terenuri pe alte amplasamente se impune în virtutea art. 1 alin.2 din Legea 10/2001, respectiv art. 26 din același act normativ așa încât, având în vedere și considerentele arătate mai sus referitoare la restituirea în natură, tribunalul va admite contestația astfel cum a fost formulată, în sensul desființării în parte a Dispoziției cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată conform art. 274 Cod pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatorii V. D. - O., domiciliat în S., .. 28, ., ., I. V. E., domiciliat în S., ., ., . și V. M. – V., domiciliat în S., ..10, . în contradictoriu cu pârâții M. S. - P. P., C. M. S. DE A.. L. 18/1991, C. JUDEȚEANĂ S. DE A..LG.18/1991, C. D., domiciliat în S., .. 28A, jud. S., T. I., domiciliat în B., ., ., ., T. L. domiciliat în București, ..11, ., . V., domiciliat în Pitești, ., ., jud,. Argeș.
Desființează în parte Dispoziția nr. 3205/2006 emisă de Primarul Municipiului S. și în consecință:
Dispune restituirea în natură, pe vechiul amplasament a următoarelor suprafețe de teren:
- 118m.p. identic cu p.f. 35/12 și 31 m.p. identic cu p.f. 35/13, astfel cum sunt redate în planul de situație anexa IV din raportul de expertiză întocmit de expert P. O. (f.197 ds).
- suprafața de 50 m.p. teren situat între punctele de contur_-403 din planul de situație al suplimentului la raportul de expertiză întocmit de ing. P. O.
Dispune restituirea în natură pe alte amplasamente, în compensare după cum urmează:
- 980 m.p. intravilan S., arabil, parte din pf. 1267/4 din CF 2663 S. situat între punctele A1, A2, A3, A4 și A5 învecinat cu N-drum exploatare, E-drum privat al Municipiului S., S-drum privat+cale acces, V- proprietate particulară, identificat în planul de situație anexa 1 expertiza extrajudiciară S. I. și expertiza T. M. administrată în dosarul 2660._ al Curții de Apel S..
- 882 m.p. intravilan S., .. identic cu p.f. 856/1 învecinat la N- pf 856/2 proprietatea Municipiului S. (alee), E-. I, V-V. E, identificat în planul de situație - anexa 2 expertiza extrajudiciară S. I.;
- 1250 m.p. intravilan S., ., fn. compus din amplasamentele E2 de 960 m.p. și F de 290 m.p., identificată în planul de situație anexa 4 expertiza extrajudiciară S. I..
Obligă intimata să plătească contestatorului V. E. suma de 3000 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2012.
Președinte, Grefier,
Red. D.D.
Tehnored. S.L.
12 ex/14.08.2012
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2012
Președinte, D. D. | ||
Grefier, L. S. Ș. |
L.Ș. 17 Iulie 2012
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 13/2013.... | Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 1491/2012.... → |
|---|
