Expropriere. Sentința nr. 420/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 420/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 420/2014
DOSAR NR._ EXPROPRIERE
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 420/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04 MARTIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE D. D.
GREFIER C. D. I.
M. Public – P. de pe lângă Tribunalul Suceava a fost reprezentat de procuror J. Păvleanu L.
Pe rol, pronunțarea asupra cererii având ca obiect „expropriere”formulată de reclamanta S. C., domiciliată în ., jud. Suceava, cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat „N. A.-M.” – municipiul Suceava, .. 38, ., . în contradictoriu cu pârâții S. R. reprezentat M. T. și I. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București .. 38, sector 1 și C. de V. a D. de P. și A. a D., - ., jud. Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința de judecată din data de 25.02.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi 04.03.2014.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 03.06.2013, reclamanta S. C. domiciliat în ., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat N. A.-M. domiciliată.în Suceava ..38, ., . cu pârâtul S. R. – reprezentat M. T. și I. – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția regională de Drumuri și Poduri Iași cu sediul în mun. Iași, .. 19, jud. Iași a formulat contestație împotriva hotărârii nr. 271/16.07.2012 dată în dosarul nr. 123/2012 de către C. de V. a D. de P. și Acordarea a D. . se dispună anularea parțială a Hotărârii sub aspectul despăgubirilor acordate în cuantum de 626 lei și obligarea expropriatorului S. R. reprezentat de M. T. și I. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași la plata unei juste despăgubiri pentru imobilul expropriat, în suprafață de 507 mp la valoarea reală a acestuia, respectiv 20 euro/mp, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației a arătat următoarele:
Prin Hotărârea nr. 271/16.07.2012 s-a dispus exproprierea suprafeței de 507 mp., pentru care s-a propus acordarea cu titlu de despăgubire a sumei de 626 lei, sumă pe care nu a acceptat-o, solicitând să primească prețul de piață al imobilului expropriat, estimat la 20 euro/mp
Imobilul a fost expropriat conform Hotărârii de Guvern nr.614/2011, (poziția nr. 355 din anexa la hotărâre) privind declanșarea procedurii de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul ,,Variantei de ocolire a municipiului Suceava, Km 0+000-Km 13+173,,.
C. nu a avut în vedere pagubele produse prin expropriere, împrejurarea că exproprierea a dus la fărâmițarea terenului rămas în proprietate, dauna creată neconstând doar în valoarea terenului expropriat ci și în scăderea de valoare a restului terenului, deoarece prin efectuarea lucrării de utilitate publică rămâne o suprafață de teren care devine inutilizabilă neputând fi folosită sau vândută.
Nu s-a ținut cont că în imediata apropiere a terenului expropriat există lucrări de modernizare și dotare edilitară, în zonă dezvoltându-se proiecte imobiliare de mare anvergură.
Potrivit art.18 din Norma metodologică de aplicare a Legii 255/2010, „în situația în care persoana îndreptățită nu este de acord cu cuantumul despăgubirii, comisia face referire despre această situație în procesul verbal, arătând că persoana îndreptățită este în drept să se adreseze instanței de judecată în condițiile prevederilor art.21-27 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică”.
Art. 16 din Legea nr. 33/1994 prevede că despăgubirea ce se acordă expropriatului se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. La calcularea despăgubirii, experții, precum și instanța de judecată trebuie să țină cont de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și din daunele produse proprietarului sau altor persoane îndreptățite, luînd în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Art. 44 alin. 3 din Constituția României și art.1 din Protocolul I adițional la Convenția Europeană a drepturilor omului prevăd că exproprierea pentru cauză de utilitate publică se poate face numai după o justă și prealabilă despăgubire, deoarece în caz contrar, ar exista o încălcare a dreptului de proprietate al expropriatului.
Î.C.C.J. prin Decizia nr. 9760/2.12.2009 a stabilit că ,,sintagma prețul cu care se vând, în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, prevăzută de art.26 alin.1 și alin.2 din Legea nr.33/1994 definește prețul de piață, anume prețul cel mai probabil, la o anumită dată, la care ar trebui să se vândă dreptul de proprietate asupra unui bun, după ce acesta a fost expus, într-o măsură rezonabilă, pe o piață concurențială, atunci când sunt întrunite toate condițiile unei vânzări oneste și în care cumpărătorul și vânzătorul acționează prudent, în cunoștință de cauză, în interesul propriu, presupunând că nici unul dintre aceștia nu este supus unor constrângeri exagerate,,.
Legat de cuantumul despăgubirilor, instanța supremă a statuat prin Decizia nr.4386/2012 că legiuitorul a consacrat principiul despăgubirii integrale a proprietarului expropriat, în sensul că despăgubirea este formată din valoarea reală a terenului și prejudiciul suferit de proprietar, pentru calculul despăgubirilor luându-se în considerare prețul de piață și daunele provocate proprietarului cuprinzând prețul efectiv cât și beneficiul nerealizat.
În concluzia celor susținute solicită admiterea prezentei contestații, cu cheltuieli de judecată.
În drept a invocat Legea nr. 255/2010, Legea nr. 33/1994, Constituția României, Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 453 Cod procedură civilă.
A depus la dosar înscrisuri (fila 9-17)
În probatoriu a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și cu o expertiză ANEVAR.
În procedura premergătoare primului termen de judecată, pârâtul a formulat întâmpinare, în care a susținut următoarele.
Prin hotărârea nr. 271/16.07/2012 s-a dispus plata despăgubirilor cuvenite reclamantului pentru suprafața de teren expropriată conform HG 743/2010, astfel cum a fost modificată și completată prin HG 614/2011, în anexa acestei din urmă hotărâri reclamantul figurând înscris la poziția nr. 355 cu suprafața de 507 mp teren, identică cu parcela nr._ din CF_, pentru care s-a acordat cu titlul de despăgubire suma de 626 lei.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate, acesta a fost stabilit în conformitate cu criteriile prevăzute de Legea nr. 255/2010 și de Normele Metodologice de aplicare a acestei legi.
Astfel, potrivit art. 5 alin. 1, art. 11 alin. 7 și 8 din lege sumele individuale aferente despăgubirilor sunt estimate de expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit sub coordonarea Uniunii Naționale a Notarilor Publici, având în vedere expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici potrivit art. 77 ind. 1 alin. 5 din Codul fiscal.
Totodată, potrivit art. 8 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 255/2010 expertul evaluator specializat în evaluarea proprietăților imobiliare, membru al Asociației Naționale a Evaluatorilor din România - ANEVAR, care va întocmi raportul de evaluare prevăzut la art. 11 alin. (7) din lege, este obligat să se raporteze la expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art. 77 ind. 1 alin. (5) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu dispozițiile legale sus menționate, prin raportul de evaluare întocmit de evaluator C. C., valoarea terenului expropriat a fost stabilită la suma de 0,3 euro/mp, corespunzător valorii determinate prin expertiza întocmită de Camera Notarilor Publici Suceava pentru terenurile arabile extravilane situate pe raza .> Consideră pârâtul că nu este întemeiată pretenția reclamantului privind plata unei despăgubiri în sumă de 20 euro/mp dat fiind faptul că, potrivit raportului de evaluare întocmit în procedura administrativă, terenul în cauză este situat în extravilanul corn. Șcheia, la locul numit " Pârâul Imașului", are destinația de teren arabil, nu beneficiază decât de racord la rețeaua de energie electrică, celelalte utilități ( respectiv rețelele de apă, termoficare, gaze, canalizare, telefonie, televiziune) fiind inexistente, iar distanța față de mijloacele de transport în comun și de unitățile comerciale din zonă este de peste 500 m, în timp ce distanța față de cartierele rezidențiale este de cea 2 km. Față de elementele de individualizare sus menționate și față de faptul că la data exproprierii piața imobiliară din zonă suferise un declin accentuat, ofertele de cumpărare fiind reduse iar prețurile de vânzare fiind mult mai mici decât cele practicate în anii 2008-2009, apreciem că despăgubirea solicitată de reclamant este nejustificată.
De asemenea, nu este întemeiată nici pretenția reclamantului privind plata unei despăgubiri ca urmare a diminuării valorii terenului rămas în patrimoniul său după expropriere.
Sub acest aspect, precizează că numai suprafața individualizată în hotărârea contestată se află pe coridorul de expropriere, iar suprafața de 93 mp teren rămasă în patrimoniul reclamantului poate fi utilizată în continuare ca teren arabil conform categoriei de folosință existente la data exproprierii, această suprafață nefiind afectată de lucrările de investiții executate de expropriator sau de zona de protecție a investiției. Totodată, . la viitoarea șosea de centură, nefiind afectată nici de restricțiile aplicabile zonelor de siguranță și protecție ale investiției, iar valoarea acesteia nu s-a diminuat, ci dimpotrivă, a sporit ca urmare a construirii șoselei de centură în imediata ei vecinătate.
Nu pot fi acordate despăgubiri pentru câștigul nerealizat din punct de vedere al terenului privit ca investiție deoarece la data exproprierii terenul nu era afectat realizării vreunei construcții neexistând nici un înscris în acest sens.
Fără temei se pretinde că la calculul despăgubirilor ar trebui avut în vedere și beneficiul nerealizat ce ar putea rezulta di cultivarea sau arendarea terenului deoarece art. 26 din Legea nr.33/1994 nu are în vedere fructele civile, naturale sau industriale ale terenului care ar putea fi percepute în viitor ci eventualele pagube cauzate proprietarului prin afectarea altor suprafețe învecinate ca urmare a lucrărilor de expropriere.
Față de apărările sus menționate, consideră că nu este justificată nici pretenția reclamantului privind plata cheltuielilor de judecată.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub sub nr. 3810/2010 de BNP O. B., reclamanta a dobândit dreptul de proprietate pentru suprafața de 600 mp, din CF_ a comunei cadastrale Șcheia.
Prin hotărârea nr.271/16.07.2012 s-a dispus plata despăgubirilor cuvenite reclamantului pentru suprafața de teren expropriată conform HG 743/2010, astfel cum a fost modificată și completată prin HG 614/2011, în anexa acestei din urmă hotărâri reclamantul figurând înscris la poziția nr. 355 cu suprafața de 507 mp teren, identică cu parcela nr._ din CF_, pentru care s-a acordat cu titlul de despăgubire suma de 626 lei.
Imobilele au fost expropriate conform HG nr. 614/2011 pentru modificarea și completarea HG nr. 743/2010 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică „Varianta de ocolire Suceava” (poziția 296 din anexa la această hotărâre).
La stabilirea despăgubirilor, expropriatorul a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 255/2010, potrivit cărora sumele acordate cu titlu de despăgubiri sunt estimate de către expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit având în vedere expertizele întocmite sau actualizate de camerele notarilor publici.
Criteriul sus-menționat nu poate fi însă primit, observându-se că el vizează faza administrativă necontencioasă a stabilirii despăgubirilor și este prevăzut în vederea stabilirii estimative a sumelor care urmează a fi aprobate prin hotărâre de guvern pentru îndeplinirea obiectivului „Varianta de ocolire Suceava”.
De asemenea, expertizele notariale nu reflectă valoarea de piață a imobilelor expropriate, valoare care se impune a fi avută în vedere la stabilirea despăgubirilor prin prisma dispozițiilor legale în materie.
Astfel, potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 255/2010, cu modificările și completările ulterioare, expropriatul poate contesta hotărârea de expropriere sub aspectul cuantumului despăgubirilor acordate, iar potrivit art. 22 alin. 3 din lege, acțiunea se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21 – art. 27 din Legea nr. 33/1994, în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.
Art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994 (legea-cadru generală în materie de expropriere) la care Legea specială nr. 255/2010 face trimitere, deci aplicabil în cauză, stabilește criteriile pentru determinarea cuantumului despăgubirii, stipulând că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane interpuse și că la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța de judecată, trebuie să țină seama de prețul la care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile aduse de aceștia.
Prin Decizia nr. 9760/02.XII.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București s-a stabilit că „sintagma prețul cu care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială prevăzută de art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994, definește prețul de piață, anume prețul cel mai probabil la o anumită dată, la care ar trebui să se vândă dreptul de proprietate asupra unui bun, după ce acesta a fost expus, într-o măsură rezonabilă, pe o piață concurențială, atunci când sunt întrunite toate condițiile unei vânzări oneste și în care cumpărătorul și vânzătorul acționează prudent, în cunoștință de cauză, în interesul propriu, presupunând că niciunul dintre aceștia nu este supus unei constrângeri exagerate”.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză (fila 96), pentru terenul expropriat s-a stabilit o valoare de piață de 7,53 euro/mp, rezultând un total de 3.817 euro, concluziile expertizei fiind însușite de toți cei trei experți care au format comisia de evaluare stabilită în condițiile art. 25 din Legea nr. 33/1994.
De asemenea, deși prin concluzii s-au solicitat despăgubiri și pentru suprafața de 93 mp teren reprezentând diminuarea de valoarea a terenului rămas în proprietate și care a fost evaluat prin expertiză la suma de 700,30 euro, o astfel de cerere nu a fost formulată de reclamantă prin cererea introductivă, astfel încât instanța nu se va pronunța în acest sens.
În consecință, tribunalul va admite contestația în parte și modificând în parte Hotărârea nr. 271/16.07.2012 dată în dosarul nr. 123/2012 de către C. de V. a D. de P. și Acordarea a D. . expropriatorul S. R. prin C.N.A.D.N.R. să plătească contestatorului R. I. suma de 3.817 euro sau echivalentul în lei la data plății, cu titlu de despăgubiri pentru exproprierea suprafeței de 507 mp teren, identic cu parcela_.
Conform art. 274 Cod procedură civilă, pârâtul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat și onorariu experți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect „expropriere”formulată de reclamanta S. C., domiciliată în ., cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat „N. A.-M.” – municipiul Suceava, .. 38, . în contradictoriu cu pârâții S. R. reprezentat M. T. și I. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București .. 38, sector 1 și C. de V. a D. de P. și A. a D., - ., jud. Suceava.
Desființează în parte Hotărârea nr. 271 din 16.07.2012 emisă de C. de V. a D. de P. și A. a D. Șcheia.
Obligă pârâtul S. R. – reprezentat M. T. și I. – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția regională de Drumuri și Poduri Iași să achite reclamantei S. C. suma de 4857 euro sau echivalentul în lei de la data plății, cu titlu de despăgubiri pentru exproprierea suprafeței de 507 mp, identic cu . din teren liber de construcții.
Obligă pârâtul S. R. – reprezentat M. T. și I. – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția regională de Drumuri și Poduri Iași să plătească reclamantei suma de 2539 cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 04.03. 2014.
Președinte, D. D. | ||
Grefier, C. D. I. |
RED.D.D.
TEHNORED. I.C.D
5 EX.-30.04.2014
.>
DOSAR NR._
12.05.2014
Îndreptare eroare materială
ÎNCHEIERE
DISPUNE:
Admite sesizarea din oficiu.
Îndreaptă eroarea materială strecurată în dispozitivul hotărârii civile nr. 420 din data de 04.03.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava, în sensul că: se va consemna corect :
„Obligă pârâtul S. R. – reprezentat M. T. și I. – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași să achite reclamantei S. C. suma de 3817 euro sau echivalentul în lei de la data plății, cu titlu de despăgubiri pentru exproprierea suprafeței de 507 mp, identic cu parcela nr._ compus din teren liber de construcții.”, în loc de :
„Obligă pârâtul S. R. – reprezentat M. T. și I. – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași să achite reclamantei S. C. suma de 4857 euro sau echivalentul în lei de la data plății, cu titlu de despăgubiri pentru exproprierea suprafeței de 507 mp, identic cu parcela nr._ compus din teren liber de construcții.”,
Îndreptarea se face în ambele exemplare ale sentinței civile sus-menționate.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu.
Pronunțată în ședința publică, azi, 12.05.2014.
PREȘEDINTE ,
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._ ÎNDREPTARE EROARE MATERIALĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.05. 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE D. D.
GREFIER C. D. I.
M. Public – P. de pe lângă Tribunalul Suceava a fost reprezentat de procuror J. Păvleanu L.
Pe rol, sesizarea. din oficiu, privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul hotărârii civile nr. 420 din data de 04.03.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava.
Nu s-a dispus citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța a rămas în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL ,
Asupra îndreptării erorii materiale de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 420 din data de 04.03.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava, s-au dispus următoarele:
„Admite acțiunea având ca obiect „expropriere”formulată de reclamanta S. C., domiciliată în ., jud. Suceava, cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat „N. A.-M.” – municipiul Suceava, .. 38, ., . în contradictoriu cu pârâții S. R. reprezentat M. T. și I. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București .. 38, sector 1 și C. de V. a D. de P. și A. a D., - ., jud. Suceava.
Desființează în parte Hotărârea nr. 271 din 16.07.2012 emisă de C. de V. a D. de P. și A. a D. Șcheia.
Obligă pârâtul S. R. – reprezentat M. T. și I. – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași să achite reclamantei S. C. suma de 4857 euro sau echivalentul în lei de la data plății, cu titlu de despăgubiri pentru exproprierea suprafeței de 507 mp, identic cu parcela nr._ compus din teren liber de construcții.
Obligă pârâtul S. R. – reprezentat M. T. și I. – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția regională de Drumuri și Poduri Iași să plătească reclamantei suma de 2539 cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 04.03. 2014”.
Instanța, constată că, din eroare, în dispozitivul sentinței civile în discuție s-a consemnat în mod greșit „Obligă pârâtul S. R. – reprezentat M. T. și I. – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași să achite reclamantei S. C. suma de 4857 euro sau echivalentul în lei de la data plății, cu titlu de despăgubiri pentru exproprierea suprafeței de 507 mp, identic cu parcela nr._ compus din teren liber de construcții”.
Față de raportul de expertiză efectuat în cauză, care la f. 100 dosar prevede că valoarea de piață a terenului expropriat, la data întocmirii raportului de expertiză, este de 7,53 Euro/mp, valoarea totală a terenului expropriat în suprafață de 507 mp este de 3817 euro și nu de 4857 euro, cum, în mod greșit, s-a menționat în dispozitivul hotărârii.
Având în vedere eroarea materială de față astfel strecurată, în baza disp. art. 281 Cod procedură civilă, tribunalul o va îndrepta, în sensul că, în loc de :
„Obligă pârâtul S. R. – reprezentat M. T. și I. – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași să achite reclamantei S. C. suma de 4857 euro sau echivalentul în lei de la data plății, cu titlu de despăgubiri pentru exproprierea suprafeței de 507 mp, identic cu parcela nr._ compus din teren liber de construcții.”, se va consemna corect :
„Obligă pârâtul S. R. – reprezentat M. T. și I. – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași să achite reclamantei S. C. suma de 3817 euro sau echivalentul în lei de la data plății, cu titlu de despăgubiri pentru exproprierea suprafeței de 507 mp, identic cu parcela nr._ compus din teren liber de construcții.”
Văzând și dispozițiile art. 281 alin. 3 Cod procedură civilă,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DISPUNE:
Admite sesizarea din oficiu.
Îndreaptă eroarea materială strecurată în dispozitivul hotărârii civile nr. 420 din data de 04.03.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava, în sensul că, se va consemna corect :
„Obligă pârâtul S. R. – reprezentat M. T. și I. – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași să achite reclamantei S. C. suma de 3817 euro sau echivalentul în lei de la data plății, cu titlu de despăgubiri pentru exproprierea suprafeței de 507 mp, identic cu parcela nr._ compus din teren liber de construcții.”, în loc de :
„Obligă pârâtul S. R. – reprezentat M. T. și I. – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași să achite reclamantei S. C. suma de 4857 euro sau echivalentul în lei de la data plății, cu titlu de despăgubiri pentru exproprierea suprafeței de 507 mp, identic cu parcela nr._ compus din teren liber de construcții.”,
Îndreptarea se face în ambele exemplare ale sentinței civile sus-menționate.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu.
Pronunțată în ședința publică, azi, 12.05.2014.
Președinte, D. D. | ||
Grefier, C. D. I. |
RED. D.D.
TEHNORED. I.C.D.
EX.5 - 12.05.2014
.>
| ← Expropriere. Sentința nr. 412/2014. Tribunalul SUCEAVA | Prestaţie tabulară. Decizia nr. 58/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
