Fond funciar. Decizia nr. 122/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 122/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 122/2013
Dosar nr._ - contestație în anulare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 122
Ședința publică din data de 30 MAI 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. N.
JUDECĂTOR: F. L.
JUDECĂTOR: G. F. F.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea C. M. P. S. D. de P. Privată Asupra Terenurilor Rădăuți – prin Primar, cu sediul în mun. Rădăuți, ..2, județul Suceava împotriva deciziei civile nr. 2589 din data de 17 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția Civilă în dosar nr._ *, intimați fiind C. E. și R. I., ambii prin mandatar C. A., din mun. Rădăuți, ..26, județul Suceava, C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA, pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în mun. Suceava, ., nr.36, județul Suceava și R. N., domiciliată în mun. Rădăuți, ..26, județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic Caciur C. pentru contestatoare, mandatar C. A. pentru intimații C. E. și R. I. și avocat B. O. pentru intimata R. N., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că prin serviciul de arhivă s-a depus la dosarul cauzei întâmpinarea formulată de intimații C. E. și R. I. prin mandatar C. A., împreună cu o . înscrisuri în susținerea acesteia ( filele 11-14).
Consilier juridic Caciur C. depune la dosar delegația de reprezentare în instanță a contestatoarei ( fila 10).
Avocat B. O. depune la dosar împuternicirea avocațială prin care face dovada asigurării reprezentării juridice în instanță intimatei R. N. (fila 15).
Instanța procedează apoi la a înmâna un exemplar de pe întâmpinare reprezentantului contestatoarei pentru a i se da acestuia posibilitatea de a lua act de conținutul acesteia.
Văzând că nu mai sunt alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, constată prezenta contestație în anulare în stare de judecată, acordând cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic Caciur C. pentru contestatoare solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată apreciind că în conformitate cu disp. art.318 Cod Procedură Civilă, acesta întrunește condițiile de admisibilitate.
Învederează faptul că decizia civilă contestată conține greșeli materiale întrucât nu au fost analizate motivele de recurs inserate în cererea de recurs promovată împotriva sentinței civile pronunțate de instanța de fond.
De asemenea, apreciază că nu au fost luate în considerare motivele de nelegalitate ale cererii de chemare în judecată și nici nu au fost aplicate prevederile legii fondului funciar.
Mai mult, nu există dovada faptului că terenul în litigiu ar fi făcut obiectul legii fondului funciar.
M. C. A. pentru intimații C. E. și R. I. solicită în principiu anularea contestației în anulare pentru că părțile se judecă de mai bine de 20 de ani și menținerea ca legală și temeinică a deciziei civile contestate.
Avocat B. O. pentru intimata R. N. învederează instanței că, încă de la început nu s-a făcut precizarea că suprafața de teren de 481 m.p. se identifică cu cele 2 parcele despre care se face vorbire, iar dacă acestea au fost preluate de CAP se poate proceda la reconstituirea dreptului de proprietate, putându-se astfel constatat că acestea nu fac parte din domeniul public al Primăriei mun. Rădăuți.
P. terenul „grădină” intimata are încheiat un contract de concesiune cu primăria, întrucât acesta este teren arabil.
La instanța de fond petenții au fost în culpă, acesta fiind motivul pentru care nu au înțeles să solicite efectuarea unei expertize topo care ar fi lămurit din punctul său de vedere litigiul dintre părți.
Cu referire la suprafața de 210 m.p., această suprafață de teren a fost închiriată de intimata R. N. de la Primăria mun. Rădăuți, acesta făcând dovada că terenul nu este proprietatea acesteia.
Precizează că este de acord cu admiterea contestației în anulare. Cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
P. plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 24.07.2009, sub nr._, petenții C. E. și R. I. au chemat în judecată pe intimatele C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura județului Suceava, solicitând instanței de judecată desființarea, în parte, a hotărârii Comisiei județene Suceava nr.496 din 4.06.2009 și reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 481 mp teren situată în mun. Rădăuți, ..16, în calitate de moștenitori ai defunctei R. A..
În motivarea plângerii, petenții au arătat că suprafața de teren solicitată a fost proprietatea defunctei R. A. și a fost cumpărată în anul 1945, identificându-se cu parcelele p.v.1807 și p.v.1567 din CF 4968 a comunei cadastrale Rădăuți.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Intimata C. județeană de fond funciar Suceava, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea plângerii, întrucât hotărârea comisiei județene este legală și temeinică, iar petenții nu au contestat răspunsul intimatei Comisiei municipale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți nr.67/303/01.03.2007 prin care li s-a adus la cunoștință modalitatea de soluționare.
Intimata C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea că petenții nu fac dovada dreptului de proprietate.
P. sentința civilă nr.4224 din data de 10.12.2009 a Judecătoriei Rădăuți, a fost admisă, în parte, plângerea formulată de petenți, dispunând desființarea, în parte, a hotărârii comisiei județene nr.496/04.06.2009, în ceea ce privește pozițiile 1 și 7 din tabelul nr.2, a reconstituit petenților dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 184 mp teren situat în intravilanul mun. Rădăuți, ..26, jud. Suceava, identică cu p.v. 1807 și p.v. 156/7, ambele din CF 4968 Rădăuți, cu motivarea că petenții au urmat procedura prealabilă prevăzută de legile fondului funciar, formulând plângere împotriva hotărârii comisiei județene în condițiile art.53 din Legea nr. 18/1991 republicată.
P. hotărârea comisiei județene nr.496/04.06.2009, au fost invalidate pozițiile 1 și 7 din tabelul nominal nr.2, prin care petenții solicitau reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 481 mp identică cu parcelele virane nr.1807 și 156/7 din CF 4968 Rădăuți, teren ce aparținea autorilor lor, comisia locală propunând invalidarea cererilor întrucât nu s-a făcut dovada proprietății.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 8 octombrie 1945, defuncta R. A. a dobândit dreptul de proprietate asupra p.v. 1807 și 156/7 din CF 4968 a comunei cadastrale Rădăuți, în suprafață de 1 ar și 84 mp, cu casa nr.26, motiv pentru care instanța nu a ținut seama de planul de situație depus și neavizat de OCPI Suceava, potrivit căruia cele două parcele însumează suprafața de481 mp solicitată prin plângere, petenții neînțelegând să depună un plan de situație actualizat și avizat.
S-a mai reținut că după defuncta R. A., decedată la data de 20.11.2001 au rămas în calitate de moștenitori testamentari petenta C. E., numitul C. A. care însă nu a formulat cerere de reconstituire și petentul R. I. în calitate de moștenitor legal din clasa întâi de moștenitori, iar din certificatul nr.181/22.07.2003 emis de notarul B. C. nu rezultă că acesta a renunțat la succesiune, neexistând declarație în acest sens.
Instanța examinând înscrisurile depuse la dosar, a constatat că autoarea petenților a fost proprietara unei suprafețe de 184 mp teren situată în ..26.
După autorii petenților s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața totală de 3.200 mp în extravilanul mun. Rădăuți, conform titlului de proprietate nr.3665/2002, dar pentru alte suprafețe de teren.
Instanța a apreciat că petenții au făcut dovada, în conformitate cu disp. art.23 al.2 din Legea nr. 18/1991 republicată, că suprafața aferentă casei de locuit și anexelor gospodărești este de 184 mp.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs intimata C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți, cu motivarea că petenții nu fac dovada dreptului de proprietate, solicitând respingerea plângerii.
Împotriva aceleiași sentințe a formulat recurs și C. județeană de fond funciar Suceava cu aceeași motivare și a arătat că petenții nu au făcut dovada înscrierii acestui teren la fostul CAP conform art.23 al.2 din Legea nr. 18/1991.
P. decizia civilă nr.568 din 30 martie 2010 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția Civilă, s-au admis recursurile formulate de intimate împotriva sentinței civile nr.4224/10.12.2009 a Judecătoriei Rădăuți, s-a dispus casarea sentinței civile și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând a verifica situația juridică a terenului avându-se în vedere și litigiile existente cu privire la acest teren.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 4.08.2010 sub nr._ în vederea rejudecării, când s-a fixat termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
Cu prilejul rejudecării cauzei la dosar au fost depuse mai multe înscrisuri, iar instanța a solicitat spre verificare relații de la C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți.
Din adresa nr._/20.10.2010 eliberată de Primăria mun. Rădăuți rezultă că p.v. 1807 și 156/7 din CF 4968 Rădăuți nu sunt revendicate conform Legii nr. 18/1991, la 8 octombrie 1945 între Bornil I. din Rădăuți, . al lui Fany Lichstrhl, în baza procurii generale din 17 iulie 1945 Rădăuți autentificată de Judecătoria mixtă Rădăuți sub nr.100, a vândut A. a lui T. R. corpul tabular fasc. nr.1807 și ., o suprafață cu întinderea de 1 ar și 84 mp cu casa nr.26.
În vederea soluționării cauzei a fost atașat dosarul de fond nr._ al Judecătoriei Rădăuți.
P. sentința civilă nr. 3687/5.11.2010, Judecătoria Rădăuți a admis, în parte, plângerea având ca obiect fond funciar plângere Lg 18/1991, privind pe petenții C. E. și R. I., prin mandatar C. A., și pe intimatele C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura județului Suceava și R. N..
A desființat, în parte, hotărârea comisiei județene nr.496/4.06.2009, în ceea ce privește pozițiile 1 și 7 din tabelul nr.2 și reconstituie în favoarea petenților C. E. și R. I. (prin mandatar C. A.), dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 184 mp teren situat în intravilanul municipiului Rădăuți, ..26, jud. Suceava, identică cu p.v. 1807 și p.v. 1567, ambele din CF 4968 Rădăuți.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut că autoarea petenților, R. A., a fost proprietara unei suprafețe de 184 mp teren situată în ..26 Rădăuți.
Potrivit planului de situație depus la dosarul de fond au fost identificate parcelele nr.1807 și 156/7 înscrise în CF nr.4968 a comunei cadastrale Rădăuți, care nu au fost reconstituite ca drept de proprietate altor persoane.
Față de cele arătate, instanța a apreciat că plângerea petenților este, în parte, întemeiată, instanța având în vedere disp. art.8 și 11 din Legea nr. 18/1991, a admis, în parte, plângerea și a dispus desființarea, în parte, a hotărârii comisiei județene nr.496/4.06.2009, urmând a se reconstitui în favoarea petenților dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 184 mp teren situată în intravilanul mun. Rădăuți, ..26, jud. Suceava, identică cu parcelele arătate din CF nr.4968 Rădăuți.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petenții C. E. și R. I. prin mandatar C. A., intimatele C. M. Rădăuți, C. Județeană Suceava și R. N..
Petenții C. E. și R. I. au susținut că în mod greșit instanța de fond a admis plângerea doar pentru suprafața de 184 m.p., în condițiile în care erau îndreptățiți la o suprafață de 481 m.p. Au arătat că din dosar au lipsit niște documente care dovedeau dreptul lor de proprietate pentru suprafața solicitată, acte pe care înțeleg să le depună în instanță, apreciindu-se că se impunea efectuarea unei expertize.
Intimata C. M. Rădăuți a susținut că petenții solicită un teren ce nu poate fi restituit în baza prevederilor Legii nr. 247/2005. A arătat recurenta că p.v. 1807 și 156/7 din CF 4968 Rădăuți nu este revendicat conform Legii nr.18/1991. P. contractul de vânzare-cumpărare redactat la 8.10.1945 între Bornil I. din Rădăuți, . al lui Fany Lichstrahl, în baza procurii generale din 17.07.1945 Rădăuți autentificată de Judecătoria mixtă Rădăuți sub nr. 100, a vândut lui A. a T. R. corp tabular fasc.nr. 1807 și . în întindere de 1 ar și 84 m.p. cu casa nr.26. Conform certificatului de moștenitor nr. 12/12.01.2002 eliberat de BNP B. C., după defunctul R. C., decedat la 23.05.1994, au rămas bunuri imobile în suprafață de 35 m.p. teren cu ½ din una bucătărie situată în Rădăuți, ..26, fosta Voluntarilor, între vecinii L. I. și P. T., dobândit prin construcție, având ca moștenitori cu cota de 1/1 pe numita R. N. . Analizând CF 4968 Rădăuți, se constată că proprietarul tabular al acestei cărți funciare pentru p.f. 156/7, p.v. 1807 cu casa nr. 1988 este Seling Lichstrahl cu 1/2 p.i. și Malka Lichstrahl cu 1/2 p.i. conform contractului de vânzare cumpărare din 25.01.1928.
Intimata C. Județeană Suceava a arătat că, așa cum rezultă din considerentele sentinței recurate, solicitarea petenților ar putea face obiectul constituirii dreptului de proprietate, respectiv a anexei nr. 2B și nu a reconstituirii dreptului de proprietate.
De asemenea, în mod greșit, prima instanță și-a formulat această convingere pe un act din 1945, fără a se face dovada înscrierii în fosta CAP, așa cum prevede art. 23 al.2 din Legea nr. 18/91, republicată, cu modificările și completările ulterioare: „Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădină din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție".
Întrucât petenții nu au respectat toate etapele obligatorii în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, respectiv nu au formulat contestație, solicită să se constate faptul că Hotărârea nr.496/04.06.2009 emisă de C. județeană privitor la reclamanții C. E. ș.a. este legală și temeinică, iar acțiunea formulată de aceștia este nefondată.
Intimata R. N. a susținut prin memoriul de recurs că instanța de fond nu a respectat îndrumările Tribunalului Suceava în sensul că nu a verificat situația juridică a întregii suprafețe de 481 m.p. teren, ci doar a suprafeței de 184 m.p., teren pe care este amplasată casa de locuit și anexele gospodărești ce au aparținut defuncților R. T. și A., fără a verifica și a reține faptul că în casă locuiesc soții C. E. și A., iar în bucătăria de vară locuiește ea și că nu s-a verificat nici existența litigiilor cu privire la aceste imobile, învederează că dacă s-ar fi făcut aceste verificări s-ar fi constatat că moștenitori ai defunctului R. T. și A. nu sunt doar cei doi reclamanți, în calitate de fiu și fiică, ci și ea, pârâta, prin reprezentarea defunctului său soț R. C., ce a fost fiul acestor defuncți, a cărui unică moștenitoare este ea, în baza certificatului de moștenitor nr. 12/2002.
În ceea ce privește recursul declarat de către petenții C. E. și R. I., prin decizia civilă nr.979/28.06.2011, Tribunalul Suceava a luat act de renunțarea la judecarea recursului împotriva sentinței civile nr.3687/5.11.2010 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, însă a admis recursurile declarate de intimații C. municipală de fond funciar Rădăuți, C. județeană de fond funciar Suceava și R. N., a casat sentința civilă sus menționată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
A reținut instanța de recurs următoarele:
Conform deciziei de casare nr. 568/30.03.2010 pronunțată de Tribunalul Suceava, în rejudecare, instanța de fond trebuia să verifice situația juridică a terenului, având în vedere litigiile existente cu privire la acesta și dacă s-a constituit sau reconstituit petenților sau altor persoane dreptul de proprietate asupra suprafeței în litigiu. De asemenea, instanța avea obligația de a verifica și dacă terenul din contract este aferent construcțiilor sau este terenul de sub construcții.
În rejudecare, instanța de fond nu a respectat îndrumările deciziei de casare în sensul că nu a verificat situația juridică a întregii suprafețe de 481 m.p., ci doar a suprafeței de 184 m.p., pe care este amplasată casa de locuit și anexele gospodărești ce au aparținut defunctului R. T. și A. și nici nu s-a verificat existența litigiilor cu privire la aceste imobile, respectiv care este suprafața de teren aferentă casei de locuit, respectiv bucătăria de vară și cât este aferent grădinii și curții din jurul acestor construcții.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 7.09.2011.
În rejudecare, a fost atașat dosarul nr.1212/RJ/2006 al Judecătoriei Rădăuți și s-au solicitat relații Comisiei municipale de fond funciar Rădăuți.
Potrivit recomandărilor instanței de control judiciar, instanța a pus în discuție și a încuviințat proba cu expertiză judiciară în specialitatea topografie-cadastru pentru identificarea terenului pentru care se cerere reconstituirea dreptului de proprietate, a se stabili dacă acest teren este identic cu p.v.1807 și p.f.156/7, suprafața ocupată de construcții, suprafața aferentă acestora și dacă a mai fost constituit sau reconstituit dreptul de proprietate pentru acest teren în favoarea petenților sau a altor persoane, însă nu a fost posibilă administrarea probei, din culpa petenților, care nu au avansat onorariul provizoriu în cuantumul stabilit.
În al treilea ciclu procesual, la termenul de judecată din 23.11.2011, petenții, prin mandatar, și-au restrâns plângerea, înțelegând să se judece în contradictoriu, pentru satisfacerea pretenției lor, doar cu intimatele C. municipală de fond funciar Rădăuți și C. județeană de fond funciar Suceava.
În cauză, în termen, a formulat cerere de intervenție în interes propriu, dar și în interesul intimatelor, R. N., prin care a solicitat respingerea, ca nefondată, a plângerii, întrucât petenții nu au făcut dovada certă a preluării terenului în proprietatea statului, având în vedere și adeverința nr.1039/9.12.1969 a Cooperativei Agricole de Producție Rădăuți, în care se menționează că suprafața de 800 mp reprezentând teren curte și teren ocupat de clădiri i-a fost lăsată în proprietate autorului petenților. A invocat intervenienta că din planul de situație al corpului tabular CF nr.4968, se observă că pe pf 1807 și 156/7 se află o bucătărie de vară, construcție în care a locuit împreună cu soțul ei, R. C., fiul defuncților R. T. și R. A., și în care, în prezent, continuă să locuiască, în urma decesului soțului, doar ea, aspect care a fost reținut, cu putere de lucru judecat, în sentința civilă nr.1418/19.05.2004 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă prin decizia civilă nr.54/16.02.2011 a Curții de Apel Suceava, prin care i-a fost atribuită, în natură, bucătăria de vară amplasată pe pv 1807 din CF nr.4968 Rădăuți, apoi pentru suprafața de 210 mp teren arabil situată la locul în litigiu este beneficiara contractului de închiriere nr._ din 2.05.2011, încheiat cu Primăria municipiului Rădăuți. Tot din planul de situație întocmit la 11.07.1994, rezultă că pe pv 166 din CF nr.9438 se află casa de locuit nr.26, în care locuiesc soții C. E. și C. A., întinderea și situația juridică a acestei parcele nefiind specificată de reclamanți. A precizat intervenienta că în ipoteza în care plângerea petenților va fi admisă, solicită ca dreptul de proprietate asupra terenului să fie reconstituit în favoarea petenților, dar și a sa, în indiviziune.
În întâmpinare la cererile de intervenție, petenții au solicitat respingerea lor, invocând lipsa de veridicitate a afirmațiilor intervenientei.
P. încheierea de ședință din 19 ianuarie 2012, instanța a respins, ca inadmisibilă, cererea de intervenție principală, întrucât titulara cererii de intervenție nu a demarat procedura prevăzută de art.9 și urm. din Legea nr.18/1991, obligatorie, pentru a obține reconstituirea dreptului de proprietate, așa încât comisia județeană de fond funciar nu s-a pronunțat, prin hotărârea împotriva căreia petenții au formulat plângere, asupra îndreptățirii/neîndreptățirii dânsei la reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv a admis, în principiu, cererea de intervenție accesorie în interesul intimatelor, interesul fiind justificat prin aceea că se susține că parte din terenul pentru care petenții solicită reconstituirea dreptului de proprietate este ocupat de o construcție anexă - bucătărie de vară, atribuită intervenientei prin sentința civilă nr.1418/19.05.2004 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă prin decizia civilă nr.54/16.02.2011 a Curții de Apel Suceava.
P. sentința civilă nr.371 din 26.01.2012 Judecătoria Rădăuți a respins plângerea formulată de petenții C. E. și R. I., prin mandatar C. A., în contradictoriu cu pârâtele C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Rădăuți (prin primar), județul Suceava, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, și R. N..
A respins cererea de intervenție principală ca inadmisibilă, formulată de R. N. și a admis cererea de intervenție accesorie în interesul intimatelor formulată de intervenienta R. N..
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin hotărârea nr.496 din 4.06.2009, C. județeană de fond funciar Suceava a validat propunerea Comisiei municipale de fond funciar Rădăuți de respingere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 481 mp teren identică cu parcele virane 1807 cu casă și 156/7 înscrise în C.F. nr.4968 Rădăuți pentru Selig Lichtstrahl și Malke Lichtstrahl, cu câte ½ p.i., conform extrasului de carte funciară nr.9825/11.11.1999 eliberat de Judecătoria Rădăuți, cerere formulată de petenții C. E. și R. I. și înscrisă în Tabelul nominal nr.1, la poziția nr.1.
În dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului solicitat, petenții se prevalează de contractul de vindere-cumpărare încheiat sub semnătură privată la data de 8.10.1945, prin care Fany Lichtstrahl, prin mandatar Bornil I., a vândut lui A. al lui T. R., corpul tabular 4968 Rădăuți, compus din . și ., în întindere de 1 ar și 84 mp, cu casa cu nr.26, în condițiile în care, în temeiul art.17 al.1 din Decretul-Lege nr.115/1938, act normativ în vigoare la data încheierii respectivei convenții, drepturile reale asupra imobilelor se dobândeau numai dacă constituirea sau strămutarea a fost înscrisă în cartea funciară.
P. sentința civilă nr.1418/19.05.2004 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă prin decizia civilă nr.54/16.02.2011 a Curții de Apel Suceava, s-a constatat dreptul de proprietate al intervenientei și al lui C. E. și Coroloiuc A., în cote de ½ p.i. asupra imobilului constând în bucătărie de vară, amplasat pe p.v. 1807 din C.F. nr.4968 Rădăuți, a fost sistată starea de indiviziune dintre părți, iar bunul a fost atribuit intervenientei.
Apoi, prin sentința civilă nr.1548/16.07.1980 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, a fost admisă acțiunea în prestație tabulară formulată de ascendenții petenților, astfel că s-a dispus intabularea dreptului lor de proprietate asupra terenului în suprafață de 100 mp identic cu p.v. 166 ce formează obiectul cărții funciare nr.1775 a comunei cadastrale Rădăuți, ocupată de curți și clădiri.
P. a putea stabili situația juridică a terenului solicitat, având în vedere litigiile existente cu privire la acesta, așa cum a recomandat și instanța de control judiciar, recomandare obligatorie pentru instanța de fond în rejudecare, se impunea administrarea probei cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-cadastru, instanța, în virtutea rolului activ, a încuviințat proba, după ce a pus în discuție, din oficiu, utilitatea acesteia, dat fiind faptul că expertizele efectuate în celelalte cauze nu erau concludente, față de obiectul pricinii de față, însă petenții au refuzat să avanseze onorariul provizoriu pentru expert, nu au formulat nici cerere de ajutor public judiciar deși instanța a adus la cunoștință mandatarului petenților dispozițiile OUG nr.51/2008, în măsura în care situația lor familială și materială nu le permite să suporte astfel de cheltuieli, partea adversă nu și-a asumat o astfel de obligație, considerente pentru care pretenția petenților, nefiind susținută de probe concludente, a fost respinsă, conform art.51 - 59 din Legea nr.18/1991, pe cale de consecință cererea de intervenție accesorie în interesul intimatelor, care nu au căzut în pretenții, a fost admisă.
Împotriva sentinței au formulat recurs petenții C. E. și R. I., ambii prin mandatar C. A., pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii plângerii și reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului solicitat.
În motivare au reiterat motivele invocate în fața primei instanțe și în memoriile depuse la dosar.
Intimații nu au formular întâmpinare, însă intimata R. N., prezentă la dezbateri fiind, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
P. decizia civilă nr. 2589 din data de 17 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția Civilă în dosar nr._ *, s-a admis recursul declarat de către petenții C. E. și R. I., ambii prin mandatar C. A., domiciliat în mun. Rădăuți, ..26,județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.371 pronunțată la data de 26.01.2012 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ *, intimate fiind C. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Rădăuți, cu sediul în ..2, județul Suceava și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, cu sediul în ., nr.36, județul Suceava și R. N., domiciliată în mun. Rădăuți, ..26, județul Suceava.
S-a modificat în parte sentința civilă nr. 371/ 26 ianuarie 2012 a Judecătoriei Rădăuți, în sensul că: S-a admis în parte plângerea, s-a anulat în parte Hotărârea Comisiei Județene Suceava nr. 496/4 iunie 2009 în ceea ce privește pozițiile 1 și 7 din Tabelul nr. 2.
Li s-a reconstituit petenților dreptul de proprietate asupra suprafeței de 184 mp teren, situată în intravilanul mun. Rădăuți, .. 26, jud. Suceava, identică cu p.v. 1807 și p.v. nr. 156/7 din CF nr. 4968 a . autoarea R. A..
S-a respins cererea de intervenție accesorie în interesul intimatelor formulată de intervenienta R. N. și înlătură dispoziția contrară.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă de actele și lucrările dosarului și de considerentele sentinței civile atacate tribunalul a reținut următoarele:
P. plângerea formulată, petenții C. E. și R. I. au solicitat anularea în parte a hotărârii nr.446/04.06.2009 a Comisiei Județene Suceava și reconstituirea în favoarea lor a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 481 mp teren situat în mun. Rădăuți, ..26, în calitate de moștenitori ai defunctei R. A., motivând că terenul solicitat, identic cu p.v. 1807 și p.v.1567 din CF. 4968 a . fost proprietatea autoarei lor, dobândit prin cumpărare în anul 1945.
După defuncta R. A., decedată la data de 20.11.2001 au rămas ca moștenitori testamentari și descendenții de gradul I, petenta C. E., numitul C. A. care însă nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și petentul R. I. în calitate de moștenitor legal din clasa I de moștenitori, din certificatul de moștenitor nr.181/22.07.2003 emis după defunctă nu rezultă că acesta renunțat la succesiune, neexistând declarație în acest sens(f.34 ds.nr._ ).
Intervenienta R. N. este soția supraviețuitoare a defunctului R. C., decedat la 23.05.1994 și nora defunctei R. A..
P. contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat la 08.10.1945 Bornil I. din Rădăuți ca împuternicit a lui Fany Lichstralh, în baza procurii generale din 17.07.1945 autentificată de Judecătoria mixtă Rădăuți sub nr.100, a vândut A. a T. R. ( autoarea petenților) corpul tabular nr.156/7 în suprafață de 1 ar și 84 mp, cu casa nr.26 (f.57 ds.nr._ al Judecătoriei Rădăuți ).
Din adresa nr.14.094/20.10.2010 eliberată de primăria Municipiului Rădăuți rezultă că, p.v 1807 și 156/7 din CF.4968 Rădăuți nu sunt revendicare conform legii nr.18/1991, nefiind reconstituit dreptul de proprietate în favoarea altor persoane.
În literatura și practica judiciară este unanim admis că, transmiterea în mod valabil a dreptului de proprietate asupra imobilelor, poate avea loc numai în baza unui act încheiat în formă autentică, condiție care nu este îndeplinită în privința contractului de vânzare-cumpărare încheiat de autoarea R. A., la data de 08.10.1945, care este un act sub semnătură privată, așa încât în speță, se pune problema dacă actul de vânzare cumpărare invocat de petenți ca temei al reconstituirii dreptului de proprietate poate sta la baza reconstituirii acestui drept.
Răspunsul este afirmativ față de dispozițiile art.315 al.1 Cod procedură civilă și de deciziile de casare pronunțate în cauză în ciclurile procesuale anterioare.
Astfel, potrivit art.315 al.1 Cod procedură civilă ”În caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate ,,precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului”.
P. expresia „judecătorii fondului” trebuie să se înțeleagă atât judecătorii de la instanța sesizată după casare cu trimitere, cât și judecătorii din recurs, în caz de casare cu reținere sau în caz de modificare a sentinței atacate.
D. urmare, judecătorii unui nou recurs( cum este cazul de față), nu pot da o altă interpretare în privința efectelor juridice ale contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 08.20.1945 de către R. A. decât cea reținută prin decizia de casare nr.568/30.03.2010 a Tribunalului Suceava pronunțată în primul ciclu procesual, în considerentele căreia se reține că „ Potrivit acestui contract autorii petenților au cumpărat suprafața e 1,84 ari teren, astfel încât nu se justifică reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 481 mp cât s-a solicitat prin acțiunea formulată”, casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei fiind dispusă doar pentru a se verifica situația juridică a terenului în litigiu.
Față de considerentele acestei decizii, instanța de fond investită cu rejudecarea cauzei, nu putea să respingă plângerea după cum nu putea să o admită în totalitate, din moment ce s-a reținut cu autoritatea de lucru judecat că autorii petenților au cumpărat suprafața de 1,84 ari teren, astfel că nu se justifică reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 481 mp cât s-a solicitat prin acțiunea formulată.
În ceea ce privește decizia de casare nr.979 din 28.06.1011 a Tribunalului Suceava pronunțată în al doilea ciclu procesual, se constată că rejudecare cauzei a fost dispusă pentru nerespectarea de către instanța de fond a îndrumărilor date prin decizia de casare nr.568/30.03.2010 a Tribunalului Suceava pronunțată în primul ciclu procesual.
Un argument în plus pentru a se da eficiență în prezentul litigiu contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 08.10.1945 de autoarea R. A., îl constituie decizia civilă nr.2397/16.09.2004 a Tribunalului Suceava-dosar nr.5595/2004 prin care s-a soluționat acțiunea civilă pentru partaj succesoral după defuncta R. A. și R. T., în considerentele căreia s-a reținut că „ Imobilul supus partajului compus din bucătărie de vară situat pe p.v 1807 în intravilanul mun. Rădăuți a fost dobândit prin cumpărare la data de 8.X.1945 de R. I. și A.(f.32-33 ds.4657/_ al Judecătoriei Rădăuți).
P. aceste considerente, tribunalul în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă admițând recursul, a modificat în parte sentința civilă atacată în sensul că a admis în parte plângerea, a anulat în parte Hotărârea Comisiei județene Suceava nr.496/04.06.2009 în ceea ce privește pozițiile 1 și 7 din Tabelul nr. 2. și în baza art.8 și 11 din legea nr.18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a reconstituit petenților dreptul de proprietate asupra suprafeței de 184 mp teren situat în intravilanul mun. Rădăuți, ..26, identică cu p.v.1807 și p.v. nr.156/7 din C.F nr.4968 a . autoarea R. A., parcele menționate în contractul de vânzare-cumpărare ce a stat la baza reconstituirii.
Față de modul de soluționare al plângeri, cererea de intervenție formulată în cauză în interesul intimatelor C. M. Rădăuți și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de către interveneinta R. N. a fost respinsă în baza principiului „ accesorium sequitar principale” ( accesoriul urmează soarta principalului), celelalte dispoziții ale sentinței fiind menținute.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea C. M. P. S. D. de P. Privată Asupra Terenurilor Rădăuți – prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele considerente:
În fapt, numiții C. E. și R. I. au solicitat punerea în posesie cu terenul în suprafață de 481 mp în calitate de moștenitori după R. T. și A., constând din pv.1807 și pv 156/7, ambele din CF 4968, situate în Rădăuți, ..26, Jud. Suceava.
P. Hotărârea comisiei județene de fond funciar Suceava nr.496 din 04.06.2009, s-a invalidat tabelul nominal nr.2 cu un număr de 10 poziții și o suprafața de 0,3978 ha teren agricol, din care face parte și terenul pentru care petenții au înaintat dosarele nr.67 și 303 la Legea nr.247/2005, respectiv suprafața de 481 mp aflată la pozițiile 1 și 7.
Analizând CF 4968 Rădăuți, se constată că proprietarul tabular al acestei cărți funciare pentru pf 156/7, pv 1807 cu casa nr.1988 este Seling Lichtstrahl cu ½ p.ind și Malka Lichtstrahl cu ½ p.ind, conform contractului de vânzare-cumpărare din 25.01.1928 (documentație înregistrată la CF Rădăuți sub nr.431/1928). Pv 1807 și 156/7 din CF 4968 Rădăuți nu este revendicat conform Legii nr. 18/1991 și a rămas la dispoziția comisiei locale și a fost dat spre închiriere numitului: C. A. suprafața de 150 mp, R. N. suprafața de 210 mp și R. I. suprafața de 150 mp. Conform art.18 alin.3 din Legea nr.18/1991 „terenurile neatribuite, rămase la dispoziția comisiei, după încheierea integrală a reconstituirii drepturilor de proprietate, trec în domeniul privat al comunei, orașului sau municipiului, urmând a fi puse la dispoziția celor care doresc să întemeieze sau să dezvolte exploatații agricole, prin închiriere, concesionare sau vânzare, în condițiile legii, sau puse la dispoziție pentru obiective de interes social". Potrivit art.1 din HCL Nr.54/26.03.2009 privind modificarea și completarea HCL Nr.20/19.02.2009 privind vânzarea terenurilor proprietate privată a municipiului Rădăuți având destinația de curți-construcții și grădini în extinderea locuințelor proprietate privată s-a aprobat achitarea contravalorii terenurilor în 6 (șase) rate egale cu un avans de 30% într-un termen maxim de 2 ani pentru toate categoriile de pensionari ce au venit mai mic sau egal cu un salariu mediu pe economie.
Din verificările efectuate în arhiva instituției noastre s-a găsit cererea de înscriere la GAC Zori Noi Rădăuți depusă de numitul R. T. din Rădăuți, . P.) nr.26 și de R. A. prin care, la data de 10.03.1962 a predat suprafața de 0,12 ha teren pe teritoriul comunei H. de Jos și una parcelă de 0,20 ha teren la „Tocmitura" pe lotul Rădăuțiului.
P. contractul de vânzare-cumpărare redactat la 8 octombrie 1945 între Bornil I. din Rădăuți . al doamnei Fany Lichstrahl în baza procurii generale cu data 17 iulie 1945 Rădăuți autentificată de judecătoria mixtă Rădăuți sub nr.100 a vândut lui A. a lui T. R. corp tabular fasc. Nr.1807 și . în întindere de 1 ar și 84 mp cu casa nr.26. Conform certificatului de moștenitor nr. 12/12.01.2002 eliberat de Biroul Notarial Public B. C. după defunctul R. C. decedat 23.05.1994 au rămas bunuri imobile în suprafață de 35 mp teren cu ½ din una bucătărie situată în Rădăuți ..26 fosta Voluntarilor între vecinii L. I. și P. T., dobândit prin construcție având ca moștenitori cu cota de 1/1 pe numita R. N. ..26.
Cererea înregistrată sub nr.303/29.11.2005 prin care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 481 mp teren situat în intravilanul mun. Rădăuți, a fost propusă pentru respingere, întrucât nu se încadrează în prevederile legii 247/2005. Pv 1807 și 156/7 din CF., f. 4968 Rădăuți nu este revendicat conform Legii nr.18/1991. P. contractul de vânzare-cumpărare: redactat la 8 octombrie 1945 între Bornil I. din Rădăuți . al doamnei Fany Lichstrahl în baza procurii generale cu data 17 iulie 1945 Rădăuți autentificată de judecătoria mixtă Rădăuți sub nr.100 a vândut lui A. a lui T. R. corp tabular fasc. nr.1807 și . în întindere de 1 ar și 84 mp cu casa nr.26. Conform certificatului de moștenitor nr. 12/12.01.2002 eliberat de biroul Notarial Public B. C. după defunctul R. C. decedat 23.05.1994 au rămas bunuri imobile în suprafață de 35 mp teren cu ½ din una bucătărie situată în Rădăuți ..26 fosta Voluntarilor între vecinii L. I. și P. T., dobândit prin construcție având ca moștenitori cu cota de 1/1 pe numita R. N. ..26. Analizând CF 4968 Rădăuți, se constată că proprietarul tabular al acestei cărți funciare pentru pf 156/7, pv 1807 cu casa nr. 1988 este Seling Lichtstrahl cu ½ p.ind și Malka Lichtstrahl cu 14 p.ind, conform contractului de vânzare-cumpărare din 25.01.1928 (documentație înregistrată la CF Rădăuți sub nr.431/1928).
Având în vedere faptul că numiții C. E. și R. I. nu se încadrează în
prevederile Legii nr.247/2005, motivat de faptul că aceștia nu fac dovada dreptului de
proprietate, parcelele virane nr.1807 și 156/7 nu fac obiectul legii 18/1991, nu se încadrează în prevederile art.11 din legea nr.18/1991, nu reiese de nicăieri că aceste parcele ar fi fost preluate de stat sau de cooperativa agricolă, sens în care decizia pe care o contestă este rezultatul unor greșeli materiale astfel încât a solicitat admiterea contestației în anulare, anularea deciziei nr.2589/17.12.2012 a Tribunalului Suceava și, pe cale de consecință, respingerea în totalitate a acțiunii petenților C. E. și Corolic A. ca fiind neîntemeiată și nefondată.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat contestația în anulare în conformitate cu dispozițiile art.318 c.pr.civ, solicitând judecarea cauzei și în lipsă potrivit art.242 c.pr.civ.
P. întâmpinarea formulată intimații C. E. și R. I. au solicitat respingerea contestației în anulare și menținerea ca fiind legală și temeinică a deciziei civile pronunțate de instanța de control judiciar.
Examinând contestația în anulare tribunalul constată următoarele:
Contestatorii și-au întemeiat prezenta cale de atac pe prevederile art. 318 Cod procedură civilă.
Potrivit acestui articol, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Doctrina și practica în materie sunt unanim constante atunci când au statuat că legiuitorul, prin sintagma „greșeli materiale” a avut în vedere acele greșeli materiale de ordin procedural, incidente în ipoteze cum ar fi: respingerea recursului ca tardiv formulat, deși din plicul atașat rezultă că acesta fusese depus la poștă înăuntrul termenului de declarare a căii de atac; sau în situația în care recursul a fost anulat ca netimbrat, deși la dosar există dovada achitării taxei de timbru aferentă.
P. urmare, pentru a se putea admite o contestație în anulare îndreptată împotriva unei decizii pronunțată în recurs, se cere ca acea greșeală materială gravă, pe care o invocă partea, să se refere la o problemă de procedură; greșeala să fie evidentă, în legătură cu aspecte formale ale judecății în recurs, iar pentru verificarea acesteia, să nu fie necesară reexaminarea fondului, sau reaprecierea probelor.
Ori, din analiza motivelor invocate prin contestația în anulare, tribunalul constată că nu se invocă asemenea greșeli materiale, ci practic, se invocă stabilirea eronată a situației de fapt, și implicit, o greșeală de judecată, tinzând la schimbarea soluției pe fondul pricinii.
Așa fiind, tribunalul constată că în speță nu este incident art. 318 teza I-a Cod procedură civilă, privind greșeala materială.
Teza a doua a art. 318 Cod procedură civilă arată că o contestație în anulare mai poate fi promovată și atunci când instanța de recurs a omis să cerceteze vreunul din motivele de recurs cu care a fost învestită.
Analizând motivele contestației în anulare, tribunalul constată că petenta nu a menționat care anume motive de recurs ar fi fost omise de la analiza instanței de recurs.
Cu toate acestea, procedând la verificarea motivelor de recurs invocate de către petenții C. E. și R. I., tribunalul reține că aceștia au criticat sentința civilă nr. 371 din 26 ianuarie 2012, pentru nelegalitate și netemeinicie, instanța de recurs sintetizând aceste motive de recurs, și procedând la verificarea hotărârii sub toate aspectele, în condițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Astfel, s-a reținut de către instanța de recurs, că petenții C. E. și R. I. au solicitat anularea în parte a hotărârii nr.446/04.06.2009 a Comisiei Județene Suceava și reconstituirea în favoarea lor a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 481 mp teren situat în mun. Rădăuți, ..26, în calitate de moștenitori ai defunctei R. A., motivând că terenul solicitat, identic cu p.v. 1807 și p.v.1567 din CF. 4968 a . fost proprietatea autoarei lor, dobândit prin cumpărare în anul 1945; că după defuncta R. A., decedată la data de 20.11.2001 au rămas ca moștenitori testamentari și descendenții de gradul I, petenta C. E., numitul C. A..
A reținut tribunalul, că numitul C. A. nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, iar despre petentul R. I., că are calitate de moștenitor legal din clasa I de moștenitori, și că, din certificatul de moștenitor nr.181/22.07.2003 emis după defunctă, nu rezultă că acesta renunțat la succesiune, neexistând declarație în acest sens(f.34 ds.nr._ ).
Intervenienta R. N. este soția supraviețuitoare a defunctului R. C., decedat la 23.05.1994 și nora defunctei R. A..
P. contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat la 08.10.1945 Bornil I. din Rădăuți ca împuternicit a lui Fany Lichstralh, în baza procurii generale din 17.07.1945 autentificată de Judecătoria mixtă Rădăuți sub nr.100, a vândut A. a T. R. ( autoarea petenților) corpul tabular nr.156/7 în suprafață de 1 ar și 84 mp, cu casa nr.26 (f.57 ds.nr._ al Judecătoriei Rădăuți ).
Din adresa nr.14.094/20.10.2010 eliberată de primăria Municipiului Rădăuți rezultă că, p.v 1807 și 156/7 din CF.4968 Rădăuți nu sunt revendicate conform legii nr.18/1991, nefiind reconstituit dreptul de proprietate în favoarea altor persoane.
A statuat tribunalul, cu autoritate de lucru judecat, că transmiterea în mod valabil a dreptului de proprietate asupra imobilelor, poate avea loc numai în baza unui act încheiat în formă autentică, iar această condiție nu este dată în ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare încheiat de autoarea R. A., la data de 08.10.1945, care este un act sub semnătură privată.
Mai arată tribunalul, că potrivit art.315 al.1 Cod procedură civilă ”În caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate ,,precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului”, astfel încât în acest ciclu procesual, judecătorii unui nou recurs (cum este cazul de față), sunt ținuți de cele stabilite prin decizia de casare nr.568/30.03.2010 a Tribunalului Suceava pronunțată în primul ciclu procesual, în considerentele căreia se reține că „ Potrivit acestui contract autorii petenților au cumpărat suprafața e 1,84 ari teren, astfel încât nu se justifică reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 481 mp cât s-a solicitat prin acțiunea formulată”, casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei fiind dispusă doar pentru a se verifica situația juridică a terenului în litigiu.
De asemenea, instanța de recurs a făcut referire la statuările cu caracter obligatoriu, din decizia civilă nr.2397/16.09.2004 a Tribunalului Suceava-dosar nr.5595/2004 prin care s-a reținut că „ Imobilul supus partajului compus din bucătărie de vară situat pe p.v 1807 în intravilanul mun. Rădăuți a fost dobândit prin cumpărare la data de 8.X.1945 de R. I. și A.(f.32-33 ds.4657/_ al Judecătoriei Rădăuți).
Este evident, că s-a procedat la analizarea tuturor motivelor de nelegalitate și netemeinicie invocate de către petenții recurenți, în considerarea art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța de recurs dând eficiență prevederilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, și în condițiile în care intimata C. M. Rădăuți nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.
Este de observat că motivele invocate de către contestatoarea C. municipală Rădăuți fac referire la faptul că petenții nu se încadrează în prevederile Legii 247/2005, deoarece nu fac dovada dreptului de proprietate; că parcelele virane 1807 și 156/7 nu fac obiectul Legii 18/1991, că nu se încadrează în prevederile art. 11 din Legea 18/1991; că nu rezultă de nicăieri, că acestea ar fi fost preluate de stat sau de CAP.
Criticile aduse invocă aspecte legate de fondul cauzei, și așa cum arătam anterior, ele tind la o reinterpretare a probelor administrate în cauză, cu consecința rejudecării recursului, neputând fi considerate ca întrunind prevederile art. 318 Cod procedură civilă, referitoare la cazurile în care se poate promova o contestație în anulare în condițiile art. 318 Cod procedură civilă.
Dacă s-ar proceda în sensul arătat de contestatoare, s-ar ajunge în situația în care s-ar aduce atingere securității raporturilor juridice statuate cu autoritate de lucru judecat, prin hotărârile judecătorești menționate.
Față de cele ce preced, cum motivele invocate nu se circumscriu prevederilor art. 318 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge contestația în anulare ca nefondată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea C. M. P. S. D. de P. Privată Asupra Terenurilor Rădăuți – prin Primar, cu sediul în mun. Rădăuți, ..2, județul Suceava împotriva deciziei civile nr. 2589 din data de 17 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția Civilă în dosar nr._ *, intimați fiind C. E. și R. I., ambii prin mandatar C. A., din mun. Rădăuți, ..26, județul Suceava, C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA, pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în mun. Suceava, ., nr.36, județul Suceava și R. N., domiciliată în mun. Rădăuți, ..26, județul Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 MAI 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. F. L. G. F.
N. F.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. G.F.F.
Jud. recurs V.O.D. + I.G. + H..L.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./01.07.2013.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Evacuare. Decizia nr. 1425/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
