Fond funciar. Decizia nr. 1436/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1436/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 1436/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ fond funciar
DECIZIA NR. 1436
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17 NOIEMBRIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. S.
JUDECĂTOR D. D.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului formulat de petenta N. L. împotriva sentinței civile nr. 1360 din data de 30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimații C. C. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR FRĂTĂUȚII N. (PRIN PRIMAR), Ș. G. - P. C. FRĂTĂUȚII N., C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA SUCEAVA, I. V. D., J. N. V..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința de judecată din data de_, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitate apelantei, prin apărător, să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru data de 10.11.2015, iar apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi 17.11.2015.
După deliberare ,
TRIBUNALUL ,
Asupra apelului de față, constată :
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți sub nr.4386/295 din data de 22.09.2014 petenta N. L. le-a chemat în judecată pe pe intimatele C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Frătăuții noi (prin primar), Ș. G. – primarul comunei Frătăuții N. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor SUCEAVA, I. V. D. și J. N. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige intimatele să o pună în posesie cu suprafețele de 1400 mp teren intravilan, prin care i s-a reconstituit prin sentința civilă nr.3565/25.09.1996 a Judecătoriei Rădăuți și 52 ari teren intravilan situat la locul numit „vatră .. Frătăuții N., suprafață de teren ce i-a fost reconstituită prin adeverința nr.1345/1991 și înscrisă în registrul agricol din anii 1959-1963, vol.VI, fila 57, precum și obligarea prim-intimatelor de a întocmi documentația necesară în vederea eliberării unui nou titlu de proprietate. De asemenea solicitând și obligarea Primarului comunei Frătăuții N. la plata de daune cominatorii în sumă de 200 lei/zi de întârziere, de la data pronunțării hotărârii, în baza disp.art.64 din Lg. nr.18/1991, cu cheltuieli de judecată. În fapt, petenta a arătat că prin sentința civilă nr.3565/25.09.1996 a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în dosarul nr.1227/1996 a fost admisă plângerea formulată de autoarea sa G. E. (decedată) împotriva hotărârii nr.409T/1996 a C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava și s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,14 ha teren situat în intravilanul .>
Prin adresa nr. 199/C/P.Ct a Ministerului Afacerilor Interne – Instituția Prefectului Județului Suceava s-a reținut că urmează să fie pusă în posesie cu suprafața de 6400 mp teren legal reconstituit (prin sentința civilă nr.1588 din 5 mai 2010 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă și irevocabilă, prin care a fost anulat numai amplasamentul suprafeței de 6400 mp nu și dreptul de proprietate) pe un amplasament stabilit de către Comisia comunală de fond funciar Frătăuții N. sau în lipsă de teren să beneficieze de despăgubiri. A precizat petenta că, prin sentința civilă nr. 1588 din 5 mai 2010 a Judecătoriei Rădăuți s-a constatat nulitatea titlului de proprietate nr.1065/1997 și nulitatea parțială a titlului de proprietate nr.1076/1997 în ceea ce privește suprafața de 5200 mp, situat în intravilanul . locul numit „V. . privește amplasamentul, reținându-se că reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente.
S-a mai arătat de către petentă că, prin adresa nr.174 din 12.01.2011 dată de C. de fond funciar Frătăuții N. se arată că nu există un plan parcelar la tarlaua unde se află parcelele în discuție și pentru suprafața de 0,66 ha teren, trebuie o verificare în teren. De asemenea prin raportul de expertiză efectuat de B. N. s-a concluzionat că pentru a fi edificatoare în ceea ce privește suprafața totală pe care o deține pârâtul, trebuie să se măsoare întreaga suprafață de teren deținută de J. I. și apoi să se justifice cu acte fiecare suprafață, însă precizează petenta că acesta s-a opus.
În altă ordine de idei a mai arătat petenta că, prin sentința civilă nr.3269 din 17 septembrie 1999 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul nr.2747/1999 a fost respinsă acțiunea formulată de J. I., având ca obiect anularea titlurilor de proprietate nr.1065/1997 și 1076/1997 eliberate pe numele G. E., respectiv pe numele G. Ș., din motivarea sentinței că la soluționarea cauzei s-a avut în vedere sentința civilă nr.1377/1995 pronunțată de Judecătoria Rădăuți și raportul de expertiză efectuat de ing. N. T..
Petenta a arătat că, prin sentința civilă nr.1265/1993 a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în dosarul nr.3740/1992 s-a respins plângerea numitului J. I. formulată împotriva hotărârii nr.5364 din 5 septembrie 1991 dată de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, iar prin sentința penală nr.1128/2003 a Judecătoriei Rădăuți privind infracțiunea de tulburare de posesie J. I. în calitate de inculpat, a fost achitat în baza disp.art.11 pct.2 lit.”a” rap.la art.10 lit.”d” Cod procedură penală. Totodată prin rezoluția din 17.04.2006 dată de P. de pe lângă Judecătoria Rădăuți în dosarul nr.481/II/2/2006 s-a respins plângerea formulată de J. I. pe considerentul că faptele reclamate nu există privind săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie.
În drept, petenta a invocat prevederile Legii nr.18/1991 și Legea nr.165/2013.
C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, în conformitate cu prevederile art.205 NCPC a formulat întâmpinare prin care a arătat că potrivit art.5 lit.i din regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin Hotărârea de Guvern a României nr.890/2005 cu modificările și completările ulterioare, punerea în posesie, prin delimitare în teren, a persoanelor îndreptățite să primească terenul și completarea fișelor de punere în posesie a acestora sunt de competența exclusivă a comisiilor locale de fond funciar.
Potrivit art.36(1) din același act normativ, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată emite titluri de proprietate pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale.
C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava a solicitat ca în baza prevederilor legale sus-menționate și a dispozițiilor art.52 alin.2 din Legea fondului funciar nr.18/991, republicată cu modificările și completările ulterioare, relațiile necesare și utile în soluționarea justă a prezentei cauze să fie solicitate de la C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Frătăuții Vechi, comisie de la care se pot solicita relații și cu privire la situația juridică a terenului, a actelor cu care se face dovada proprietății potrivit legilor fondului funciar, precum și a motivelor pentru care nu s-a întocmit fișa proces-verbal de punere în posesie și înaintată către OCPI Suceava, în vederea emiterii titlului de proprietate de către comisia județeană.
C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Frătăuții N., în conformitate cu prevederile art.205 NCPC a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petenta N. L..
La termenul de judecată din data de 6 februarie 2015, petenta și-a completat în temeiul disp.art.67 C. cererea de chemare în judecată în sensul că a solicitat introducerea în cauză ca pârâți a numiților I. V. D. și J. N. V..
La termenul de judecată din data de 20 martie 2015, pârâtele I. V. D. și J. N. V. au invocat în principal excepția autorității de lucru judecat, iar în subsidiar au solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
Prin sentința civilă nr. 1360 din data de 30.04.2015, Judecătoria Rădăuți a admis excepția autorității de lucru judecat și, pe fondul cauzei, a respins plângerea formulată de petenta N. L., în contradictoriu cu intimatele C. C. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR FRĂTĂUȚII N. (prin primar), Ș. G. – primarul comunei Frătăuții N. și C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA, I. V. D. și J. N. V., având ca obiect fond funciar, plângere la Lg. nr.18/1991.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Petenta a depus la dosar copia sentințelor civile nr.1588/2010 nr.1091/2012 a Judecătoriei Rădăuți, sentința civilă nr.2040/2013 din 20 iunie 2013 a Judecătoriei Rădăuți, deciziile civile nr.104/2013, nr.2588/2013 și nr.52/2014 a Tribunalului Suceava.
Instanța de fond, din lucrările dosarului, a constatat că petenta a mai solicitat obligarea la punerea în posesie pentru terenul pentru care i-a fost anulat titlul de proprietate prin sentința civilă nr.1588 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Rădăuți.
Autorul pârâtelor J. I. (în prezent decedat) s-a judecat cu reclamanta N. L., și prin sentința civilă nr. 1588/05.05.2010 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă, a fost anulat în totalitate titlul de proprietate nr. 1065/1997 și parțial titlul de proprietate nr. 1076/1997 în ceea ce privește suprafața de 5200 mp teren situat în intravilanul . locul numit „vatră . de fond a apreciat că petenta nu poate solicita din nou eliberarea titlurilor de proprietate din moment ce cele două titluri de proprietate au fost analizate și anulate de instanțele de judecată, în temeiul acelorași acte de reconstituire.
Instanța de fond a stabilit cu putere de lucru judecat cu privire la terenul înscris în titlul de proprietate nr.1076/1997. Reclamantei i-a fost respinsă acțiunea în revendicare prin sentința civilă nr.2881/30.06.1999 a Judecătoriei Rădăuți, hotărâre rămasă irevocabilă.
Împotriva sentinței mai sus-menționate a declarat apel petenta N. L., solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței data de instanța de fond si in rejudecare admiterea acțiunii.
În motivare, petenta apelantă a arătat următoarele:
In primul rând, a apreciat că hotărârea este nemotivata întrucât nu s-a arătat fata de care hotărâre s-a reținut excepția autorității de lucru judecat. Nu s-a motivat daca exista identitate de obiect, identitate de cauza si identitatea de părți.
Instanța de fond nu a arătat motivul pentru care a înlăturat hotărârile pronunțate in alte cauze și invocate de ea, petenta apelantă, respectiv:
- sentința civila nr. 3565/25.09.1996 pronunțata de Judecătoria Radauti, in dosarul nr. 1227/1996, definitiva si irevocabila (fila 7 fond) prin care autoarei sale i s-a de reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,14 ha teren;
- sentința civila nr. 1265 din 16 martie 1993 a Judecătoriei Radauti, pronunțate in dosarul nr. 3740/1992, prin care s-a respins plângerea formulată de petentul J. I. (autorul secund pârâților) împotriva Hotărârii nr. 5364/5septembrie 1991 dată de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Județului Suceava, pentru ca, ulterior, acesta sa formuleze o nouă cerere care i-a fost admisă prin metode cunoscute doar de el.
- sentința civilă nr. 3269 din 17 septembrie 1999 a Judecătoriei Radauti. definitivă și irevocabilă, pronunțată in dosarul nr. 2747/1999, prin care s-a respins acțiunea formulată de J. I. (autorul secund paraților), având ca obiect anularea titlurilor de proprietate nr. 1065/1997 si nr. 1076/1997 eliberate pe numele
G. E. si, respectiv, pe numele G. Ș..
Din motivarea sentinței, rezultă că la soluționarea cauzei s-a avut in
vedere sentința civila nr. 1377 din 20.03.1995 a Judecătoriei Radauti și
raportul de expertiza tehnica întocmit de N. T.;
- sentința penală nr. 1128 din 26.11.2003 a Judecătoriei
Rădăuți, prin care J. I. (autorul secund pârâților) a fost
achitat în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit.
d) C.pr.pen. pentru infracțiunea de tulburare de posesie;
- Prin rezoluția din 17.04.2006 dată de P. de pe lângă Judecătoria Rădăuți, în dosarul nr. 481/II/2/2006, s-a respins plângerea formulată de petentul J. I. pe considerentul că faptele reclamate nu există privind săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie.
Pe fondul cauzei, a arătat că prin adresa nr. 199/C/P.Ct a Ministerului Afacerilor Interne - Instituția Prefectului Județului Suceava s-a stabilit că urmează să fie pusă in posesie cu suprafața de 6400 mp. teren legal reconstituit (prin sentința civila nr. 1588 din 5 mai 2010 a Judecătoriei Radauti, rămasă definitivă si irevocabilă a fost anulat numai amplasamentul suprafeței de 6400 mp. teren nu si dreptul de proprietate) pe un amplasament stabilit de către C. comunala de fond funciar Fratautii N. sau in plisa de teren sa beneficiez de despăgubiri.
A mai arătat că, prin sentința civila nr. 3565/25.09.1996 pronunțată de Judecătoria Radauti, in dosarul nr. 1227/1996, definitiva si irevocabila (fila 7 fond) autoarei sale i s-a de reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,14 ha teren. Această hotărâre nu a fost anulată. astfel ca nu poate rămâne fără efecte juridice.
Instanța a stabilit cu putere de lucru judecat (sentința civilă nr. 3565/1996 a Judecătoriei Radăuți, definitivă și irevocabilă) că defuncta sa mamă G. E. este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul de 14 ari.
S-au pronunțat mai multe hotărâri contradictorii întrucât în cauză nu s-a măsurat si identificat tot terenul pe care-1 deținea J. I. (autorul secund pârâților), această situație rezultând din:
- adresa nr. 174 din 12.01.2011 dată de C. de fond funciar Fratăutii N. prin care se arată că nu există un plan parcelar la tarlaua unde se află parcelele in discuție si pentru suprafața de 0,66 ha trebuie verificare pe teren.
- in Raportul de expertiza efectuat de B. N. s-a concluzionat că „pentru a fi edificatoare in ceea ce privește suprafața totala pe care o deține pârâtul, trebuie să se măsoare intreaga suprafață de teren deținută de J. I. si apoi să se justifice cu acte fiecare suprafață, dar pârâtul s-a opus".
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 518/2015. Tribunalul SUCEAVA | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 226/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
