Prestaţie tabulară. Decizia nr. 1405/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1405/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 1405/2015
Dosar nr._ - prestație tabulară -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1405
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12 NOIEMBRIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. N.
JUDECĂTOR: G. F. F.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâtul F. B. O. R. AL B., cu sediul în mun. Suceava, ., nr.2, județul Suceava împotriva sentinței civile nr.769 din 02 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._, intimați fiind reclamanții L. I. și L. Ș., domiciliat în ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile, drept pentru care se dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a li se da acestora posibilitatea prezentării în sala de judecată.
După reluarea cauzei la cel de-al doilea apel nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că, prin serviciul de arhivă s-au depus la dosar o . înscrisuri remise prin fax de avocat S. C. L. pentru intimați, reprezentând concluzii scrise și copiile chitanțelor în susținerea cheltuielilor de judecată în cuantum de 550 lei solicitate (filele 32-36).
Instanța procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art.130, 131 al. 1 Cod procedură civilă, apreciază că Tribunalul Suceava este competent din punct de vedere general, material, funcțional și teritorial să soluționeze apelul formulat în conformitate cu dispozițiile NCPCIV, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 482 din Noul Cod de procedură civilă.
De asemenea, se constată că în cauză s-a depus în termen legal întâmpinare de către intimați prin avocat ales (filele 17-19) și că apelantul pârât nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Totodată se constată că la fila 20 dosar fond este depusă împuternicirea avocațială din care rezultă că avocat S. C. L. reprezintă în instanță interesele intimaților mandatul de reprezentare fiind dat pentru susținerea căii de atac la Tribunalul Suceava, apreciindu-se astfel că în cauză îndeplinite condițiile prevăzute de art.219 NCPCIV privind reprezentarea juridică în instanță.
Instanța constată astfel că actele înaintate de părți au fost depuse în termen procedural la dosar și că în susținerea motivelor de apel sau în apărare părțile nu mai au alte cereri, probe de solicitat, invocă din oficiu, excepția netimbrării apelului, avându-se în vedere faptul că apelantul pârât atât în faza procedurii prealabile cât și pentru termenul de astăzi a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 696 lei, însă acesta nu și-a îndeplinit obligația, acordând cuvântul pe excepția netimbrării apelului.
Totodată, instanța de control judiciar constată că prin concluziile scrise remise prin fax pentru termenul de astăzi de intimații reclamanți prin intermediul apărătorului ales S. C. L. au solicitat în principal anularea apelului ca netimbrat, iar în subsidiar respingerea apelului ca nefondat.
Potrivit art. 394 Noul Cod procedură civilă, instanța având în vedere excepția netimbrării apelului, invocată din oficiu, rămâne în pronunțare cu privire la aceasta.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la 10 februarie 2015 disjunsă din dosarul_ reclamanții L. I. și L. Ș., au solicitat în contradictoriu cu pârâtul F. B. O. R. al B. să se constate că pe terenul obiect al dosarului_ pentru care au invocat dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune în regimul Codului civil bucovinean au edificat în 1976 o casă C1, o bucătărie de vară C2, dobândind dreptul de proprietate în devălmășie în cote de ½ fiecare și solicitând să se dispună intabularea acestor drepturi în cartea funciară.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că în calitate de soți au stăpânit terenul obiect al dosarului_ dobândindu-l de la rudele lor Săuță M. și I. și de la mama reclamantului L. A., care și ei le-au dobândit de la bunicii reclamantului D. M. și T. în 1931, că pe teren și-au edificat o casă de locuit C1 și o bucătărie de vară C2 în baza autorizației cu nr. 37 din 24.12.1975, imobile pe care le folosesc și în prezent sub nume de proprietari.
Au depus la dosar adeverință de rol agricol potrivit căreia figurează înregistrați cu casă și grajd din 1976, sentința civilă din 10.02.2015 pronunțată în dosarul_ prin care s-a reglementat situația juridică a terenului aferent construcțiilor constatându-se dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune în regimul Codului civil bucovinean, planuri de situație, extras pentru CF 427 Argel din care face parte terenul, autorizația pentru edificarea casei emisă cu nr.37/24.12.1975 pe numele reclamantului Leiba Ș., cererea pentru emiterea autorizației cu documentația aferentă, acte de stare civilă pentru reclamanți și antecesorii lor, copii după registrul de carte funciară pentru CF 427 Argel și o multitudine de operațiuni de carte funciară efectuate în decursul timpului pentru acest CF, opoziția pârâtei F. B. O. R., răspunsul reclamanților cu referire la situația juridică a terenului în principal, sentința civilă 220 din 10.02.2015 nedefinitivă cu privire la terenul din litigiu.
La propunerea reclamanților s-au audiat martorii Oblezniuc C. și Procopiuc D. care au arătat că gospodăria reclamanților compusă din casă, bucătărie și grajd a fost edificată de aceștia în perioada 1975-1977 în locul unei case vechi care a fost demolată și a aparținut lui Săuța I., că reclamanții sunt considerați proprietari ai terenurilor și construcțiilor și nu au existat litigii sau neînțelegeri în legătură cu aceste imobile.
Instanța analizând susținerile părților și probatoriul administrat în cauză constată că reclamanții au făcut dovada edificării în timpul căsătoriei a construcțiilor casă și anexe gospodărești, bucătărie și grajd și a calității lor de proprietari codevălmași în cote egale cu privire la aceste construcții precum și a faptului că până în prezent această calitate nu le-a fost contestată de nimeni, nici de către pârâta din prezenta cauză astfel încât acțiunea urmează a fi admisă astfel cum a fost formulată potrivit petitelor disjunse din dosarul_ .
În consecință urmează a se constata potrivit art.644 cod civil vechi care se regăsește în art.557 cod civil actual, dobândirea de către reclamanții L. I. și L. Ș. prin edificare în 1976, în cote de ½ codevălmașe, dreptul de proprietate cu privire la casă de locuit C1 de 103 mp și bucătărie de vară C2 de 44 mp, amplasate pe . mp din CF 427 Argel (actual_) Moldovița.
În vederea reglementării situației tabulare a acestor imobile potrivit art. 898 cod civil actual se va dispune întabularea drepturilor astfel dobândite în cartea funciară precum și a dreptului de proprietate cu privire la terenul – obiect al dos._, soluționat prin Sentința civilă nr. 220 din 10 februarie 2015, conform planului de situație depus la dosar.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată și că potrivit încheierii din 11 martie 2014 reclamanții au beneficiat de ajutor public judiciar prin scutirea de plata taxei de timbru,
Prin sentința civilă nr. 769 din 02 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._ , s-a Admite acțiunea civilă având ca obiect „prestație tabulară, constatare edificare, întabulare”, formulată de reclamanții L. I., cu CNP -_ și L. Ș., cu CNP –_, ambii din com. Moldovița, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâtul F. B. O. R. al B., cu sediul în mun. Suceava, . nr. 2, jud. Suceava și în consecință:
Constată că reclamanții L. I. și L. Ș. au dobândit prin edificare în 1976, în cote de ½ codevălmașe, dreptul de proprietate cu privire la casă de locuit C1 de 103 mp și bucătărie de vară C2 de 44 mp, amplasate pe . mp din CF 427 Argel (actual_) Moldovița.
Dispune întabularea drepturilor astfel dobândite în cartea funciară precum și a dreptului de proprietate cu privire la terenul – obiect al dos._, soluționat prin Sentința civilă nr. 220 din 10 februarie 2015, conform planului de situație depus la dosar.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul F. B. O. R. AL B., solicitând schimbarea în tot a acestei hotărâri pentru următoarele motive:
Prin sentința susmenționată, instanța de fond a dispus admiterea cererii având ca obiect „prestație tabulară, constatare edificare, întabulare" formulată de reclamanții L. I. și L. Ș., constatând că aceștia au dobândit prin edificare dreptul de proprietate cu privire la casa de locuit CI și bucătăria C2 amplasate pe . 427 Argel, Moldovița, cu motivarea că această calitate nu le-a fost contestată de nimeni, nici de către noi.
Or, potrivit dispozițiilor art. 930 alin. 1 lit. „a" și „b" Noul Cod civil rap. la art. 5 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 și art. 1050 alin. 3 lit. „a" și „g" Cod proc. civ. cererea de înscriere a drepturilor în cartea funciară în temeiul uzucapiunii este inadmisibilă dacă persoana juridică titulară a dreptului înscris în cartea funciară există și nu a înscris în cartea funciară o declarație de renunțare la proprietate.
În cauză nu sunt îndeplinite aceste condiții prevăzute de lege privind procedura privitoare în înscrierea drepturilor dobândite în temeiul uzucapiunii.
F. B. O. R. al B., ca fundație a Arhiepiscopiei Sucevei și Rădăuților există, iar imobilele înscrise în C.F. nr. 427 a Comunei Cadastrale Argel formează obiectul acțiunii în revendicare exercitată încă din aprilie 2001 împotriva Statului R. și a Direcției Silvice Suceava (dosar nr._ *).
În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 1472 Cod civil austriac ci dispozițiile legale menționate la pct. 1.
Pe de altă parte nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de art. 1460-1464, art. 316, 321 și 326 Cod civil austriac.
Posesia invocată de reclamanți chiar dacă ar exista, este viciată de precaritate conform art. 1853 alin. 2 Cod civil fiind exercitată prin simpla îngăduință a Statului și instituțiilor sale care au preluat abuziv proprietățile Fondului B..
În acest caz nu se poate pune problema unei posesii sub nume de proprietar, precaritatea posesiei rezultând din impunerea unor obligații legale fostului proprietar care nu a avut posibilitatea să-și folosească propriul teren și ar fi imoral să fie sancționat cu pierderea dreptului în condițiile în care din motive obiective nu a putut exercita prerogativele corespunzătoare dreptului său (în acest sens CA București, secția a - III - a civilă, dec. civilă nr. 260/08.04.2003; D. D. - Uzucapiunea - Studiu de doctrină și jurisprudență, ed. Hamangiu, 2006 pag. 84).
Uzucapiunea sancționează neglijența proprietarului, ori F. B. nu a fost neglijent cu proprietățile sale, ci a fost în imposibilitate după deposedare de a mai exercita atributele corespunzătoare dreptului de proprietate suprimat de statul comunist.
De altfel, a admite uzucapiunea terenurilor preluate abuziv de Statul român înseamnă a lipsi de efecte orice lege de retrocedare a proprietăților preluate începând cu anul 1945.
Mai mult, hotărârea pronunțată în dosarul nr._ nu este definitivă, apelul formulat în cauza respectivă având termen pentru soluționare la Tribunalul Suceava la data de 23.10.2015.
Intimații L. I. și L. Ș. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea ca nefondat a apelului formulat ca nefondat având în vedere următoarele:
Consideră că sentința civilă nr. 769/2.06.2015 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc prin care a fost admisă acțiunea ca obiect prestație tabulara deplin legala si temeinica. In mod legal instanța de fond a constatat dreptul nostru de proprietate în codevălmășie in cote de 1/2 fiecare soț in temeiul dispozițiilor art. 644 vechiul cod civil, respectiv art. 557 cod civil actual asupra construcțiilor casa de locuit CI in suprafața de 103 mp. si bucătărie de vara C2 in suprafața de 44 mp. dobândit prin edificare in anul 1976, respectiv înscrierea in cartea funciara in temeiul dispozițiilor art. 898 din codul civil a drepturilor dobândite prin edificare asupra construcțiilor si prin uzucapiune in temeiul dispozițiilor art. 1472 cod civil bucovinean cu privire la terenul obiect al dosarului_ in care a fost pronunțata sentința civilă nr. 220/10.02.2015 apelata de aceeași parata, apel cu termen de judecata la data de 23.10.2015.
Apelanta invoca in acest apel doar motive privind netemeinicia admiterii cererii noastre privind dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului prin uzucapiune, aceleași motive de apel reiterate, invocate si in apelul formulat in dr._ având ca obiect uzucapiune .
Raportat la motivele de apel invocate in dosarul de fata, arătă următoarele:
Cererea intimaților privind înscrierea dreptului de proprietate dobândit in temeiul uzucapiunii este admisibila in temeiul dispozițiilor art. 1050 din codul de procedura civila . A se avea in vedere ca nu și-au întemeiat cererea pe uzucapiune prevăzuta de dispozițiile art. 930 cod civil astfel încât nu se justifica susținerile apelantei privind inadmisibilitatea cererii de uzucapiune formulate împotriva unei persoanei juridice titulară a dreptului de proprietate care există, mai ales în condițiile in care actuala parata nu este organizația care a funcționat inițial, in perioada comunista parata nu a funcționat ca persoana juridică, fiind din nou înființata după 1989.
În cauza sunt îndeplinite condițiile dispozițiilor art. 1472, art. 1460-1464 din codul civil bucovinean, fiind dată în cauza exercitarea unei posesiei utile, sub nume de proprietar, prin joncțiunea posesiilor cu a autorilor noștri D. T., Sauta I. si Sauta M. timp de mai mult de 40 de ani începută in anii 1930-1931, aceasta posesie nefiind viciată de precaritate precum afirma in mod nefondat apelanta. A se avea in vedere in acest sens ca, au plătit anual impozitul aferent pentru aceasta suprafața de teren, au construit in mod legal cu autorizație de construcție pe acest teren in anul 1975 si au exercitat posesia acestei suprafețe de teren fără nici opoziție din partea proprietarei tabulare,sau a statului neexistând vreodată litigii cu privire la aceasta suprafața de teren . Terenului in litigiu este înscris in CF 427 a Comunei Cadastrale Argel pentru F. B. O. al B. în baza unui act. 23/8.03.1873, entitate care nu administrat sau folosit vreodată aceasta suprafața de teren in decursul timpului.
Nu sunt date in cauza motivele de imposibilitate obiectiva a exercitării prerogativelor dreptului de proprietate pentru proprietara tabulara urmare a deposedării de către stat invocate de apelanta ci este data în cauza neglijenta proprietarului care a stat in pasivitate, intervenind în cauza a uzucapiunea, mod de dobândire a proprietății care a fost constatat in mod corect de instanța in favoarea reclamanților in dr._ .
A se avea in vedere ca potrivit extrasului de carte funciara privind CF 427 a Comunei Cadastrale Argel pe care l-au anexat, s-au mai intabulat drepturi de proprietate dobândite in același mod si pentru alți proprietari vecini, imobilele învecinate fiind formate din aceleași parcele de teren înscrise tot pentru F. B. O. R..
Acțiunea de retrocedare a terenurilor formulată de parata in contradictoriu cu Statul R. si Direcția S. Suceava a fost respinsa la Tribunal Suceava. Conform practicii judiciare existente in dosar, cu referire la Sen. civ. 142/6.02. 2014 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc pronunțata in dr._ * rămasa definitiva si irevocabila prin Dec. Civ. nr. 1095/28.05.2014 a Tribunal Suceava, prin care a fost respins recursul formulat de aceeași parata ca nefondat . cu cea din dosarul de fata, aceeași parata a creat opoziție la înscrierea dreptului de proprietate in temeiul uzucapiunii prevăzute de cod civil bucovinean, invocând in cauza aceleași situații de drept ca si in apelul de fata, aceste susțineri fiind considerate conform practicii judiciare nefondate .
S-a statuat conform acestor sentințe judecătorești cu titlu de autoritate de lucru judecat ca, terenurile înscrise pentru F. B. O. al B." au intrat începând cu 1949 in fondul forestier național, dar Statul roman nu s-a înscris in cartea funciara cu aceste terenuri după 1949 in cartea funciara, astfel ca acțiunea privind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune nu este imprescriptibila achizitiv, bunurile uzucapate au rămas in circuitul civil.
A se avea in vedere ca apelanta F. B. O. al B. nu face dovada ca terenul obiect al acțiunii de fata a făcut obiectul vreunei acțiuni in revendicare câștigată în mod irevocabil de parata in instanța, astfel ca apelanta nu justifica un interes legitim si actual in combaterea pretențiilor intimaților din acest dosar cat si cele din dosarul nr._ .
În consecință, intimații au solicitat respingerea apelului ca nefondat, obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata reprezentând onorar avocat.
Prin înscrisul remis instanței prin fax pentru termenul din 12.11.2015 intimații au înțeles să invoce în principal anularea apelului ca netimbrat, iar în subsidiar respingerea apelului ca nefondat.
Instanța, la termenul de judecată din data de 12 noiembrie 2015, a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului promovat în cauză.
Prin urmare, instanța se va pronunța cu privire la excepția netimbrării apelului, invocată la termenul de judecată din data de 12 noiembrie 2015.
Potrivit art. 224 Cod procedură civilă, instanța este obligată, în orice proces, să pună în discuția părților toate cererile, excepțiile, împrejurările de fapt sau temeiurile de drept prezentate de ele, potrivit legii, sau invocate din oficiu.
Față de prevederile art.248 (1) Cod.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi, asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe noi, după caz cercetarea în fond a cauzei și analizând cu prioritate excepția netimbrării apelului.
Reține instanța de control judiciar, că prin rezoluția dispusă la data de 02.09.2015, s-a pus în sarcina apelantului pârât F. B. O. R. AL B., obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 696 lei în conformitate cu disp. art.23 alin.1 lit.a din O.U.G. 80/2013, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.
La fila 13 în cadrul procedurii de regularizare a cererii de apel precum și la fila 31 se regăsesc dovezile citării apelantului cu mențiunea achitării acestei taxe, dovada de îndeplinire a procedurii de citare fiind din data de 19.10.2015, citația fiind primită personal de un reprezentant al apelantului acesta semnând de primire cu . numărul cărții de identitate, fiind aplicată ștampila în original.
De asemenea, cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea soluționată de prima instanță.
Prezenta acțiune are ca obiect prestație tabulară, fiind o acțiune evaluabilă în bani, supusă plății taxei judiciare de timbru, în condițiile art.10 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013.
Este evident că acest tip de acțiune nu face parte din categoria celor scutite de la plata taxelor judiciare de timbru, iar pe de altă parte, nu există nicio prevedere legală din care să rezulte că sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru căile de atac formulate în următoarele cicluri procesuale.
Conform art. 33 alin. 1 din O.U.G. 80/2013, republicată, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Față de faptul că prezenta cerere este supusă timbrajului în contextul legislativ sus – arătat; față de faptul că aceste taxe se plătesc anticipat, în condițiile în care apelantul a fost citat cu mențiunea achitării acestei taxe, tribunalul constată că în speță este dată excepția netimbrării apelului invocată din oficiu, și în consecință, va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite excepția netimbrării apelului, invocată de intimații petenți.
Anulează apelul formulat de pârâtul F. B. O. R. AL B., cu sediul în mun. Suceava, ., nr.2, județul Suceava împotriva sentinței civile nr.769 din 02 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._, intimați fiind reclamanții L. I. și L. Ș., domiciliat în ., ., ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 NOIEMBRIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
G. F. C. M. Ș. L.
F. N. G.
Red. G.F.F.
Jud. fond. M. M.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.5./03.12.2015.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 330/2015. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 1335/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
