Fond funciar. Sentința nr. 1695/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1695/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-09-2012 în dosarul nr. 1695/2012
Dosar nr._ - fond funciar – plângere Lg.18/1991 –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1695
Ședința publică din data de 19 SEPTEMBRIE 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. N.
JUDECĂTOR: G. F. F.
JUDECĂTOR: F. L.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului având ca obiect „fond funciar – plângere Lg.18/1991” formulată de recurenta P. O. NAȘTEREA D. C., din ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 3412 din data de 13 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimați fiind C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA, C. L. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR A. și C. L. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SOLCA.
Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 13 septembrie 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitate apărătorului titular al recurentei, avocat O. M. să formuleze și să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 19 SEPTEMBRIE 2012.
După deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3412 din data de 13 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Solca (prin primar), județul Suceava și plângerea formulată de petenta P. O. Nașterea M. D. C., cu sediul în ., județul Suceava, împotriva hotărârii nr.680 din 05.11.2010 emisă de intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, cu sediul în Suceava, . nr.36, județul Suceava, intimate fiind și C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. (prin primar), județul Suceava și C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Solca (prin primar), județul Suceava.
P. a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți sub nr._ din data de 23.12.2010, petenta P. O. Nașterea M. D. C., în contradictoriu cu intimatele C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. (prin primar) și C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Solca (prin primar), a solicitat instanței desființarea hotărârii nr. 680 din 05.11.2010 emisă de C. județeană de fond funciar Suceava și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 17ha teren agricol situat pe raza comunei A..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că terenul solicitat a reprezentat proprietatea sa, figurând în registrul inventar al Parohiei Nașterea M. D. C. din anii 1948-1952. S-a mai precizat că deține această suprafață de teren .Plângerea nu a fost motivată în drept.
Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, iar instanța a constatat că este competentă să o soluționeze.
În întâmpinare, intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată, apreciind hotărârea contestată drept temeinică și legală și de asemenea nu s-a făcut dovada identificării vechiului amplasament.
Intimata Comisia comunală de fond funciar A. a solicitat respingerea plângerii arătând că în ceea ce privește suprafața de 5 ha teren s-a eliberat titlul de proprietate, iar petenta nu a făcut dovada preluării de către Statul Român sau de către C.A.P a suprafeței de teren solicitate și nu a identificat vechiul amplasament.
Intimata Comisia comunală de fond funciar Solca, prin întâmpinare, a invocat lipsa calității procesuale pasive întrucât cererea de reconstituire a fost adresată Comisiei locale de fond funciar A., astfel încât hotărârea contestată nu îi este opozabilă.
În vederea soluționării cauzei, s-a administrat proba cu înscrisuri și testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că plângerea promovată nu este întemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse.
Prin hotărârea nr. 680/05.11.2010 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a fost invalidată poziția nr.3 din anexa 13, prin care petenta solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 17 ha teren agricol, pe raza comunei A..
Petentei i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 5 ha teren, pe raza satului C., . de proprietate 2129/2005, la dosar s-a depus un registru inventar, însă după acesta nu pot fi identificate terenurile (filele 8, 27, 28, dosar).
Potrivit planurilor de situație depuse la dosar, o parcelă în suprafață de 14,40 ha teren se formează din o parte a p.f.1804/1, o parte a p.f.1804/2, o parte a p.f.1804/3, o parte a p.f.1804/8 înscrise în CF 1739, o parte a p.f.1804/4 înscrise în CF 394, o parte a 1804/5 înscrisă în CF 1740, o parte a p.f.1804/6 înscrisă în CF 1436, o parte a p.f.1804/7 înscrise în CF 1738, proprietar tabular al acestor cărți funciare fiind Statul Român, iar terenul se află în raza administrativă a orașului Solca, motiv pentru care a fost introdusă în cauză intimata C. locală de fond funciar Solca, aceasta justificând legitimare procesuală pasivă, întrucât parte din terenul solicitat pe află în raza sa administrativ - teritorială, situație relevată în instanță, astfel încât instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive.
O altă suprafață de 5.000 m.p. aflată pe raza comunei A., în extravilan, la locul „C. C.”, a fost identificată potrivit planului de situație depus la dosar, proprietari tabulari ai acestor parcele fiind persoane fizice (fila 53 dosar).
Martorii audiați în cauză, respectiv Pașcaniuc C. și P. G. declară că o suprafață de aproximativ 5 ha și o alta de aproximativ 14 ha teren, se află în posesia petentei, fiind deținute de către aceasta și înainte de colectivizare, însă aceste declarații nu se coroborează cu înscrierile din cartea funciară, proprietar tabular fiind Statul Român și persoane fizice.
Pe de altă parte, din probele administrate nu rezultă că parte din suprafața solicitată în prezenta cauză este diferită de cea recunoscută în condițiile legilor fondului funciar.
Prin prisma acestor considerente, instanța de fond a reținut că petenta nu a făcut dovada că suprafața solicitată a fost preluată de către stat și în consecință a respins plângerea.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs P. O. NAȘTEREA M. D. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele considerente:
Prin cererea adresată instanței de judecată a solicitat desființarea hotărârii nr. 680 din 05.11.2010 emisă de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 17ha teren agricol situat pe raza comunei A..
Prin sentința civilă nr.3412 din 13 octombrie 2011 a fost respinsă plângerea formulată, reținându-se că potrivit planurilor de situație depuse la dosar, o parcelă în suprafață de 14,40 ha teren se formează din o parte a p.f. 1804/2, o parte a p.f. 1804/3, o parte a p.f. 1804/8 înscrise în CF 1739, o parte a p.f. 1804/4 din CF 394, o parte a p.f. 1804/5 din CF 1740, o parte a p.f. 1804/6 din CF 1436, o parte a p.f. 1804/7 din CF 1738, proprietar tabular fiind Statul Român.
Cu privire la cealaltă suprafață de teren s-a reținut că . mp îi are ca proprietari tabulari pe mai multe persoane fizice, iar declarațiile martorilor care confirmă posesia asupra terenului revendicat nu pot fi coroborate cu înscrierile din cartea funciară, iar pe de altă parte, nu rezultă că parte din suprafața solicitată în prezenta cauză este diferită de cea recunoscută în condițiile legilor fondului funciar.
Consideră că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală.
Solicită a se observa că prin planurile de situație depuse la dosar rezultă că . este situată în extravilanul localității A., la locul „C. C.” iar . ha teren este situată la locul numit „Dealul C.” pe raza localității Solca.
Susținerea instanței conform căreia terenul solicitat a fost reconstituit prin titlul de proprietate nr.2129din 06.06.2005 este neîntemeiată, în condițiile în care prin acest titlu de proprietate a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață totală de_ mp teren, însă din acest teren numai 1,31 ha se află în extravilan la locul numit „C.” pe raza localității A., restul terenului de pe acest titlu fiind situat în intravilan.
Pe de altă parte, solicită a se observa că din inventarul bunurilor existente în patrimoniul Parohiei, la data de 31 decembrie 1948 figurau înscrise mai multe suprafețe de teren la locul numit C., în suprafață totală de aproximativ 11 ha teren. Ori la locul C. a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 1,31 ha teren.
Din alt punct de vedere solicită a se observa că denumirile locurilor unde se află parcelele sunt practic aceleași, pe raza localității A. locul se numește „C. C.” iar pe raza localității Solca locul se numește „Dealu C.".
Martorii audiați în cauză au confirmat că terenul pentru care s-a solicitat reconstituirea a aparținut Parohiei, a fost preluat la stat de la subscrisă, iar ulterior apariției legilor fondului funciar terenul s-a aflat în posesia solicitantului.
Nici susținerea că pentru anumite parcele proprietari tabulari sunt persoane fizice sau Statul Român nu sunt relevante în cauză, atâta timp cât s-a făcut dovada existenței în patrimoniul nostru la nivelul anului 1948 a suprafețelor de teren, iar intimatele nu au afirmat niciodată că pentru aceste terenuri ar fi fost reconstituit dreptul de proprietate pentru alte persoane, nefiind prezentate titluri de proprietate în acest sens.
Apreciază că instanța nu a dat dovadă de rol activ, respectiv nu a lămurit situația terenului, în condițiile în care prin titlul de proprietate nr.2129/2005 la locul „C." a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 1,31 ha teren și și nu pentru 5 ha cum se susține în motivarea hotărârii.
Prin întâmpinare C. locală A. nu a susținut că terenul de 5 ha s-ar suprapune cu parcelele solicitate a fi reconstituite. Dacă instanța avea nelămuriri cu privire la acest aspect trebuia să solicite părților lămuriri în vederea administrării de probe în acest sens.
În consecință, recurenta a apreciat că în mod greșit a fost respinsă plângerea formulată împotriva Hotărârii nr.680 din 05.11.2010 a Comisiei județene de fond funciar Suceava, în cauză impunându-se a fi administrate noi probe, solicitând a se dispune restituirea cauzei instanței de fond în vederea rejudecării.
P. acestea a solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței civile nr.3412 din 13 octombrie 2011 și să se dispună restituirea cauzei instanței de fond pentru rejudecare, iar în subsidiar admiterea plângerii, desființarea Hotărârii nr.680 din 05.11.2010 emisă de C. Județeană de fond funciar Suceava.
Consideră că motivele de recurs se încadrează în cele prevăzute de dispozițiile art. 304 pct.9 raportat la art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art.299 și următoarele Cod procedură civilă.
C. JUDEȚEANĂ P. S. DREPTURILOR DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat motivat de următoarele:
Pe cale de excepție intimata a invocat neparcurgerea procedurii prealabile de către petentă.
Conform art. 109 alin. 2 din codul de procedură civilă "Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată”.
Având în vedere că petenta nu a respectat procedura prealabilă prevăzută expres de art. 53 din Legea nr. 18/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 27 din H.G. nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, solicită a se constata excepția neparcurgerii procedurii prealabile de către petentă în prezenta cauză. Excepția fiind dirimantă, pe cale de consecință, solicită respingerea plângerii și pe cale de consecință menținerea hotărârea comisiei județene de fond funciar privitor la petentă, ca legală și temeinică.
De asemenea, încadrarea solicitării petentei este eronată în sensul că, Anexa nr. 13 din Regulament cuprinde "foștii proprietari și moștenitorii acestora, cărora li se atribuie, la cerere, în proprietate teren cu vegetație forestieră.....", solicitarea făcând obiectul Anexei nr. 11 conform regulamentului aprobat prin H.G.R. nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, întrucât:
Sentința civilă nr. 3412/13.10.2011 este legală și temeinică, în mod legal și-a întemeiat instanța de fond convingerea de a se pronunța în acest sens, respectiv petentei i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 5 ha. teren, pe raza satului C., . de proprietate 2129/2005, la dosar s-a depus un registru inventar, însă după acesta nu pot fi identificate terenurile.
Potrivit planurilor de situație depuse la dosar, o parcelă în suprafață de 14,40 ha. teren se formează din o parte a p.f. 1804/1, o parte a p.f. 1804/2, o parte a p.f. 1804/3, o parte a p.f. 1804/8 înscrise în CF 1739, o parte a p.f.1804/4 înscrise în CF394, o parte a p.f. 1804/5 înscrisă în CF 1740, o parte a p.f. 1804/6 înscrisă în CF 1436, o parte a p.f. 1804/7 înscrise în CF 1738, proprietar tabular al acestor cărți funciare fiind Statul Român, iar terenul se află în raza administrativă a orașului Solca, motiv pentru care a fost introdusă în cauză intimata C. locală de fond funciar Solca, aceasta justificând legitimare procesuală pasivă, întrucât parte din terenul solicitat se află în raza sa administrativ-teritorială, situație relevată în instanță, astfel încât se impune ca instanța să respingă excepția lipsei calității procesuale pasive.
O altă suprafață de 5000 m.p. aflată pe raza comunei A., în extravilan, la locul C. C., a fost identificată potrivit planului de situație depus la dosar, proprietari tabulari ai acestor parcele fiind persoane fizice.Martorii audiați în cauză au declarat că o suprafață de aproximativ 5 ha. și o alta de aproximativ 14 ha. teren se află în posesia petentei, fiind deținute de către aceasta și înainte de colectivizare, însă aceste declarații nu se coroborează cu înscrierile din cartea funciară, proprietar tabular fiind Statul Român și persoane fizice.
Pe de altă parte, din probele administrate nu a rezultat că parte din suprafața solicitată în prezenta cauză este diferită de cea recunoscută în condițiile legilor fondului funciar.
Prin prisma acestor considerente, s-a reținut că petenta nu a făcut dovada că suprafața solicitată a fost preluată de către stat și în consecință plângerea a fost respinsă..
Prin art. 53 din Legea nr. 18/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu prevederile art. 27 din HGR nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, legiuitorul a reglementat modalitatea de a formula plângere împotriva hotărârii emisă de comisia județeană, în speță, încălcându-se etapele obligatorii prevăzute în acestea. În mod nelegal, reclamanta s-a adresat direct instanței de judecată cu o plângere împotriva măsurii stabilite de C. locală de fond funciar A., fără a depune contestație la C. Județeană Suceava de fond funciar. Ca urmare a acestui aspect, petenta dacă formula contestație putea observa faptul că Anexa nr. 13 nu are legătură cu cererea depusă sub nr. 65/15.09.2005.
S. dreptului de proprietate, conform legilor fondului funciar, necesită parcurgerea a două etape: o procedură obligatorie, administrativ-jurisdicțională, care este parcursă în fața comisiilor de fond funciar și care se finalizează printr-o hotărâre a Comisiei județene și o procedură judiciară, care se desfășoară în fața instanțelor de judecată în cazul în care o persoană este nemulțumită de hotărârea Comisiei județene și formulează plângere împotriva acesteia.
Procedura judiciară are exclusiv un caracter de control, astfel încât în fața instanței de judecată nu pot fi formulate cereri noi care nu au fost analizate de comisii întrucât s-ar eluda procedura administrativ-jurisdicțională care este obligatorie.
Nerespectarea procedurii administrativ-jurisdicționale instituită de legile fondului funciar, respectiv, încălcarea prevederilor art. 27 alin. (3) din HGR nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, care prevede că „Persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orășenești sau municipale pot face în termen de 10 zile de la afișare, contestație adresată comisiei județene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orășenești sau municipale, care este obligat să o înregistreze și să o înainteze prin delegat la secretarul comisiei județene în termen de trei zile".
Numai în acest context legal, persoanele nemulțumite de propunerile de Stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile locale, pot face contestație (adresată comisiei județene), pe care le depun la secretariatul comisiei locale, acesta fiind obligat să le înainteze comisiei județene (art. 27 alin. 3 din Regulament).
În fața comisiei județene are loc o a doua fază a procedurii instituită prin Legea nr. 18/1991 republicată, în cadrul căreia sunt soluționate
Contestațiile și se validează sau invalidează măsurile stabilite de comisiile subordonate (art. 27 alin. 7 din Regulament, art. 51 din Legea nr. 18/1991 republicată).
Hotărârile comisiilor județene prin care sunt soluționate contestațiile, sunt comunicate celor interesați (art. 27 alin. 7 din Regulament, art. 53 din Legea nr. 18/1991, republicată), aceasta constituind o a treia fază în procedura de stabilire a dreptului de proprietate. împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Față de cele sus-precizate, reclamanta s-a îndreptat în mod greșit direct instanței de judecată, în cauză existând legislație specială cu termene și proceduri pe care aceasta, nu le-a respectat.
Având în vedere faptul că, pentru astfel de cereri există legislație specială acțiunea promovată de reclamantă, fără respectarea termenelor și procedurilor instituite prin aceasta, este nefondată întrucât „”specialia generalibus derogant”.
Este inadmisibil faptul că, petenta a fost mulțumită de propunerea Comisiei locale de fond funciar A., prin care i s-a adus la cunoștință modul de soluționare a cererii depusă în baza legilor fondului funciar, și să fie nemulțumită de hotărârea comisiei județene, prin care s-a soluționat propunerea comisiei locale si nu contestația petentei.
C. Județeană Suceava de fond funciar prin emiterea Hotărârii nr. 680/05.11.2010 - poziția nr. 3 din Anexa nr. 13-1, nu a analizat pretențiile petentei ci s-a pronunțat doar asupra propunerii Comisiei locale de fond funciar A., conform prevederilor art. 51 din Legea nr. 18/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare.
Referitor la cererile de reconstituire a dreptului de proprietate care au fost respinse de comisiile locale și pentru care nu s-au formulat contestații, H.G. nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, în art. 6 alin. (1) lit. c) și e) dispune:
„Comisiile județene și a municipiului București au următoarele atribuții principale: (....) c) verifică legalitatea propunerilor înaintate de către comisiile locale, în special existența actelor doveditoare, pertinența, verosimilitatea, autenticitatea, concludenta acestora; e) validează sau invalidează propunerile comisiilor locale, împreună cu proiectele de delimitare și parcelare”.
Având în vedere acest aspect și ținând cont și de principiul de drept potrivit căruia „ubi lex non distinquit nec nos distinquere debemus", nu există nici un temei legal pentru a omite de la documentația înaintată comisiei județene propunerile de invalidare.
În aplicarea corectă a legislației din domeniul restituirii proprietății funciare, se impune a fi transmise către comisiile județene inclusiv hotărârile de respingere a cererilor privind reconstituirea dreptului de proprietate, emise de către comisiile locale, chiar dacă acestea nu au fost contestate.
Concluzionând, astfel de plângeri formulate împotriva hotărârilor de validare a invalidărilor propunerilor comisiilor locale de fond funciar, sunt nefondate atât timp cât petentă nu a respectat etapele administrativ-jurisdicționale obligatorii prevăzute de legile fondului funciar.
De asemenea, petentă nu a făcut dovada identificării vechiului amplasament al terenului agricol solicitat însușit de C. locală de fond funciar A. și avizat de O.C.P.I. Suceava.
Întrucât petentă nu a respectat toate etapele obligatorii în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, respectiv, nu a formulat contestație, solicită a se constata faptul că Hotărârea nr. 680/05.11.2010 emisă de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, privitor la reclamanta P. O. „Nașterea M. D." C., este legală și temeinică, iar recursul formulat de aceasta, este nefondat.
În conformitate cu prevederile art. 242 alin. ultim din Codul de procedură civilă, s-a solicitat ca judecarea prezentei cauze să se facă și în lipsă.
C. JUDEȚEANĂ P. S. DREPTURILOR DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR A. a înțeles la rândul ei să formuleze întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr.3412/13.10.2011 a Judecătoriei Rădăuți ca fiind temeinică și legală, motivat de următoarele:
În fapt, prin plângerea formulată de petenta P. O. Nașterea M. D. C. aceasta a solicitat desființarea Comisiei județene nr.680/05.11.2010 și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 17 ha teren. În urma probatoriului administrat în cauză (martori și înscrisuri) plângerea a fost respinsă prin sentința nr. 3412/13.10.2011a Judecătoriei Rădăuți.
Împotriva acestei sentințe petenta a formulat recurs, motivându-și cererea
prin aceea că plângerea a fost respinsă în mod greșit, instanța de fond neținând
cont de înscrisurile depuse la dosar și că din suprafața totală de 11 ha teren situat
la locul numit C. - evidențiată în Inventarul Parohiei în anul 1948 - doar
suprafața de 1,35 ha a fost reconstituită și este înscrisă în titlul de proprietate nr.
2129/06.06.2010.
Din punctul acesteia de vedere susținerile recurentei sunt nefondate, pentru următoarele motive:
Analizând planurile de situație depuse la dosar (unul pentru suprafața de 5 ha la C. C. și altul pentru 14,4 ha la Dealul C.) nu se poate stabili dacă parte din suprafața reconstituită petentei se suprapune sau nu cu suprafața solicitată. De asemenea, proprietari tabulari ai terenului în suprafață de 5 ha sunt persoane fizice, iar proprietari tabulari ai terenului în suprafață de 14,4 ha este Statul Român.
Chiar dacă martorii audiați în cauza au declarat că terenul solicitat s-a aflat în proprietatea petentei anterior cooperativizării dar și după apariția Legii nr.18/1991, acestea nu sunt suficiente pentru proba dreptului de proprietate .
Precizează că la judecarea cauzei în primă instanță petentă a solicitat administrarea probei cu expertiză extrajudiciară, însă în final a prezentat doar două planuri de situație însoțite de istoricul de carte funciară, ce nu echivalează cu un raport de expertiză extrajudiciară, aspect reglementat și de dispozițiile titlului XIII din Legea nr.247/2005. în aceste condiții, nu se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, din probele administrate în fața instanței de fond reieșind în mod clar că petentă nu este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 17 ha teren.
P. aceste motive s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței nr. 3412/13.10.2011 a Judecătoriei Rădăuți ca fiind temeinică și legală, întemeindu-și în drept întâmpinarea pe dispozițiile art. 299-316 C.proc.civ, iar în caz de neprezentare s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242alin.2 C.proc.civ.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, și prin raportare la prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Recurenta reclamantă a solicitat anularea Hotărârii 680 din 5 noiembrie 2010, emisă de C. Județeană de aplicare a legii fondului funciar Suceava, cu consecința reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 17 ha teren agricol pe raza localității C., .> Potrivit art. 22 din Legea 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, reconstituirea dreptului de proprietate în cazul unităților de cult se face prin atribuirea în proprietate, de către comisii, la cererea comisiilor parohiale ori a altor organe reprezentative ale comunităților locale de cult – din mediul rural, din terenurile agricole, a unei suprafețe de teren de până la 5 ha în echivalent arabil pentru fiecare parohie sau schit aparținând cultelor recunoscute de lege,…, în măsura în care aceste așezăminte au posedat în trecut terenuri agricole preluate de cooperativele agricole de producție.
Acest articol se aplică prin raportare la art. 9 alin. 5 din aceeași lege.
Potrivit art. 9 alin. 5 din Legea 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, la cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate se vor anexa copie xerox de pe titlul de proprietate care s-a emis, sau după caz, de pe procesul – verbal ori de pe fișa de punere în posesie și copii xerox de pe actele doveditoare ale dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren solicitate în plus; o declarație în care se va menționa, pe propria răspundere, suprafața totală de teren atribuită în proprietate, prin reconstituire sau constituire.
În prezenta speță, reclamanta recurentă arată că a avut în patrimoniu, dreptul de proprietate pentru o suprafață de 17 ha teren care figurează în registrul inventar al Parohiei Nașterea M. D. din anii 1948 – 1952.
Din analiza documentației care a stat la baza emiterii hotărârii 680, contestate prin prezenta plângere, tribunalul reține că la fila 26 dosar fond se regăsește cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu, cerere în care se menționează că, din cele 16,9896 ha teren, parohia are reconstituit deja, dreptul de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren, conform titlului de proprietate 2129 din 6 iunie 2005 – filele 30 – 31 dosar fond.
De asemenea, la filele 27 – 28 dosar fond, se regăsește un extras de pe rolul agricol al reclamantei, datând din anul 1948, în care figurează suprafața de 4,956 ha teren, în timp ce la fila 29, se regăsește extrasul din CF 394 a comunei cadastrale Solca, cu parcelele 1804/4 fânaț, 2062, 2063/5, 2069/8 – arătură, proprietar tabular fiind Statul Român – Ministerul Agriculturii și Domeniilor, Sesia Parohială ort. Rom. C., în baza Registrului funciar 394/1934.
Este de observat că acest extras de carte funciară nu precizează întreaga suprafață de teren, pe de o parte; pe de altă parte, suprafața rezultând din registrul agricol, de care s-a făcut vorbire anterior este de aproximativ 5 ha teren.
Referitor la parcele topo arătate, din tabelele de mișcare parcelară existente la dosar și planurile de situație existente, instanța reține că pe acestea sunt edificate gospodării aparținând altor cetățeni din localitate.
Având în vedere aceste înscrisuri, tribunalul constată că în mod corect și temeinic, instanța de fond a apreciat că aceste probe nu se corelează cu declarațiile martorilor audiați, Pașcaniuc C. și P. G., probe testimoniale pe care le-a înlăturat ca nefiind utile, concludente în dezlegarea pricinii.
Cât privește faptul că suprafața solicitată se află la locul numit C. C., așa cum arătam anterior, aceasta figurează cu proprietari tabulari, diverse persoane fizice care au fost împroprietărite la reforma agrară în anul 1945, și care în prezent, și-au edificat gospodării.
Așa fiind, corect a reținut prima instanță, că reclamanta recurentă nu a făcut dovada că terenul solicitat a fost în proprietatea sa, că a fost preluat de stat.
Referitor la apărările celor două intimate, care au invocat în recurs neparcurgerea procedurii prealabile de către reclamanta recurentă, instanța de fond, în motivare, a făcut referire tocmai la documentația ce a stat la baza emiterii Hotărârii 680, care face dovada că reclamanta recurentă a parcurs procedura prealabilă, respectiv formularea cererii de reconstituire la C. locală, și emiterea Hotărârii de către C. Județeană, în conformitate cu propunerea de respingere, pe care C. locală a înaintat-o.
De asemenea, temeinic și legal instanța de fond a respins, ca nefondată, excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei locale de fond funciar Solca, întrucât parte din terenul în litigiu se află situat pe raza administrativ – teritorială a acesteia.
Cum împrejurările criticate de către reclamanta recurentă au primit o temeinică și legală dezlegare în primă instanță, și cum aceste motive nu se subsumează motivelor de casare/modificare ale unei hotărâri, așa cum au fost ele prevăzute de legiuitor în art. 304 Cod procedură civilă, prin raportare la art. 304 ind. 1 și 312 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta recurentă P. O. NAȘTEREA D. C., împotriva sentinței civile nr. 3412 din data de 13 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ .
P. aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul având ca obiect „fond funciar – plângere Lg.18/1991” formulată de recurenta P. O. NAȘTEREA D. C., din ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 3412 din data de 13 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimați fiind C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA, C. L. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR A. și C. L. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SOLCA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 SEPTEMBRIE 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. G. F. F. L.
N. F.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. G.F.F.
Jud. V. L.
Tehn. Ș.L.G.
Ex.2 / 03.10.2012.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1835/2012. Tribunalul SUCEAVA | Anulare act. Decizia nr. 1996/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
