Fond funciar. Decizia nr. 183/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 183/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 183/2013
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 183
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTOR: D. D.
JUDECĂTOR: M. T.
GREFIER: L. S. Ș.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamanții C. M., P. F. și C. V. A A., împotriva sentinței civile nr. 745/20.02.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimați fiind C. M., C. M., C. R., P. L., N. M., C. C. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR V. (PRIN PRIMAR), C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat I. A. pentru recurenți (lipsă fiind aceștia) și intimata C. R., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătoarea reclamanților depune dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar aferente cererii și chitanță reprezentând onorariu avocat în sumă de 400 lei.
Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauza dedusă judecății.
Instanța, analizând și verificând actele și lucrările dosarului, constatând probatoriul administrat în cauză ca fiind epuizat și recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoare reclamanților avocat I. A., solicită admiterea recursului și modificarea sentinței civile nr. 745/2012 a Judecătoriei Rădăuți în sensul admiterii cererii de revizuire și respingerii acțiunii formulate de C. T. pentru constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr.303/1993 conform motivelor pe larg dezvoltate în cerere; cu obligare intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Rădăuți la data de 4 octombrie 2011, revizuentul C. V., în contradictoriu cu intimații C. M., C. M., C. R., P. L., N. M., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava a solicitat instanței revizuirea sentinței civile nr. 2813/2007 a Judecătoriei Rădăuți și în consecință să schimbe în totalitate hotărârea atacată în sensul respingerii acțiunii pentru anularea parțială a titlului de proprietate nr.303/1993 eliberat autorului său V. D., în calitate de moștenitor al defunctei C. V., cu privire la suprafața de 2860 m.p. teren situată în extravilanul comunei V. (actualmente . și obligarea intimaților persoane fizice la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că prin sentința nr. 2813/2007 a Judecătoriei Rădăuți a fost admisă acțiunea formulată de C. T. (autorul intimaților ) împotriva lui și în consecință s-a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate nr. 303/1993 eliberat autorului său V. V. ca moștenitor al lui C. V., cu privire la suprafața de 2860 m.p. teren situată în extravilanul comunei V. (actualmente . numit "D.".
C. T. a încetat din viață, lăsându-i ca moștenitori pe intimații C. M., C. M., C. R., P. L. și N. M..
Singurul argument invocat de reclamantul C. T. în acel proces și care a fost însușit de instanță, fiind hotărâtor în procesul judecat în lipsa sa, în calitate de moștenitor al lui C. D., a fost acela că suprafața de 2860 m.p. este identică cu p.f.3021/7 și 3022/3 din cartea funciară nr. 4042 a comunei cadastrale V. și i-a aparținut autoarei sale C. Aspazia, care figurează înscrisă în cartea funciara. Instanța a reținut că prin expertiza efectuată în cauză s-a confirmat faptul că terenul din litigiu, identic cu p.f. 3021/7 și 3022/3 din CF 4042 V. a fost proprietatea defunctei C. Aspazia, autoarea reclamantului C. T..
Ulterior, în cadrul unui alt proces pentru revendicare care a format obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Suceava, în faza recursului, moștenitorii lui C. T. au depus la dosar acte noi, care au fost comunicate părții adverse la termenul din 19.09.2011, din care rezultă gradul de rudenie al autorului dânșilor C. T. cu proprietara tabulară C. Aspazia, în sensul că a fost unchiul acesteia de la sora lui I. ( mama lui C. Aspazia) și că aceasta a emigrat din 1983 în Canada.
Aceste acte noi relevă faptul că în realitate C. T. nu a moștenit-o pe proprietara tabulară, (căreia probabil i-a și predecedat), aceasta fiind prezumată, potrivit legii, că trăiește încă, putând avea în prezent vârsta de 78 de ani.
Autorul intimaților a invocat un drept de moștenire după proprietara tabulară, dar cu actele noi despre care a aflat după data de 19.09.2011, s-a dovedit faptul că acest lucru nu este real. Realitatea este că autorul intimaților a speculat faptul că în cartea funciară figurează această rudă și a pretins că are dreptul asupra terenului din litigiu, dar nu a putut dovedi că a dobândit în mod legal, prin moștenire, înainte de cooperativizare dreptul de proprietate asupra lui.
Pe de altă parte, . în registrul agricol la poziția lui C. T. și nu a fost predată la C.A.P. de acesta, ci de V. D., autorul său.
În drept, revizuientul a indicat disp. art. 322 pct.5 C.pr.civ.
Judecătoria Rădăuți prin sentința civilă nr. 745 din 20 februarie 2012 a respins cererea de revizuire ca nefondată.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2813 din 13.07.2007 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă prin nerecurare, a fost admisă acțiunea civilă exercitată de reclamantul C. T. împotriva pârâților C. V., Comisia comunală de fond funciar V. și C. județeană de fond funciar Suceava, în consecință s-a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate nr.303/1993 în ceea ce privește suprafața de 2860 mp teren, situată în extravilanul comunei V., identică cu p.f. 3021/7 și 3022/3 din CF nr.4042 V., reținând că terenul reprezintă proprietatea tabulară a autorului reclamantului, defuncta C. Aspazia, terenul nefiind înscris nici în registrul agricol al reclamantului și nici în cel al lui V. D., pe numele căruia a fost emis titlul nr.303/1993.
Conform art.322 pct.5 teza I Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Cât privește condiția ca înscrisul să nu fi putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, instanța constată că autorul intimaților, legal citat, a dat dovadă de pasivitate procesuală în cauza civilă nr._, anume nu a depus întâmpinare, nu a solicitat administrarea de probe, nu s-a pronunțat asupra cererii de probe a părții adverse, nu a uzat de calea de atac a recursului, înscrisurile de care se prevalează în prezenta cerere de revizuire, anume adrese conținând date din evidențele Direcției de Evidență a Persoanelor a municipiului București sau date din registrele de stare civilă ale Primăriilor comunelor Burla și V. putând să fie procurate cu diligențe proprii în timpul desfășurării procesului sau la cererea instanței, în măsura în care și-ar fi făcut apărarea și ar fi contestat calitatea de moștenitor a reclamantului după proprietarul tabular.
Revizuentul a formulat recurs criticând sentința ca nelegală și netemeinică pentru următoarele motive.
Motivele pe care a fost fundamentată hotărârea sunt contradictorii, întrucât pe de o parte prin încheierea din 08.02.2012 instanța a respins excepția inadmisibilității cererii de revizuire, iar pe de altă parte cererea a fost respinsă întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 322 pct.5 C.pr.civ, ceea ce echivalează cu inadmisibilitatea cererii.
În mod greșit a reținut instanța că nu sunt incidente prev. art. 322 pct.5 C.pr.civ.având în vedere pasivitatea autorului revizuientului, în condițiile în care cerera a fost întemeiată pe înscrisuri noi, reținute de partea potrivnică, respectiv acte de stare civilă care dovedesc relația de rudenie a autorului intimaților, C. T. cu proprietara tabulară C. Aspazia și anume că acesta îi era unchi proprietarei tabulare, astfel că nu putea să o moștenească, precum și documentul care atestă faptul că proprietara tabulară a emigrat în Canada, existând posibilitatea ca ea să fie în viață.
A arătat recurentul că aceste documente înlătură tocmai argumentul principal avut în vedere la anularea titlului de proprietate nr. 303/1993 și anume că autorul intimaților este moștenitorul proprietarei tabulare.
Examinând motivele invocate, precum și actele și lucrările dosarului, tribunalul constată recursul nefondat.
Astfel, în ce privește inadmisibilitatea cererii, tribunalul apreciază că aceasta vizează încadrarea unei hotărâri în categoria acelora ssusceptibile de a fi atacate prin intermediul acestor căi extraordinare de atac indicate de prev. art. 322 al.1 C.pr.civ., îndeplinirea condițiilor enumerate la pct. 1-10 din aceeași dispoziție, vizând fondul cererii de revizuire, astfel că nu poate fi reținută contradictorialitatea invocată în primul motiv de recurs.
Referitor la incidența prev. art. 322 pct.5 C.pr.civ., așa cum a reținut și prima instanță, chiar neaflându-se în posesia înscrisurilor indicate, cu un minimum de diligențe, autorul revizuentului ar fi putut indica situația arătată în prezenta cerere – vârsta proprietarei tabulare, situația emigrării acesteia sau legătura de rudenie cu autorul intimaților și pe calea apărărilor sale să se verifice aceste aspecte.
Din aceste considerente nu se poate reține că înscrisurile invocate, cu atât mai mult cu cât ele se constituie în acte de stare civilă, care ar fi putut fi comunicate instanței de serviciul de specialitate la cererea autorului revizuientului ca parte interesată, îndeplinesc cerința de înscrisuri noi doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Înscrisurile nu pot fi reținute nici ca determinante în soluționarea cauzei în condițiile în care terenul are proprietar tabular cu care revizuentul sau autorul său nu se află în relații de rudenie, ei nu sunt înscriși în CF și nici nu pot face dovada modului în care terenul a apărut în evidențele agricole pe numele lui V. D., evidențe care au doar un rol declarativ.
În acest sens, constatând legală hotărârea primei instanțe, tribunalul în baza art. 312 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către reclamanții C. M., P. F. și C. V. A A., cu toții cu domiciliul alea la cabinet de avocat I. A., cu sediul în mun. Rădăuți, ..12, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 745/20.02.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimați fiind C. M., C. M., C. R., P. L., N. M., cu toții domiciliați în ., C. C. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR V. (PRIN PRIMAR), C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA SUCEAVA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 Ianuarie 2013.
Președinte, C. M. | Judecător, D. D. | Judecător, M. T. |
Grefier, L. S. Ș. |
P. grefier aflat în C.M.
semnează P. – Grefier,
Red. M. C.
Jud. fond. P. G.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 135/2013. Tribunalul SUCEAVA | Uzucapiune. Sentința nr. 320/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
