Grăniţuire. Decizia nr. 372/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 372/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 372/2013
Dosar nr._ - grănițuire -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 372
Ședința publică din 22 octombrie 2013
Președinte- M. C.
Judecător- T. M.
Grefier- P. T.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta S. E., domiciliată în municipiul Suceava ..11, ., ., împotriva sentinței civile nr.590 din 11 februarie 2013 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții C. T., domiciliat în ., jud. Suceava, C. G., domiciliat în ., C. V., domiciliată în ., jud. Suceava, C. Locală de Fond Funciar V.-prin primar și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 15 octombrie 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și cînd din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea a fost amînată pentru astăzi 22 octombrie 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Rădăuți la data de 2 martie 2011 așa cum a fost precizată, reclamanta S. E., în contradictoriu cu pârâții C. T. și C. G., a solicitat instanței stabilirea liniei de hotar dintre terenul proprietatea sa în suprafață de 2550 mp compus din 1750 mp, parte din . arabil intravilan, la locul ,,L.”, respectiv 800 mp arabil intravilan ,,L.”, ambele înscrise în titlul de proprietate nr.1450/1996 (pozițiile B-1-1 și B-1-2), și terenul proprietatea pârâților, obligarea pârâților să-i predea în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren ce va rezulta din probe, după stabilirea liniei de hotar, că se află, fără drept, în posesia acestora, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a moștenit terenul de la tatăl său, C. T.C., conform certificatului suplimentar de moștenitor nr.79/19.10.2010, căruia i-a fost eliberat titlu de proprietate nr.1450/1996.
În drept, acțiunea nu a fost motivată.
Legal citați, pârâții nu au depus întâmpinare.
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 20.06.2012, sub nr._, reclamanții C. T. și C. V., în contradictoriu cu pârâții S. E., Comisia comunală de fond funciar V. și C. județeană de fond funciar Suceava, au solicitat instanței anularea parțială a titlului de proprietate nr.1450/1996, cu privire la amplasamentul terenului de 2300 mp intravilan(în realitate 1750 mp), care este afectat deconstrucțiile lui L. V. și L. V., precum și ale lor, respectiv cu privire la vecinătățile terenului de 800 mp intravilan, anume C. M., la N și la E, și P. G., la S și V9în prezent P. F. și P. F.), cu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din 17 octombrie 2012 instanța a dispus conexarea celor două cauze.
Prin sentința civilă nr.590 din 11 februarie 2013 Judecătoria Rădăuți a respins excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei interesului invocate de S. E., a admis în parte acțiunea civilă înregistrată sub nr._, formulată de reclamanta S. E. în contradictoriu cu pârâții C. T. și C. G.; a respins acțiunea civilă înregistrată sub nr._, formulată de reclamanții C. T. și C. V. în contradictoriu cu pârâții S. E., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava; a stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamantei S. E. și proprietatea pârâtului C. G. pe aliniamentul notat 306 –_0 -14 – 69 în planul de situație anexa nr.1 la suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expertul T. C. (fila 190 ds.); a stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamantei S. E. și proprietatea pârâtului C. T., în devălmășie cu soția acestuia, pe aliniamentul 1-2-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-1, respectiv pe aliniamentul_, redate în planul de situație anexa nr.1 la suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expertul T. C. (fila 190 ds.); a obligat pe pârâtul C. G. să restituie reclamantei S. E. suprafața de 44 m.p. teren, identificată pe amplasamentul notat 307-303-6-5-31-307, precum și suprafața de 136 m.p. teren identificată pe amplasamentul notat 14-300-37-14 în planul de situație mai sus menționat; a obligat pe pârâtul C. T. să restituie reclamantei Soroacaniuc E., suprafața de 373 m.p. teren, identificată pe amplasamentul notat 36-_, precum și suprafața de 291 m.p. teren identificată pe amplasamentul notat_-302-304 în planul de situație mai sus menționat și a obligat pe pârâtul-reclamant C. T., pe pârâtul C. G. și pe reclamanta C. V., în solidar, să plătească reclamantei-pârâte S. E. suma de 5028,30 lei, cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din 1 aprilie 2013 instanța a rectificat erorile materiale strecurate în al.5 și 8 din dispozitivul sentinței civile nr.590/11.02.2013 a Judecătoriei Rădăuți, după cum urmează:
,, Stabilește linia de hotar dintre proprietatea reclamantei S. E. și proprietatea pârâtului C. T., în devălmășie cu soția acestuia, pe aliniamentul 1-2-3-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-1, respectiv pe aliniamentul_, redate în planul de situație anexa nr.1 la suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expertul T. C. (fila 190 ds.)”;
,,Obligă pe pârâtul-reclamant C. T., pe pârâtul C. G. și pe reclamanta C. V., în solidar, să plătească reclamantei-pârâte S. E. suma de 2514,15 lei, cheltuieli de judecată.”.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În favoarea lui C. T. C. a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 8200 mp, din care, în intravilan, la locul ,,L.”, 2300 mp și 800 mp arabil, respectiv 400 mp curți-construcții, potrivit titlului de proprietate nr.1450/1996, în baza evidențelor registrului agricol din perioada 1959-1961, în care a fost înscris, pe amplasamentul,,L.”, cu 23 ari arabil și 8 ari livadă, respectiv cu 4 ari curți-construcții.
Din acest teren, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1612/19.03.1997 de notar B. C., C. T. C. a vândut lui L. V. și L. V. suprafața de 950 mp teren arabil, identică cu pf 268/1 din CF nr.4796 V..
C. T. C. a decedat la data de 4.05.2003, reclamanta-pârâtă fiind unicul moștenitor acceptant al succesiunii, conform certificatului de moștenitor suplimentar nr.79/19.10.2010 eliberat de notar I. A..
Pârâtul-reclamant C. T. a dobândit dreptul de proprietate, prin constituire, asupra terenului în suprafață de 250 m.p. curți-construcții, în intravilanul comunei V., conform titlului de proprietate nr.2575/2007, casa cu anexe gospodărești fiind construite în baza autorizației nr.481/21.07.1977 eliberată de Consiliul Popular al Județului Suceava, în baza cărora s-a intabulat în CF nr._ V. cu ., în suprafață de 250 mp.
Totodată, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2880/22.04.1993 de notariatul de Stat Local Rădăuți, pârâtul-reclamant C. T., în devălmășie cu reclamanta C. V., au dobândit, prin cumpărare, dreptul de proprietate pentru suprafața de 4539 mp teren arabil, identică cu pf 270 și suprafața de 2161 mp identică cu pf 254/2, ambele din CF nr.4564 V., cu care s-au înscris în CF nr._ V., vânzător fiind C. C., căruia dreptul de proprietate i-a fost reconstituit, conform titlului de proprietate nr.70/1993, pentru suprafața totală de 1,38 ha, din care, la locul ,,L.”, 4800 mp arabil și 1300 livadă, respectiv 600 mp curți-construcții, iar prin contractul de întreținere autentificat sub nr.1179 din 26 martie 1991 de Notariatul de Stat Local Rădăuți, același pârât-reclamant, în devălmășie cu reclamanta C. V., au dobândit în proprietate pv nr.980 cu casă și anexe din CF 4382 V., cu care s-au înscris în CF_ V..
Pârâtul-reclamant C. T. și reclamanta C. V. au transmis fiului lor, C. T.-F., cu rezerva uzufructului viager, dreptul de proprietate asupra imobilului nr._ compus din . suprafață de 1552 mp, cât și asupra imobilului nr.3770, compus din . în suprafață de 250 mp, împreună cu construcțiile casa C1, anexa C2, anexa C3, bucătărie C4 și anexa C5, înscris în CF nr._ V. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.6096), prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5256/27.10.2009 de notar Fomin S., de asemenea, fiului lor, C. A., dreptul de proprietate asupra parcelei virane nr.1312, cu casă și anexe, în suprafață de 500 mp, precum și a asupra pf 270/2 în suprafață de 1100 mp din CF nr.4564 V., prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.729/14.03.1997 de notar Sehlanec A..
Pârâtul C. G. este proprietarul suprafeței de 2842 mp teren, compusă din suprafața de 583 mp teren identică cu pv 1780 și din suprafața de 2259 mp teren arabil identică cu pf 268/2, ambele înscrise în CF nr.5666 V., în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1305/15.04.2006 de notar B. C., vânzătorul C. M. obținând reconstituirea dreptului de proprietate potrivit titlului de proprietate nr.259/1993 – suprafața totală de 1,53 ha pe raza comunei V., din care, în intravilan, la locul ,,L.”, 2600 mp arabil și 600 mp curți-construcții.
În raportul de expertiză în specialitatea topografie-cadastru întocmit de expertul T. C., așa cum a fost completat în urma admiterii obiecțiunilor părților, au fost identificate parcelele proprietatea părților, în funcție de dovezile de care s-au prevalat în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, în baza cărora au obținut recunoașterea dreptului în condițiile Legii nr.18/1991, precum și de schițele întocmite de comisia locală cu prilejul punerii în posesie, amplasamente fiind delimitate în planul de situație reprezentând anexa nr.1 la suplimentul la raportul de expertiză (fila 190 dosar), astfel:
- suprafața de 3500 mp din titlul de proprietate nr.1450/1996 delimitată, cu culoare neagră, prin punctele 305-1-29-18-32-_-_-14-300-30-_-305;
- suprafața de 6700 mp din titlul de proprietate nr.70/1993 delimitată, cu culoare roșie, prin punctele_-_-64-63-62-61-60-59-58-57-56-52-51-50-48-47-43-44-45-306;
- suprafața de 3200 din titlu de proprietate nr.259/1993, delimitată, cu culoare albastră, prin punctele_-30-300-14-69-94-13-93-92-91-_-_-_-111-306.
A rezultat că . înscrisă în titlul de proprietate nr.1450/1996 ( B-6-1) se suprapune cu . CF nr._ Burla pentru L. V. și L. V., cărora le-a fost constituit dreptul de proprietate conform titlului de proprietate nr.2655/2012, în suprafață reală măsurată 250 mp – diferența până la 400 mp nu se regăsește în teren ca urmare a schimbării configurației între . 1003,terenul limitrof acestei parcele, de 950 mp arabil, este identic cu . a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare între C. C. și familia L., împotriva căreia reclamanta nu a ridicat vreo pretenție, iar . înscrisă în titlul de proprietate nr.1450/1996 ( B-1-1) se suprapune cu . suprafață de 250 mp, înscrisă în CF nr.6069 Burla pentru pârâtul-reclamant C. T., în baza titlului de proprietate nr.2575/2007, prin care i-a fost constituit dreptul de proprietate asupra terenului ocupat și aferent casei de locuit cu anexe,pe amplasamentul delimitat prin punctele 1-29-28-27-26-25-24-23-22-21-20-19-18-3-2-1, titlu preferabil față de dispozițiile art.24 din Legea nr.18/1991.
De asemeni, amplasamentul terenului de 6700 mp înscris în titlul de proprietate nr.70/1993, eliberat autorului pârâtului-reclamant C. T., este distinct de amplasamentul terenului înscris în titlul autorului reclamantei, 3500 mp suprafață totală,doar în urma unui proces-verbal greșit încheiat din anul 1993, anterior emiterii titlului de proprietate pentru C. C., în baza căruia s-a făcut inițial înscrierea în cartea funciară pentru C. C., apoi a unor identificări cadastrale eronate, în baza cărora s-au efectuat înscrierile în cartea funciară pentru C. T., și apoi pentru fiul acestuia, C. T. F., s-a realizat o suprapunere peste amplasamentul terenului de 2700 mp ce a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pentru C. C., de 1096 mp, teren care se află în posesia lui C. T. F., respectiv 46 mp, ce se află în posesia lui C. C. și A., la rândul lor aceste două suprafețe, prin operațiunile de divizare, alipire în vederea încheierii convențiilor între soții C. Toder și V. și fii lor, înscrierii în cartea funciară, se suprapun. La fel în privința amplasamentului terenului de 800 mp din titlul nr.1450/1996, cu care s-a realizat o suprapunere, în limita suprafeței de 373 mp, identică cu parte din pv 254/2 din CF nr.4546 Burla, pentru care autorul pârâtului-reclamant nu a obținut reconstituirea dreptului de proprietate, suprafața care se suprapune, aflată în posesia pârâtului-reclamant C. T., fiind identificată în plan. Tot în posesia pârâtului-reclamant C. T., în lipsa unui titlu, se află și suprafața de 291 mp, identificată în plan, parte din . pentru care autorului reclamantei i-a fost stabilit dreptul de proprietate.
Terenul din titlul de proprietate nr.259/1993, ca amplasament, dobândit de pârâtul C. G. prin cumpărare de la C. M., în suprafață reală de 3200, este distinct de terenul înscris în titlul autorului reclamantei, însă, în urma unei identificări cadastrale greșite în vederea intabulării, s-a realizat o suprapunere peste terenul reclamantei, cu 136 mp, delimitată pe plan, pe care pârâtul o are în posesie. Același pârât ocupă și suprafață de 44 mp teren, delimitată pe plan, parte din . titlul de proprietate nr.1450/1996.
Așa cum a susținut expertul topograf, terenurile din titlurile părților, ce au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, pe vechile amplasamentele atribuite în posesie, la care beneficiarii actelor de reconstituire au consimțit, anume 1450/1996, 70/1993 și 259/1993, nu se suprapun, doar în urma unor înscrieri eronate în cartea funciară s-au realizat suprapuneri așa cum au fost arătate mai sus, iar limita dintre proprietatea reclamantei și proprietatea pârâtului C. G. este reprezentată de aliniamentul notat 306 –_0 - 14 – 69, respectiv limita dintre proprietatea reclamantei și proprietatea pârâtului C. T., în devălmășie cu soția acestuia, C. V., de aliniamentele 1-2-3-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-1 și_, terenul limitrof proprietății reclamantei, pe aliniamentul_, fiind proprietatea unui terț, pârâții C. G. și C. T. urmând a fi obligați să restituie reclamantei S. E. suprafețele de teren pentru care nu justifică posesia cu titlurile translative de proprietate mai sus menționate, înscrierile eronate în evidența de carte funciară neavând relevanță de vreme ce nu au acoperire în actele primare de proprietate ale autorilor, așa încât instanța va admite acțiunea promovată de reclamanta S. E., înregistrată sub nr._, conform art.560, 563 și urm. cod civil rap. la art.5 al.2 din Legea nr.71/2011.
Atât timp cât acțiunea de grănițuire și revendicare nu a fost îndreptată și împotriva lui L. V. și V., care ar fi avut un interes legitim, și astfel legitimare procesuală activă conform art.III al.2 din Legea nr.169/1997, să pretindă anularea titlului de proprietate al reclamantei S. E. în privința terenului care se suprapune peste terenul curți-construcții înscris în titlul lor de proprietate nr. 2655/2012, instanța va analiza legalitatea titlului de proprietate nr.1450/1996 doar prin prisma actului de constituire efectuat pentru pârâtul-reclamant C. T., pentru motivele invocate în acțiune.
Cum reclamanta-pârâtă S. E. și pârâtul-reclamant C. T. și-au opus titlurile de proprietate în limita suprafeței de 250 mp la locul în litigiu, acesta din urmă solicitând anularea parțială a titlului emis primei, în privința amplasamentului, instanța apreciază că justifică un interes legitim și calitate procesuală activă în cauza nr._, drept pentru care va respinge excepțiile ridicate de reclamanta-pârâtă S. E..
Din probatoriul administrat a rezultat că tot terenul părților la locul în litigiu provine de la un autor comun, C. D., născută P., intabulată în anul 1915, cu suprafețe mari nedefalcate, autorul reclamantei-pârâte S. E. a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente - potrivit evidențelor registrului agricol de la data preluării terenurilor în patrimoniul CAP-ului - cu deschidere la calea publică, la fel ca și terenul atribuit lui C. C., terenul din titlul nr.1450/1996 nu se suprapune cu terenul din titlul autorului pârâtului-reclamant C. T., C. C., suprapunerea fiind realizată ulterior actelor de reconstituire, și anume prin înscrieri eronate în cartea funciară în urma unor documentații greșite, însă se suprapune cu terenul din titlul de proprietate nr.2575/2007, în limita suprafeței de 250 mp, dar instanța a stabilit deja, în cadrul acțiunii în revendicare, că titlul pârâtului-reclamant este preferabil, adică a fost emis cu respectarea prevederilor legilor fondului funciar, în speță art.24 din Legea nr.18/1991, ce reglementează concursul dintre fostul proprietar al terenului și proprietarul construcțiilor care a primit terenul ca lot de casă de la CAP, în favoarea celui din urmă, titlul de proprietate emis autorului reclamantei S. E., în limita suprafeței de 250 mp, parte din . arabil, la locul ,,L.”, devenind ineficient juridic. Reclamanta-pârâtă are interesul să solicite anularea parțială a acestui titlu de proprietate, pentru a fi înscrisă o altă suprafață de teren, echivalentă valoric, în compensare, din rezerva comisiei locale, sau pentru a primi despăgubiri, conform art.24 al.2 din Legea nr.18/1991, așa încât, nefiind dată nici o cauză de nulitate absolută din cele expres reglementate de art.III al. 1 din Legea nr.169/1997, instanța a respins acțiunea înregistrată sub nr._ .
S. E. a formulat recurs criticînd sentința ca nelegală și netemeinică.
În motivare, a arătat că în mod greșit instanța a admis acțiunea în revendicare în limitele arătate, în condițiile în care, prin raportul de expertiză proprietatea sa a fost identificată în planul încadrat cu contur negru și că nu poate fi primită motivarea instanței în sensul că, deși între terenurile ce au fost înscrise în titlurile de proprietate nr.1450/1996, 70/1993 și 259/1993 nu există suprapunere, totuși datorită erorilor strecurate la intabulare, linia de hotar se va stabili în funcție de intabulare.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată apelul nefondat.
Astfel, contrar susținerilor apelantei prima instanță a motivat pe larg considerentele pentru care a admis în parte acțiunea în revendicare, arătînd în esență că, prin compararea titlurilor de proprietate a dat preferință titlului pîrîților și că aceștia sînt obligați să restituie suprafețele pentru care nu dețin acte de proprietate.
Aceleași considerente au fost avute în vedere și la stabilirea liniei de hotar, acordându-se prioritate actelor de proprietate și nu înscrierilor eronate în CF.
Cum, în cererea de apel nu au fost arătate motive de natură a atrage incidența prevederilor art.292 Cod procedură civilă, tribunalul în baza art.296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul disp.art.274 Cod procedură civilă, reclamanta apelantă va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
P. aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta S. E., domiciliată în municipiul Suceava ..11, ., ., împotriva sentinței civile nr.590 din 11 februarie 2013 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții C. T., domiciliat în ., jud. Suceava, C. G., domiciliat în ., C. V., domiciliată în ., jud. Suceava, C. Locală de Fond Funciar V.-prin primar și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Obligă reclamanta apelantă S. E. să plătească pîrîților intimați C. T. și C. V. cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
M. C. T. M. P. T.
Red. M.C.
Jud.fond – P. G.
Tehnored.P.T. – Ex.8 – 30 decembrie 2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2327/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 200/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
