Fond funciar. Decizia nr. 1881/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1881/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-10-2012 în dosarul nr. 1881/2012
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1881/2012
Ședința publică de la 11 Octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. M.
Judecător L. A.
Judecător D. C. D.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului având ca obiect fond funciar declarat de recurenta O. E. domiciliată în oraș Milișăuți, cartier Bădeuți, ., CP_, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.2561/13.06.2012 a Judecătoriei Rădăuți în contradictoriu cu intimații C. I., domiciliat în oraș Milișăuți, cartier Bădeuți, ., CP_, jud. Suceava, C. ORĂȘENEASCĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR MILIȘĂUȚI- PRIN PRIMAR cu sediul în Milișăuți, jud. Suceava, C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA, cu sediul în Suceava, ., nr.36, CP_, jud. Suceava.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.10.2012, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 11.10.2012.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 05.04.2012 pe rolul Judecătoriei Rădăuți așa cum a fost completată, petenta O. E., în contradictoriu cu intimații C. I., C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Milișăuți și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună desființarea hotărârii nr.2219 din 7 decembrie 1995 emisă de C. de fond funciar Suceava.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că intimatul C. I. a cumpărat in cursul anului 1975, în regim de cooperativizare a agriculturii, de la cumnatul său, O. V., suprafața de 2 ari si 50 mp teren, împreună cu o construcție, respectiv casa veche, edificată pe acest teren după anul 1962.
A înțeles că, ulterior, a solicitat constituirea dreptului de proprietate până la 10 ari din terenul ce-i aparține și astfel a obținut hotărârea 2219 din 7 decembrie 1995, care nici până astăzi nu i-a fost comunicată, hotărâre care a stat la baza eliberări titlului de proprietate nr. 934 din 15.02.1996, prin care i s-a constituit lui C. I. titlul de proprietate pentru 936 mp teren .
A aflat de aceasta hotărâre când a atacat titlu de proprietate, însă ea nu i-a fost comunicată.
În rezolvarea acțiuni sale de anulare a titlului de proprietate nr.934 din 15.02.1996, când a aflat de aceasta hotărâre, care, așa cum a arătat, nu i-a fost comunicata, a cerut instanței să solicite Comisiei județene Suceava de aplicare a Legii nr. 18 / 1991 să înainteze, spre a se depune la dosar, documentația care a stat la baza emiteri acestei hotărâri și respectiv a titlului de proprietate, însă proba i-a fost respinsă.
Această suprafață de teren prevăzută în titlul de proprietate nr. 934 din 15.02.1996, care se susține că are ca fundament hotărârea nr. 2219 din 7 decembrie 1995, apare în titlul său de proprietate nr. 1979 din 14.12.2000, eliberat în baza documentației întocmită de Primăria Milisauti, C. locala de aplicare a Legii nr. 18 / 1991 ignorând constituirea proprietății în favoarea lui C. I. pentru cei 936 mp teren, care fac parte din suprafața de 5000 mp, aflata în sola 52 vatra – . B punctual 1 din titlu de proprietate 1979 din 14 decembrie 2000.
În constituirea dreptului de proprietate în favoarea lui C. I., se face vorbire de dispozițiile art. 22 - 23 din Legea nr. 18 /1991 .
Atunci când C. I. susține că a cumpărat de la O. V. cei 2 ari si 50 mp opera regimul agriculturii cooperativizate.
Ca atare, pământul nu-i putea fi atribuit decât de fostul CAP, eventual Consiliul Popular sau Primăria din localitate .
Așa fiind, potrivit legii, suprafața terenului aferenta locuinței si anexelor nu poate fi mai mare decât cea prevăzuta în actul de atribuire.
Pe cale de consecința, hotărârea atacata a fost data cu încălcarea legii, motiv pentru care solicită desființarea acesteia.
Legal citați, intimații nu au depus întâmpinări.
În vederea soluționării cauzei, s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a depus documentația ce a stat la baza emiterii hotărârii împotriva căreia s-a formulat plângere.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a constatat că plângerea promovată nu este întemeiată, pentru considerentele următoare:
Prin hotărârea nr.2219/07.12.1995, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a constituit dreptul de proprietate, în favoarea intimatului C. I., pentru suprafața de 936 m.p. teren aferentă locuinței situată în satul Bădeuți, la propunerea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Milișăuți (fostă E. B.).
Intimatul C. I., împreună cu soția acestuia, C. A., au dobândit în proprietate, printr-un contract de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătură privată cu vânzătorii Ozarchievici V. al lui D. și Ozarchievici S., o casă cu grajd, bunuri situate în satul Bădeuți, prin autorizația nr.40/26.09.1978 eliberată de Consiliul Popular al comunei E. B., soții C. au fost autorizați că construiască o șură cu grajd, după ce, în prealabil, prin sentința civilă nr.1077/16 mai 1978 a Judecătoriei Rădăuți, au obținut constatarea dreptului de proprietate pentru suprafața de 250 m.p. teren curți-construcții, identică cu p.v.103, în considerarea calității de membru cooperator.
În procedura de constituire, terenul în suprafață de 936 m.p. a fost identificat ca ocupat și necesar utilizării construcțiilor – casă cu anexe – în planul de situație întocmit de C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Milișăuți.
Conform art.24 al.1 din legea nr.18/1991 (fost art.23), terenurile situate în intravilanul localităților, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producție, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, pe care le-au edificat, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foștii proprietari, iar art.23 al.1 (fost art.22) din Legea nr.18/1991 prevede că sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art.8 din Decretul-lege nr.42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
Cât privește întinderea suprafeței de teren ce putea face obiectul constituirii dreptului de proprietate până la apariția Legii nr.247/2005, ale cărei dispoziții nu sunt aplicabile în cauză, în virtutea principiului neretroactivității legii civile, actelor anterioare de stabilire a dreptului de proprietate, s-a avut în vedere atât terenul ocupat de construcții, cât și cel necesar bunei exploatări a acestora, fără a putea depăși suprafața de 1.000 m.p., având în vedere dispozițiile Decretului Lege nr.42/1990, suprafața considerată îndestulătoare pentru normala folosință a gospodăriei.
Cât îi privește pe foștii proprietari sau pe moștenitorii acestora, potrivit art.24 al.2 din Legea nr.18/1991 (fost art.23), vor fi compensați cu o suprafață echivalentă în intravilan sau în lipsă, în extravilan, acceptată de ei, iar, dacă nu mai există teren, vor primi despăgubiri.
Astfel, prima instanță a considerat că, în mod legal, intimatul C. I., deținătorul construcțiilor, a beneficiat de constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 936 m.p., înscrisă în titlul de proprietate nr.934/1996, afectată de construcții edificate ulterior preluării terenului în patrimoniul cooperativei agricole de producție de către vânzătorii Ozarchievici V. și S. (casă), respectiv de intimatul C. I. (anexe) pe terenul fostă proprietate a autorilor soților Ozarchievici, parte din el atribuit intimatului ca aferent construcțiilor, în virtutea calității de membru cooperator, pentru suprafața de 250 m.p. titlul obținut de intimat având caracter recognitiv, iar diferența până la 936 m.p. reprezintă teren aferent construcțiilor și anexelor gospodărești, ce nu depășesc 1.000 m.p., ce a făcut obiectul dreptului de constituire a dreptului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe, nr.2561/13.06.2012 a Judecătoriei Rădăuți a declarat recurs recurenta petentă O. E. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, aceasta a arătat că în cauză se ridică două aspecte care nu au fost lămurite de către instanța de judecată. Este vorba de faptul că terenul pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate intimatului C. I., dreptul de proprietate este în suprafață mai mare decât cea prevăzută în titlul de proprietate 934/15.02.1996. Inițial construcția s-a ridicat pe 250 mp. P. buna exploatare a acestora nu se impunea și atribuirea diferenței de 686 mp teren, acest pământ constituind deja livada în spatele casei. Este adevărat că legea permite constituirea dreptului de proprietate până la maximul de 1000 mp însă aceasta unde se impune motivat de numărul construcțiilor din gospodărie, dispunerea acestora pe teren ceea ce necesită o suprafață aferentă unui bun acces la aceste construcții care să fie exploatate judicios. În cazul în speță acest lucru nu se justifică în fond fiind vorba de o casă, o anexă și o șură, construcții care împreună cu curtea și terenul din spatele șurii, căci casa și anexa sunt pe hotarul celor două proprietăți, se încadrează perfect în 250 mp, netrebuind alt teren pentru acces la aceste construcții și buna lor exploatare. Această stare de fapt nu a fost lămurită de instanța de judecată
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art 304 pct 8 Cod procedură civilă.
Examinând recursul de față ce se subsumează motivelor prevăzute de art. 304 pct. 9, 3041 C. proc. civ., prin prisma criticilor invocate, a considerentelor sentinței recurate și a probelor administrate, Tribunalul reține că acesta este nefondat pentru argumentele ce urmează.
Petenta O. E. a formulat plângere împotriva hotărârii nr. 2219/07.12.1995 a Comisiei județene de fond funciar Suceava prin care intimatului C. I. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 936 mp aferent construcției în baza disp. art. 22 și 23 din Legea nr. 18/1991.
Referitor la situația de fapt, Tribunalul reține că aceasta a fost corect stabilită de prima instanță, întrucât din înscrisurile de la dosar rezultă că într-adevăr intimatului C. I. i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren aferentă construcțiilor, casă și anexe gospodărești dobândite de la autorii petentei în temeiul contractului de vânzare-cumpărare (filele 27-28) la care se adaugă anexa grajd construită în baza autorizației de construcție nr. 40/26.09.1978 (filele 25-26), intimatul fiind așadar îndreptățit la constituire în calitatea sa de dobânditor al construcțiilor prin acte de înstrăinare încheiate cu foștii membri cooperatori.
Actul juridic al înstrăinării, respectiv calitatea de dobânditor al construcțiilor, nu au fost contestate de petentă, acțiunea pendinte având practic ca obiect contestația asupra întinderii dreptului intimatului, deci asupra suprafeței de teren constituite, și în legătură cu care prima instanță a reținut incidența dispozițiilor art. 8 din Decretul-Lege nr. 42/1990 la care face trimitere art. 23 alin. 1 din Legea 18/1991, din prevederea legală rezultând așadar că terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești poate fi în suprafață maximă de 1000 mp .
În baza hotărârii comisiei județene nr. 2219/07.12.1995, pe numele intimatului a fost emis titlul de proprietate nr. 934/1996, după cum însăși partea a arătat, și în care apare înscrisă suprafața de 936 mp teren intravilan, astfel că este neîntemeiată critica vizând împrejurarea că suprafața constituită ar fi mai mare decât cea înscrisă în titlu.
Nu poate fi reținută nici susținerea din recusr că nu se impunea și atribuirea diferenței de 686 mp teren, întrucât legiuitorul a urmărit să constituie tuturor proprietarilor din mediul rural un drept de proprietate și asupra unei suprafețe de teren din jurul casei de locuit pentru a se asigura o normală folosință a gospodăriei, și prin urmare suprafața de teren cu această destinație trebuie să fie îndestulătoare, prin teren aferent casei de locuit înțelegându-se suprafața de teren ocupată de casă, anexele gospodărești și grădina din jurul acestora.
Ori, din planul de situație de la dosar (fila 20), rezultă că suprafața constituită nu este excesivă în raport de criteriul normalei folosințe a gospodăriei, fiind un teren situat între construcții și drumul comunal.
Tribunalul reține că petenta - care este ținută să facă dovada susținerilor din plângere, dar care nu a dovedit că suprafața astfel constituită ar depăși nevoile bunei exploatări a gospodăriei - a beneficiat pe parcursul procesului de asistența juridică a unui apărător calificat, nesolicitând alte probe în afara celor administrate în prima instanță, și nici în cererea de recurs nu a indicat alte probe suplimentare pentru elucidarea aspectelor pretins nelămurite de prima instanță, aspecte care în realitate țin de interpretarea și aplicarea legii, iar nu de stabilirea unei situații de fapt.
D. pentru care, constatând că recursul de față este nefundat, în raport de dispozițiile art. 312 alin. 1 ipoteza a II-a C. proc. civ., Tribunalul urmează să-l respingă, cu consecința menținerii hotărârii recurate.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul având ca obiect fond funciar declarat de recurenta O. E. domiciliată în oraș Milișăuți, cartier Bădeuți, ., CP_, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.2561/13.06.2012 a Judecătoriei Rădăuți în contradictoriu cu intimații C. I., domiciliat în oraș Milișăuți, cartier Bădeuți, ., CP_, jud. Suceava, C. ORĂȘENEASCĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR MILIȘĂUȚI- PRIN PRIMAR cu sediul în Milișăuți, jud. Suceava, C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA, cu sediul în Suceava, ., nr.36, CP_, jud. Suceava
Obligă recurenta să plătească intimatului C. I. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,11 octombrie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. I. M. L. A. D. C. D. L. A.
Red.D.C.D
Tehnored.L.A.
Ex.2/ 20.11.2012
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Fond funciar. Decizia nr. 1816/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
