Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 219/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 219/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 02-10-2012 în dosarul nr. 219/2012
Dosar nr._ Plângere împ. încheierii de CF
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 219
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 2 OCTOMBRIE 2012
PREȘEDINTE: L. A.
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: S. A.- M.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de către reclamantul M. R. Ș., împotriva sentinței civile nr. 1699 din data de 6 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, intimat fiind pârâtul O. de C. și P. I. S..
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 25 septembrie 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 2 octombrie 2012.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Cu adresa nr._/2011 emisă de O. de Cadastrru și P. I. S. a fost înaintată Judecătoriei S. la data de 05.10.2011 și înregistrată sub nr._ , plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr._/2011, formulată de reclamantul M. R. Ș. a chemat în judecată pe pârâtul O. de C. și P. I. S..
În motivare a arătat că procura a fost denumită „declarație” aceasta întrunind toate elementele necesare unui procuri, iar certificatul de grefă confirma faptul că se solicita modificarea titlului de proprietate. Această modificare de titlu impunea de la sine și notarea asupra parcelelor rămase după bunicul său.
Cerințele sale asupra mandatarului Butulescu A. sunt exprese la acțiunea de modificare a titlului de proprietate, dar și implicite la operațiunile necesare de efectuat la oficiul de C. S., societăți topografice, etc, pentru a i se obține drepturile, întrucât toate parcelele în cauză sunt pe raza comunei cadastrale S.. Neoperarea notarilor i-ar aduce prejudicii, făcând inutilă acțiunea de modificare a titlului de proprietate care ar rămâne fără obiect. De altfel această declarație este dublată și de o altă procură specială, anexă la cele trei dosare existente pe rolul Judecătoriei, Tribunalului și Curții de Apel S., procură specială care nominaliza exact parcelele.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță însă a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
La termenul din 6 aprilie 2012, instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția tardivității cererii, excepție invocată din oficiu.
P. sentința civilă nr. 1699 din data de 6 aprilie 2012, Judecătoria S. a admis excepția tardivității formulării plângerii împotriva încheierii de carte funciară invocată din oficiu și a respins, ca tardivă, plângerea formulată de către reclamantul M. R. Ș., în contradictoriu cu pârâtul OCPI S., cu privire la încheierea de carte funciară nr._/18.07.2011.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin încheierea nr._/2011, O. de C. si P. Imobiliara S. a admis cererea de reexaminare a petentei Horodenciuc C. L. și a dispus radierea notării litigiului înscris în baza cereri nr._/7.07.2011, cu privire la imobilul cu nr. cadastral_ înscris în cartea funciară_ /UAT S., având proprietari Horodenciuc C. L. în cotă de 1/1 (f. 6-30).
Împotriva acestei încheieri, reclamantul M. R. Ș. a formulat plângere întemeiată pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996 republicată.
În concordanță cu dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996 persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. O. teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
În literatura de specialitate s-a arătat că termenul de depunere a plângerii este un termen procesual, întrucât atrage decăderea, adică stingerea dreptului procesual de a solicita și obține soluționarea acesteia.
Or, având în vedere că acțiunea a fost introdusă în data de 05.10.2011, deși încheierea a fost comunicată reclamantului, prin mandatar, în data de 25.07.2011, așa cum a rezultat din înscrisurile depuse la dosar (f.10) excepția tardivității a fost primită.
Instanța a mai subliniat că, în speță, petentul nu a făcut dovada că a fost împiedicat de împrejurări mai presus de voința sa de a introduce cererea în cursul termenului prevăzut de lege și nu a solicitat repunerea în termen în condițiile art. 103 C.proc.civ.
P. urmare, instanța a respins, ca tardivă, plângerea formulată de către reclamantul M. R. Ș., în contradictoriu cu pârâtul OCPI S. cu privire la încheierea de carte funciară nr._/18.07.2011.
De precizat că față de modul de soluționare al excepției tardivității formulării plângerii împotriva încheierii de carte funciară, instanța a considerat că este de prisos a se mai pronunța cu privire la celelalte excepții invocate și cu privire la fondul cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul M. R. Ș. pe care a criticat-o sub aspectul legalității, arătând că în mod greșit prima instanță a respins plângerea ca fiind tardiv formulată întrucât încheierea contestată i-a fost comunicată la data de 22 iulie 2012, iar împotriva acesteia a formulat plângere la data de 2 august 2012 pe care a depus-o la Biroul de carte funciară, cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut pentru aceasta.
Pe fond a reiterat motivele invocate în plângere.
În dovedire a depus la dosar copia comunicării încheierii de carte funciară.
În vederea soluționării apelului, instanța a solicitat Oficiului Județean de C. și P. I. S. să precizeze data la care petentul a formulat plângere împotriva încheierii de CF, relațiile solicitate fiind comunicate prin adresa nr. I/7689/21 septembrie 2012.
Examinând apelul în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că este întemeiat, pentru următoarele motive.
P. încheierea nr._/18 iulie 2011 a Oficiului de C. și P. I. S. a fost admisă cererea de reexaminare formulată de Horodenciuc C. L. și s-a dispus radierea notării litigiului înscris în baza cererii nr._/7 iulie 2011 cu privire la imobilul cu nr. cadastral_ înscris în CF_/UAT S. (f. 6-30 dosar fond).
Împotriva acestei încheieri reclamantul M. R. Ș. a formulat prezenta plângere la data de 9 august_ pe care a depus-o la Biroul de CF așa cum rezultă din adresa nr. I/7698/21 septembrie 2012 a Oficiului Județean de C. și P. I. S..
Potrivit art. 50 din Legea nr. 7/1996, persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul – șef din cadrul Oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. Împotriva acestei încheieri se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la Biroul de CF care este obligat să înainteze plângerea instanței competente, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
Cum încheierea a fost comunicată reclamantului, prin mandatar, la data de 25 iulie 2011 conform înscrisurilor aflate la f. 10 dosar fond, iar plângerea a fost înregistrată la O. de C. și P. I. la data de 9 august 2011, cu respectarea terenului de 15 zile prevăzut de dispozițiile legale mai sus menționate, calculat conform art. 101 al. 1 Cod procedură civilă, rezultă că în mod greșit prima instanță a reținut că plângerea a fost tardiv formulată, raportându-se în mod eronat la data sesizării instanței de către Biroul de CF și nu la data când reclamantul a formulat plângerea.
În speță, se contestă încheierea de CF nr._/18 iulie 2011 a Oficiului de C. și P. I. S. – Biroul de C. și P. I. prin care s-a admis cererea de reexaminare formulată de Horodenciuc C. L. împotriva încheierii nr._/7 iulie 2011 și s-a dispus radierea notării litigiului înscris în CF în baza cererii formulate de M. R. Ș. (apelantul din prezenta cauză) cu privire la imobilul cu nr. cadastral_, înscris în CF_/UAT S., proprietară fiind Horodenciuc C. L. (f. 9-11 dosar fond).
Întrucât Horodenciuc C. L. este titulara dreptului de proprietate asupra imobilului mai sus menționat, aceasta trebuia să participe la proces pentru respectarea principiului contradictorialității care presupune desfășurarea procesului în contradictoriu cu cel care și-a înscris dreptul în CF.
Fiind vorba de un caz de coparticipare procesuală obligatorie așa cum rezultă din disp. art. 50, 51 din Legea nr. 7/1996 și art. 64 din Ordinul nr. 633/2006, prima instanță în baza art. 129 al. 5 Cod procedură civilă care reglementează rolul activ, avea obligația să pună în discuție cadrul procesual și participarea în proces a proprietarei tabulare Horodenciuc C. L..
În consecință, în baza art. 297 teza a –II – a Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va desființa sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe pentru stabilirea cadrului procesual corect sub aspectul părților, urmând a se analiza cauza sub aspectul tuturor motivelor invocate în plângerea formulată și reluate în fața instanței de apel, cu respectarea dreptului la apărare a proprietarei tabulare Horodenciuc C. L..
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de către reclamantul M. R. Ș. – la fam. Butulescu A. – S., ., . civile nr. 1699 din data de 6 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, intimat fiind pârâtul O. de C. și P. I. S., cu sediul în S., ., nr. 13.
Desființează în totalitate sentința civilă nr. 1699 din 6 aprilie 2012 a Judecătoriei S. și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 octombrie 2012.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. A. I. G. S. A.-M.
Red. I.G./Judecător fond M. L. I./Tehnored. S.A.M./4 ex./25.10.2012
| ← Cereri. Decizia nr. 1754/2012. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 1881/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
