Cereri. Decizia nr. 2608/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2608/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 20-12-2012 în dosarul nr. 2608/2012
Dosar nr._ -fond funciar-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 2608
Ședința publică din data de 20 decembrie 2012
Președinte: V. E. L.
Judecător: C. L.
Judecător: S. A.
Grefier: R. M.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul C. V. a G. împotriva încheierii din ședința camerei de consiliu din data de 15 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc(dosar nr._ *), intimați fiind pârâta Comisia comunală de fond funciar M. Sulița, jud. Suceava și reclamanții C. A., C. V., C. V., C. G. C., C. R. și Ț. M..
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 13 decembrie 2012, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 20 decembrie 2012.
După deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la data de 2 octombrie 2009, reclamanții C. V., C. A., C. V., C. V., C. G. C., C. R. și Ț. M. au chemat-o în judecată de pârâta Comisia comunală de fond funciar M. Sulița, jud. Suceava, solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța, pârâta să fie obligată să-i pună în posesie cu suprafața de 49 ha teren de pădure pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentința civilă nr. 608/26 martie 2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și decizia civilă nr.1596/1 iulie 2008 a Tribunalului Suceava, a planului de măsurătoare pe vechiul amplasament, la locul numit „V. M.” și „Hrebeneți - Pârâul Benii”.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că pârâta C. C. M. Sulița refuză punerea în posesie, arătând că prin Decizia civilă nr.1596/ 1 iulie 2008 a Tribunalului Suceava, a fost admis recursul împotriva sentinței nr. 608/26 martie 2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, fiind înlăturat vechiul amplasament, și reconstituindu-se dreptul de proprietate pentru suprafața de 49 ha terne pădure în . indicarea amplasamentului. Reclamanții nu și-au motivat acțiunea în drept.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că prin sentința civilă nr. 1596/ 1 iunie 2008 a Tribunalului Suceava s-a reconstituit reclamanților dreptul de proprietate pentru suprafața de 49 ha de teren pădure, în calitate de moștenitori ai defunctei C. M., fără a se indica amplasamentul terenului, iar pentru a pune în aplicație această decizie, în ședința Comisiei de la 29 septembrie 2009, s-a propus punerea în posesie a suprafeței libere aflate pe vechiul amplasament al autoarei C. M., în ., U-P - III -OS B., și pentru a se realiza această punere în posesie a solicitat petenților prin adresele nr. 151/30 septembrie 2008, 172/09 octombrie 2008, 176/13 octombrie 2008 și nr.4/07 ianuarie 2009, în conformitate cu prevederile art. 38 al.2 din Regulamentul aprobat de H.G. nr. 890/2005 să prezinte schița amplasamentului liber din . comisie, însă reclamanții nu au răspuns la nici una din aceste solicitări.
Pârâta a mai arătat că prin adresa nr. 177/19 octombrie 2009 a solicitat din nou petenților ca în ziua de 23 noiembrie 2009, ora 11,00, să se prezinte la punerea în posesie a suprafeței de 49 ha teren cu vegetație forestieră validată conform decizie 1596/ 2008, convocând totodată doi reprezentanți ai Oficiului de cadastru Suceava precum și un reprezentant al Ocolului Silvic B., însă pentru a se realiza acest lucru era necesar să se prezinte schița amplasamentului vizat de OCPI Suceava și însoțită de procesul verbal de vecinătate, pentru ca, în situația în care din această schiță va rezulta o suprafață mai mică, vor proceda la identificarea suprafeței de teren din suprafețele care vot fi puse la dispoziția comisiei de către organele silvice sau de comisiile din localitățile vecine, deoarece la comisia locală nu există teren rezervă. Că prin scrisoarea înregistrată sub nr. 182/22 octombrie 2009, petenții au contestat solicitările comisiei și oferta acesteia, iar la data stabilită de 23 octombrie 2009, au refuzat să se prezinte la punerea în posesie, motiv pentru care s-a încheiat procesul verbal nr. 83/23 octombrie 2009, din care rezultă că punerea în posesie nu s-a putut realiza din cauza lipsei planului de amplasament și a refuzului moștenitorilor de a se prezenta la punerea în posesie,
De asemenea, pârâta a invocat în apărare prevederile art. 10 alin. 1 din Regulamentul aprobat prin HG 890/2005, arătând că a făcut o nouă ofertă petenților, prin care le-a pus la dispozitie suprafața de 49 ha teren cu vegetație forestieră pe raza . Vama, în parcelele silvice UP II, ua 242, 228 I și 250 C și UP III, ua 256, 251, ACD, 252 ABC, 259 CDG, 263 AC, 264D, 255C, 266AB, 267C, 270A, 271A, 272B, 273BCDEH.
Judecătoria Câmpulung Moldovenesc prin sentința civilă nr. 647/3 mai 2010, a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta să-i pună în posesie pe reclamanți cu suprafața de 1,9 ha în UP III, ua58, 22,9 ha în UP III ua 63, în . a respins cererea reclamanților de punere în posesie pe vechiul amplasament cu diferența de până la 49 ha teren pădure reconstituit în baza sentinței civile nr. 608 /26 martie 2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, modificată prin Decizia nr. 1596/1 iunie 2008 a Tribunalului Suceava.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 508/2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a fost anulată Hotărârea nr. 160/2007 a Comisiei Județene Suceava și s-a reconstituit reclamanților în calitate de moștenitori după C. M., dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 49 ha teren pădure în . locul numit ,,Pârâul Benia” ., reținându-se că din extrasul de la Arhivele naționale, confirmat și de depozițiile martorilor audiați, a rezultat că în anul 1949, C. M. figura pe amplasamentul „ Pârâul Benia” cu suprafața de 74 ha din care 5 ha poiană, 69 ha pădure din care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 20 ha.
Potrivit Deciziei 1596/2008 a Tribunalului Suceava, s-a schimbat în parte sentința civilă nr. 608/2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și s-a reconstituit reclamanților dreptul de proprietate pentru suprafața de 49 ha teren pădure în . indicarea amplasamentului, cu motivarea că punerea în posesie este atributul comisiei locale cu parcelele puse la dispoziție de structurile silvice.
Prin Decizia nr. 6/4 ianuarie 2011 a Tribunalului Suceava a fost admis recursul declarat de reclamanți, a fost casată sentința civilă nr. 647/2010 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, care să verifice situația juridică a terenului, cu întocmirea planului de amplasament prin efectuarea unei expertize topometrice ce se impune a fi efectuată în cauză.
În fond, după rejudecare s-a efectuat o expertiză topometrică privind situația terenului pentru care s-a solicitat punerea în posesie.
Reclamantul C. V. a depus mai multe memorii prin care face referire la situația terenului din litigiu. Pârâta, prin reprezentantul legal nu s-a mai prezenta în instanță și nu a mai făcut alte precizări în cauză.
Prin sentința civilă nr. 1112 din 11 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc s-a admis acțiunea, pârâta fiind obligată să-i pună în posesie pe reclamanți cu suprafața de 42,1653 ha teren pădure, așa cum este reprezentat în anexa nr. 4 din raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic judiciar inginer J. A. L..
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 608/ 26 martie 2008 a judecătoriei Câmpulung Moldovenesc s-a anulat Hotărârea nr. 160/2 februarie 2007 a Comisiei Județene Suceava și s-a reconstituit reclamanților, în calitate de moștenitori după defuncta C. M., dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 49 ha pădure în . locul numit „pârâul B.” ., cu motivarea că din actele depuse respectiv extrasul de la Arhivele Naționale și depozițiile martorilor audiați rezultă că în anul 1949 C. M. figura pe amplasamentul „ Pârâul Benia” cu suprafața de 74 ha de teren, din care 5 ha poiană, și 69 ha pădure, din care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 20 ha de teren.
Prin decizia nr. 1596/ 1 iunie 2008 a Tribunalului Suceava, s-a admis recursul formulat de Direcția Silvică Suceava împotriva sentinței civile nr. 608 /26 martie 2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și s-a reconstituit petenților dreptul de proprietate pentru suprafața de 49 ha teren de pădure în . indicarea amplasamentului, cu motivarea că punerea în posesie este atributul Comisiei Locale cu parcelele puse la dispoziție de structurile silvice.
În cauză, petenții au solicitat obligarea pârâtei să-i pună în posesie cu suprafața de 49 ha teren pădure pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate potrivit hotărârilor judecătorești menționate mai sus, pe vechiul amplasament în trupul „ Vlejul M. și Hrebeneț”, precizând că din suprafața inițială li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 20 de ha.
Potrivit art. 25 din Legea nr. 1 /2000, cu modificările și completările ulterioare, reconstituirea dreptului de proprietate, punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate, în cazul persoanelor fizice îndreptățite conform legii se face de Comisiile Locale și Comisiile Județene, conform art. 12 și art. 51 – 59, din Legea nr. 18/1991 R și cu dispozițiile cuprinse în regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționara comisiilor și cu respectarea dispozițiilor prezentei legi.
Art. 24 din Legea nr. 1 /2000 stabilește că punerea în posesie se face pe vechiul amplasament în cazul în care acesta era liber, fie pe un alt teren situat în apropierea vechiului amplasament sau se vor acorda despăgubiri în condițiile legii.
De asemenea, potrivit art. 2 din Legea 1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechiul amplasament, dacă acesta nu este atribuit legal altor persoane, art. 10 alin 1 din HG nr. 890/2005 stabilind că, în situația în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se vor oferi un alt amplasament situat în aceeași localitate sau într-o localitate învecinată.
În cauză a fost efectuată o expertiză topometrică care nu a fost contestată de părți și a fost omologată de instanță, având ca obiective între altele, identificarea suprafeței de 49 ha de teren reconstituit în baza sentinței civile nr. 608/2008 și a deciziei nr. 1596/2008, teren situat la locul numit „ V. M.” și „ Hrebeneț - Pârâul Beniei”, să se stabilească dacă terenul este liber sau a fost reconstituit și retrocedat altor persoane.
Cu ocazia măsurătorilor s-a constatat că din întreg trupul măsurat în suprafață de 66.4612 ha, suprafața liberă neocupată și ce ar putea fi pusă în posesie reclamanților sunt parcelele 2Pd de 30.2700ha; 5Pd de 8.8308 ha; 7Pd de 0,1230 ha; 8 Pd de 0,2185 ha, 9Pd de 0,17,17 ha; totalizând o suprafață totală retrocedabilă de 39.6164 ha.
Luându-se în considerare că . fost reprezentată în anexa nr. 3 la raportul de expertiză întocmit de expert J. A. - are o suprafață de 11.0798 ha, delimitate in teren, s-a constatat că această parcelă trebuia să aibă doar 9 ha, fiind pusă în posesie la Legea nr.1 /2000 astfel că diferența de suprafață de 2.0798 ha revine reclamanților întregindu-se în felul acesta trupul 2 de pădure la o suprafață de 32.3498 ha.
Același lucru s-a constatat și cu trupul notat în anexa nr. 3 cu 3Pd care are o suprafață de 9.2351 ha și acest trup având o diferență de 0,2351 ha, suprafață care întregește trupul 2 de pădure, așa fiind s-a constatat că suprafața retrocedabilă din cadrul trupului măsurat este de 41.4158 ha.
În cadrul UA s-a constata că trupul notat cu nr. 6 Pd având o suprafață fizică determinată în teren de 1.2495 ha are o suprafață suplimentară de_ ha ce întregește trupul 5 Pd și ca suprafață retrocedabilă.
Așa fiind s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 42.1653 ha de teren identică cu . UP III Ua 63 potrivit planului de situație – anexa nr.3 și 4, din raportul de expertiză.
Așa cum concluzionează expertul suprafețele de teren sunt libere și pot fi retrocedate.
S-a reținut și împrejurarea că reclamanții au primit suprafața de 20 ha la Legea nr. 18/1991 și la Legea nr. 1/2000 iar pășunea în suprafață de 52.804,13 m.p le-a fost de asemenea restituită, împrejurare de fapt pe care aceștia au recunoscut-o pe parcursul soluționării cauzei și prin concluziile scrise depuse la dosar.
Prin încheierea ședinței camerei de consiliu din 15 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc s-a dispus din oficiu, îndreptarea erorii materiale din sentința civilă nr. 1112 din 11 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în sensul obligării pârâtei să-i pună în posesie pe reclamanți cu suprafața de 42.1653 ha pădure, identică cu parcelele: nr. 2 PD în suprafață de 302.700 mp; nr. 5 PD în suprafață de 88.308,5 mp; nr. 7 PD în suprafață de 1.253,71 mp; nr. 8 PD în suprafață de 2.185,09 mp; nr. 9 PD în suprafață de 1717,80 mp; nr. D 1 în suprafață de 20.798,00 mp; nr. 2 D în suprafață de 2351,00 mp, nr. D 3 în suprafață de 7495,00 mp, identificate cu parc. silvică nr. UP III UA 63, conform anexelor nr. 3 și 4 din raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic judiciar ing. J. A. L..
Împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale a declarat recurs în data de 23 octombrie 2012, reclamantul C. V. arătând că s-a consemnat greșit în dispozitivul acțiunii cât și în dispozitivul încheierii de îndreptare a erorii materiale ca Comisia comunală de fond funciar M. Sulița să îi pună în posesie în parte pe reclamanți iar acest lucru contravine Legii nr. 247/2005 și Regulamentului de aplicare a legilor de fond funciar aprobat prin H.G. nr. 890/2005.
Având în vedere aceste aspecte, reclamantul a solicitat să se revină la vechiul amplasament la locul numit ,,V. M.” și ,,Hrebeneț”în corpul 21 PIII, respectiv . 58 și să se elimine din încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 15 octombrie 2012, punerea în posesie în parte.
Legal citați, reclamanții-intimați C. A., C. V., C. G. C., C. R. și Ț. M. nu au depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția procesuală față de recursul declarat în cauză.
Legal citat, reclamantul-intimat C. V. nu a depus întâmpinare dar s-a prezentat în instanță în data de 13 decembrie 2012 și a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Legal citată, pârâta-intimată C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. Sulița, jud. Suceava nu a depus întâmpinare și nici nu și-a delegat reprezentanți în instanță pentru a-și exprima poziția procesuală față de recursul declarat în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
După cum rezultă din dispozițiile art. 281 al. 1 Cod pr. civilă, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Prin încheierea din ședința camerei de consiliu din data de 15 octombrie 2012 a Judecătoriei Câmpulung-Moldovenesc, instanța de fond a dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 1112 din 11 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc (dosar nr._ *) în sensul că instanța de fond a indicat în mod exact suprafețele și parcelele ce alcătuiesc suprafața totală de 42,1653 ha pădure cu care a fost obligată pârâta-intimată C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. Sulița, jud. Suceava să îi pună în posesie pe reclamanți prin hotărârea judecătorească menționată mai sus, așa cum au fost detaliate în anexele nr. 3 și 4 din raportul de expertiză întocmit de expertul J. A. L.(f. 169-ds. fond).
Tribunalul a fost învestit cu o cerere de recurs îndreptată împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale, care constituie doar o modalitate de remediere a unor erori materiale din hotărâri sau încheieri și nu cu o cerere de recurs îndreptată împotriva sentinței civile nr. 1112 din 11 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc (dosar nr._ *).
Or, prin cererea sa de recurs îndreptată împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale dispusă din oficiu, reclamantul C. V. a G. a criticat această încheiere de îndreptare a erorii materiale motivat de faptul că instanța de fond a admis acțiunea în parte și nu a dispus obligarea pârâtei-intimate C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M.-Sulița să îi pună în posesie în totalitate pe reclamanți pe vechiul amplasament solicitat de aceștia.
Prin urmare, în recursul declarat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale, reclamantul-recurent formulează critici asupra modului în care a fost soluționată acțiunea pe fond de către prima instanță, lucru care nu este posibil în cadrul unei căi de atac îndreptate împotriva unei încheieri de îndreptate a erorii materiale, ci doar în cadrul unei căi de atac îndreptate împotriva hotărârii instanței de fond, cale de atac cu care tribunalul nu a fost învestit.
Cum în cadrul recursului îndreptat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale, nu poate fi cenzurată soluția dată de prima instanță și dezlegarea dată de instanța de fond chestiunilor de fapt și de drept litigioase invocate de părți în dosar, în temeiul art. 312 al. 1 Cod pr. civilă, tribunalul va respinge recursul declarat în cauză ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul C. V. a G., domiciliat în comuna M. Sulița, ., împotriva încheierii din ședința camerei de consiliu din data de 15 octombrie 2012 de îndreptare a erorii materiale din sentința civilă nr. 1112 din 11 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc (dosar nr._ *), intimați fiind pârâta C. C. de F. F. M. Sulița, jud. Suceava și reclamanții C. A., C. V., C. V., C. G. C., C. R. și Ț. M., domiciliați în .. Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 decembrie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. E. L. C. L. S. A. R. M.
Red.V.E.L.
Jud.M. D.
Tehnored.R.M.
2 ex.28.12.2012
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5890/2012. Tribunalul SUCEAVA | Cereri. Decizia nr. 1754/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
