Fond funciar. Sentința nr. 5890/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5890/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-12-2012 în dosarul nr. 2574/2012
Dosar nr._ 7/2011 -fond funciar-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.2574
Ședința publică din 13 decembrie 2012
Președinte: V. E. L.
Judecător: C. L.
Judecător: S. A.
Grefier: R. M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul V. M., împotriva sentinței civile nr. 5890 din 15 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria S. (dosar nr._ ), pârâte-intimate fiind C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor D., jud. S. și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul-recurent, lipsă fiind pârâtele-intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamantul-recurent a depus la dosar întâmpinare și, fiind întrebat, arată că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de solicitat.
Având în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și de administrat alte probe, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul recursului.
Reclamantul-recurent a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 1 iunie 2011 sub numărul_, reclamantul V. M. le-a chemat în judecată pe pârâtele C. locală pentru aplicarea Legii 18/1991 D. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. solicitând anularea adeverinței de proprietate nr. 171 din 27.08.1991 eliberată de prim-pârâtă și a titlului de proprietate nr. 436 din 04.10.1994 eliberat de secund-pârâtă, fără cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că în baza adeverinței de proprietate nr. 171/1991 emisă în favoarea numitei V. E., a fost întocmită documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 436/1994, însă aceasta, în urma pronunțării sentinței civile nr. 1789/2006 nu și-a mai produs efecte, fiind anulat și titlul de proprietate emis, cu consecința emiterii unui nou titlu de proprietate, respectiv nr. 2542/2008.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 5-13).
Pârâta C. locală pentru aplicarea Legii 18/1991 D. nu a formulat întâmpinare, dar a depus, la solicitarea instanței, o . înscrisuri (filele 15-17, 49-54).
Pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. a formulat un răspuns față de solicitarea reclamantului (filele 19, 20) prin care a arătat că punerea în posesie, prin delimitare de teren a persoanelor îndreptățite să primească terenul și completarea fișelor de punere în posesie a acestora sunt de competența exclusivă a comisiilor de fond funciar și că titlul de proprietare se emite în baza documentațiilor înaintate de către comisiile locale, după operațiunea de validare, documentații ce se depozitează în arhiva Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară și în arhiva comisiei locale în raza căreia se află situat terenul.
De asemenea, la solicitarea instanței a înaintat documentația ce a stat la baza emiterii hotărârii nr. 175/1998 (filele 27-48).
Prin sentința civilă nr. 5890 din 15 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria S. s-a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
În prezenta acțiune, reclamantul V. M. a solicitat anularea adeverinței de proprietate nr. 171 din 27 august 1991 eliberată de C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. și anularea titlului de proprietate nr. 436 din 4 octombrie 1994 eliberat de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S..
Instanța a constatat că cererea nu este întemeiată, întrucât atât adeverința de proprietate, cât și titlul de proprietate menționate anterior au fost deja anulate de instituțiile competente potrivit legii.
Astfel, conform înscrisurilor de la filele 28-49 dosar, adeverința de proprietate nr. 171/27.08.1991 a fost anulată prin Hotărârea nr. 175 din 12.10.1998 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., fiind emisă ulterior, în urma validării noilor anexe, o altă adeverință pe numele moștenitorilor lui V. E., înregistrată sub nr. 432 din 12.10.1998 (fila 50).
În ceea ce privește titlul de proprietate nr. 436 din 4 octombrie 1994 eliberat de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S., acesta a fost anulat printr-o hotărâre judecătorească, respectiv Decizia nr. 1798 din 24.10.2006 a Tribunalului S., irevocabilă (filele 53-54), prin care s-a modificat sentința civilă nr. 1798/2006 a Judecătoriei S. și, în consecință, a fost admisă reclamantului V. M. de modificare a titlului de proprietate și s-a dispus includerea acestuia pe titlul de proprietate. Or, admițând cererea de modificare a titlului de proprietate menționat, instanța a dispus, implicit, anularea acestuia și emiterea unui nou titlu în care să fie inclus și reclamantul.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs reclamantul V. M. în data de 27 martie 2012, arătând că adeverința de proprietate nr. 171 din 27 martie 1991 a stat la baza eliberării titlului de proprietate nr.436 din data de 4 octombrie 1994 a cărui anulare o solicită iar comisiile județene nu pot anula titlurile de proprietate emise în baza legilor de fond funciar, această atribuție revenind în mod exclusiv instanțelor de judecată. De aceea, consideră că acțiunea sa este întemeiată și solicită admiterea recursului și admiterea acțiunii sale. Reclamantul nu și-a motivat în drept recursul.
Legal citate, pârâtele-intimate C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor D., jud. S. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. nu au depus întâmpinare și nici nu și-au delegat reprezentanți în instanță pentru a-și exprima poziția procesuală față de recursul declarat în cauză.
Analizând recursul declarat în cauză prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivelor de recurs invocate, tribunalul reține următoarele:
Prin adeverința nr. 171 din data de 27 martie 1991 a Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor D., jud. S. s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1, 66 ha în favoarea numitei V. E., autoarea reclamantului-recurent.
După cum rezultă din dispozițiile art. 52 al.1din Legea nr. 18/1991 republicată, comisiile locale de fond funciar sunt autorități publice cu autoritate administrativă iar comisia județeană este autoritate publică cu autoritate administrativ-jurisdicțională.
O astfel de calificare prezintă importanță sub aspectul posibilității de revocare a actelor administrative, emise de către acestea. Astfel, comisiile locale de fond funciar au posibilitatea de a revoca actele juridice, emise în procesul de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, inclusiv actele de atribuire în proprietate iar adeverințele de proprietate sunt acte provizorii ce pot fi revocate de autoritatea administrativă care le-a emis.
Or, din adresa nr. 1233 din data de 14 martie 2011 a Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor D., jud. S.(f.12-ds.fond) și nr. RS 14 din data de 14 noiembrie 2011 a aceleași comisii rezultă că adeverința nr. 171 din data de 27 martie 1991 a fost anulată și s-a emis adeverința nr. 432 din data 12 octombrie 1998, deoarece au fost revalidate toate anexele, în anul 1998(f.49).
Or, atâta timp cât actul administrativ contestat de reclamantul-recurent a fost anulat deja de autoritatea administrativă care l-a emis, fiind eliberată o nouă adeverință (f.50), înseamnă că actul contestat nu mai produce efecte juridice, astfel încât acțiunea sa de anulare a adeverinței de proprietate este vădit neîntemeiată, după cum a reținut instanța de fond.
Prin titlul de proprietate nr. 436 din data de 4 octombrie 1994 emis de C. județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1, 65 ha teren dispus în mai multe parcele pe teritoriul satului D., . în favoarea numitei V. E., în calitate de moștenitoare a numitului V. A. F..
Din economia dispozițiilor legilor de fond funciar și a Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin H.G. nr. 890/2005 rezultă că actele emise de comisiile județene în calitatea lor de autorități administrative cu atribuții jurisdicționale nu pot fi revocate decât pe calea justiției, cum este cazul titlurilor de proprietate.
În motivarea cererii sale de chemare în judecată, reclamantul-recurent a solicitat anularea titlului de proprietate nr. 436 din data 4 octombrie 1994, motivat de faptul că prin Decizia nr. 1798 din data de 24 octombrie 2006 a Tribunalului S.( dosar nr._ ) s-a admis recursul declarat de reclamantul V. M. împotriva sentinței civile nr. 1798/2006 a Judecătoriei S., s-a admis acțiunea de modificare titlu și s-a dispus includerea reclamantului în titlul de proprietate nr. 436/1994(f.8-ds. fond)
În baza acestei hotărâri judecătorești, s-a emis titlul de proprietate nr. 2542 din data de 25 iulie 2008 de către C. Județeană S. pe numele numiților V. F. E. și V. M. după defunctul V. A. F. pentru suprafața de 1, 65 ha teren dispus în mai multe parcele pe teritoriul satului D., .(f. 9).
Cu toate acestea, reclamantul-recurent solicită anularea titlului de proprietate nr. 436/1994 pe motiv că cele două comisii de fond funciar i-au comunicat că titlul de proprietate vechi nu mai produce efecte iar prin Decizia nr. 1798 din data de 24 octombrie 2006 a Tribunalului S.( dosar nr._ ) s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr. 436/1994 și nu anularea acestuia.
Tribunalul reține că nulitatea este acea sancțiune de drept civil care lipsește actul juridic civil de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă.
Or, titlul de proprietate nr. 436/1994 deja nu mai produce efectele juridice a căror înlăturare le solicită reclamantul-recurent, având în vedere că a fost emis noul titlu de proprietate nr. 2542 din data de 25 iulie 2008, astfel că acțiunea sa a rămas practic fără obiect.
Faptul că dosarul nr._ al Tribunalului S. a avut ca obiect o acțiune de modificare titlu și nu de anulare a titlului de proprietate nr. 436/1994 nu are nici o relevanță în cauză, atâta timp cât finalitatea practică a acțiunii reclamantului a fost deja atinsă prin hotărârea judecătorească anterioară și anume, includerea sa în titlul de proprietate nr. 436/1994 și emiterea titlului de proprietate nr. 2542 din data de 25 iulie 2008.
Având în vedere că prin emiterea noului titlu de proprietate, titlul de proprietate nr. 436/1994 nu mai produce efecte juridice, acțiunea de anulare a titlului de proprietate ce face obiectul prezentului dosar a fost respinsă în mod corect, ca neîntemeiată.
Cum motivele de recurs invocate s-au dovedit a fi neîntemeiate, în temeiul art. 312 al. 1 Cod pr. civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul V. M., domiciliat în comuna D., ., împotriva sentinței civile nr. 5890 din 15 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria S. (dosar nr._ ), pârâte-intimate fiind C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor D., jud. S. și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 13 decembrie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. E. L. C. L. S. A. R. M.
Red.V.E.L.
Jud.C. A.
Tehnored.R.M.
2 ex.27.12.2012.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2035/2012. Tribunalul SUCEAVA | Cereri. Decizia nr. 2608/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
