Fond funciar. Decizia nr. 2095/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2095/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 2095/2013
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 2095
Ședința publică din 1 octombrie 2013
Președinte-T. M.
Judecător- D. D.
Judecător - M. C.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta C. S., domiciliată în mun.Iași ..5, ..A2, ., împotriva sentinței civile nr.6185 din 21 decembrie 2012 a Judecătoriei S. (dosar nr._ ), intimate fiind C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., C. Locală de Fond Funciar Mitocu D. și R.N.P. ROMSILVA prin Direcția S. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta recurentă C. S., lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Petenta recurentă a arătat că pădurea a fost a lui B. M., tatăl său vitreg iar mama sa a primit și teren agricol după acesta. A cerut admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ din data de 25.02.2009, reclamanta C. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. și C. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mitocu D., desființarea Hotărârii nr. 693 din 3 iulie 2008 emisă de prim pârâtă și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1, 50 ha teren pădure situat la locul „Schit” pe raza comunei Mitocu D., jud. S..
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin Hotărârea nr. 693 din 3 iulie 2008 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., comunicată la data de 26.01.2009, i s-a respins contestația pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha teren pădure situat la locul numit „ Schit” pe raza comunei Mitocu D., jud. S., în calitate de moștenitoare a defunctei B. A., cu motivarea că nu a depus acte doveditoare ale dreptului de proprietate și nu se face identificarea în amenajamentul silvic pe vechiul amplasament.
Reclamanta a apreciat că hotărârea este nelegală și netemeinică, fiind dată cu aplicarea greșită a legii fondului funciar.
A mai arătat reclamanta că terenul în litigiu pentru care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, în suprafață de 1,50 ha teren pădure este situat pe raza comunei Mitocu D., la locul numit „ Schit” și a fost proprietatea autoarei reclamantei, B. A., decedată la data de 28.10.1973.
Reclamanta a apreciat că este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în cauză, motiv pentru care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Legal citată, pârâta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, apreciind că hotărârea comisiei județene nr.693/2008 este legală și temeinică. De asemenea, pârâta a solicitat introducerea în cauză a Direcției Silvice S.. (f.13 dosar).
Prin adresa nr. 923/9.03.2009, pârâta C. C. pentru aplicarea Legii 18/1991 Mitocu D. a solicitat introducerea în cauză a Direcției Silvice S. (f.29).
La termenul de judecată din data de 17.03.2009, instanța a introdus în cauză, în calitate de pârâtă, Direcția S. S. (f.30 dosar).
Legal citată, pârâta C. Locală de aplicare a Legii 18/1991 Mitocu D. a formulat întâmpinare (f.103) prin care a lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare al prezentei cauze. Totodată, a arătat că în zona „ Schit” proprietar înainte de colectivizare a fost Asociația Mosnenilor Răzeși, forma de proprietate fiind pe numere de pădure, în devălmășie, nefiind identificate suprafețele de teren a fiecărui membru al asociației, iar în tabelul cu membrii acesteia nu se regăsește autoarea reclamantei.
La data de 9.04.2012, pârâta Direcția S. S. a depus la dosar „Precizări” (f.178 dosar) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea Hotărârii nr. 693/3.07.2008 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. ca temeinică și legală.
Judecătoria S., prin sentința civilă nr.6185 din 21 decembrie 2012 a respins cererea ca nefondată.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Titularii dreptului de reconstituire sunt proprietarii deposedați, sau descendenții acestora.
În speță, autoarea reclamantei C. S., respectiv numita B. A. nu are calitatea de proprietar deposedat al terenului identic cu p.f. 2467 din CF 744 (fila 106 dosar).
Din întâmpinarea Comisiei locale Mitocu D. (fila 103) rezultă că terenul solicitat de reclamantă, în suprafață de 1,5 ha, forestier, situat în locul „Schit” a aparținut înainte de colectivizare „Asociației moșnenilor răzeși”, iar autoarea reclamantei nu se regăsește în tabelul cu membrii acestei asociații.
De asemenea, conform adresei 4660/29.11.2010 a Primăriei Mitocu D., în Registrul agricol 1959-1962 nu apare ca proprietar numita B. A. în locul „Schit”.
Conform Raportului de expertiză întocmit de exp. R. A.-M. (fila 168-169), bunurile rămase după M. a lui D. B. au fost împărțite, prin Contractul de partaj și vânzare din 18.09.1942 astfel:
(1) A. a lui M. B., născută T. a primit . C.F. 616 și . CF 840 Ipotești, ambele în suprafață de 120 prăjini;
(2) A. a lui M. B. a primit .. 260 cu casă 242, .. 4, .. 5 de cca. 70 prăjini din CF 616 Ipotești, ., 1640 și 1790 arătură de 160 prăjini din CF 840 Ipotești, parcelele 915 și 922 arătură de 115 prăjini din CF 891 Ipotești, 8/9 părți indivize din CF 1219 Ipotești, compusă din parcelele 1113/4, 114/1 fânaț și 1558/1 arătură de cca. 40 prăjini și 2/149 părți pădure din CF 744 din M. D..
În CF 744 apare proprietar A. a lui M. B. și alții, iar nu A. a lui M. B..
Astfel, conform Contractului de partaj și vânzare din 18.09.1942, cât și extrasului CF 744 a ., dreptul de pădure solicitat de reclamanta C. S. îi revine numitului A. a lui M. B., și nu autoarei reclamantei.
Numitului A. a lui M. B. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren (2/149 părți pădure) ce i-a revenit în urma Contractului de partaj și vânzare din 18.09.1942, prin T.P. 1236/28.08.2008 eliberat pe numele Asociației Proprietarilor de P. a Moștenitorilor Răzeși, în devălmășie pentru toți membrii asociației.
Susținerile reclamantei că B. A. este fiul lui B. A. nu are relevanță, în condițiile în care acestuia, în calitate de membru al asociației i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, conform T.P. 1623/28.08.2008.
Mai mult, cererea de reconstituire a fost formulată de reclamantă în calitate de moștenitor după B. A., decedată în 1973, deci anterior decesului lui B. A., din 1994.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta C. S. criticînd-o pentru nelegalitate.
În motivare, a arătat că în mod greșit prima instanță a respins acțiunea prin care a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha teren pădure, la locul numit „ Schit”, fiind ignorat faptul că acest teren a aparținut autoarei sale B. A., decedată la data de 28 octombrie 1973, ea dovedindu-și calitatea de moștenitoare, dar și faptul că mama sa figurează în evidențele agricole și este cea care a fost deposedată de teren.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Astfel, din întîmpinare și conținutul raportului de expertiză întocmit în cauză, rezultă că terenul solicitat la reconstituire de reclamantă este înscris anterior cooperativizării pe Asociația moșnenilor răzeși, în tabelul membrilor acestora nefiind și mama reclamantei.
Însă, conform contractului de partaj intervenit în anul 1942 între autoarea petentei, B. A. și B. A., . litigiu a revenit în lotul lui B. A., de la care s-a făcut preluarea la stat, astfel că după apariția Legii nr.18/1991 acestuia i s-a reconstituit și dreptul de proprietate pentru suprafața de la Schit, fiind emis titlul de proprietate nr.1623/2008.
Cum, reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate al autoarei sale, în mod corect prima instanță a respins plîngerea ca nefondată.
Față de aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
P. aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta C. S., domiciliată în mun.Iași ..5, ..A2, ., împotriva sentinței civile nr.6185 din 21 decembrie 2012 a Judecătoriei S. (dosar nr._ ), intimate fiind C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., C. Locală de Fond Funciar Mitocu D. și R.N.P. ROMSILVA prin Direcția S. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
T. M. D. D. M. C. P. T.
Red. T.M.
Jud.fond – L. C. Ș.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 18 octombrie 2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2114/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 2105/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
