Fond funciar. Decizia nr. 2536/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2536/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-12-2012 în dosarul nr. 2536/2012
Dosar nr._ - fond funciar – plângere la Legea nr.18/1991 –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2536
Ședința publică din data de 13 DECEMBRIE 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. N.
JUDECĂTOR: G. F. F.
JUDECĂTOR: P. I. L.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului având ca obiect „fond funciar – plângere la Legea nr.18/1991” formulat de recurenta C. COMUNLĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B. – prin primar, cu sediul în . împotriva sentinței civile nr. 4623 din 16.12.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți, intimați fiind C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ., nr.36, județul Suceava și petentul I. V. (decedat), prin moștenitoarele M. A., domiciliată în . și U. L., domiciliată în mun. Rădăuți, ..89, scara D, etaj 2, ..
Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 06 DECEMBRIE 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea apărătorului ales al intimatului recurent, avocat C. B., să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 13 DECEMBRIE 2012.
După deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4623 din 16.12.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți, s-a admis plângerea formulată potrivit Legiinr.18/1991 de petentul I. V. în contradictoriu cu intimatele C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., prin primar, și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, și în consecință:
Intimata C. de aplicare a Legii nr.18/1991 a comunei B. a fost obligată să-l pună în posesie pe petentul I. V., cu suprafața de 818 m.p. teren situat pe raza comunei B., la locul „Cămin”, jud. Suceava.
Intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava a fost obligată să emită titlul de proprietate petentului, pentru suprafața de 818 m.p. teren.
P. a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată la data de 30.04.2010 sub nr._, petentul I. V. în contradictoriu cu intimatele C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, a solicitat instanței de judecată ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea Comisiei locale B. la punerea în posesie cu suprafața de 818 m.p. teren situat pe raza comunei B., la locul „La Cămin” și să oblige C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava să emită titlul de proprietate pentru această suprafață de teren.
În motivarea plângerii, petentul I. V. a arătat că prin decizia civilă nr.1320/03.06.2008 a Tribunalului Suceava i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 818 m.p. teren situată pe raza comunei B., la locul „la Cămin”.
Deși hotărârea respectivă a fost pronunțată în contradictoriu cu C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., aceasta nu a procedat la punerea sa în posesie cu terenul respectiv, ignorând dispozițiile instanței de judecată.
Petentul a mai precizat că solicită, pe cale judecătorească, obligarea Comisiei locale de fond funciar a comunei B. să-l pună în posesie cu terenul în suprafață de 818 m.p., pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform Legii nr.218/1991, să fie pus în posesie pe vechiul amplasament, aceasta fiind posibil, astfel cum a reținut Tribunalul în decizia respectivă și cum este evidențiat în planul de situație anexat la dosar și să i se elibereze titlul de proprietate corespunzător acestei suprafețe.
În vederea soluționării plângerii, instanța constată depuse la dosar înscrisuri, respectiv: decizia civilă nr.1320/3 iunie 2008 a Tribunalului Suceava, plan de situație, schiță cadastrală, plan de încadrare în zonă, extrase de carte funciară, alte înscrisuri.
În cauză, s-a dispus și a fost efectuată o expertiză tehnică judiciară cadastrală, cu privire la identificarea din punct de vedere cadastral și tabular a parcelelor de teren provenite din . CF 3448 B..
Intimata C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. a depus întâmpinare la plângerea formulată de petent, arătând că nu este de acord cu punerea în posesie cu suprafața de 818 m.p., deoarece planul cadastral nu este vizat de OCPI Suceava, planul cadastral nu corespunde cu realitatea din teren. Suprafața de teren din fața blocului (latura de sud), care face obiectul litigiului, nu poate fi pusă în posesia petentului I. V. întrucât este trecută în domeniul public al comunei B., fiind destinată pentru cale de acces, spațiu verde, parcare, fosă septică, conducte de canalizate și aducțiune apă potabilă.
Intimata a mai precizat că suprafața de 818 m.p. poate fi pusă în posesie numitului I. V. în spatele blocului de locuințe nr.2 (latura de nord) întrucât este teren liber de sarcini și se învecinează cu suprafața de 0,43 ha pe care o deține conform titlului de proprietate emis în baza Legii nr.18/1991.
Avându-se în vedere decizia nr.1320/2008 a Tribunalului Suceava, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 818 m.p. urmează a se face pe raza comunei B., pe un alt amplasament.
Intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava prin întâmpinarea depusă la dosarul de fond a arătat că potrivit art.5 lit.i din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și modului de atribuire a titlurilor de proprietate precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin HGR nr.890/2005, punerea în posesie, prin delimitare în teren, a persoanelor îndreptățite să primească terenul și completarea fișelor de punere în posesie a acestora sunt de competența exclusivă a comisiilor locale de fond funciar.
Întrucât operațiunea de punere în posesie este anterioară emiterii titlului de proprietate (art.36 alin.1 din HGR nr.890/2005) comisia județeană nu poate elibera acest titlu, atâta timp cât C. locală de fond funciar B. nu înaintează fișa proces-verbal de punere în posesie către OCPI Suceava.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de ing. expert B. G., instanța reține că terenul în suprafață de 818 m.p., ce i-a fost reconstituit petentului prin decizia civilă nr.1320/03.06.2008 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava – irevocabilă, este identic cu . din CF 3448 a comunei cadastrale B..
În registrul agricol 1959-1060 la locul „La Cămin” există înregistrată suprafața de 5.200 m.p.
În titlul de proprietate nr.1074/22.07.1998 s-a reconstituit o suprafață de teren de 4.300 m.p. având următoarele vecinătăți: N – I. O., E – M. L., S – . – I. M.
Terenul revendicat este identic cu . CF 3448 a comunei cadastrale B. și este pe vechiul amplasament, nu face parte din rezerva comunei B. și nu face parte din terenul la dispoziția Comisiei locale de aplicare a Legii 18/1991 B..
Instanța mai reține că . de 818 m.p. provine din divizarea parcelei 1996 din CF 3448 a comunei B., iar proprietar tabular la CF 3448 a comunei cadastrale B. fiind O. B., căsătorită I..
Din examinarea întregului material probator, instanța de fond a constatat că petentului I. V. i s-a reconstituit prin decizia civilă nr.1320/03.06.2008 a Tribunalului Suceava, decizie irevocabilă, dreptul de proprietate pentru suprafața de 818 m.p. teren, situată pe raza comunei B., la locul „La Cămin”.
A fost identificată suprafața de teren, pentru care i s-a reconstituit petentului dreptul de proprietate, pentru suprafața arătată.
Din planul de situație a rezultat că este posibilă reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament doar pentru această suprafață de 818 m.p., restul terenului fiind afectat de . căi de acces.
Față de aceste împrejurări, instanța de fond a admis plângerea Comisiei locale de aplicare a Legii nr.18/1991 a comunei B. revenindu-i obligația punerii în posesie a petentului cu această suprafață de teren pe raza comunei B. la locul arătat prin hotărârea instanței de judecată.
Totodată, C. locală a fost obligată să înainteze documentația Comisiei județene, în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața ce teren ce i-a fost reconstituită.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal,a formulat recurs C. comunlă pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. – prin primar, motivat de următoarele:
Punerea în posesie a petentului I. V. nu se poate face cu suprafața de 818 mp. teren situat la locul numit „Cămin" conform planului cadastral (Anexa nr.2 Scara: 1000) din Raportul de expertiză prezentat de expertul tehnic B. G., respectiv planul de situație cadastral prezentat de Ing.V. A. (planuri care se găsesc la dosar).
Punerea în posesie și întocmirea documentației pentru emiterea Titlului de P. pe numele petentului se poate face numai pentru suprafața de: 400 mp., suprafață de teren situată în spatele blocului de locuințe nr.2 (latura Nordică).
Această suprafață de teren a fost deținută de petentul I. V. pe care sunt depozitate o . materiale de construcții, existând totodată și cale de acces (conform pozelor prezentate la dosar). Totodată diferența de teren prezentată în Raportul de expertiză în suprafață de: 4.300 mp. (Titlul de P. nr. 1074/22.07.1998) și suprafața de 4.093 mp. din planul de situații cu nr._/12.11.2005 care este de 207 mp se regăsește pe teren în continuarea suprafeței de 400 mp. din spatele blocului de locuințe pe care o deține petentul.
În prezent petentul I. V. are cale de acces la terenul care i-a fost pusă în posesie conform Titlului de proprietate nr.l074/1998(S = 4300 mp) + 400 mp (S. civila nr.4623/2011)conform fotografiilor prezentate la dosar.
S-a arătat că situația se prezintă în felul următor: S = 400 mp(deține petentul I. V-le), S = 418 mp(deține Primăria . aferente); S = 818 mp(conform sentinței civile nr.4623/16.12.11)
Analizând Raportul de expertiză - Planul de situații cadastral (anexa nr.2) scara 1: 1000 situația se prezintă astfel:
. (pct. 23) S = 198 mp. (in realitate S = 300 mp. intabulata Primăria B. cu blocul de locuințe nr.2).
. - parte (pct.44) S = 156 mp. ocupata cu rețeaua electrica, apa si canal.
. - parte (pct.33) S = 64 mp. ocupata cu rețeaua electrica, apa si canal.
Total suprafață ocupată de către Primărie S=418 mp.
Totodată Consiliul Local B. a hotărât (Hotărârea nr.35/2011, art.1/e) ca suprafața de teren situată în fața blocului de locuințe nr.2, să fie atribuită spațiului verde (cu destinația de parc - agrement) întrucât legislația în vigoare ne obligă să amenajeze cât mai multe spații verzi în zonele cu o densitate mare a populației.
Dacă i se acordă reclamantului I. V. . - pct.44 în suprafață de 156 mp. conform Planului de situație anexa nr. 2 din Raportul de expertiză, nu poate avea acces la . Titlul de proprietate, deoarece conform schiței terenul se opturează.
În situația în care se acordă suprafața de teren de la punctul 44 si 33 din
Raportul de expertiză și intervine un eventual caz de incendiu nu este posibilă
intervenția mașinilor de pompieri.
Recurenta a arătat că insistă ca suprafața de teren din fața blocului de locuit unde se află utilitățile să fie în proprietatea Primăriei B., întrucât în caz de avarii la utilități (apă-canal-electricitate) să poată interveni imediat în vederea remedierii avariilor fără a cere (acordul scrisul petentului: I. V. (persoană de vârsta înaintată 101 ani care în prezent nu se află în localitatea B.).
C. Locală Fond Funciar a stabilit acordarea suprafeței de: 418 mp. teren în compensare petentului I. V. pe raza comunei B. (teren intravilan momentul în care susnumitul acceptă să fie pus în posesie pentru a i se întocmi documentația pentru Titlul de proprietate cu întreaga suprafață de 818 mp.
La capitolul VI, din Raportul de expertiză precizează faptul că suprafața de teren din Registrul agricol ediția: 1959-1960 este declarativă iar conform metodologiei de aplicare a Legii nr. 18/91 s-a aplicat un coeficient de reducere de 4% din suprafața totală de teren. Deci diferența de suprafață dintre: 5.200 mp - 4.093 mp, este justificată.
Dacă petentul nu este de acord cu propunerea Comisiei Locale Fond Funciar, vom fi nevoiți să ducem la îndeplinire Hotărârea Sentinței Civile nr. 4623/2011 în sensul că se va trece la aplicarea Legii nr. 67/2010 unde petentului i se vor atribui despăgubiri bănești, întocmindu-se întreaga documentație care va fi înaintată la C. Județeană pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor - Suceava, care aceasta la rândul ei o va înainta la Guvernul României Autoritatea Națională pentru restituirea proprietăților - București. A solicitat admiterea recursului.
C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bâlca, prin concluziile scrise formulate, a solicitat în principal admiterea recursului, modificarea Sentinței nr. 4623 din 16 dec 2011 a Judecătoriei Rădăuți în sensul respingerii cererii, iar în subsidiar, cerem admiterea recursului, casarea Sentinței nr. 4623 din 16 dec 2011 a Judecătoriei Rădăuți și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Astfel, s-a arătat că prin decizia atacată subscrisa a fost obligată să pună în posesie pe intimatul I. V. cu suprafața de 818 mp teren, pe raza comunei B., la locul numit "Cămin".
Instanța de fond a reținut, în mod eronat, că prin Decizia civilă nr. 1320/2008 a Tribunalului Suceava s-ar fi reconstituit intimatului dreptul de proprietate asupra terenului de 818 mp la locul numit "Cămin". în realitate, în dispozitivul deciziei citate (fila 91 ds fond), se reconstituie dreptul de proprietate pentru 818 mp teren "pe raza comunei bilca” fără a se preciza amplasamentul.
În justificarea cererii s-a depus un plan cadastral (fila 7 ds.) întocmit de ing.
V. A., plan care este greșit și prin urmare nu a fost recepționat de către OCPI Suceava.
Suceava-a solicitat a se observa că planul cadastral nu a fost luat în evidența OCPI întrucât nu poartă și viza acestei instituții. Ca atare, acest document nu poate fi folosit ca mijloc de probă, iar greșelile din plan sunt evidente și constau în faptul că, pentru a se forța reconstituirea pe vechiul amplasament, s-a evidențiat eronat ..
Astfel, blocul apare în plan cu suprafața de 198 mp și identificat cu . corecte erau suprafața de 300 mp și parcela nr._. Vă rugăm să observați în acest sens planul cadastral care a stat la baza intabulării dreptului de proprietate al subscrisei, întocmit la 12.06.2009 (deci ulterior celui prezentat de intimat) și care este singurul confirmat de OCPI Suceava.
Expertul judiciar, făcându-se că uită de faptul că blocul este intabulat, preia în expertiză schița cadastrală fără a verifică corectitudinea lucrării (în răspunsul la obiectivul 3.8 expertul trece suprafața corectă), iar consecința este că suprafața care este posibil teoretic a fi reconstituită nu este de 818 mp ci mai mică.
Acest viciu al expertizei judiciare nu poate fi remediat decât prin refacerea lucrării.
În fața blocului de locuințe și în laterala sa spre . (anexa 2 din
raport) sunt două suprafețe de teren care nu pot fi reconstituite intimatului pe vechiul
amplasament.
Este evidențiat în lucrarea expertului, dar și după cum rezultă din adresa emisă de primăria B. și depusă la dosar, că o parte a terenului în litigiu este afectat de lucrări utilitare (canalizarea blocului și racordul de apă).
Art. 36 alin 5 din Legea nr. 18/1990 (per a contrario) permite reconstituirea doar pentru terenurile neafectate de utilități și aflate în intravilanul localităților. Mai mult, chiar dacă legea nu ar dispune expres considerăm că reconstituirea tot nu ar putea fi făcută întrucât rolul instanței este de a lămuri situații litigioase și nu de a agrava pe cele deja existente. Dacă veți gira o astfel de reconstituire este evident că intimatul ar fi . legat de accesul la aceste utilități atât cu proprietarii cât și cu autoritățile locale.
Tot în fața blocului se află un mic spațiu verde, care nu poate fi folosit în niciun fel de către moștenitorii intimatului și care nu poate servi decât celor care locuiesc în blocul cu pricina. El are rolul de a asigura vederea liberă către calea de acces. Nu folosește decât orgoliului intimatului decedat dacă reconstituirea se face și pentru spațiul verde (declarat pretențios parc prin Hotărârea de consiliu local atașată - art. 1 lit. e).
în tot cursul procesului, subscrisa și-a declarat disponibilitatea de a reconstitui
intimatului și de a-l pune în posesie pe un alt amplasament, identic ca valoare și calitate situat în intravilan. Deși a propus intimatului mai multe variante, așa cum a arătat mai sus, din ambiție, acesta a refuzat orice variantă propusă.
S-a mai solicitat a se avea în vedere că în răspunsul la obiectivul nr. 3.9 din expertiză, expertul susține că intimatul are blocată calea de acces către . deține în spatele blocului și arată că, în măsura în care primăria îi creează o cale de acces, terenul poate rămâne în domeniul privat al comunei. Susținerea este nereală. Chiar expertul (fila 152 ds fond) configurează calea de acces a intimatului (evidențiată colorat) și care este asigurată de către . a domeniului privat al comunei). Folosind chiar silogismul expertului, în această situație terenul în litigiu poate rămâne în domeniul privat al comunei.
Recurentul și-a întemeiat recursul în drept, pe disp. art. 304 pct 8 și 9, 3041 și art. 312 din Cod Procedură Civilă.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, și prin raportare la prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține că recursul este neîntemeiat.
Susținerea recurentei în sensul că punerea în posesie nu se poate realiza pe amplasamentul solicitat de 818mp, la locul numit „Cămin”, nu poate fi reținută deoarece terenul este liber, nefiind ocupat de construcții, iar eventualele inconveniente ce ar putea apărea în ceea ce privește accesul la rețelele de utilități ori intenția recurentei de a amenaja mai multe spații verzi nu constituie motive suficiente pentru a refuza punerea în posesie pe vechiul amplasament a unei persoane îndreptățite, cu o suprafață de teren pentru care a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate.
De asemenea, prin decizia nr. 1320 din 03.06.2008 a Tribunalului Suceava, hotărâre care se bucură de putere de lucru judecat, s-a reținut că reconstituirea dreptului de proprietate este posibilă pe vechiul amplasament dosar pentru suprafața de 818mp, fapt ce a determinat admiterea plângerii și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului I. V. pentru această suprafață.
Având în vedere aspectele reținute anterior, precum și prev. art. 304 și art. 304 ind.1 C.pr.civ., tribunalul urmează să respingă recursul, ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul având ca obiect „fond funciar – plângere la Legea nr.18/1991” formulat de recurenta C. COMUNLĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B. – prin primar, cu sediul în . împotriva sentinței civile nr. 4623 din 16.12.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți, intimat fiind C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ., nr.36, județul Suceava și petentul I. V. (decedat), prin moștenitoarele M. A., domiciliată în . și U. L., domiciliată în mun. Rădăuți, ..89, scara D, etaj 2, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 DECEMBRIE 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. G. F. P. I.
N. F. L.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. P.I.L.
Jud. fond
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./11.02.2013.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 7/2013. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1315/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
