Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1124/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1124/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 29-05-2012 în dosarul nr. 1124/2012
Dosar nr._ - revendicare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1124
Ședința publică din 29 mai 2012
Președinte: N. M.
Judecători: F. G.
: G. D.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul I. G., domiciliat în ., județul Suceava domiciliat în Fălticeni, .. 66 B, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 2600 din 29.06.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind reclamanții N. I., domiciliat în ., județul Suceava, N. V., cu același domiciliu, nr. 451, T. D. cu același domiciliu, nr.1437, N. G. cu același domiciliu, nr. 1946 și pârâta I. P., cu același domiciliu, nr. 1908.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul intimat N. I., asistat de avocat T. G. (care acordă asistență juridică tuturor reclamanților intimați), lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, după care:
Instanța, constatând că obiectul prezentului recurs îl reprezintă doar obligarea la plata cheltuielilor de judecată, față de art. 14 din Ordonanța 760/1999 a Ministerului justiției care reglementează normele de aplicare a Legii 146/1997 privind taxele de timbru, constată că prezenta cerere este scutită de plata taxei de timbru, sens în care revine asupra dispoziției privind timbrarea.
Întrebat fiind, apărătorul reclamanților intimați, a precizat că nu mai are de formulat cereri prealabile, sens în care, instanța, constatând că recursul se află în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat T. G., pentru reclamanții intimați a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 18.05.2011, reclamanții N. I., N. V., T. D., N. G. i-au chemat în judecată pe pârâții I. P., I. G., solicitând instanței să-i oblige pe aceștia să le lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 1650 m.p. teren situat la locul numit „Muncel” în extravilanul . titlul de proprietate nr. 2483/2010, în valoare de 1650 lei, și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt coproprietarii suprafeței de 1650 m.p. teren situat la locul „Muncel”, înscris în titlul de proprietate nr. 2483/2010 emis după defuncta N. P., iar pârâții au ocupat terenul fără drept, fără a avea acte de proprietate, susținând că au o situație familială grea.
Reclamanții au mai arătat că s-a formulat plângere penală împotriva pârâților pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburare de posesie și furt, fiind sancționați cu amendă administrativă.
În susținere, reclamanții au depus înscrisuri la dosar.
Legal citați, pârâții nu s-au prezentat în instanță, dar au formulat întâmpinare arătând că terenul din litigiu este al lor și l-au cultivat, iar reclamanții au teren suficient, în timp ce pârâții au patru copii, și au depus o cerere la Primăria Cajvana în care au solicitat o bucată de teren de la stat, cererea fiindu-le aprobată întrucât vroiau să construiască o casă.
În vederea soluționării cauzei instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr. 2600 din 29 iunie 2011, Judecătoria Rădăuți a admis acțiunea și a obligat pârâții să le lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 1650 m.p. teren situat la locul numit „Muncel” în extravilanul . . din titlul de proprietate nr. 2483/2010 emis după defuncta N. P. și să le plătească suma de 1436 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, reclamanții au probat că sunt proprietari ai terenului revendicat, conform titlului de proprietate nr. 2483/2010 în care este evidențiat terenul în suprafață 1650 m.p. situat la locul numit „Muncel” .
Reclamanții sunt cei care au făcut dovada dreptului de proprietate, în timp ce pârâții au susținut doar că au solicitat teren de la Primăria Cajvana în vederea construirii unei case, fără însă a depune la dosar eventuale acte din care să rezulte proprietatea asupra aceluiași teren, revendicat de reclamanți, astfel că acțiunea va fi admisă în baza disp. art. 480 C.c., urmând ca pârâții să fie obligați să le lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 1650 m.p. teren situat la locul numit „Muncel” în extravilanul . . din titlul de proprietate nr. 2483/2010 emis după defuncta N. P..
In baza disp. art. 274 C.p.c. pârâții au fost obligați să le plătească reclamanților suma de 1436 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul I. G., arătând că nu este de acord să plătească cheltuieli de judecată, are 4 copii minori, nu are salariu și nici alte venituri.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate, dar și a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată următoarele:
Recursul formulat în cauză vizează dispoziția din sentința recurată de obligare a pârâților la plata sumei de 1436 lei cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 274 al. 1 Cod procedură civilă, „Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”, iar alin. 3 al aceluiași text de lege prevede că” judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat”.
Instanța apreciază că față de valoarea pricinii (1650 lei) și de munca îndeplinită de avocat la instanța de fond (redactarea unei cereri sumare și concluzii pe scurt la dezbaterea în fond a cauzei), onorariul de 1200 lei – potrivit chitanței nr. 1355- este nepotrivit de mare, astfel că urmează a-l reduce de la 1200 la 200 lei.
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 rap. la art. 274 al. 3 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a admite recursul, a modifica în parte sentința recurată, în sensul de a obliga pârâții să plătească reclamanților suma de 436 lei în loc de 1436 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de pârâtul I. G., domiciliat în ., județul Suceava domiciliat în Fălticeni, .. 66 B, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 2600 din 29.06.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind reclamanții N. I., domiciliat în ., județul Suceava, N. V., cu același domiciliu, nr. 451, T. D. cu același domiciliu, nr.1437, N. G. cu același domiciliu, nr. 1946 și pârâta I. P., cu același domiciliu, nr. 1908.
Modifică în parte sentința civilă sus menționată, în sensul că:
Obligă pârâții să plătească reclamanților suma de 436 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în loc de 1436 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
N. M. F. G. G. D. P. L.
Red. G.D.
Jud. P. R.
Tehnored. P.L./ 2 ex. – 04.07.2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 101/2012. Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1125/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
